Category: энергетика

Category was added automatically. Read all entries about "энергетика".

2019

Доклад "Будущее инженерии" на Атомэкспо-2017

Сегодня выступил с небольшим докладом "Будущее инженерии" на Атомэкспо-2017, http://2017.atomexpo.ru/, в рамках "цифрового" трека. Ничего особо нового для тех, кто читает мой блог, я там не сказал, слайды вот (https://www.slideshare.net/ailev/future-of-engineering):


Из кулуарных разговоров ясно проступала одна тема: есть множество супер-пупер-дупер замечательных клочков технологии. Они в изобилии были представлены на выставке. Есть множество супер-пупер-дупер специалистов, готовых что-нибудь сделать по первому свистку. Нет того, кто в состоянии дать свисток. Когда Пётр Щедровицкий сформулировал проблему десяток лет назад (осень 2007 года), она звучала примерно так: "уже повымерли все, кто понимал, как устроена атомная станция в целом. Сейчас все знают только кусочек. Что делать, как удерживать целое, кто и как собирает работы и знания всех этих разных кусочечных людей, чтобы была работоспособная станция?". Мы побродили по станциям и проектным организациям и поняли: да, диагноз абсолютно верен. Дальше мой ход был -- поглядеть, как это устроено на (многократно проклятом всеми советскими инженерами) Западе. И я там нашёл системную инженерию, которая опиралась для удержания этого целого и борьбы со сложностью этого целого на системное мышление. И дальше десяток лет копал эту тему "объединения труда" (а Пётр продолжал копать тему разделения труда, обратную сторону этой медали).

Так вот, за десяток лет почти ничего в этом направлении удержания целого не изменилось: с одной стороны за счёт использования CAD/CAM/PLM стало чуток полегче, но это просто "совершенствование", некоторое развитие произошло за счёт работ команды НИАЭП в части стройки, то самое Multi-D. Но проблема с удержанием целостности по всему жизненному циклу так особо и не была решена. И все собеседники тут же указывали, что никакой конкуренции в атомной отрасли (наглухо политизированной со всех сторон) нет, вот никто эту проблему и не решает. Всех в отрасли и так неплохо кормят. Впрочем, даже при отсутствии кормёжки ведь тоже ничего не изменится: одни будут делать вид, что платят, а другие будут делать вид, что работают. Не буду выносить сюда разные способы жизни в отрасли, которые позволяют не столько удешевлять и ускорять работы, сколько замедлять и удорожать их -- в них заинтересовано огромное число народу, я и так в отрасли тот самый Левенчук, которым пугают маленьких детей.

То есть дефицит у атомщиков -- это удержание целостности на верхних системных уровнях, даже не борьба со сложностью. Похоже, это для менеджеров системное мышление осваивается для борьбы со сложностью. А для инженеров главный аргумент -- это удержание целостного рассмотрения целевой системы среди хоровода разных инженерных и менеджерских специальностей, завалов инженерной документации разного уровня и назначения.

Вот это -- сформулировать к целому требования, разработать архитектуру и поделить работу на части, не потерять документы и части системы (а только индивидуальных частей атомной станции порядка 10млн., а сколько ещё на них документов и баз данных!), провести испытания, сказать в каком порядке все эти миллионы работ будут проходить (содержательно сказать! план-график проектный менеджер после этого разработает, а вот работы он откуда узнает?!) -- вот это и есть системная инженерия. Этому (написанию требований, разработке архитектуры, проведению испытаний, управлению конфигурацией, управлению жизненным циклом) и нужно учить людей, это и есть работы по удержанию целого, это и есть системная инженерия. А когда всё то же самое происходит по отношению к расширенному предприятию (головная организация и её подрядчики, которые строят и эксплуатируют станцию), то это системный менеджмент.

Ужас текущей ситуации в том, что сам этот жизненный цикл и практики инженерии сейчас проблематизируются приходом технологий искусственного интеллекта. Я об этом подробней говорил на SECR-2016 (http://ailev.livejournal.com/1308520.html), а сейчас этот тезис повторил для атомщиков. Ибо десять лет назад я ходил и рассказывал про классическую системную инженерию, и никакого отклика не получал, и только сейчас меня иногда понимают, а сегодня я уже рассказываю о шаге вперёд, который мировая инженерия сделала с тех пор -- и это представляется чем-то нереально далёким ("космос", как принято говорить у наших менеджеров и инженеров). Я думаю, что содержание моего сегодняшнего доклада тоже станет предметом внимания и хоть каких-то разговоров лет через десять. Я уже привык к этому. Когда я в 1991 году всем рассказывал про интернет, мне тоже никто не верил, что нужно как-то думать на эту тему и что эта штуковина существенно меняет мир.

Но пока даже разговор десятилетней давности, про классическую системную инженерию не проходит, безо всякого машинного обучения и перехода к "сельскохозяйственным" метафорам садовника и лесника вместо метафоры часовщика, как это показано у меня в слайдах.

Вот последняя попытка в фейсбуке поговорить на тему системной инженерии с робототехниками, буквально вчера-позавчера: https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1916333448578215. Почитайте, очень поучительно. На разговор прибегают айтишники, бизнес-аналитики, железные советские инженеры, все со своими собственными словами и представлениями, и приходится в режиме комментов (или обрывочных разговоров по полчаса-часу каждый, это ж то же самое) рассказывать о том, что такое системная инженерия и системное мышление, как они решают задачи борьбы со сложностью и удержания целого в коллективном инженерном проекте, чем это отличается от того, что делают менеджеры или аналитики, от того, что делают советские инженеры старой школы (а новой школы по факту и нет, впрочем и старая "школа" живёт в устной традиции, передаваясь исключительно от мастера-самородка ученикам-самородкам, так что "школой" это назвать трудно -- принципы её недокументированы и неотчуждены от носителей, идеи не обсуждаются, кроме идеи "нужно быть умным и смекалистым").

Так что одно и то же в робототехнике, атомной промышленности, машиностроении и далее по всем отраслям со всеми остановками, за редкими персональными исключениями. Вот с этими персональными исключениями и работаем.
2019

lytdybr

Приславших письма бета-тестеров за пару дней получилось 33 человека. Посмотрим, сколько из них пришлют что-то содержательное, а не только предсказанную vit_r ремарку "в целом неплохо" в качестве как замечания, так и предложения.

Завтра я уежзаю в Спб, где пятницу-субботу буду вести закрытый тренинг системного мышления со встроенным в него обзором системного менеджмента (обзор четырёх дней за пару часов, я уже пару раз такое делал, сделаю и в третий).

20 июня я уже вернусь и буду докладывать на Атомэкспо, короткую заметку про будущее инженерии (у меня это традиционная тема для докладов у атомщиков).

Один из моих роутеров (RT-N56U, он у меня с 2011 года -- http://ailev.livejournal.com/953609.html) вдруг деградировал (теряет связь с DNS), и я по совету провайдера обновил в этих роутерах прошивки. Конечно, настройки (хотя было обещано, что они сохранятся) все слетели, и домашняя сеть рухнула. Связать два роутера по-новой мне не удалось: в сети обрывки инструкций для прошивок трёх поколений для этого роутера (нынешняя версия уже третья), а мне нужно просто из роутера сделать адаптер. Такого и слова-то теперь в инструкциях нет, как нет в интерфейсах слова bridge и прочего из этой серии. Только режим WDS есть, но завести его по инструкциям не удалось. Теперь вот думаю: купить за 500 рублей WiFi донгл в ближайшем ларьке, или из спортивного интереса провести ещё увлекательных пару часов плясок с бубном вокруг старенького роутера? Склоняюсь к донглу.
2011

Всё будет быстро

Видео моего краткого сообщения "Всё будет быстро" про машинный интеллект в энергетике на пленарке конференции собственной генерации на предприятии (https://youtu.be/Ugk1kMh6weY):

Категорию видео там поставили: comedy. Наверное, так оно и есть. UPDATE: уже перевели в science & technology, стало скучнее.

Я писал про эту конференцию уже в http://ailev.livejournal.com/1256187.html (заветы группе регулирования энергорынка) и http://ailev.livejournal.com/1255257.html (глубокие энергосети и интеллект-ёмкие энергоконтроллеры).
2019

Мои заветы группе регулирования энергорынка

На круглом столе по технологиям глубокой энергосети конференции собственной генерации я представил ряд вопросов регуляторам энергорынка (они выложены сегодня для обсуждения в профильном комьюнити: https://www.facebook.com/groups/1697013430515323/1697499953800004/). Регуляторы должны учитывать, что мир меняется, и быстро менять регулирование. Вот ряд вопросов, на которые они должны дать ответ:
  • возможность вместо государственной регистрации участников рынков, оборудования, компаний, их сделок, отчётов и т.д. использовать международные распределённые реестры (distributed ledgers) на основе блокчейн-технологий. Недопустимость использования национальных границ и прочих национальных отнесений в использовании распределённых реестров (ибо всё одно без толку, и вредно). Конкуренция распределённых реестров, «уполномоченность» и прочие традиционные аспекты саморегулирования.
  • формальная проверка соблюдения принципа свободы договора в регулировании, уход от обязательных типовых контрактов (предписанные типы контракта не только нарушают принцип свободы договора, но и препятствуют появлению новых сервисов и изменению уже имеющихся – они барьер на пути инноваций).
  • performance-based регулирование (когда регулирование не зависит от способов его аппаратно-программной организации: архитектура, т.е. технические решения, не появляются в тексте регулирования – это освобождает дорогу сменам архитектуры, новым техническим решениям)
  • полное исключение из регулирования понятий «потребитель» и «поставщик», переход к «клиенту» и симметричность отношения к клиентам.
  • учёт глубины сети (многоуровневости напряжений, диспетчирования) в регулировании: чем глубже уровень, тем меньше должно быть регулирование.
  • признание контрактов, инициированных и заключённых аппаратурой.
  • проведение расчётов не через банки (это дешевле!), телефонные операторы (провайдеры сотовой связи) и энергооператоры (провайдеры энергоснабжения) сами себе банки! У всех ведь есть биллинг и какие-то счета! Возможность использования криптовалюты, если уж используется блокчейн – с каким-то последующим клирингом с реальной валютой.
  • сертификация интеллект-ёмких (нейронных) энергоконтроллеров в части управления режимами: они больше похожи на людей, чем на оборудование. Как у них «принимать экзамены»? Нужно ли их пересертифицировать, потому как они непрерывно доучиваются? Как отнестись к тому, что их алгоритмы управления понять принципиально нельзя (там ведь нет формул и точной математической модели)? Можно ли прекратить немедленно их сертифицировать – потому как выход из строя такого устройства ничем не отличается от выхода из строя любого другого энергоустройства, и может быть скомпенсировано сетью в целом (плюс будет продиагностировано немедленно по логам и дальше -- суд)
  • киберфизические системы: что регулируется – отдельно софт интеллект-ёмких контроллеров, интеллект-ёмкие контроллеры, вся система в целом (включая датчики и актуаторы)? Модульность обучаемых систем плохая, они до и после обучения ведут себя крайне по-разному: как регулировать систему с плохой модульностью, в которой требования к отдельным модулям или процедурам крайне плохо применимы? Если разделяем станции и сети, и это плохо получается, то что уж говорить об умных системах, в которой станции и сети вместе ведут себя не как «железо», а как предписывает им распределённый софт с принципиально непонятными (но зато минимизирующими стоимость и повышающими надёжность энергосистемы) алгоритмами работы?
  • как можно оценить время изменения регулирования? Вопросы ценообразования центральные в интеллект-ёмкой глубокой энергетике, проблемы не решаются годами – как регуляторы собираются эти проблемы решить? Считали ли они стоимость задержек при изменениях регулирования?
  • что из новых технологий нужно оставить стандартизации (стандарты добровольны!), а что именно нужно регулировать – и почему, кто в этом заинтересован (не нужно только рассказывать про «общественные интересы»: у каждого такого желающего поговорить от имени общества есть имя, фамилия, и отчество, плюс позиция представляемого им ведомства – которая тоже обычно сводится к позиции конкретной фамилии, имени, отчества)? Скажем, алгоритмы управления сетью – если речь идёт о машинном обучении, там ведь технологии меняются ежемесячно, как регуляторы собираются с этим разбираться? Они ж работают сегодня медленней учёных и разработчиков в разы и разы! Более того, в этих новых формулах регуляторы ничего не понимают, а ведь новые формулы уже пишут не люди, а сами машины! Станут ли машины-регуляторы регулировать другие машины-участники энергорынка, а третьи машины-полицейские прислеживать за соблюдением правил, а четвёртые машины их независимо судить? Если телефон меняет свой софт регулярно, то интеллект-ёмкая энергосеть должна это делать не реже – она должна ежедневно умнеть! А умнеть – это в том числе уворачиваться от мешающего регулирования и конкурировать между собой. Что с этим делаем – как обеспечиваем конкуренцию алгоритмов и конкуренцию стандартов? 
  • как во времена быстрых преобразований (перестройки), будут ли режимы проведения эксперимента? Если в бизнесе начали активно использовать A/B testing, то почему не использовать это в регулировании?
  • поддержка старых способов работы энергосети даже при наличии «автодиспетчера», как у автомобилистов сейчас обсуждается с обязательство делать руль и педали для перехода на ручное управление невзирая на наличие автопилота? Или при наличии интеллект-ёмкого энергоконтроллера ничего этого делать не нужно будет? Какие они ещё вопросы прихватываются из дискуссии про автомобили-без-водителя? Например, дискуссия про «кого давить будем – ребёнка или бабку» прихватится ли в варианте «кого гасить будем – детсадик или больницу?».
2019

Справочные, конфигурационные, трансакционные данные

Похоже, что деления на два типа данных (справочные и проектные как в смысле design так и в смысле project) недостаточно. Более осмысленное деление такое:
-- справочные данные: картина мира, как он устроен везде -- учебники, классификаторы, справочники, стандарты, законы, upper и middle ontology и т.д.. В общем, НСИ в ассортименте, правила и ограничения живут тут. Знайте, в каком мире живёте, здесь вам не тут.
-- конфигурационные данные: функциональное и конструктивное знание о целевой и обеспечивающих системах (это и есть design и организационная часть от project -- то бишь organizational design). Инженер, знай свою систему-железку. Менеджер, знай свою систему-организацию. Знайте, с чем работаете.
-- трансакционные данные: данные об изменениях (временные ряды в ходе operations, первичка для внесения изменений в конфигурацию design, в том числе обеспечивающие системы и системы в операционном окружении). Это, по большому счёту, информация разных сообщений.

Скажем, у меня счёт депозита у провайдера в рублях, на счету 100 рублей. Справочные данные -- про то, какой счёт, про то, что на счету рубли. Состояние счёта -- конфигурационные данные. Конфигурация счёта сейчас -- 100руб. А рядом горка сведений по приходам и расходам за последний месяц. Это трансакционные данные, они были важны только для того, чтобы зафиксировать изменяющие конфигурацию трансакции. Ну, и (как всегда) что для одного трансакция (а хоть и длиной в год), для другого -- вполне себе конфигурация. ISO 15926 и его 4D экстенсионализм в помощь для решения этой проблемы.

Фишка в том, что управление конфигурацией легко объяснять финансистам. А вот в российском инженерном укладе оно как-то не развито. Оно некоторое время назад и в западном инженерном укладе было не развито (так, одну из штатовских атомных станций остановили именно потому, что управление конфигурацией там было потеряно: не смогли объяснить инспекторам, какое оборудование реально стоит на станции, и какой набор чертежей является описанием реально установленного оборудования -- финансовый аналог тут "не смогли сказать, сколько у них на счёте"). Но на западе инженеры хотя бы знают такое слово, а в России и слова такого не знают (есть, конечно, инженерный учёт, но он устроен по-другому при взгляде на полный жизненный цикл сложной инженерной системы).

Я косвенно проверил это. Примерно год назад я спросил в ACDM (http://acdm.org, Association for Configuration and Data Management), есть ли там ещё члены из России, кроме меня. Мне ответили, что я первый. То есть управление конфигурацией на плечах каких-то наших кулибиных где-то как-то выезжает (иначе вообще бы всё загнулось), но как дисциплина и профессия не живёт, да и слова такого нету.

То же, что и с системной инженерией: слова такого нету (не называть же это "генеральным конструкторством" -- в институтах ведь такому не учат!), профессии нету, учебных курсов нету, явного обсуждения и связанного с явным обсуждением улучшения практик нету, конференций нету. То же для управления конфигурацией (ну, и по причастности -- управления данными).

Но чёрт с ним, с отсутствующим управлением конфигурацией, фрагментарными и неактуальными данными о конфигурации. Не буду плакаться о том, что западные цветочки цивилизации плохо сеять в нашу каменистую почву. Если на всю страну найдутся несколько предприятий, которые сообразят, что им это нужно, мне на кусочек хлеба с маслом хватит, а мегаломанией по преобразованиям в геополитических масштабах одной седьмой части суши пусть страдают экспертократы.

Мораль этого моего поста такая: онтологии (в том числе и технологии semantic web) позволяют, конечно, существенно снять важность различения справочных, конфигурационных и трансакционных данных -- но только в отношении их однообразного представления. А вот практики работы со всеми этими данными на предприятии разные, и типология "справочные -- конфигурационные -- трансакционные" отражает именно эти практики. Поэтому "инженерия справочных данных" устроена одним образом, управление конфигурацией -- другим образом, а обработка трансакций -- третьим. Разные практики, разные слова, разные данные. Одно представление данных.

UPDATE: программистам просьба расслабиться. Я тут про нефтеперерабатывающие заводы и атомные станции, а не про управление конфигурацией в программной инженерией. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим программистам. Большинство российских программистов про управление конфигурацией откуда-то знают (хотя не всегда успешно этой конфигурацией управляют). Но вот что касается российского "реального сектора" (конфигурации железа и бетона), то именно там проблемы.
2019

Распределённый термояд

Lockheed Martin Skunkworks вышел из тени, и обещает 100МВт термоядерный реактор (не токамак!) в 2022 году (прототип уже в 2017г.):

Эти ребята ругают токамак за неправильно выбранный физический принцип, и сообщают об успехе своих экспериментов. Картинки тамошние доставляют:



То есть тамошний реактор -- это цилиндр с диаметром 2 и длиной 4 метра. Отсюда и малая материалоёмкость, и скорость разработки, и простота изготовления, и лёгкость транспортировки и монтажа.

Копирайт Lockheed Martin тут тоже повод для размышлений (особенно, если поглядеть курс акций за последний месяц и почитать новости про сокращение военного бюджета в США).

Я теперь знаю, как нужно делать гигантских боевых человекоподобных роботов (привет робототехникам, готовьтесь к крупным заказам!): корпус робота нужно сделать диаметром три метра, а длиной пять метров, и засунуть туда такой термоядерный реактор от Lockheed Martin. После чего дать этому роботу в руки (в качестве моторов для приводов рук-ног можно использовать ГЦН атомных электростанций, чтобы добро не пропадало, там как раз где-то от 3МВт на моторчик) лопату, и отправить делать зелёные площадки -- срывать под ноль тепловую вонючую генерацию сначала, а потом и атомную грязную. Почему я называю такого робота боевым? Ну, вы представляете, с каким числом "традиционных энергетиков" ему придётся воевать в ходе выполнения своей мирной миссии?! Так что с "боевитостью" там должно быть нормально. Тем более, что вылез этот реактор из проекта Skunk Works (http://www.lockheedmartin.com/us/aeronautics/skunkworks.html). Плюс докладчик всё время добавляет, что изготавливаться их реактор будет так же, как двигатель для боевого реактивного самолёта (я думаю, что в планах -- на тех же производственных мощностях, что используются для нынешних военных заказов).

Теперь ждём ответного удара со стороны LENR! Кто кого сборет: слон в небе или кит в руках?
2019

Сотовая энергетика

Когда-то я пытался поднять в ходе реформы электроэнергетики вопросы торговли пропускной способностью электросети и распределённой генерации. Меня тогда мало кто слушал, ибо всё это казалось "знающим людям" невозможным и неважным. До торговли пропускной способностью электросети мы пока не дошли, но может так оказаться, что не пока, а уже не дошли -- посколько стремительно начал реализовываться тренд распределённой генерации.

Мне сегодня Борис Аблазов вечерком рассказывал, что он считает реформу электроэнергетики вполне удавшейся: ничего нигде не рухнуло и не погасло, а ведь могло бы! Единственный крупный недостаток -- это дороговизна этой самой электроэнергии. При социализме было бы отсутствие электроэнергии, говорит он, и дешевизна. А тут дорого, но избыток, никто не жалуется, что ему не хватает. Я ему в ответ говорю, что при таком странном положении вещей на рынке цена должна была бы рухнуть -- если избыток товара, то он должен дешеветь! С другой стороны, при этом странном положении дел (электроэнергии избыток, но она очень дорога) закономерно и резко вырос спрос на распределённую генерацию. И даже аналитикам (например, Андрею Абрамову, автору сегодняшней карикатуры дня -- http://www.facebook.com/photo.php?fbid=474570075924459&set=a.409574235757377.86651.100001144113219&type=1) некоторые региональные энергетики дают задание узнать: почему при такой хорошей и избыточной электрической жизни люди вдруг начинают строить собственные маленькие электростанции, а не пользоваться тем электричеством, которого вокруг хоть залейся из тех сетей, которые ещё не совсем "медная сковородка", но всё же уже в достатке?!

На сегодняшнем семинаре НП сообщества потребителей энергии "Распределённая генерация: технические аспекты" (http://www.np-ace.ru/news/seminars/294/) поэтому был (к некоторой неожиданности для организаторов) аншлаг, регистрацию закрыли за пару дней до начала, в зале свободных мест по факту не было, а зал на 250 человек. И это при объявленной теме "технические аспекты"!

Один из организаторов, Александр Старченко, напомнил мне, как десяток лет назад я называл это всё "сотовая энергетика" и приводил в пример сотовую связь: она вполне успешно конкурировала с проводной телефонией, несмотря на огромную разницу в цене. Я тогда приводил разные графики по экономике такого подхода, рассказывал про инкрементальные инвестиции, про отсутствие проблемы последней мили и популяризировал идею, как мог (вот, например, моя колонка 2001г. в Компьютерре -- http://www.computerra.ru/offline/2001/400/10590/print.html). О SmartGrid тогда уже начинались разговоры, как enabling technology для распределённой генерации, но это ещё не было так модно, как сегодня. А vvagr даже написал тогда обзор по распределённой генерации -- http://esco-ecosys.narod.ru/2003_7/art13.htm.

Вынесу сюда несколько тезисов, которые я предложил в кулуарах:

1. "Не пишите законов, пишите код", говаривали шифропанки. Чтобы это стало легальным, нужно просто прикинуться маленьким. Вполне достаточно для развития, если государство не будет трогать тех, кто меньше 25МВт.

2. Нужно забыть слова "потребитель", "генератор", "сети" и сказать, что всё это "участники энергообмена". То есть у нас не торговля, а энергообмен. Никакого рынка, а взаимопомощь. Энергией, а не финансами. По закону Кирхгофа, чисто технологические дела. Это всё невидимо для Больших Генераторов, потому как все эти шевеления много меньше 25МВт.

3. Мы секьюритизируем всю эту энергетическую взаимопомощь участников (помним: в распределённой генерации участник вполне может работать в режиме "накопитель" -- например, кушать электроэнергию ночью, и отдавать утром и вечером. То есть нет "потребителей" и "производителей", все только "участники"), и поможем им во взаиморасчётах. Это отдельно, это никакой не рынок электроэнергии, с рынком расчёты можно делать отдельно, ибо вся эта возня маленьких масштабов. Это складчина, касса взаимопомощи, да и то, речь не идёт о торговле электроэнергией, а только какими-то разницами к базе (а за базу можно и рыночный фиксинг платить). Механизмы тут могут быть разные, но это не рынок, что вы. Это типа как МТС разрешает со счёта на счёт перекинуть денюшку путём посылки правильной СМС -- это не банк (денежная операция), не торг (покупка чего-то у МТС), это взаимопомощь потребителей, и сотовая энергетика вполне может брать у сотовой телефонии их договорки с регуляторами в качестве прототипа.

4. Конечно, для участия в такой энергетической взаимопомощи нужны а) стандарты информационного обмена, б) датчики, в) по сути -- весь этот SmartGrid, только маленький. Но полноценный. Ибо падения нам не нужны. И государство тут тоже не нужно, зато нужны производители аппаратуры, которая поддержит эти стандарты. Ну, и не нужны системные операторы, и все прочие из этой серии. Могут быть какие-то "провайдеры" (почувствуйте разницу в терминологии -- никаких "сбытов", "сетей" и т.д.): помочь аппаратуру установить, протестировать соблюдение стандартов, выполнить какие-нибудь трансакции. Да, эти "провайдеры" могут конкурировать между собой, даже некоторые могут свои сети для чего-то ставить (как будто общих сетей нет!), могут брать на себя какие-то дополнительные технические обязательства. Но, поскольку всё это маленькое, то никакого особого тут регулирования не нужно.

5. То есть получаются такие "островки распределённой генерации", которые как-то выживают на рыночных принципах. А потом вдруг выясняется, что вся электрическая жизнь уже только из этих островков и состоит, и энергию у "больших и официальных" покупают только "большие и официальные", то есть по факту произошла реструктуризация и смена способа хозяйствования (эвфемизмов для слова "рынок" мы ведь много можем найти, да?). Так может произойти, если энергетики прекратят писать законы, а начнут писать код и устанавливать исполняющую этот код аппаратуру -- все вдруг из официальных войск массово уйдут в партизаны.

6. В принципе, государство вполне может запаниковать, и начинать давить 25МВт книзу. Ничего страшного, эта система неплохо будет выживать и на уровне розницы -- вопрос ведь там уже больше в аппаратуре и стандартах будет, нежели в каких-то законодательных аспектах. Ибо у законописателей тоже аргументы конечны, и мы их всех знаем. И эти аргументы вдруг перестают работать.

Собственно, этот Roadmap даже делать специально не нужно. Жизнь и так в этом направлении бежит стремительно (а энергосберегающие дома с нулевым энергобалансом сюда только добавляют). Но какие-то ассоциации участников энергообмена (потребители, которые делают себе собственную генерацию, и после этого они уже не пойми кто) вполне могли бы этому посодействовать, ускорив разработку стандартов, сертификацию аппаратуры, да и просто разъясняя людям их возможности. Ну, или не ассоциации участников энергообмена, а провайдеры энергообмена -- как и интернет-провайдеры, они могут поначалу быть очень маленькими, и расти потихоньку, органически, "не высовываясь". Пока не выяснится, что только они и есть, и немногим "официальным генераторам" и "официальным потребителям" перед этим народным движением делать нечего.

Всё это не так быстро, как я тут рассказываю, но и не так медленно, как идут наши реформы электроэнергетики. И уж точно быстрее, чем думают об этом большинство нынешних "официальных энергетиков".

Не пишите законы. Пишите код, и делайте аппаратуру.
2019

Миссия и стратегия

Вдогонку к материалам семинара по стратегированию (http://ailev.livejournal.com/880588.html):

Вчера мне прислали оглавление очередного русскоязычного реферата по западным стратегическим книжкам -- это вышло в печать как книжка-справочник по стратегированию. Как я понимаю, доблесть и "наука" (соавторы -- профессор и доцент) понималась как искусное упихивание в русскоязычную книжку как можно большего числа разных идей из необъятных закромов западного менеджмента -- по нескольку страниц на пухлый томик западного оригинала.

В PraxOS совсем другой подход: как из всех этих жутких книг выбрать минимальный набор практик, который бы позволял стратегировать на любом уровне, и не вводить лишних понятий?! Как можно сохранить менеджменту время, объединив "выработку миссии" и "стратегирование" в одно дело? Можно ли описывать жизненный цикл проекта, как его стратегию? Можно ли описывать проекты организационного развития, как жизненные циклы? Как в одном и том же языке выражать такие разные идеи -- не теряя возможности говорить о разных деталях, опускаемых в одних случаях, но важных в других случаях?

Я до сих пор помню, как на стратегическом семинаре РусГидро много лет назад западные консультанты давали советы типа "вам нужно правильно выбрать сегмент рынка, найти своего потребителя", и приводили примеры стратегий автомобильных компаний и прочих потребительских гигантов. Это "выбрать сегмент рынка", классика стратегирования, но это предлагалось для РусГидро!

Отсюда у меня был вопрос: как иметь мощный инструмент стратегирования, пригодный для самых разных применений, и максимально компактный? Какие виды моделей нужны, какие методы их описаний нужно выбрать, чтобы сохранить "единообразие разнообразия"? Какой алфавит описания деятельности нужно выделить, чтобы в нём описывать и стратегии, и проекты, и жизненные циклы, и орг.развитие, и много чего другого?

Текущий ответ (в части стратегирования) пришел из многих источников:
а) стратегия -- это много всего разного, не нужно заморачиваться на слове (пришло из Минцберга)
б) стратегия -- это обоснование предпринимаемых шагов (пришло из Голдратта), и он же дал форму -- карту действий и результатов
в) стратегия -- это описание деятельности (пришло из ISO 24744), а деревья Голдратта лишь "расширение стандарта " (вот тут я писал об этом чуть более формально: http://community.livejournal.com/praxos/6777.html).

Сегодня я добавлю:
г) миссия -- это просто "результат" (желаемое состояние мира, с ведущими к нему обстоятельствами) в корне стратегического дерева (карты действий и результатов).

Вот несколько тезисов на эту тему:

1. Миссия и стратегия -- близкие родственники. Тем не менее, стратегия и миссия обычно рассматриваются "в разных главах". Отдельно проходят "выборы миссии" и "разработки стратегии". Если рассматривать стратегию и миссию совместно, то это помогает избежать многих ошибок (например, иметь всеохватную миссию, которая не различает обувную фабрику и автомобильный завод, или иметь стратегию, которая вообще игнорирует миссию).

2. Стратегия требует фокусировки "от чего вы отказываетесь" (если не отказываетесь ни от чего, то -- не стратегия). Но и миссия требует отказов -- все дела, которые не работают на миссию, должны быть отброшены.

3. Миссия -- это обычно "состояние мира", "результат" в корне дерева корпоративной стратегии. Именно миссия, а не "цель: деньги сейчас и в будущем". Ибо сведение различающей разные дела в мире миссии к унифицирующей все дела "цели" позволяет иметь Голдратту одно и то же S&TT дерево -- но даже ему приходится модифицировать это дерево, когда он рассматривает разные типы предприятий: розничные ли сети, или проектные организации. Различается миссия -- различается стратегия, хотя "цель: деньги сейчас и в будущем" одинакова.

4. В холдингах миссия дочерних компаний как "желаемое состояние мира" питается еще и тем, что это дочки большого холдинга, и должны как-то поддерживать миссию этого холдинга (что обычно нетрудно: чем больше холдинг, тем больше его миссия похожа на абстрактное "деньги сейчас и в будущем, ради всех живых существ и с учетом охраны окружающей среды" независимо от рода деятельности --- то есть не миссия). Это учитывается тем, что дерево корпоративной стратегии (с корнем-"результатом" как миссией) представляется как ветка холдинговой стратегии -- и для корневого "результата" выписываются традиционные "обстоятельства" ("почему мы хотим этого состояния мира?"), учитывающие в том числе и ситуацию в холдинге.

Тем самым выработка миссии -- это составная часть стратегирования, абсолютно единообразная для многих веток дерева. И, конечно, трудная часть: корневой результат можно (как и миссию) обсуждать и день, и два, и неделю. Так же, как и в случае "классической миссии" обсуждение идет буквально по отдельным словам, и нужно уточнять не только значение, но и смысл (ага, давать толкование -- заниматься герменевтикой) каждого слова. И это нужно делать в каждой веточке стратегического дерева. А затем подбирать дисциплину/практику/мероприятие/дело для достижения этой миссии/результата/состояния мира -- заботясь и об аргументах, и о рассмотрении альтернатив. Обычное стратегирование, можно даже слово "миссия" не произносить.

Эх, а как я запутанно говорил обо всем этом всего четыре года назад! Читаю, и понимаю, как обо всем этом же можно было бы сказать короче, сделать меньше, а результат получить лучше. Ср. с разговорами на эту тему в 2006г.: http://ailev.livejournal.com/388765.html. Я там возопивал: "нынешние организационные теории не тренируют мыслительный охват всей цепочки, не дают понятий и категорий, в которых можно было бы строить связные и профессиональные (т.е. предметные) и межпредметные-знаниевосинтетические размышления, охватывающие и миссию, и структуры данных". Или "Принцип открытой модели (он же -- инженерии знаний): моделируя, никогда заранее не знаешь, что тебе будет важным. Поэтому средства моделирования должны позволять моделировать жизнь как таковую, а не только организацию в предписанных заранее терминах. Отсюда важна качественная метаонтология и софт по ее поддержке". Сейчас ответы на эти вопрошания четырехлетней давности кажутся очевидными -- но в 2006г. я не знал ни ISO 24744, ни о картах действий и результатов, ни об ISO 15926 и онтологической интеграции данных.

Жутко перечитывать свой ЖЖ: в 2006г. я бы переписал многое из того, что писал в 2003, а сейчас нужно переписывать и то, что было в 2006г...
2019

Солнечная энергия будет дешевле ядерной в течение десятилетия

Солнечная энергия (с учетом нынешних субсидий правительства США) дешевле ядерной: http://inhabitat.com/2010/07/29/solar-power-is-cheaper-than-nuclear-for-the-first-time/

Оно понятно, что криво подсчитано, ибо без субсидий солнечная энергия станет дешевле атомной только через десятилетие (это если атомная энергия сама не станет дешевле опережающими темпами к солнечной). Но какой пиар! Они и не скрывают: это пиар против ядерного лобби...
2019

Samsung отгружает образцы 32GB NAND с 20нм проектными нормами

Все еще не могут прийти в себя от 32нм проектных норм (ну, не все. Некоторым это фиолетово, но они не в счет), а Samsung начал отгрузку образцов NAND для SD флешек на 20нм проектных нормах -- http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/newsView.do?news_id=1145

Скорость чтения у 20нм SD-карточек 20Мb/sec, записи -- 10Mb/sec. Т.е. 1GB перекачивается на такую карточку за примерно сто секунд (и не нужно тут грузиться степенями двойки и выяснять разницу между гига и гиби). Это вполне обычные характеристики. Необычно -- 20нм, ибо эти характеристики при таких размерах обходятся дешевле, чем при нынешних 32нм. Ну, и энергопотребление при записи тоже меньше.

20нм -- это сегодняшние проектные нормы. Будущее опять/снова/в который раз уже здесь. Нужно это запомнить, хотя чует мое сердце, что запоминать придется ненадолго. Закон Мура продолжает действовать как самосбывающееся пророчество, и действует он отнюдь не только в фирме Intel.