Category: философия

2019

lytdybr

После покупки яндекс.станции мы всё время вспоминали анекдот про покупку барабана пятилетнему ребёнку: из комнаты вьюноша доносились вопли споров с Алисой (вопли, потому как музыку нужно сначала перекричать, чтобы Алиса тебя услышала -- а она как глухарь на току: чем громче играет, тем меньше тебя слышит, но если тебя и слышит, то в ответ тоже кричит) и совершенно дикая тинейджерская музыка по всему дому на дикой громкости с диким качеством (написано во всех обзорах, что яндекс.станция бухтит: искусственно задранные недобасы, провалы по высоким и средним, чтобы легче было до неё докричаться -- это всё правда, бухтит, это полный аудиофильский и даже меломанский ужас). А потом потихоньку всё прекратилось, и через пару дней основной режим -- это с выключенными микрофонами и тихнько скорчащим телефоном с той самой тинейджерской музыкой. Почему? Много причин:
-- управлением голосом правильную музыку из Станции не извлечёшь, в компьютерном/телефонном/планшетном интерфейсе это в разы и разы быстрее,
-- Станция любимой музыки просто не имеет (как я понимаю, люди разлетаются сейчас стремительно по нишам -- кто-то слушает каверы на игровые мелодии, как наш вьюнош, и их на яндекс.музыки нет, кто-то слушает кизомбы, которых тоже там нет, так что остаётся "много мейнстрима". Ну не его же слушать? Хотя я слушаю во время работы именно его. А для хобби? Для хобби музыки там, конечно, нет -- её ищу отдельно в каких-нибудь soundcloud или даже прямо в youtube. Вот и вьюнош имеет youtube источником музыки, а яндекс.станция этого не понимает).
-- родители всегда теперь знают, чем ты занимаешься: музыку ищешь, или уроки делаешь. Поэтому лучше тихий скворчащий звук под одеялом, чем громкий бухтящий звук и получасовые переговоры с Алисой, выдающие тебя и твои интересы на всю квартиру.

Появление в доме отдельного от компьютера предмета, с которым можно поговорить -- это забавно. Особо доставляет аттракцион с просьбой прочитать новости. Читает новости Алиса мужским баритоном с интонацией народного артиста, отмоделированной на чтении каких-нибудь вечеров на хуторе близ Диканьки. Что выразительно, взахлёб и радостно рассказывает это не человек, понять можно только по какому-то дикому сбою в ударениях или произношении где-нибудь на каждой пятой фразе. Утюги, скоро с нами по душам будут разговаривать утюги. Хотя тут предполагается три варианта решения:
-- домовой ассистент (тот кто победит: Алиса, или помощник гугля, или Кортана, или Алекса и т.д.) перехватывает управление утюгом и всем остальным, общаться будете с ассистентом, а уж он поговорит с утюгом. Это текущая модель "умного дома", где диспетчер-помощник рулит всеми гаджетами дома.
-- общаться будете с утюгом, но таки из него вещать будет домовой ассистент. Как Агент Смит, он будет оказываться в каждом новом умном устройстве дома.
-- общаться будет сам утюг, а в сторону домашнего ассистента он будет отпускать злые шутки, а иногда и вообще дурить (приказывая ему, например, заткнуться -- и делая это голосом хозяина. А то и заказывая какую-нибудь гладильную отдушку голосом хозяина, используя домового ассистента и все его неизбежные авторизации).
Весёлая жизнь настаёт.

Идёт CES, которая оказалась отнюдь не вся про потребительскую электронику (чего только стоит презентация на ней квантового компьютера IBM), а атмосфера тамошних анонсов совсем другая, нежели в предыдущие годы. Сегодня она закончится, и можно будет попробовать понять, что происходит. Но я боюсь, что не пойму: всего происходит слишком много, и оно очень запутанно связано друг с другом.

Жизнь как-то буквально на глазах меняется, меняются представления о SoTA. Вот я тут спорю с Петром Щедровицким на эту тему (он считает, что это всё развитие идей древних философов, а я утверждаю, что философов там рядом не стояло, и если внимательно смотреть каждый шаг, то его делают инженеры, абсолютно не опираясь на работы этих философов. И показываю, что даже при "похожих" идеях инженеры находят различия -- на примере склоки между Шмитхубером и Гудфеллоу): https://www.facebook.com/petr.shchedrovitskiy/posts/2017510011669219. "их компьютеры это просто воплощение 2,5 очень простых философских идей 1000 летней давности" -- вот ни разу в жизни. Не их идеи воплощались, а идеи изобретателей компьютеров. И опирались эти изобретатели компьютеров не на мысли философов, а на совсем другие мысли совсем других людей (включая свои собственные мысли). Это даже не суп из топора "компьютер из мыслей философов". Расскажите, как философия помогла IBM создать их квантовый компьютер -- то-то они удивятся. Но философы наверняка найдут какого-то древнего грека-любомудра, который "был предтечей". Не был предтечей, ни разу не был, это wishful thinking так считать. И похожими все эти мысли философов и создателей современной техники могут считать только сами философы, ровно как и протягивая стрелку причинности между этими мыслями. Вот никаких там отношений причина-следствие нет!

Похоже, нужно просто брать и делать из cognitive behavior therapy другую дисциплину: cognitive behavior engineering -- когнитивную поведенческую инженерию. Сделать для неё минимального размера кругозор, а дальше в этой терминологии формулировать небольшой набор практик, нужных для акторского/стейкхолдерского мастерства. Это ничего, что имя берётся с запасом и на вырост. В этой предметной области любой исследователь берёт и делает себе небольшую методологию, надёргав туда пару десятков практик известных и добавив туда парочку своих собственных практик на базе какой-нибудь общей для этого десятка практик метафоры. Вот мы тут будем ничем не хуже всех остальных. При этом слово "инженерия", надеюсь, будет отпугивать эзотериков. Чего инженерим? В НЛП они инженерят человеческое совершенство (exellence). Ну, мы будем инженерить человеческую успешность — определяя её по системноинженерному (то есть как результаты деятельности синженерённого человека, удовлетворяющие стейкхолдеров) и учитывая наличие экзокортекса. Кстати, Бэндлер уже делал "инженерию" -- Design Human Engineering, тоже интересный проект, http://www.nlp-kh.com.ua/baza-znanij/o-nlp/napravleniya/677-dhe.

Пришли результаты продаж декабря в Ridero. На сегодняшнее число "Системного мышления" продано 2005 штук, а "Визуального мышления" -- 411 штук. Вот это уже хоть какие-то круглые цифры!
2019

Я автор религиозного бестселлера №1

У меня религиозный бестселлер №1 на русском по версии Амазона (https://www.amazon.com/gp/bestsellers/digital-text/9938704011/, 23 февраля 2018):
religion_systems

В анкетке ridero мне из довольно узкого списка было предложено выбрать жанры. Системное мышление попадало хоть как-то только под жанры "Самосовершенствование" и "Философия" (рядом с философией никаких других слов не было!) -- всё остальное было уж совсем мимо. Как я понимаю, потом "философия" неожиданно оказалась "философия и религия" (ещё внутри Ridero), а затем в Амазоне уже "религия и духовность" (https://www.amazon.com/gp/bestsellers/digital-text/9938704011/):
product_details

Так что теперь я автор религиозной книжки, бестселлера номер один! Духовный, так сказать, лидер.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212379827624834

На 19:10 я уже в мировом топ 1000 по религии и духовности в Kindle Store:
#1 in Kindle Store > Kindle eBooks > Foreign Languages > Russian > Religion
#864 in Kindle Store > Kindle eBooks > Religion & Spirituality
#2084 in Books > Religion & Spirituality
2019

Петафлопсы философии языка

Вот как выглядит современная автоматизированная онтологическая работа: логика первого порядка + байесовские вероятности + посылка открытого мира + оформление всего этого в специализированном языке программирования BLOG (Bayesian Logic, https://bayesianlogic.github.io/) = всякие трюки типа completely unsupervised text understanding. Вот тут: http://www.ds3-datascience-polytechnique.fr/wp-content/uploads/2017/08/2017_08_30_1130-1230_Stuart_Russell_OpenUniverse.pdf Это работы того же Stuart Russel, который соавтор в Russel, Norvig последнем классическом учебнике по AI. Все вебсайты там какие-то дохлые (жизнь остановилась в 2014, наверное какой-то грант кончился), а свежее у него тут: https://arxiv.org/find/cs/1/au:+Russell_S/0/1/0/all/0/1.

Это всё по линии lesswrong, только не на уровне блог-постов, бла-бла-бла в комьюнити и таблиц "ошибок мышления", а нормальный такой формальный хардкор -- ровно то, что в пределе хочет (но не может) тусовка рациональщиков. И у меня нет ощущения, что жизнь пойдёт этим формально-вероятностно-логически-онтологическим путём a la Russel сотоварищи, хотя все слова совпадают: логика, рациональность, посылка открытого мира (онтология). Ибо таких работ сейчас появляется некоторое количество, и многие из них попроще устроены, но дают сравнимые результаты.

Ещё я узнал о семинаре, где в Москве всё подобное обсуждают философы, это в ВШЭ-факультет гуманитарных наук -- Школа философии -- группа "Формальная философия", с 2017 эта группа работает над проектом "Динамические модели в аналитической метафизике и философии языка": https://phil.hse.ru/form_phil/. Динамическая эпистемическая логика, онтология и логика событий. И, похоже, никакого искусственного интеллекта, несмотря на формализм. То есть философия формальная, но не такая формальная, как у Stuart Russel, модели не компьютерные, а для человека. Мне кажется, что из этого тупика маргинальности всё это вытащится через хайп в AI -- и байесовщиной будут заниматься массово, и эпистемологией, и динамическими логиками. Вот сколько народу пришло в AI, процентов десять с этим и столкнутся (а остальные 90% пришедших удовлетворятся классическим deep learning на стандартных фреймворках, не заглядывая в эти все логико-вероятностные дебри).

Я не успеваю читать весь поток литературы по deep learning. Там всё просто кубарем, а на подходе новое поколение аппаратуры -- что только добавит жару. Что-то похожее на 60-е годы в фон-неймановском компьютинге, я об этом уже писал. Вот, например, выход в свет DeepL -- https://www.deepl.com/press.html (они построили 23й в мире по мощности суперкомпьютер для создания системы перевода -- 5.1 petaFLOPS, 5 100 000 000 000 000 floats operations per second), и люди предпочитают их переводы по сравнению с переводами конкурентов как 3:1). “DeepL’s ambitions are not limited to translation,” says Frahling. “Our neural networks have developed a level of text understanding that opens several exciting possibilities.”. То есть петафлопсы философии языка открывают неплохие возможности, мимо всей профессуры, решавшей загадки языка. Вот он, ментальный экскаватор -- модели языка делает компьютер, а не люди с лопатами, тьфу, с карандашами и бумажками. Конечно, humans strike back, хотя и довольно вяло -- вот обзор трендов в сегодняшней компьютерной лингвистике: http://www.abigailsee.com/2017/08/30/four-deep-learning-trends-from-acl-2017-part-1.html, а вот тут тренды в объясняемости (interpretability) и внимании -- http://www.abigailsee.com/2017/08/30/four-deep-learning-trends-from-acl-2017-part-2.html. Вот она, философия. Вот оно, продвижение вперёд. Хотя я знаю политику философов: они обычно приходят задним числом, и говорят, что это всё построено на их мыслях (хотя их самих обычно там и рядом не стояло).

Нужно при этом помнить, что в моменты резких смен технологических платформ могут быть весьма быстрые и драматичные смены лидеров -- в конкурентах тут Гугль, Майкрософт, Фейсбук, и они кажутся незыблемыми сейчас, но таких незыблемых (типа DEC, Compaq, Sun и т.д. в компьтерном мире прошлых лет) мы уже много видели. И это ещё не выстрелили всякие "оптические вычислители" типа http://www.lighton.io/ -- там в мае уже второй прототип сделали http://us14.campaign-archive2.com/?u=701605c9443ad5e332f87331f&id=fa7e303c0b. Да и в классических ускорителях для deep learning жарко: https://www.forbes.com/sites/aarontilley/2017/08/31/ai-chip-cerebras-systems-investment/#158484db1529,

Об этом можно рассказывать часами. Фишка в том, что почему-то от AI массово ожидают, что он быстро-быстро станет AGI. Нет, взрывное развитие коннективистских и байесовских технологий даёт IMHO совсем другое -- там, где раньше копошились пара-тройка невнятных философов, полтора логика и три математика, начинают работать сотни и тысячи свежеобученных математике, логике и отчасти программированию людей, хорошо упакованных вычислительной мощностью. Такого притока мозгов в науки о мышлении ещё не было. И не было экспериментальной проверки (компьютерные эксперименты!) гипотез о мышлении. А сейчас вот оно, происходит. Все эти малочисленные "логико-философские кружки" просто маргинальны по сравнению с тем, что именно в этой области делается сейчас творчеством довольно больших масс в машинном обучении и AI. А результаты затем в виде работающих компьютерных программ быстро-быстро становятся доступными миллиардам людей, прямо у них в карманах -- ибо с интернетом и мобильной связью уже разобрались. И вот уже более-менее сносный переводчик-полиглот лежит у каждого в кармане, и получен этот переводчик мимо работ всей армии философов, занимавшихся сотни лет проблемой языка. И становится этот переводчик ежегодно лучше и лучше, независимо от работ всех этих философов. Вот она, настоящая гуманитарная наука. Вот он, современный эпицентр рациональности.

Некогда обо всём этом писать. Даже некогда читать. У меня открыто пара десятков табов с новинками этой недели -- когда в них вчитываться?! Плюнуть, расслабиться, получать удовольствие.

Вот и вы, развлекитесь, получите удовольствие: получите читалку своим голосом -- https://lyrebird.ai/blog/lyrebird-is-back. Я читалку своим голосом уже получил -- сознательно выбрав плохое качество (для качества получше нужно было зачитать десять минут текста, а это лениво, я зачитал всего минуту). Пару лет назад этого нельзя было представить даже в мечтах. А пока ну очень погано, но бесплатно, крайне быстро получено, и всё-таки как-то работает: https://lyrebird.ai/g/YkUHdcZL. И при этом опубликован ещё более простой и интересный метод голосового синтеза, VoceLoop, так что всё продолжает бурлить и пениться: https://ytaigman.github.io/loop/site/
2011

Об определения системного подхода и системность определений

Случилась обширная дискуссия по поводу определений системного подхода в книжке по ТРИЗ Владимира Петрова -- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1937942909760315&set=a.1797196443834963.1073741831.100006338736967&type=3&permPage=1

Поскольку я как раз пишу учебник и системного мышления и у меня тоже неминуемо встаёт вопрос об определениях, я высказался на эту тему:

-- Нормально там с определениями. Они не лучше и не хуже тех, которые традиционны для литературы системного движения. И, конечно, как и любые определения -- "гробик для умершей мысли", просто их чтение ничего читателю не даст. Я люблю в своих книжках любителям определений давать какие-нибудь ссылки на подборки разных определений, их же сотни (тем более таких, как определение "системы"). Конечно, можно спорить с тем, что Богданов выпячивается как чуть ли не основатель системного мышления или как там различается надсистема и системное окружение, или требовать немедленно гармонизировать определения с какими-нибудь из ISO 15288:2015, но это всё будет придирками.

[но критика была не самих определений, а в несистемной выдаче определений, "Рассказываете про системное мышление и так несистемно даете определения"]
-- там две темы: 1. про собственно определения, и я дал ответ. 2. Про "несистемность дачи определений" я уже указал: "определения -- это гробик для умершей мысли" (с) ГПЩ. Для меня вообще вопрос "несистемности введения определений" странен. Единственный способ его протрактовать -- это сказать, что есть много стейкхолдеров, рассматривающих систему, и каждый из них даёт собственное определение системы, на основании этого определения указывает границы системы. Или наоборот, сказать, что есть системный рыцарь весь в белом, который выдаёт всем остальным стейкхолдерам правду, отлитую в граните -- ибо он системный, а остальные будут есть определения, что дают. Эта точка зрения не лучше.

То есть у меня нет ответа на так поставленный вопрос, для меня сам вопрос неверен. И сам акцент в критике на определения неверен. И "системность введения того или сего" очень кривая конструкция, в разы более кривая, чем критикуемые определения.

Я как раз вторую главу учебника "Системное мышление" написал, сегодня вот к третьей приступаю. Там как раз про холоны и холархии будет. И с ужасом думаю, что опять придут ко мне и будут требовать определений. По Аристотелю, классических, чтобы внутри было отношение специализации. А у меня жирным вводимые понятия выделяюся, к ним обязательно пяток терминов из разных диалектов, а определений как таковых часто и нет вовсе.

[а может под системностью самих определений имелась ввиду дидактика?]
-- вопрос о том как передавать непередаваемое давно обсуждается у всяких обучателей просветлениям и прочим невыразимостям. И они чётко говорят, что опыт должен передаваться упражнениями. Кто разобрался -- тот должен уметь это сконструировать у другого (конструктивизм), то есть дать упраженения. Но я возражаю и говорю, что хода этого недостаточно (хотя он правильный), ибо всё одно нужно уметь обсуждать и эти упражнения, и то, что этими упражнениями передаётся. То есть работать с понятиями нужно, но через их употребление (по Витгенштейну), а не через определения (по Аристотелю). Поэтому и дидактика, и современная онтологическая работа, и даже терминологическая работа (это вообще отдельно).

У меня к учебнику, конечно, есть уже сто страниц задач с ответами. Ну вру, не сто. Девяносто шесть ))) [это вордовых. а книжного формата там двести страниц] Без задач все эти определения и даже тексты с употреблениями -- пустой звук. А потом ещё нужно уметь разглядывать все эти понятия среди шума окружающей жизни. И уже не решать задачи, а ставить их, а потом решать.

А уже потом можно приходить и обсуждать дидактику, определения, терминологию и т.д. -- чтобы жизнь в этих обсуждениях тоже учитывалась, а не только тексты.

[Левенчук -- представитель сообщества системной инженерии, которое является владельцем понятия система]
-- чистых владельцев понятий в системном движении нет. Но вы правы, системная инженерия просто на сегодня активно использует эти понятия в ежедневной деятельности тысяч людей, и развивает эти понятия. Так что я выбрал системную инженерию как просто самый современный и развитый вариант. И положил тамошний набор понятий системного подхода в основу системного мышления как для инженеров, так и для менеджеров, танцоров, спортсменов -- чтобы убедиться в его универсальности. Вроде как всё работает. Вот, например, про танцевальное мышление на базе системных представлений (хотя сегодня я бы уже по-другому этот текст писал): http://ailev.livejournal.com/1332624.html

У системных инженеров много разных тусовок, которые формулируют понятия -- составители стандарта ISO 15288, участники проекта SEBoK, разработчики SE Handbook и т.д.. Но и любой автор учебника, любой лидер школы может взять и дать своё определение системы. Почему бы и нет.

Мне нравится системная инженерия ещё и тем, что в своём собственном определении у неё появляется successful system, успешная система. Это самое свежее определение из SEBoK. Это система, которая учитывает интересы своих стейкхолдеров. И дальше мы сразу вынуждены говорить про жизнь, проекты по созданию и изменению систем, а не про абстрактные ничьи системы в вакууме. Это определение уже из второго поколения системного подхода, деятельностного.

[системная инженерия заимствует набор понятий у философов]
-- Системная инженерия заимствует философскую логику для самой работы с понятиями, ситуационную инженерию методов для работы с деятельностями, но дальше системные инженеры начинают докручивать эти понятия так, чтобы было удобно в их проектах. Что-то я не припомню, чтобы у философов обсуждалась "успешная система". Или понятие "системной архитектуры" (которая всегда у системы есть! Разве что может быть не документирована, то есть может не быть архитектурного описания, но архитектура всегда есть). А они сейчас в эпицентре системного подхода, принятого в системной инженерии.

Но методы работы с понятиями, инструментарий этой работы -- это да, это философская логика, онтология. Дэвид Льюис и прочие товарищи. Наши философские логики были очень удивлены, что инженеры знают их кумиров и используют эти труды.

[а понятие "противоречия" Альтшуллер из марксизма взял. Может оно вообще от Гегеля идёт, а Голдратт недоучившийся тризовец! А философы нынче пошли не те, они раньше с ценностным аспектом работали, а философские логики -- постмодернисты, с этим не работают]
-- Конечно, понятие "противоречие" не у марксизма взято. Например, в мыслительных инструментах Голдратта "грозовая туча" -- это именно оно. Роль философии обычно сильно преувеличена. Обычно ровно наоборот: философы подсматривают что-то у практиков, а потом мутным языком эту интуицию излагают.

-- И я сейчас заведусь на оффтоп. Художественная литература захватывает ценностные аспекты, и логика при этом ей не важна. Был огромный тред в http://ailev.livejournal.com/1294709.html (и это даже не первый и не последний пост на эту тему, просто пример). Но тут это оффтоп, к вопросу о системности определений никак не относящийся.

И что протиоворечие изобрёл Гегель, а не какие-нибудь сказители про инь-янь, это хорошее ретроспективное придание смысла. Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова, Иаков родил Иуду и братьев его, ага, это точно, ибо в книге буквами написано.

[но делать-то что! определения ж всё одно нужны!]
-- В коллективной деятельности по поводу понятий нужно договариваться, а для этого нужно разговаривать. Витгеншнейн был прав, говоря про то, что значения слов задаются словоупотреблением. Можно также добавить, что понятия задаются употреблением в действии. И нужно учитывать разные современные модели работы мозга, типа геометрических (навроде http://b-ok.org/book/2514718/f34e5e, The Geometry of Meaning: Semantics Based on Conceptual Spaces, Peter Gärdenfors, в deep learning говорят об embeddings). Это означает, что сразу нужно передавать настройку нейронной сетки на заданный набор понятий, привязывать при этом их употребление к миру (4D экстенсионализм, чтобы обучение было мультимодальным -- не только через речь, но и, например, зрение, и кинестетику -- то есть учим, как проявляется это всё во внешнем мире, учимся распознавать и делать).

А как эта теория выглядит в жизни? Не надеемся на one-shot learning (обучение с одного предъявления, например через определение). А общаемся и что-то делаем коллективно. Тогда коллектив будет разделять свою онтику. Так что да, дедовским тренингом, сержатнским методом, а не просто утопическим чтением определений. Можно дать какое-то определение ad hoc, но надеяться, что после прочтения десятка определений появится какое-то понимание -- нет, надежды такой нет, в утопии не верим.

Я, конечно, не запрещаю давать определения ad hoc для продуктивных разговоров. Но когда я даю классическое определение системы студентам, то обычно для примера того, как оно сбивает с толку. И только после многих обсуждений и разговоров наступает какое-то понимание. "Определения" при этом вполне можно рассматривать просто как часть разговора, не более важное, чем многое другое.

[но должна же быть некая синхронизация преподавателей в части определений? Иначе чему они научат учеников?]
-- Если бы я синхронизировался с другими преподавателями, то я бы выдал архаический материал. Я синхронизируюсь (именно как преподаватель) с лучшими известными мне state-of-the-art материалами. В моём случае это стандарты и публичные документы (которые те же стандарты, только не имеют проверки соответствия). То есть вечно отстающая система образования меня не держит. А я наоборот, двигаю её вперёд. И всем остальным того же желаю. В момент, когда я строю содержание предмета, я методолог. Но форма, в которой я это делаю -- учебный курс.

Иначе никакого прогресса, никакого движения вперёд, никаких научных, методологических, инженерных, менеджерских, танцевальных, изобретательских школ, власть серости.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210936734988420
2019

Философия и австрийская школа экономики

Вот тут я ввязался немного в дискуссию по поводу подкладки феноменологии (Гуссерля) под праксиологию, которая положена в основу австрийской экономической школы -- https://www.facebook.com/usanov.pavel/posts/1460780610615094

Там много ссылок на мои посты 2009 года, когда всплывала эта тема. Сегодня я к философии настроен пожёстче, считаю что праксиологию нужно на логику-онтологию-эпистемологию сажать, а все эти феноменологии и гносеологии тут от лукавого: предельных проблем в праксеологии и своих хватает, а общей онтологии типа "теории всего" не будет найдено и в феноменологии, при этом тамошние предельные проблемы явно не спасут. За ссылками и разъяснениями -- велкам в тамошний тред.
2019

Об философов.

Вчера выступал на философском факультете МГУ, там оказалось полтора десятка студентов, для которых я рассказал немного о своём понимании мышления и поддерживающих его дисциплин (примерно по списку http://ailev.livejournal.com/1283663.html, как и планировалось) и своём отрицательном отношении к философии как к чему-то отличному от художественной деятельности -- философы для меня писатели художественной литературы, в которых иногда писателя от графомана даже трудно отличить. Это про искусство и "творчество" типа художественного, но не про мышление.

Когда я рассказывал про свой список предметов мышления (я развернул немного эту тему сегодня в первые полчаса выступления у психонетиков -- http://ailev.livejournal.com/1294454.html, но у философов я был по ряду предметов более подробен), то практически по каждому пункту приходилось давать существенные пояснения. Например, под "логикой" мы понимали абсолютно разные дисциплины, особенно под философской логикой -- это отнюдь не та "булева логика", которая первая всем приходит на ум. То же оказалось в части алгоритмики как планирующего мышления и computer science в части понимания вычислимости. И так по всему списку.

То, что этот список дисциплин современного мышления не понимают будущие философы, мне неудивительно. Но я после этой встречи чётко осознал: многие и многие его читающие "по диагонали" (на вдумчивое чтение текстов из ЖЖ я не расчитываю) наверняка ведь тоже не понимают, о чём эти дисциплины. Всем в голову приходит память о состоянии этих дисциплин в попсовой какой-то версии, и на полвека назад. А я говорю о state-of-the-art в этих дисциплинах на 2016 год. Вот я сегодня рассказывал об этих дисциплинах психонетикам -- думаю, в аудитории было такое же непонимание. Это засада: пока не владеешь дисциплиной, не будешь понимать, о чём она. Даже если написать на страничку-другую описания этих дисциплин (сейчас-то написано только по паре строчек!), читатели поймут про эти описания только в том случае, если уже дисциплину знают.

А что философы? А философы в обучении мышлению помочь не могут, увы. Хотя некоторых их книжки вдохновляют на мыслительные подвиги. Примерно так же, как книжки поэтов или фантастов, или музыка. Я ж говорю: у них художественное творчество, изучать его нужно на уроках литературы и истории, и употреблять так же.

А у кого я буду тогда узнавать про жизнь, вселенную и всё-всё-всё? Ну, у людей мыслящих -- физиков, математиков, специалистов по машинному обучению, логиков. Например, из таких работ, как http://arxiv.org/abs/1608.08225. Там задаётся вопрос: почему нейронные сети так успешны? И даётся ответ: потому как вселенная описывается несложными функциями, а не бесконечным числом сложных. Вот эти нейронные сетки и моделируют крошечное число этих несложных функций, и эти несложные задачи у них вполне получаются. А сложных задач мало, ибо вселенная на поверку оказывается не слишком сложна. Конечно, можно пообсуждать эти результаты, проверить логичность (правильность рассуждений), фальсифицировать эти утверждения с фактами в руках, проблематизировать саму постановку задачи по оценке сложности или простоты вселенной, но философы будут последними, кто примет участие в этих обсуждениях. Философы узнают о результатах этих обсуждений из газет, они явно не в эпицентре, они на диванной периферии интеллектуальной жизни. Разделение труда в действии: из философии уходили самые разные дисциплины одна за другой (начиная с тех же физики и логики), к 21 веку ушли уже все, остались только не-дисциплины, чем философы и гордятся. Но эти не-дисциплины в сегодняшнем их виде уже бесплодны, новых физик-логик уже не рожают.

UPDATE: комменты в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208029269503600
2019

lytdybr

Узнал сегодня, что не только у моего отрока в лицее черчение (учебник 2003 года -- http://www.booksgid.com/scientific/19189-cherchenie.html, 2003 год) в восьмом классе, но и в седьмом классе тоже черчение -- и, похоже, у семиклассников оно будет идти два года (учебник выдали ещё старше: 2000 год, http://nashol.com/2013110274320/cherchenie-7-8-klass-botvinnikov-a-d-vinogradov-v-n-vishnepolskii-i-s-2009.html). Ну, и обмен мнениями продолжается. Так, я довольно много написал сегодня разъяснений своей позиции в разных местах тут: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157331601870153. Хоть я и пытался вчера подвести итоги в http://ailev.livejournal.com/1291971.html, тема продолжала не то чтобы тлеть -- гореть!

Полезного из этой дискуссии -- как-то сформулировалось, что если абстрактное мышление формируется "по Пиаже" (и похоже -- "по Выготскому") только к 10-11 годам, то это верно для научения растущей нейронной сетки предъявлением не дикарского мира дикой природы, как для Маугли, а предъявлением "просто современного окружающего мира", уж какой есть. Я думаю, что можно поставить цель сэкономить пару-тройку лет, получить этот же уровень мышления к восьми годам: за счёт грамотного обучения, использующего понимание а) что такое это абстрактное мышление и чему именно в нём нужно учить и б) как именно можно этому учить с задействованием всех знаний про "нейро" и всех доступных технологий. Вряд ли я засучу рукава и немедленно возьмусь за эту задачу. Мне пока неплохо бы научиться хотя бы надёжно инсталлировать системное мышление шестикурсникам. Но я понимаю, что к системному мышлению нужно просто добавлять разные другие виды мышления и потихоньку опускать возраст учеников.

Время от времени я подхакиваю пост со списком предметов "за пределами STEM" -- http://ailev.livejournal.com/1283663.html. Вот сегодня я туда добавил ссылку на русский транскрипт речи Вольфрама про образование по математике: https://www.ted.com/talks/conrad_wolfram_teaching_kids_real_math_with_computers/transcript?language=ru

Ютьюб подкинул рекомендацию: подборка кизомбы-2016 на 2.5 часов, 4.3млн. просмотров (да, кизомба реально популярна): https://www.youtube.com/watch?v=2Q0-JHIijo8. Меня музыка кизомбы не очень впечатляет: это попса попсой. И внешне этот танец совсем не зрелищен (хотя эротичен, да). Но если понимать, что происходящее представляет собой полную импровизацию и вся эта синхронность полностью спонтанна, а не выучена -- то всё смотрится как цирковой номер. Опять же, кизомба это танец не для смотрения, а для ощущения "изнутри". Эдакая психопрактика. Впрочем, каждый танец это психопрактика, каждый правильно танцуемый танец проходит в трансе, но кизомба на этом фоне всё одно выделяется. Я, пожалуй, ещё месяцок ей позанимаюсь.

В пятницу пойду разговаривать на философский факультет МГУ, рассказывать про обучение мышлению. Месяц назад был в Институте философии, рассказывал о борьбе со сложностью (не "принятии сложности", а именно что борьбе -- сложное чтобы делать простым, а не жить в окружающей сложности). Что-то мной философы интересуются, не опопсел ли я? )))

Сегодня мне напомнили про Forth, и я заодно вспомнил про Factor (я писал про него шесть лет назад -- http://ailev.livejournal.com/833956.html). Factor оказался вполне жив, активно развивается -- http://factorcode.org/. И сайт по конкатенативным языкам тоже живой, последний апдейт первой страницы в июне: http://concatenative.org. Но, конечно, завоевать мир Factor хотя бы до такой же степени, как в какой-то момент это было с Forth не удастся. Напомню, что из свежих курьёзов -- это полностью дифференцируемая (что гарантирует обучаемость) реализация Forth на нейронных сетях: https://arxiv.org/abs/1605.06640
2019

Схема организации предпринимательства

Вот схема организации (организация = распределение ответственностей) предпринимательства:
entrprnschm
Обратите внимание, что схема организации предпринимательства существенно связана с системной схемой проекта. Вот системная схема проекта, подрихтованная под семинар о будущем. Не случайно именно этот её вариант, ибо предпринимательство существенно имеет дело с предсказанием будущего (при всех заверениях, что будущее предсказать нельзя):


В схеме предпринимательства:
-- системный инженер ответственен за инженерную зону интересов, т.е. альфы определения и воплощения системы
-- инженерный менеджер за альфы команды и работы
-- CTO и CIO сегодня по факту это одна и та же позиция (станки-железо и станки-софты), ответственная за альфу технологии
-- и тем самым предприниматель ответственен за альфы клиентской зоны интересов -- возможностей и стейкхолдеров.

Предприниматель не может сократить количество своих связей, поскольку они несводимы друг ко другу, это всё связи с разными деятельностными позициями. У него за спиной нет "предпринятия" как команды, у него есть три отдельных переговорщика, никакого "представителя команды". И со стороны рынка у него нет только "потребителей", он должен ещё и "инвесторов" учитывать. Схлопывать несколько ролевых позиций на одного исполнителя удаётся только в крошечных проектах, в крупных проектах наоборот -- исполнение одной роли будет коллективным, будет разделение труда. Поэтому исполняющий роль предпринимателя будет в круглосуточных переговорах.

Дальше идёт необъятное количество нюансов и разъяснений, разбора типовых организационных ошибок с использованием этой схемы, но я это пока опущу.

Просто за последнюю неделю эта схема (я её использую в своих семинарах уже довольно давно) всплывала в разных разговорах много раз, я подумал, что надо бы её уже опубликовать, чтобы нормально ссылаться на картинку.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207914275628825
2019

Об философов

В интернетах опять неспокойно, обсуждают необходимость работы с философскими проблемами некоторого предмета -- https://www.facebook.com/elashkina/posts/1220748401280319. Я ещё могу понять, когда обсуждаются методологические вопросы (ответ на вопрос "какие практики я тут могу применить", а хоть и практики мышления), но опять поминать философию при обсуждении фундаментальных основ какого-то предмета? На кой ляд звать философов, что они привнесут, кробе бла-бла-бла?

В этой дискуссии договорились даже до того, что любой серьёзный учёный -- философ: "огромное число крупнейших исследователей (Эйнштейн, Дирак, Шредингер, Пригожин, Хокинг, Пенроуз, фон Нейман - ну не счесть) только философией и занимались. А вокруг ходят философы и рассуждают: зачем исследованию философия?".

Ни один серьёзный человек сегодня с серьёзными претензиями на обсуждение серьёзных вопросов (трактовки всех случаев употребления слова "серьёзный" тут могут быть какими угодно) не называет себя философом. Если ты хочешь быть в компании литературных критиков, редакторов глянцевых журналов и историков, называй себя философом. Если хочешь, чтобы тебя слушали другие серьёзные люди, а люди твоего предмета -- не называй себя философом! Вот и не называют.

Вот, например, работа по давно обсуждавшемуся "философскому" вопросу о физичности или нефизичности вычислений на машине Тьюринга, а заодно формального определения креативности: http://arxiv.org/abs/1608.04672 -- A fundamental question is whether Turing machines can model all reasoning processes. We introduce an existence principle stating that the perception of the physical existence of any Turing program can serve as a physical causation for the application of any Turing-computable function to this Turing program. The existence principle overcomes the limitation of the outputs of Turing machines to lists, that is, recursively enumerable sets. The principle is illustrated by productive partial functions for productive sets such as the set of the Goedel numbers of the Turing-computable total functions. The existence principle and productive functions imply the existence of physical systems whose reasoning processes cannot be modeled by Turing machines. These systems are called creative. Creative systems can prove the undecidable formula in Goedel's theorem in another formal system which is constructed at a later point in time. A hypothesis about creative systems, which is based on computer experiments, is introduced.

Философы просто не поймут этого текста! И там внутри много-много математических формул, вкупе с заявлениями типа The logical existence principle can be regarded as a new principle of logic that was never before used in a mathematical proof. The existence principle overcomes the incompleteness of formal systems and the limits of Turing machines because it describes the perception of the physical existence of Turing programs as a whole.

Проверять это заявление будут логики и математики, могут позвать ещё физиков. Но точно разбираться с этим будут не философы! Ибо у философов в последнее время с логикой развод, а дружба с литературой и литературной критикой. Наука и инженерия направо, философия налево -- разошлись мирно.

Или вот целая книжка про строгие и правдоподобные рассуждения и их связь с физической реальностью -- E.T.Jeynes, "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c. Обсуждается, как ошибки в мышлении приводят к стагнации в механике, квантовой физике -- и как нужно мыслить, чтобы преодолеть эти затруднения (мыслить нужно с принятием байесовской версии теории вероятности). Автор -- математик, а не философ. С этим текстом очень хорошо стыкуется понимание инженерного метода как опирающегося на эвристики, а не строгие теории: Billy Koen "Discussion of the method" http://bookzz.org/book/1244349/defe5d. Автор -- инженер, а не философ.

Эти работы уж точно не философы придут обсуждать и проверять в порядке peer review, а физики и математики, логики и инженеры. Философов при этом уж точно не позовут, они на фронтире работать не умеют, рок-н-ролл из философии ведь давно ушёл.

Но у философов есть поганая привычка: когда кто-то что-то делает очень умное, они тыкают в него пальцем и обзывают философом. Очень удобная привычка для зазывания молодёжи в свои ряды. Только вредная, сбивающая с толку людей. Ибо нужно учиться на кого угодно, кроме философа (физика, математика, инженера), чтобы потом в тебя философы ткнули пальцем и обозвали "философом". А если ты послушаешь философов и будешь учиться на философском, чтобы сделать что-то очень умное, то кранты, философом тебя после этого назовут только художественные критики.

Такое впечатление, что онтологические вопросы обсуждают онтологи, эпистемологические -- какие-то спецы по машинному обучению и искусственному интеллекту, системные -- люди, занимающиеся развитием системного подхода. Всё разобрали в рамках разделения умственного труда. А "философия" делает вид, что ничего за последние полвека не произошло, что она вечна. Нет, не вечна. Это только тень того, что было полвека назад. Сегодняшний фронтир развития человеческой мысли проходит в совсем других местах, не философских. Любомудрие развивается в совсем других предметах -- см., например, пункт 2 в http://ailev.livejournal.com/1283663.html (и философии там нет намеренно).

UPDATE: комменты в фейсбуке по этому посту тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207826023862586
2019

Второй круглый стол по образованию -- доклад О.Генисаретского

Вчера я побывал на очередном круглом столе по образованию в МПГУ, там были доклады-разговоры О.Генисаретского и К.Зискина. Вот тут разные фото того, как это было: 1, 2, 3, 4 -- и в этом последнем посте Олег Алексеев написал "запись по запросу", и запись там была аудио, а не видео).

Как всегда, не буду пересказывать речи других докладчиков, а запишут тут мысли, которые мне пришли в голову по ходу их докладов (некоторые из этих мыслей я там высказал, а некоторые напишу прямо тут).

Это первый пост из серии. Второй пост -- про доклад К.Зискина -- тут: http://ailev.livejournal.com/1272887.html

Олег Игоревич начал с необходимости разговора про исследования в образовании только при наличии фундаментальных исследований. Ибо никуда без фундамента, опоры, теоретической основы, основного процесса (всё это толкования "фундаментальности" -- он неоднократно возвращался к теме говорения сущностного без использования терминов в их жёстких значениях, но важности вникании в говоримое по лингвистически-смысловым ассоциациям. Word embeddings, хе-хе). Прикладные исследования подразумевают владение квалификациями, а это даёт только дисциплина: теория-как-понималось в древней Греции: "созерцание", особая способность теоретического видения.

Верный признак фундаментальных исследований -- это изобретение новых концептов, либо с полного нуля, либо в том числе с анализом наличных концептов -- концепты определяют направленность теоретического созерцания (тут петля: видим эти образы, созерцая эти же образы находим новые другие образы). Я уточнил, речь тут идёт о дологических образах, распределённых представлениях, "интуициях" (а не терминологически строго определённых концептах в их логических отношениях). И я сам в целом совершенно с этим согласен, ничего для меня нового. Тонкую разницу между концептами и понятиями ОИГ скипнул, хотя и помянул. Мысль его была в основном про "сначала анализ теоретического материала, а потом выбор эмпирического материала".

Дальше пошла мысль про коммуникацию по поводу концептов -- беседа с дальним виртуальным собеседником (он не здесь, в современности). Общаемся с воображаемым собеседником, и ничем другим эту жажду общения по поводу фундаментального утолить невозможно. А где один собеседник, там и сообщество, фундаментальность всегда обращена к сообществу, к беседе. Я заметил, что это примерно соответствует поправке в определении онтологии по Gruber: где формальная спецификация концептуализации была сначала, а потом пришлось уточнить определение -- там появилось слово shared. Дальше мы немного поспорили, насколько те онтологи, которых я поминаю, вообще онтологи (имелось ввиду по сравнению, скажем, с Аристотелем) и понимают, о чём там в онтологии речь. Пришлось заверить, что это настоящие онтологи, и всё они про "настоящую онтологию" знают, а не только занимаются компьютерными версиями этих онтологий. Спора особого не получилось, ибо Аристотеля-то все знают, а вот онтологические воззрения какого-нибудь Дэвида Льюиса оценить не получилось (а среди сообщества computational ontologists его воззрения обсуждаются не меньше, чем воззрения Аристотеля -- идея множественности миров-вселенных это ведь как раз его наработки). Аргумент ОИГ, что "как только появится кто-то такой же крутой, как Аристотель, все об этом узнают" в этой аудитории не работал -- ибо если сознательно себя ограничивать Аристотелем, потому что он уже знаменит, то так и не узнаешь ничего нового.

Тут я жёстко зафиксировал расхождение: с точки зрения Генисаретского, нужно потратить много лет на попытки овладеть стилем и способом мышления Аристотеля, как великого образца, чтобы потом идти дальше. Так сказать, манифест содержательно-генетической логики: всегда обильная история, жырно-жырно намазываемая тебе в моск, и чуть-чуть движения содержания на конце этой истории. По моему мнению, подробное изучение метаболизма динозавров со всеми напрягами ума по попытке догадаться об их мыслительном поведении и осознании великости динозаврей породы, так вот это изучение не так много знания даёт для догадок об особенностях поведения современных лосей. При изучении лосей необязательно знать, что главное отличие их от динозавров -- это теплокровность, живородящесть (а не яйцекладущесть) и выкармливание деток молочком. Можно сразу начинать с теплокровности, живородящести и молока, оставив динозавров биологам-историкам. Разделение труда, если начинать с глубокого погружения в Аристотеля и заканчивать Флоренским, то всегда будешь мыслителем прошлых поколений, преодолевающим и проблематизирующим вымерших титанов в 143й раз -- это немного даст современности, глубины этой проблематизации явно не хватит для нормальной теории, ибо вместо того, чтобы проблематизировать Аристотеля в 143й раз, нужно брать результат 27й последновательной проблематизации с тех пор, быть знакомым с текущим, сегодняшним состоянием. Жить нужно не ракоходно, глазами назад, в прошлое, в истории, а сегодня.

Читать нужно современные книжки, читать много. Читать хорошие книжки, я согласен. Но не считать, что только Аристотель и Флоренский писали хорошие книжки и выдавали хорошую теорию, были фундаментальными мыслителями. Я полностью согласен, что "как только встретится кто-то могучий, его сразу узнаешь". Но, чёрт побери, нужно этому могучему дать шанс встретиться, для этого читать и современные теоретические изыскания и принимать участие в современной эволюции, а не всю жизнь барахтаться в эволюционном арьергарде двухтысячелетней или даже столетней давности.

При этом да, я согласен, что теоретическая мысль всегда догадка, это особый такой режим работы мысли. И я согласен, что без настроя на догадку мало что можно сделать.

Я успел поговорить немного с Олегом Игоревичем перед докладом, спросил предмет его нынешних интересов. Он отвечал, что занимается чтением -- которое не из серии гляжу в книгу и вижу фигу, а попытка восстановить, догадаться о методе мышления того, кто писал текст. В докладе он продолжил эту тему. Да, чтение "в догадке" текстов -- это правильный режим работы, особенно когда нет помощи от библиографии, примечаний и гугля, как в случае современных книг. Весь вопрос о том, какие тексты читать и как делить чтение всего написанного между людьми, ибо один человек "всего" уж точно не прочтёт, умрёт за Аристотелем или Галилеем, поэтому рецепт для каждого исследователя "сначала погружаться в Аристотеля и дальше всех значимых после него" точно не работает: за последние годы с помощью Гугля и компьютеров и на примерах современной скоростной и цветуще-сложной жизни довольно много новых качественных теоретических материалов. Игнорировать это нельзя, считать что без погружения в работы средневековых схоластов (оставим уж Аристотеля) разобраться в этих работах, читать их "в догадке" нельзя -- это не так. Другой вопрос, как узнать, какие работы в этом мутном потоке всяких и разных работ нужно читать, а какие не нужно -- вот этот вопрос интересно было бы обсудить. Возвращаясь к теме образования, какие теоретические работы по этой теме есть сейчас? Ибо строить теорию образования на базе медитаций по текстам Аристотеля-Флоренского с редким цитированием Мамардашвили в промежутке -- это нонсенс. Если заменить этих западных мыслителей на Конфуция или Лао Цзы, или вместо работ Аристотеля так же читать "догадке" Тору (что многие и делают) -- тоже ничего хорошего не будет.

Есть понятие state-of-the-art, вот без этого понятия IMHO приходить и в исследования нечего, и в инженерию (скажем, разработку технологий по поддержке результатов исследований -- технологий, в фундаменте которых как раз дисциплина). Понятие state-of-the-art потихоньку проникает в методологию, хотя и крайне медленно. Например, книжки Bill Boem по методологии инженерии строятся на этом понятии, можно заимствовать оттуда.

Тезис ОИГ о том, что педагогика это социально-гуманитарная практика я признаю. Такие практики не теряют своей актуальности в течение столетий и тысячелетий -- конечно, это ж про людей. Матетика Коменского до сих пор актуальна: 400 лет прошло. И уровень требований к изощрённости, качественности такой работы остаётся. Глубокие и тонкие понятия, способы, какими кто-то великий из прошлого делал для себя понятными трудные явления природы -- это может быть утеряно, да, это ж никто не спорит. Что есть важный труд понятого и значительного для одного переносить в историю так, чтобы это понятое не было утеряно в передаче -- да, понятно. Но что тысячелетняя практика не может быть вдруг за пару десятков лет изменена кардинально -- вот это я против. Люди не летали между континентами, а сейчас летают, и отнюдь не силой духа. По мере понимания того, как работают человечьи (да и куриные тоже) мозги и устроено само понимание, сам мир "тонких и грубых понятий", по мере перехода от психики к киберпсихике, по мере понимания способов разделения и объединения умственного труда, по мере развития самых разных новых педагогических практик (развития и в части теории, и в части технологии) -- образование может сильно измениться, педагогика может отличаться сильнее, чем квантовая физика отличается от классической механики. Жизнь меняется, и жизнь меняется иногда быстро: педагогика тут не более защищена от изменений, чем любая другая практика, а хоть и социально-гуманитарная. Особенно, когда меняется природа человека за счёт как совсем других массовых психопрактик, нежели бытовавших всех этих столетий и тысячелетий, так и за счёт того, что психопрактики всё более и более становятся психопрактиками киберпсихики.

Можно ли класть мышление в основании педагогики? Нет, мышление класть в основание нельзя, оно неуловимо и разнородно, изменчиво и внепредметно.

Мысль Генисаретского в том, что основным основанием педагогики является психология, в которую вернут "душу". Антропологический поворот (вся психология теперь антропология) нужно развернуть, из "науки о человеке" психологию опять сделать наукой о душе -- вернуть психологии потерянный предмет. И да, педагогика не наука, поэтому логика тут идёт побоку (несмотря на всю дискуссию про дологические догадки, логический построенный предмет, транслогическое освоение предмета в форме уже предметных интуиций).

Я с этим согласен. Конечно, психопрактики и киберпсихика, о которых я говорил -- это не про душу. И поэтому не про психологию. Становится легче объяснять, почему так: психопрактики больше про антропологию и (учитывая, что у роботов что-то аналогичное ведь тоже будет) эээ... роботологию. Это религии претендуют на душу, и если Генисаретский хотел бы в психологии видеть светский вариант науки о душе, я всецело "за". Насчёт "души" (через психологию) как основания для всей педагогики -- тут я сомневаюсь. Да, и "душа тоже", но не только душа, не нужно в образовании монастырства и ашрамства, чай не средние века. Мне в этом плане много ближе позиция следующего докладчика, о чём следующий пост: http://ailev.livejournal.com/1272887.html