Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

2019

lytdybr

У вьюноша определилась дата первого экзамена: предпрофильный по инженерии теоретическая часть пройдёт 25 мая 2020 (вместо середины марта), с онлайн прокторингом. Содержание -- это смесь математики, физики, информатики на уровне примерно ЕГЭ, но немножко другие темы, чуть вбок от стандартной программы. Практическая часть инженерного предпрофиля (организует её СТАНКИН, дата сдачи пока неизвестна) состоит из работы в САПР Autodesk Fusion 360 (https://www.autodesk.com/products/fusion-360/): нужно будет решить "загадку", то есть поднять пару деталей из 2D в 3D, там совместить и сделать фильм из этого. Вот пример задания тренировочной работы (кликабельно):


А вот что из неё было сделано вьюношем во Fusion 360 (https://vimeo.com/416929940):

В Школе активно разворачиваются исследования психопрактического кругозора (см., например, семинары https://www.youtube.com/watch?v=ChwJrlbCEeY по нейробиологии и работе с вниманием, https://www.youtube.com/watch?v=IhKsucYapRM с обсуждением психопрактического кругозора). Я сам уже дошёл до того, что перечитываю "Интегральную духовность" Кена Уилбера (русский https://yadi.sk/i/UJ2VbS4s9X3DLQ, английский https://yadi.sk/i/ABze3f98XAxQZg). Уилбер интересен тем, что показывает работу со множеством viewpoints в области психопрактического, и даёт некоторый сравнительный обзор этих методов описаний. Читать это трудно, потому как описания на нормальном западном языке вдруг начинают через запятую перемежаться с описаниями на санскрите и тибетском (абсолютно намеренно), а нормальный структурированный язык с аргументами медитациями с Большим числом Больших Букв (не менее намеренно: автор очень чётко понимает, на какую аудиторию рассчитаны его книжки, а каждая пара глав заканчивается приглашением на его тренинги и прочие онлайн-активности. Хех, я и сам в этом плане не лучше, только акценты другие). Я читал этот текст в черновике (он выпускал это вначале как интернет-черновик для сбора откликов), и это было как раз перед тем, как я занялся системным мышлением, а заодно глубоко погрузился в онтологический проект. Сейчас его тексты читаю совсем другими глазами, и у меня там совсем другие с ним согласия и совсем другие разногласия. В любом случае, он очень хорошо описывает работу с различными viewpoints в области психопрактик и смежных областях, его текст хорошо стимулирует размышления. А уж как он всех ругает в этой книжке! Любо-дорого читать (русскоязычный вариант без мата, а в англоязычном варианте и мат имеется). В том числе он под орех разделывает и системных мыслителей первого поколения. Сам Уилбер, конечно, в Белом Плаще и на Красном Коне, Всеохватный и слившийся с Богом и Миром, безупречный в Логосе, тьфу, Логике, и разящий Мечом Отсекания Иллюзий, ныне и присно. При этом очень внятно объясняет, почему уходящие медитировать и молиться вдруг оскотиниваются. Хотя можно поспорить с аргументацией этого объяснения, но печальный результат всех этих буддизмов и индуизмов в местном западном исполнении он красочно и убедительно показывает. И критикует спиральную динамику (и много ещё подобных методологий) в попытке приложить их к сообществам-обществам. Очень верно критикует.

Новый тип развлечения: робот-пародист. Вот, например, Milton Friedman читает P.I.M.P. рэпера 50 Cent -- https://www.youtube.com/watch?v=4mUYMvuNIas. Ayn Rand and Slavoj Žižek read "Barbie Girl" by Aqua -- https://www.youtube.com/watch?v=h56WLqdD-7I. Jay-Z читает Ветхий Завет -- https://www.youtube.com/watch?v=ET-fpmq2bek. Такого там полторы сотни -- https://www.youtube.com/channel/UCRt-fquxnij9wDnFJnpPS2Q/videos. Забавность в том, что копирайтеры наехали, и часть работ с Jay-Z (пока только часть) потребовали убрать: несмотря на то, что это полностью творческая работа, вроде как "голосовой образ артиста" нехорошо брать -- уж больно похоже на настоящего, похожей любого пародиста. Инфляция творческого продукта! Вместо пары песен в месяц у самого Jay-Z робот cможет выдавать пару тысяч треков в месяц (каждому фану с его личными настройками!) -- и кому после этого нужен оригинал, если он не придумает с нуля совсем что-то новое, и это новое роботы тут же обесценят?!

А тут вообще всё придумано AI -- в стиле Frank Sinatra, https://soundcloud.com/openai_audio/jukebox-265820820. Хотя я про этот OpenAI Jukebox уже писал, но послушайте хотя бы эту песенку (тут впервые в синтезированную с нуля музыку включили ещё и вокал -- сочиняют мелодию, аранжировку в заданом стиле, слова и теперь ещё и поют. Отпустите ещё пару лет на улучшение качества, ещё пару лет на уменьшение цены генерации, и год на поиск бизнес-модели. И здравствуй, новая музыкальная индустрия. Небольшой совсем неполный обзорчик -- https://habr.com/ru/company/audiomania/blog/501224/).
2019

Я автор религиозного бестселлера №1

У меня религиозный бестселлер №1 на русском по версии Амазона (https://www.amazon.com/gp/bestsellers/digital-text/9938704011/, 23 февраля 2018):
religion_systems

В анкетке ridero мне из довольно узкого списка было предложено выбрать жанры. Системное мышление попадало хоть как-то только под жанры "Самосовершенствование" и "Философия" (рядом с философией никаких других слов не было!) -- всё остальное было уж совсем мимо. Как я понимаю, потом "философия" неожиданно оказалась "философия и религия" (ещё внутри Ridero), а затем в Амазоне уже "религия и духовность" (https://www.amazon.com/gp/bestsellers/digital-text/9938704011/):
product_details

Так что теперь я автор религиозной книжки, бестселлера номер один! Духовный, так сказать, лидер.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212379827624834

На 19:10 я уже в мировом топ 1000 по религии и духовности в Kindle Store:
#1 in Kindle Store > Kindle eBooks > Foreign Languages > Russian > Religion
#864 in Kindle Store > Kindle eBooks > Religion & Spirituality
#2084 in Books > Religion & Spirituality
2019

Цикл Бойда, GAN и авианосец "Клемансо" против буддизма

cartmendum в "медленночтении, буддизме и гусенице" http://cartmendum.livejournal.com/219178.html озаботился количеством информации, которую поглощает человек для употребления её в действие, и начал популяризировать идеи буддизма -- сбалансированный информационный цикл "воспринять, осмыслить, задействовать".

Я против традиционного буддизма и его цикла обучения-осмысления-применения. Это не накопленное за много тысяч лет знание, это просто тщательно донесённое до нашего времени архаичное знание. Тот самый одногодичный опыт, повторённый двадцать раз вместо двадцатилетнего опыта, правда цифирьки немного другие. В традиционном буддизме основная опора на память и интуицию (подаваемую как медитативный "приём из космоса", а не как результат работы собственного бессознательного), и не нужно приводить ссылки на мошашеские дебаты и буддийскую логику -- я в курсе, но считаю, что они больше по культурной линии, нежели по линии развития цивилизации ("об Калмыкию", http://ailev.livejournal.com/847950.html).

Современные практики для организации работы с информацией и вниманием лучше, проще, надёжней, эффективней буддистских. Подробней я на эту тему уже писал в "Об Будду и его программу" -- http://ailev.livejournal.com/1307596.html (и там внутри много ссылок с подробностями).

Главная тема поста -- это планирование, принятие решений по поводу деятельности, по поводу переноса каких-то известных шаблонов, паттернов действия в планы.

В буддизме на самом верхнем уровне планирования нет, намеренно. В даосизме тоже. Более-менее общевосточная концепция недеяния, у-вей, ничего планировать не нужно, за тебя спланирует Небо -- поэтому активно всё делай, но не планируй, иди "по интуиции". В лучшем случае, просто повторяй шаблон тысячелетней давности -- думать не нужно, нужно просто использовать память: освоить, осмыслить и сделать.

Если включить планирование в это самое "воспринять-осмыслить-применить", то получится "наблюдение -- ориентация -- решение -- действие", цикл Бойда (http://www.newcode.ru/media/NeoCode.Boyd.pdf). Наблюдать (получать информацию -- нужны качественные источники), анализировать её (ориентироваться, понимать -- нужны качественные методы анализа), принимать решение о том, что будешь делать (нужны качественные методы планирования) и наконец -- исполнять планы (нужны действенные мощные механизмы выхода в реальность, "огневая мощь"). Всё это должно крутиться быстрей, чем у конкурентов. Быстрей, чем изменяется жизнь вокруг. И ещё быстрей, если жизнь вокруг меняется быстро. Поэтому правильно этот цикл исполнять с задействованием компьютеров (отсюда такое внимание армии США к компьютерным технологиям -- цикл Бойда ведь там официальная доктрина).

Даже если речь идёт о чисто знаниевых циклах с книжками, цикл Бойда предпочтительней -- прочесть книжку, осмыслить её, принять решение/план с учётом текущей ситуации внешнего мира и самого тебя -- и только затем приступить к выполнению планов. При этом я согласен, что нужно соблюдать баланс в прохождении цикла: не застревать на только наблюдении/чтении, или только осмыслении/анализе/ориентировании, или только планировании, и уж тем более только на действии. Нет, этот цикл нужно крутить не останавливаясь и заботиться о том, чтобы он был сбалансирован. В этом тезисе я с cartmendum совершенно согласен. Но буддизм тут побоку, он мешает, он лишний, он для рассуждения не нужен.

Исключения тут -- ситуации сложностные (см. материалы девятого круглого стола по фундаментальным основаниям педагогики и образования http://ailev.livejournal.com/1314573.html и against objectives http://ailev.livejournal.com/1254147.html). В сложностных ситуациях нужно шаги планирования делать максимально короткими, а наличие долгосрочных стратегий считать вредным. Но это не означает, что ничего вообще в этих ситуациях не нужно делать, ничего не нужно планировать, ничего не нужно рационализировать и формализовать, ничего не нужно наблюдать.

А ещё правильно делить труд в этом цикле: ибо одному человеку со скоростным прохождением цикла не справиться, нужно его крутить командой, ибо слишком много информации один человек переварить не может, нужны помощники. Более того, для разделения труда на разных людей есть и другая причина: встроенный в этот цикл конфликт интересов ролей наблюдателя, аналитика, планировщика, исполнителя. И буддизм с его нацеленностью на "единое", "неразделимое", "непротиворечивое" тут тоже вреден.

Я недаром привёл ссылку на цикл Бойда с сайта Нового Кода. И Дорофеев в своих рассказах о буддизме тоже поминает Новый Код. Я лично беседовал с Джоном Гриндером (который родоночальник этого Нового Кода), и спрашивал его про все эти медитационные практики и буддистские воззрения. Он ответствовал, что цель этого всего -- получать недвойственность, успокаивать ум, убирать диалог и всякое такое. А он, Гриндер, не верит, что это путь к развитию. Ибо для жизни и развития нужно чего-то два, и чтобы они конкурировали и боролись. А если одно и не борется, то оно спит и жизни в нём нет, творчества нет. Поэтому все эти "единства" для творчества вредны. Так что в Новом Коде автор считает, что буддизм и прочие "умиротворения" вредны для творчества (что и наблюдаем в буддизме: больше буддизма, меньше творчества.

Самые интересные на сегодня проекты с творчеством в компьютерном интеллекте связаны с GAN (https://hackernoon.com/introduction-to-gans-a-boxing-match-b-w-neural-nets-b4e5319cc935#.gzik99cbo) -- там организуется бой двух нейронных сеток: одна из них generator, она пытается из шума изобрести что-то максимально похожее на правду жизни, а вторая сетка discriminator, она пытается распознать, правду ли жизни её показывают, или врут, подсовывая сочинения генератора. Генератор всё точнее и точнее на каждом шаге учится дурить дискриминатора своими "гипотезами", а дискриминатор всё точнее и точнее изобличать враньё генератора "проверкой гипотез". На каждом цикле схватки "породителя" и "различителя" получаем всё более и более качественную модель окружающего мира, позволяющую порождать всё более и более точные гипотезы о мире, и всё более и более точно проверять эти гипотезы. Результаты превосходят все ожидания -- и никакой нирваны, никакого единения, сплошной "внутренний диалог" (хотя необязательно словами -- но диалог!). Это очень похоже на мозг, населённый множеством разных субличностей, вполне по новокодовски. Буддизм же предполагает совсем другую модель, в которой царит тишина и спокойствие, мозг с его субличностями побеждён. А вот нафиг, это непродуктивно.

Так вот, хорошо бы снять конфликт интересов шагов цикла Бойда. И для этого максимально эти шаги сделать независимыми. Вот попробуйте с этой перспективы принять решения по поводу устройства управления авианосцем "Клемансо" (http://gtmarket.ru/laboratory/basis/6654/6658): зал боевого управления поделен был на две части, разделённые пластиковой прозрачной стенкой. На стенке отображались отдельно данные понимания ситуации со стороны разведки и отдельно данные о ситуации с вооружением со стороны командиров подразделений. Решения по планированию принимались отдельно от них -- ещё и с учётом знаний о стратегии. Если дать разведчикам планировать, то они будут бить не там, где воевать удобно и эффективно и соответствует стратегии, а где они что-то нашли. Если дать боевым командирам планировать, то они будут воевать там, где удобно и эффективно, игнорируя стратегию и главное -- игнорируя данные разведки. У одних мушка сбита тем, что они пересосредоточились на модели противника, у других мушка сбита тем, что они пересосредоточились на собственной модели.

Нужен кто-то, кто без конфликта интересов и связанного с ним bias спланирует действия, т.е. примет качественные решения -- желательно осознанно, с хоть какими-то проверками. Если нет разных людей, то можно хотя бы разнести во времени разные такты мышления для разных частей этого цикла, желательно через передачу от одного такта мышления к другому информации через какую-нибудь внешнюю модель, документированную на носителе -- чтобы не тащить все предрассудки одного режима мышления в другой. Передавать, конечно, нужно только самое важное -- и тут мы упираемся в важность моделирования.

Там, где Восток упирает на нерасчленимый гештальт и несистемную "холистичность", Запад пытается откусить хоть что-нибудь формальным моделированием -- навести хоть какой-то формализм, привести модель, хоть как-то подчиняющуюся формальным логическим законам. И это ключевое, это уже часть системности в мышлении. Ибо ядро системного подхода -- это моделирование, отбрасывание неважного, сохранение важного. И у символистских западных моделей есть определённые преимущества перед моделями на нейронных сетях, которые работают у животных и в буддизме. Западная цивилизация ровно на этих преимуществах и поднялась. На одной интуиции атомные станции, авиалайнеры и датацентры не построишь, тут нужны расчёты и планирование -- и главное, что символистские модели относительно легко отчуждать на разные медиа (скажем, рисовать их или писать на бумажках) проверять на ошибки в их конструкции (ошибки синтаксиса сразу указывают, что в них что-то не так -- до исполнения и дело не доходит) в отличие от интуитивных моделей на нейронных сетях, которые можно проверять только используя их на практике.

Итого:
-- древние практики подозрительны своей неэффективностью, буддизм не исключение. Люди в последнее время много чего придумали, до чего древние не додумывались. Вот этим самым свежим и современным и нужно пользоваться. Да ещё и современные технологии (прежде всего IT) нужно применять, чтобы ещё дальше продвинуть планку.
-- осознанное планирование важно. Оно должно быть в цикле, чтобы не планировать больше чем на шаг вперёд, но какое-то планирование должно быть. Действия в мире не должны быть рефлекторны, между стимулом и реакцией лучше бы включать мозг, хотя бы иногда.
-- планировщик должен хорошо знать ситуацию и честно признавать, где в ней максимальные риски и максимальная потенциальная выгода. И ещё он должен знать свои возможности по действию, и честно признавать, где в них максимальные слабости и где сильные стороны. И дальше он должен строить план -- принимать решение. И потом нужно будет влупить со всей мощи туда, куда спланировано, а затем идти в начало цикла, смотреть, что произошло.
2019

Персональная глушилка маркетинговых интеллектов: уже в моём браузере

Поставил себе глушилку для алгоритмов персональной настройки рекламы https://adnauseam.io/ -- в отличие от просто убирающего рекламу AdBlock Plus это приложение действует ровно наоборот -- кликает всю рекламу, помогая вебсайтам зарабатывать деньги, но сбивая с толку все BigData-модели рекламщиков. Узнал про него из Новой Газеты: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/01/19/71209-google-obizhaet-malenkih (ибо на AdNauseam наехал Гугль, запретил его в Chrome). Из заметных сразу эффектов -- вычищена рекламная панель фейсбука, он больше не предлагает мне немедленно вступить в какую-нибудь группу или создать какую-нибудь группу.

Теперь про настраивающиеся точно на волну твоего мозга системы: если кто-то собирается мной проуправлять, то я против. Я поставлю щит, включу глушилку, сделаю вместо себя дубля и всяко буду уходить от управления. Я с удовольствием буду выставлять настройки персонализации для того контента, что я сам хотел бы почитать. Но если эти настройки выставляет кто-то другой, который хочет руководить моим чтением -- то я против. И этот искусственный или естественный мной управляющий интеллект будет заткнут, в меру моих скромных сил. На любую масс-кастомизацию управления мозгом найдётся масс-кастомизация ухода от этого управления.

Поглядим, что будет с AdNauseam. Вы хотели, чтобы я кликал по ссылкам, которые даёт мне ваш бот? Мой бот с удовольствием будет по ним кликать! Вы хотели, чтобы ваш бот отследил меня и мои потребительские, научные и прочие привычки? Отлично: отслеживайте привычки моего бота -- а он постарается со своим потребительным поведением на славу.

При этом я понимаю, что добровольно отсекаю от себя часть мира: вижу только то, что хочу видеть. Дискуссия в сети сейчас нешуточная: индивидуализация настоек контента это добро или зло? В политике или науке чтение только "своей школы мысли" может привести к зашориванию, игнорированию чужих мнений, неучёту реальной ситуации и поэтому недоумению, когда вне онлайна вдруг получаешь сильное сопротивление от находящихся в большинстве оппозиционеров, о которых ты даже и не слышал ничего. Но если широко открыть информационные ворота в свой мозг, то его это самое большинство легко загадит. Я бы не хотел получать ежедневно порцию чтива от православных, от социалистов, от ... -- много их, я лучше свои очень узкие ленты по искусственному интеллекту буду читать, ибо даже их читать не успеваю. Опять же, если моим чтением хочет проуправлять неестественный интеллект тех же самых социалистов и православных, то пусть меня от него защитит мой неестественный интеллект. На каждого психологически подкованного корпоративного бота с нейромаркетингом внутри мы поставим умную персональную глушилку, чтобы их корпоративное нейро не долетало до моего персонального: интеллект ведь недорог с обоих сторон баррикады.

UPDATE:
-- релиз для Crhome: https://github.com/dhowe/AdNauseam/wiki/Install-AdNauseam-on-Chrome-Without-Google's-Permission
-- обсуждение в фейсбуке: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209302040122070
-- ещё текст по теме и не менее шикарный обмен комментами тут: https://leprosorium.dirty.ru/da-zdravstvuet-antireklama-1298182/
2019

Об Будду и его программу

В https://www.facebook.com/luksha/posts/10153773737216784 пообсуждали Будду (с Борисом Рябовым текст Андрея Парибка про нирвану, причём в перепосте у Павла Лукши). Этот тред интересен тем, что я там цитирую ряд текстов, выстраивающихся в интересную цепочку:

Сначала "против целей (against objectives)", http://ailev.livejournal.com/1254147.html, и не только потому как там говорится про "недеяние, которое может быть очень даже деятельным". Просто есть множество традиций мысли, где заповедная форма отсутствия целей вполне себе принимается. Как мне показалось, Парибок своим "Единственная разумная предельная максима поступания для себя - не позитивное обретение чего-то, но устранение неприятностей" в том числе и про это. И помним, что "цель" -- это именно SMART цель, а не просто какие-то практики типа "не буду кушать по вечерам". Вот я не кушаю кефирчик с булочкой по вечерам уже месяц, и похудел на одну дырку ремня -- это же не означает, что "достиг цели не кушать" или достиг цели "похудеть на одну дырочку"! Это всё не "цели", это другое. "Бороться и искать, найти и не сдаваться!" -- это не цель, это рекомендации по тому, что нужно регулярно делать. "Найти $100" -- вот это позитивная цель, хотя и это можно усилить, проставив дату достижения. Понятно, что у Будды не было в его программе такой позитивной цели. И у либертарианцев нету, лишь бы насилия не было (что тоже не цель). И много у кого позитивной цели нет. Это не страшно, этого не нужно бояться. Отсутствие внешне вменяемых целей -- это ведь и есть свобода (в том числе и такая свобода, как свобода от себя, любимого. Ибо бываешь по молодости в момент постановки обязывающей цели прелесть какой дурачок, а потом после осознания ошибочности этой цели через много-много лет -- ужас какой дурак).

Но сейчас у меня появился и другой язык говорить про отсутствие долгоиграющих целей: "ригидное онтологическое целеполагание заменяется эпистемологическим поиском, плюс всегда остаётся некоторый дичок дичок мышления, который подкидывает неожиданности и остаётся за пределами осознания и восприятия", это про онтологии и бибинарную модель мышления -- http://ailev.livejournal.com/1305176.html

Но поскольку обсуждается буддизм, то просветление ("то, что находится за пределами ума") никуда не девается. И поэтому я (снова и опять) поднял линию цивилизационную, где вспомнил пост "Православие шире христианства" http://ailev.livejournal.com/428032.html, это аж 2006 год. Там Кен Уилбер обсуждал разницу между восточными "просветленческими" религиями и христианством и связывал её с достижениями технологической цивилизации -- а я добавлял, что "чем больше народу в стране добивается просветления, тем беднее в среднем эта страна".

И вот мой комментарий практически на эту же тему "православия шире христианства", но без упоминания осознанности, который я сделал к работе В.Широнина про "членораздельное и голографическое", где тоже поминается этот водораздел между западом с его "умствованием" и востоком с его "синкретичностью и образностью, выходом за пределы ума": http://ailev.livejournal.com/1281819.html

Мой пойнт: чтобы не отстать от цивилизационного фронтира, все эти стандартные буддизмы-православизмы и разлитое в культуре их наследие нужно перетряхивать, а не воспроизводить as is. Тысячелетняя мудрость сегодня вполне может оказываться не совсем и мудростью, и нужно думать снова. Эпоха, так сказать, требует новых Будд -- байками про старого Будду и пережёвыванием его текстов уже не проживёшь. Ну, или опять перетолковать всё по-новому. Это ж регулярно в крупных религиях происходило, иначе б не выжили. Я всегда удивлялся, как из текста того же Ветхого Завета вычитывают то, что потом рассказывают с амвона. Впрочем, чем там занимаются сами религии, меня мало волнует -- меня волнует их культурная радиация на всё окружение, она ж идёт вне рациональности, на образах, в "нечленораздельной" части мышления.

Так что осознанность я бы брал не буддистскую или православную, а (продолжая культурную традицию буддистско-православного говорения о ней) -- новую. Повторюсь из фейсбуковского треда с Игорем Берхиным (https://www.facebook.com/igorberkhin/posts/1068478763270739):
Мой ход -- не работать с неспецифическими тренажёрами. Как только соображаешь, что речь идёт о неспецифических навыках, с этого момента их можно тренировать на специфическом материале ровно того, что нужно: скажем, изучать линейную алгебру, или тренировать навык игры на рояле. Но никогда не "просто тренироваться", это бессмысленно. Все эти заметки по вниманию можно делать в ходе любого обучения в рамках blended learning. Там этих тренажёров хватает, по любым предметам. Изучение иностранных языков, музыки и т.д. тоже даёт вполне значимые результаты в остановке деградации мозга у стариков, улучшение соображалки у молодых. Но без бесполезной в принципе работы с бессмысленным, а с полезным в принципе обучением чему-то осмысленному.
Осмысленное оказывается обычно в области членораздельного, а не в области чашки риса, пупка Будды или даже вожделенного мышленческого дичка -- в попытке интроспекцией (а не каким-то моделированием, например, в deep learning) узнать про мышление что-то новое, заведомо невыразимое словами или иероглифами.

Так что я за обсуждение литературных произведений Будды про бесцельность в жизни и буддизме, почему бы и нет. Но когда мне рассказывают, что там для человечества открываются какие-то неведомые миры "за пределами ума", то я против. Эта линия бесперспективна, это только трата времени, отвлечение от помощи разуму. Ибо я за развитие разума на благо всех живых существ -- более действенного средства для улучшения жизни всех чувствующих существ я не знаю. Разум и от космических угроз поможет защититься, и даже в обозримые сроки для людей и животных бессмертие обрести, чего религии так и не смогли сделать, и очевидно уже, что не смогут. Но если есть любители позаниматься медитацией-на-пупке-Будды, то я не против. Я вот кизомбой занимаюсь -- ровно та же практика, только предмет медитации другой. Чистое развлечение, никакой пользы, никакой эффективности, никакой социальной значимости.

С другой стороны, в образовании работу с этими режимами созерцания-воления (тут можно ещё раз поспорить, о чём говорим, но это частности -- я тут исключительно про светский аспект) нужно делать практически во всех тренажёрах, а лучше бы и вообще вынести её поддержку в тренажёрный софт (если такое возможно). То есть задача сводится к последовательности шагов:
а) на игрушечных задачах собственно психопрактики обсуждается работа в разных режимах сознания (только для того, чтобы познакомить с существованием этих режимов, а не тренировать их).
б) дальше эта работа сознания поддерживается в ходе решения задач тренажёров мышления (общемыслительные навыки)
в) дальше это можно поддерживать в ходе решения задач по конкретным навыкам
г) дальше безо всякого тренажёра пытаемся осознанно и умно работать в реальной жизни -- удерживая при этом и навык осознанности-воления, и навык мышления, и навык работы в предметной области.

Но это не программа Будды. С другой стороны, никакой "позитивной цели" у этой программы тоже нет, так что с Буддой мы в этом не расходимся.

UPDATE: в фейсбуке обсуждение тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208383211191921
2019

Восприятие системных представлений

Выступил вчера дважды на конференции "Ясный ум", про киберпсихику и методологическое время. Все посты про психику я буду делать в openmeta, поэтому про выступления подробней можно прочесть в http://openmeta.livejournal.com/234738.html и http://openmeta.livejournal.com/234856.html. Эти посты идут не только по линии продолжения ОпенМеты, но и по линии развития идей рабочей группы нейровеба (мы даже в кулуарах конференции провели пару координационных разговоров на эту тему).

Но самым сильным впечатлением для меня был вывод о трудности восприятия системных представлений -- как ни странно, поводом послужило обсуждение текстов Кена Уилбера. Я отнюдь не со всем согласен, что говорит Кен Уилбер (в частности, все эти его "уровни развития" для меня не столько стадии с развёрткой во времени, сколько типология неких психических практик -- и такая путаница типична при обсуждении любых жизненных циклов, я только недавно сам с ней окончательно разобрался), но он явно использует системный подход в своих трудах, хотя и не самой современной версии.

И в этом оказалась засада: когда я говорил с разными читателями Уилбера, они не понимали именно этого способа multi-veiwpoint представления в работах Уилбера. И, следовательно, не могли эти работы понять. Поэтому мне вспомнился в этом отношении анекдот "Любите ли вы кошек? Нет? Наверное, вы просто не умеете их готовить!". Уилбера, оказывается, нужно уметь готовить. И я тут вспомнил, что у меня самого десяток лет назад было некоторое удивление именно в тех моментах, в которых Уилбер демонстрировал свою системность и давал множественность описаний: мне всё время хотелось редукционизма, чтобы он сводил эти разные представления в одно и сказал наконец-то, какое из этих представлений ведущее и верное! А он, гад, обрывал всегда на самом интересном месте, и не давал ясного ответа на вопрос! Сейчас же мне понятно, что я был молод и горячился, а демонстрируемый Уилбером метод именно таков, и отсутствие редукционизма у него намеренно. При этом, конечно, можно сколько угодно долго критиковать Уилбера за представляемые им описания мира, находить там ошибки, ругать за бессодержательность, но для моих вчерашних собеседников на "Ясном уме" камнем преткновения явился сам системный способ описания мира, сам многодорожечный нарратив из множества views и где-то отдельно прописываемых viewpoints.

Я вот думаю, что и в чтении работ меня, любимого, возникают ровно те же проблемы, что и при чтении работ Уилбера. Я думаю, что у читателей возникает ровно такое же впечатление, что я обрываю изложение на самом интересном месте, только раскидываю и раскидываю камни, но не свожу их в кучку. Очень точная аналогия -- я раскидываю политическую карту, карту почв, карту плотности населения, карту размещения промышленности, а потом вдруг не выдаю "универсальной карты всего", заставляя читателей разбираться со всеми этими картами самостоятельно. Ну, они и разбираются, уж как могут.

Ещё одна засада в том, что множественность карт -- это множественность viewpoint, множественность методов описания, множественность дисциплин. Например, я переплёл несколько разных дисциплин в своём тексте против "здеся и теперя" (http://openmeta.livejournal.com/234856.html):
-- тот же Уилбер с его "теорией всего" и конкретно матрицей Комбса-Уилбера
-- системноинженерное мышление (с типологией системы, введённой в ISO 15288), собственно системный подход
-- экстенсиональную 4D онтологию
-- самые различные психопрактики (психонетика, НЛП, ...)
-- работы в рамках ОпенМеты, в том числе по разработке МетЛана в части VAKOG и синестезий
-- работы Хомского по порождающим грамматикам, в том числе их использование в НЛП
-- эпистемологию Бейтсона (его наработки по обучению)
-- deep learning в ассортименте, включая распределённые представления (distributed representations)

В каждом из этих vewpoints наличествует своя терминология, и если этой терминологии не знать, то текст выглядит бредом сумасшедшего. Представьте себе какого-нибудь программиста, который наткнётся на этот текст! А ведь "какой-нибудь программист" обычно весьма высокого мнения о своей эрудиции. И тут эта эрудиция даёт сбой. Ну, кто будет виноват, эрудиция или мой текст?! Это неважно, что текст не предназначен для "человека с улицы".

Проблема в том, что я тут особый случай: мой жизненный путь позволил хотя бы чуть-чуть познакомиться со всеми этими теориями, всеми этими viewpoints, всеми этими методами описания. Но у произвольно взятого читателя вряд ли можно ожидать наличия компетенций по всем этим дисциплинам. И это нормальная ситуация -- это лишь предполагает, что такого сорта работа должна проводиться коллаборативно, командой, в которой все эти дисциплины как-то освоены. Дальше задача превращается в организационную: чтобы с этим текстом работать, и двигать его содержание дальше, нужна команда. И системный подход именно это и предполагает, командную работу. Системный инженер ведь только "на своде", он ведь не сам всё делает. И его задача -- гарантировать, чтобы работа велась не в рамках отдельного выхваченного из стопки описаний частного описания, частного view. Его задача другая, подчинить отдельные описания системной целостности, не допустить редукционизма по захвату всего проекта, всего жизненного цикла одной дисциплиной.

И если этого не понимать, и не разбираться в этой заложенной в основание системного подхода междисциплинарности, то тексты системщиков оказываются а) полностью непонятными, б) противоречащими редукционистскому жизненному опыту.

Современный системный подход, конечно, пытается тут стать "попсовей" -- он чётко говорит, что а) для каждого описания необходимо предъявлять метод описания и б) каждый стейкхолдер должен получить только часть описаний, отвечающие на его вопросы-интересы. Но потом вдруг "с улицы" приходит пирожник, и натыкается на описания, предназначенные для сапожника, и наоборот. Результат понятен.

Скажем, приходит буддист к методологу-Уилберу и натыкается на описание viewpoint работы режимов мозга у Будды. Далее сравнение режима работы мозга Будды и Уилбера (при этом, чтобы окончательно запутать дело, Уилбер в этом сравнении уже не методолог, а "просто просветлённый"). Но поскольку у буддиста нет дисциплины работы с veiw-viewpoint, для него само это сравнение кощунственно, потому как режим работы мозга Будды для него неотделим принципиально от сострадательности Будды, его биографии и т.д.. Никакого separations of concerns, конечно, у буддиста нет. Никакого concern, на который отвечает Уилбер с этим примером с Буддой, у буддиста нет. С этого момента (просто с поминания Будды) Уилбер будет глубоко неправ для буддиста, причём не столько высказанные им положения неверны, а сам Уилбер. Лучшие придуманные человечеством способы борьбы со сложностью оказываются источником возникающих на ровном месте претензий к практикующим эти способы. Печально это, и меня тоже касается -- по типу методологической работы я часто делаю примерно то же, что и Уилбер. И меня не понимают "по системной форме", даже не доходя до обсуждения ошибок в содержании.
2019

И комиссары в рясах

Как интересно: назад в совок, но в идеологах теперь вместо партии будет РПЦ -- инновационные центры в регионах показались "начинающими майдан" ("Государственные деятели поддались довольно странным людям, которые хотели создать некую «инновационную культуру». Я считаю, что такого понятия не существует в природе. Мы проанализировали первоначальный вариант концепции, где шла речь о создании нового пассионарного россиянина, агента перемен, который будет осуществлять политические реформы. Именно с таких вещей начинается майдан, о чем я сказал министру (Владимиру Мединскому)"), и их быстренько с современного искусства перепрофилировали на патриотически-консервативную тематику: http://izvestia.ru/news/582797 ("Изначально предполагалось, что во время строительных работ специалисты по культуре, близкие к московскому Институту медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка», займутся созданием в малых городах инновационных проектов. ... Теперь ... Деятельность РКЦ предлагается осуществлять во взаимодействии с органами власти, профессиональными союзами и отделом религиозного образования и катехизации РПЦ").

Так и запишем: пролетариат с его идеологией заменяется на церковников с их идеологией, остальное в рецепте совка не меняется. Хотя нет, есть и новые элементы. Одна дискотека сменяется другой, но вид музыки там не самое важное.

Современное искусство будет заменяться на катехизацию, например, на о.Русский (думаю, там никому не будут мешать ни "инновации", ни "традиционные ценности"), цена вопроса там 667млн.рублей, для освоения которых проектно-сметная документация уже есть. Это немного, примерно по 1100 руб культур-мультур на каждого владивостокца, включая младенцев и стариков. Старый анекдот про министерство культуры ("Праченая?") вдруг приобретает совершенно новые коннотации.
2019

Паттерны и шаблоны

Мне всегда не нравилось, когда patterns и templates переводили как "шаблоны". Сейчас я догадался, как это объяснять: шаблон -- это трафаретная картонка с дырками, она требует какого-то заполнения, она что-то отштамповывает. Паттерн -- это дырки на картонке, само отштамповываемое. Конечно, они обычно неразличимы и в англоязычных текстах регулярно используются в прямо противоположных смыслах. Но это не значит, что их не нужно различать. Заполняют что-то по шаблону, распознают паттерн.

Переводить pattern как "образец", я бы тоже не стал -- но этот перевод уж точно лучше, чем "шаблон". Вообще, когда что-то переводишь, всегда нужно вспоминать про "мокроступы". Пусти дурака богу молиться, он и лоб разобьёт. Так что я бы pattern переводил на русский как "паттерн".

UPDATE: тут ещё дискуссия к этому посту с ценными комментариями тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10204143121672333
И я бы напомнил про пост http://baaltii1.livejournal.com/573648.html, он по большому счёту про то же. Равно как и теория интереса http://people.idsia.ch/~juergen/interest.html
2019

На теологию кода

В коммент не помещается, поэтому помещу ответ для kusha по поводу его работы("Генезис графического пользовательского интерфейса. К теологии кода" https://www.academia.edu/7410230/, 39 страниц) прямо тут:

К сожалению, у меня сейчас не так много времени на то, чтобы грызть известняк науки в направлении философии кода, и уж тем более теологии оного. Хотя я и признаю, что регулярно касаюсь этих тем у себя в блоге (многое из того, что у меня тут было раскидано за много лет по кусочкам, как-то помянуто вами буквально на четырёх десятках страниц).

Так что буквально несколько замечаний:
1. Не показана современная позиция доработки философской мысли в философско-логическую сторону. Не показан водораздел между "думательной машиной" философов-логицистов и приверженцами разных сортов "интеллектуальных витализмов" (которые не верят, что думание вообще сводимо к какому-то коду). Всё проходит по линии "аналогий", "метафор", "блендинга" -- без выхода на какую-то формализацию. Заявленная идея "поиска абстракций" оказывается идеей "поиска метафор". Собственно, я и сам в своих занятиях системноинженерным мышлением так делаю, но хотя бы ползу к "системному языку", и последняя моя книжка уже содержит элементы схемного мышления (т.е. более менее формального, теоретического мышления) и даёт множество онтологических намёков. Т.е. через некоторое время у меня всё будет явно доработано в плане формальности подхода -- но у вас до этого не доходит. Явная ваша цель, т.е. приблизиться к (формально-логически, а не байками-рассказками задаваемой) онтологии кода, онтологии информатики, у вас так и не достигается. Когда вы говорите о развитии онтологических идей в современном программировании (которые они сами называют идеями моделирования данных), то в этом месте неплохо бы и указать отсутствие общепринятых и приемлемых онтологизаций для информатики как таковой -- привести некоторое количество работ на эту тему и указать на их слабость и неадекватность.

2. Неявно принято предположение о программировании-в-малом. В то же время сегодня на передний план вышло программирование-в-большом. Как презрительно говорят о "птолемеевской модели человека" (изучающей отдельного человека, и по большому счёту отрицающему социальность самой природы человека), так у вас просвечивает "птолемеевская модель кода" (по большому счёту отрицающая природу кодов как взаимодействия кодов -- в пределе в процедурной алгоритмике взаимодействие кода выполнителя с кодом исполнителя). И вообще, у вас computer science, информатика и алгоритмика получаются чуть ли не синонимами. А ведь это не так (как минимум, большой кусок по моделированию данных/онтологиям в информатику IMHO входит, а вот в computer science и алгоритмику -- нет).

3. С другой стороны, вы не проходите по онтологической линии, которая намечена в той же группе "Аттик" (выполнение программы -- это физический эксперимент: работающая программа это представленный компьютерным "железом" физический объект с какими-то вполне определёнными характеристиками, потом мы ждём некоторое время, в течение которого идут переходные процессы в веществе и полях компьютера, потом по окончанию этих переходных процессов смотрим конечное состояние, т.е. результат работы программы) и поддержана в ISO 15926 (исходный код это только описание программы, её репрезентация. А вот сама программа в момент работы -- темпоральная часть компьютера, физический объект). И дальше можно уже думать про дуализм программы и данных, кода-исходного и кода-исполняемого и т.д..

4. Там и тогда, где и когда вы говорите про переход внимания от объектов к отношениям, странно отсутствие отсылок к Витгенштейну ("мир дан нам как факты: отношения между объектами, ибо про сами объекты мы ничего сказать не можем") и прочим философским людям по линии модели Bunge--Wand--Weber. Более того, вся работа с семантическими моделями выросла по этой линии: факт-ориентированный подход ставится уже въявную в оппозицию объект-ориентированному.

5. А когда пишете про код-как-основу-всего, то там ведь Wolfram с его новой наукой -- http://en.wikipedia.org/wiki/A_New_Kind_of_Science (а вы только про его новый язык пишете), и подобных авторов про "код это наше всё" ещё ой-ой сколько.

6. Когда-то (в 1987г.) я приехал в Москву делать замечание людям с мехмата МГУ (группа "Аттик"), что они пропустили один из режимов выполнения кода: кроме компиляции и интерпретации можно выполнять код ещё и в режиме "непосредственного исполнения" (т.е. кроме интерпретации и компиляции команды "передвинуть курсор в редакторе на клеточку влево" можно ещё двинуть курсор командой, исполняемой путём нажатия на кнопочку "стрелка влево" на клавиатуре). Потом, после долгой теоретической дискуссии на эту тему, переделку программ для того, чтобы на равных (с возможностью перемешивания) включить режим исполнения кода и режим непосредственного исполнения на мехмате МГУ назвали "левенчукизация программы". В принципе, в .15926 Editor всё то же самое -- консоль с языком торчит на видном месте на передней панели, и можно либо выполнить действие прямо в окне редактора, либо выполнить команду языка для того же.

Обратите внимание на поворот внимания к этому в современном программировании, наиболее явно прописанный Chris Granger (http://www.chris-granger.com/2014/03/27/toward-a-better-programming/) и показанный им в демо https://www.youtube.com/watch?v=L6iUm_Cqx2s -- я сейчас с изумлением обнаружил, что хотел написать об этом всплеске внимания к важности "непосредственного манипулирования" у себя в блоге, но как-то расслабился и не написал.

7. Я лично не думаю, что теология кода как-то осмысленна: не думаю, что программисты вдохновятся новыми идеями на основе божественных метафор, а теологи будут развивать свою мысль, приводя примеры из программирования. Как "упражнение по поиску аналогий" -- да, а как "мощный механизм поиска абстракций" -- нет. Я считаю более продуктивным подход по философско-логической линии. И я неоднократно высказывал мысль, что уж скорее современное программирование и computer science дадут идеи для философов, чем наоборот (я и у англоязычных авторов встречал такое же мнение, так что я тут не одинок. Пруфлинки лень искать, правда).

8. С одной стороны, наука прирастает метафорами и блендингом, куда ж без них. С другой стороны, "бойся чертей и аналогий". "Маятник Фуко" Эко показывает, как опасно двигаться по найденным случайным рифмам природы: при специальном поиске эти рифмы находятся всё легче и легче, а сознание становится всё безумней и безумней -- особенно, если забредать в теологические и смежные с ними оккультные дебри. У меня ведь тоже была работа по "теологии кода", но сразу предупрежу (ибо встречал людей, принимавших этот текст за чистую монету): это было опубликовано в первоапрельском номере "Компьютерры" за 1999г., "Хакер Рама, Хакер Кришна" -- http://old.computerra.ru/print/3498/
2019

Русская пиратская церковь официально зарегистрирована

Русская пиратская церковь (РПЦ) официально зарегистрирована в Департаменте межрегионального сотрудничества и связей с религиозными организациями города Москвы -- http://lenta.ru/news/2014/04/28/zerkov/

В планах там организовать безналоговую торговлю предметами культа: роутерами, принтерами, копирами, компьютерами, смартфонами. Ибо вера Русской пиратской церкви -- копиславие, по её заповедям информация в интернете священна, а копирование и изменение информации это ритуалы религии.

Кстати, РПЦ не классическая церковь копимизма, ибо есть некоторые отличия в аксиомах (разъяснение тут: http://vk.com/topic-56780326_28681986). Больше религий хороших и разных!