Category: психология

2019

Список дисциплин личного развития как чеклист чеклистов

По Нильсу Бору профи -- это тот, кто не делает в какой-то предметной области типичных ошибок новичков. По Талебу успех рационального фланёра в том, чтобы не быть лохом -- не делать грубых ошибок "по глупости". В книжке Гаванде "Манифест чеклистов" (https://ailev.livejournal.com/1029295.html, она уже и по-русски есть) утверждается, что ошибки "по глупости" делают и опытные люди. И отличным средством от этих ошибок являются чеклисты. Чеклист в книжке понимается расширенно: план-график, в котором прописано 3264 работы объявляется чеклистом, по которому проверяется, действительно ли выполнены работы. Чеклист даёт список важнейших/контрольных вопросов, в решении которых ты должен убедиться, чтобы снять риски, чтобы не оказаться лохом, чтобы не сделать новичковой ошибки просто по замотанности в условиях вечного повседневного пожара и аврала. И чеклист, который по сути не делает ничего, кроме привлечения внимания к важным вещам, оказывается самым дешёвым и эффективным средством повышения результативности работы.

В трехмесячном тесте в восьми больницах на 4000 пациентах технология чеклистов снизила серьезные послеоперационные осложнения на 36%, смертность на почти 50% -- а в абсолютных цифрах предотвращено было 150 случаев серьезного ущерба и примерно 30 смертей пациентов -- http://metamodern.com/2010/11/03/for-the-next-nobel-prize-in-medicine-i-nominate/ Предоперационный чеклист -- листочек с 19 тщательно разработанными вопросами, в первой версии даже не касающимися специфики (какой орган) предстоящей операции.

OMG Essence в основе своей тоже имеет чеклисты: "Основы предполагают, что достижение состояний со всеми отвеченными утвердительно контрольными вопросами обеспечивается тяжёлой работой, их достижение необходимо, и отрицательные ответы означают, что работы было недостаточно. Незаданный вопрос (или нечестный ответ на вопрос) -- это классические грабли, на которые наступают по самым разным причинам, хотя об их существовании прожужжали все уши, всем они известны, но... хотят как лучше, получается, как всегда. Чеклисты Основ -- именно об этом, о возвращении к основам, о проверке тривиального" -- https://ailev.livejournal.com/1059869.html.

В "глубоком стеке абстрактности мышления" (https://ailev.livejournal.com/1442975.html) я писал: "высокоуровневая онтология используется как чеклист для мышления о ситуации/проекте: можно понять, что в ситуации продуманно, а что ещё требует рассмотрения и может содержать потенциальные риски". Жизнь бесконечно богата на детали, и непонятно, на чём сосредоточиться, нужно бы знать, что важно -- о чём обязательно нужно подумать, не забыть за суетой будней. Онтологии абстрактных дисциплин (например, системного мышления) представляют собой наборы важных высокоуровневых понятий, тесно связанных между собой.

Вот понятия системного мышления: http://ailev.livejournal.com/1278600.html. Этот очень короткий список можно трактовать ровно как универсальный чеклист, предотвращающий от ошибок невнимательности. Если тебе рассказали про модули -- спроси про компоненты и размещения; если продумал проверку, вспомни о приёмке; если дают описание, поинтересуйся методом описания, если смотришь на человека, думай о стейкхолдере и его интересе. Конечно, у этого списка есть сложность: его трудно понять. Трудно отождествлять эти понятия с объектами реальной жизни. Если ты это не освоил, то системное мышление не помогает тебе управлять вниманием, не привлекает твоё внимание к важному -- и оно погрязает в перебирании огромных количеств неважного. Мысль не взлетает, перестаёт быть абстрактной, а стелется низко-низко. И ты делаешь новичковые ошибки, становишься лохом.

В тексте "Почему не работают трёхдневные тренинги ни для инженеров, ни для менеджеров" (https://ailev.livejournal.com/1430047.html) я писал, что попытки применения знаний трёхдневных тренингов в реальных ситуациях приводит часто к катастрофе из-за того, что при применении этих знаний не учитываются множество других важнейших вопросов (грубо говоря, если ты освоил хитрый метод починки сердца во время операции, но делаешь эту операцию столовым ножом, без анестезии, не помыв руки, то успех починки сердца будет равен нулю: тебе не хватает понимания ситуации в целом, а не понимания только особенностей починки сердца).

Фундаментальное образование даёт нам чеклисты, предотвращающие такие ошибки за счёт привлечения внимания к важным аспектам ситуации. Эти предметы-чеклисты сводятся к небольшому списку образовательных предметов:
-- кругозор в виде начальных знаний по онтологиям самых важных объектов примерно полутора десятков сфер человеческой деятельности (https://ailev.livejournal.com/1443370.html).
-- методологические дисциплины (онтологика, системное мышление и т.п.) и когнитивистика (это то, чем стала психология, когда перестала заниматься душой -- психопрактики, прокрастинатология и т.п.) -- пункт 1 в https://ailev.livejournal.com/1443837.html.

И уже поверх этого случившегося системного развития личности становятся полезными трёхдневные тренинги.

Я считаю, что сам список фундаментальных "чеклистовых дисциплин" -- это тоже чеклист, и может использоваться для планирования развития личности по направлению "не быть лохом".

Поэтому я в слайды с аннотированными списками этих дисциплин для третьего потока тренинга "как оставаться востребованным специалистом в эпоху перемен" (я сам называю его "как выжить в эпоху перемен перемен" -- http://system-school.ru/uptodate) вставил места, где участники тренинга могут по десятибалльной системе проставить свои оценки по компетентности в этих предметах. Дальше у меня в планах сделать какой-нибудь более точный диагностический аппарат, чтобы это была не "самооценка" ("умный ли я в _______? А то!"), а результат тестирования.

Пункты списка этого "чеклиста развития личности" привлекают внимание участников тренинга к фундаментальным дисциплинам, и не дают сделать новичковые ошибки в планировании развития своих личностей.

Конечно, однодневный (два вечера) тренинг -- это даже не трёхдневный тренинг. Ничего особо содержательного менеджерского или инженерного освоить на этом тренинге нельзя. Но вот аннотированный чеклист для чеклистов (по факту -- аннотированный список дисциплин современного фундаментального образования) получить можно. А дальше уже дома потихоньку разбираться в нём и планировать шаги развития -- книжки ли читать, или на курсы ходить, или усиливать уже освоенное, или срочно затыкать дырки, или плюнуть и ничего с личным развитием не делать.

Ничего не делать тоже нормально. Конечно, чеклисты снизили смертность от операций на 50%, но и без чеклистов многие (хотя и не все) люди после операций выживали. И строили тоже безо всяких планов-графиков и других видов чек-листов, по паре сотен лет на какой-нибудь собор. С личным развитием можно так же, никто и не заметит.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213873986617875
2019

Видео доклада "Системное развитие личности"

Опубликовано видео моего доклада "Системное развитие личности" на конференции "Прикладное системное мышление" 15 апреля 2018г. (https://youtu.be/QXPTiPP4QGA, 53 минуты):


Слайды https://www.slideshare.net/ailev/ss-93905453 (а внутри рунета брать тут: https://yadi.sk/i/HdwHmKbQ3USQsi).

Самый интересный слайд:
person_screen

Этот доклад, но в двухчасовом варианте я читал на 9 рабочей встрече по проблемам системной инженерии в Бекасово, но там аудио-видео не писалось.

Краткое содержание:
-- почему я занялся тематикой системного развития личности и почему у меня это может получаться.
-- личность определяется её компетенциями: деятельностными (стейкхолдерскими, прикладными) и жизнедеятельностными (компетенции по выбору "чем заняться" и компетенции, общие для большинства стейкхолдерских ролей)
-- как развиваем личность: как мастер или как инженер? У нас учитель-воспитатель работает как мастер? Нет, как инженер: моделирование, плюс используется разделение труда, работает не один. Развитие личности назовём системным, чтобы отличить от гармоничного, всестороннего, интегрального.
-- целевая система -- (кибер)личность, ибо мы даже с текущими компьютерами уже совсем другие. Описываем мы личность, отвечая на интересы (concerns: психическое здоровье (проблема нормы), психосоматика и физическое здоровье, интеллектуальное развитие (работа с полным спектром мышления, не только с формальными системами), коммуникация: язык и языкоиды, экспрессия-декодирование, презентационные возможности, осознанность (в том числе рефлексия), управление вниманием, ненасилие по отношению к окружающим, включение в интерсубъектность, в том числе кибервключение (нейронет!), …) самых разных стейкхолдеров (клиент (ученик, пациент, адепт), инженер (преподаватель, терапевт, гуру и пандит), член семьи/ближнего круга, член сообщества/профессионального/стейкхолдерского/ролевого круга, работодатель, правоохранитель, ...). Оценки этих интересов (assessment) разными стейкхолдерами могут значительно разниться.
-- принципиальная схема личности включает в себя волю/намерению/надзирателю (governance), актёра и его многочисленные роли, экзокортекс, тело/перформер и экзотело, а также бессознательное с биохимией/рефлексами/эмоциями. С системным окружением личности у нас разделяются (shared) части тела, экзотела, а также части экзокортекса. Личность включена в интернет вещей или нейронет, а также входит к (кибер)личностные системы систем. А ещё учитываем нептолемеевскость: группы и сообщества (интерсубъектность).
-- особые требования к архитектуре: использующая система это разные группы (нептолемеевскость!), киборгизация с учётом того, что экзокортекс и экзотело автономизируются потихоньку и сами начинают мыслить и действовать, и традиционные уже требования адекватности, рациональности, абстрактности, осознанности мышления личности.
-- курсы по системному развитию личности дают компетенции. Учим дисциплинам, дисциплины получаем в ходе исследований, оформляем как курсы. Последовательность: начинаем с середины, т.е. системного мышления, а потом идём к более фундаментальным и более прикладным. Уже есть курсы системного мышления, онтологики, двигательного фитнеса, антипрокрастинации (у Максима Дорофеева), думаем про стейкхолдерское мастерство, коммуникацию в группе на базе нейролингвистики и т.д.
-- проблемы: В подобных курсах работает обязаловка («в нагрузку» к чему-то прикладному). Но её по факту нет.
Нет дисциплин, нет курсов: нужны исследования. Быстро меняется кибер-часть, пока плохо учитываем. Instructional design для курсов. Контроль качества личности (включая уместность такого разговора), измерения результатов обучения (в том числе продолженные исследования). Вопрос «сектантства» (любое подобное сообщество образованных людей будет обозвано «сектой»: нужно ли что-то с этим делать?). Социальная/культурная часть (хобби? Или это личное развитие?): нужно ли выделять? Перформерские курсы (декламация/доклад, сцендвижение, рисунок/слайды): это культура или личное развитие? Мало прикладных курсов, опирающихся на компетенции развитой личности (в том числе не затронуты разные «сферы» -- здравоохранение, образование, наука, культура и т.д.. Пока есть только менеджмент, предпринимательство и инженерия).
-- освоение/постановка практики: шаг развития личности ("розовый слайд"). Понять, что с практикой проблема [стратегирование себя!]. «Пропитка»: медленное понимание масштаба проблемы, и что нужна внешняя помощь провайдера обучения. Решиться и перейти к действиям. Выбрать провайдера обучения, законтрактовать. Перестроить образ жизни, выделить достаточное время ежедневно («как зажечь мастерство» -- http://ailev.livejournal.com/1130190.html). Пройти курс. Использовать результаты курса в жизни! Продолжать совершенствовать мастерство [но освоение компетенции обычно конечно, это не вечная учёба!]. В какой-то момент – выкинуть на помойку и переучиться.

К докладу можно посоветовать дополнительно почитать про системное лидерство и стейкхолдерское мастерство (https://ailev.livejournal.com/1409122.html), системную осознанность (https://ailev.livejournal.com/1417932.html), птолемеевскую модель человека (https://ailev.livejournal.com/1390574.html).

Комментарии к теме эмоций и влияния их на мышление в связи с психопрактиками см. в моём оригинальном посте о конференции "Прикладное системное мышление", на которой я и делал доклад по системному развитию личности: https://ailev.livejournal.com/1421138.html

И уже после доклада была сделана ещё пара шагов по линии развития мышления:
-- телесное/кинестетическое мышление https://ailev.livejournal.com/1420361.html и https://ailev.livejournal.com/1423597.html,
-- введён профиль мыслительных компетенций на базе спектра мышления, введено понятие фундаментального образования: https://ailev.livejournal.com/1425003.html

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212875687101011
2019

Разделение труда и разделение жизни

"На актёра" для театра или кино учат в театральном училище, а то и в ВУЗе. Но "быть актёром" в жизни, чтобы качественно играть стейкхолдерские роли -- тут приходится всегда быть самоучкой, никто этому специально не учит, традиций никаких разговора об этом нет. Нужно это как-то исправлять, научиться это структурированно обсуждать, сделать хотя бы какую-то грубую модель, выделить более-менее всем цивилизованным людям важное, откинуть более-менее всем неважное. Очень хочется в этом месте осознанности и структурированности разговора (в том числе разговора с самим собой!) вместо невнятных поэтических заклинаний про "самореализацию".

Я всегда говорил, что разделение труда как разделение деятельностей (стейкхолдерских деятельностей, выделения всевозможных практик на базе самых разных дисциплин, вся эта цветущая сложность) меня волнует меньше, чем объединение труда: разделение труда происходит объективированно -- обычно я не могу как-то существенно повлиять на разделение труда, удачно создав какую-то компетенцию и распространив её в масштабе мировой системы хозяйствования. А вот объединять труд множества стейкхолдеров мне приходится осознанно в любом предпринятии, вот этому нужно учить. Разделению же труда специально учить не нужно, отрасли не планомерно создаются, они "становятся" как-то сами, эволюционно, ибо мировой госплан ("мировая закулиса", ага) отсутствует.

Но поскольку требуется ещё и как-то выбирать своё место в разделении труда, становиться компетентным стейкхолдером в разделении труда какого-то проекта, требуется организовать свою жизнь -- ибо живёт не роль, а актёр, исполнитель роли.

Ну, или "изнутри" вполне можно считать наоборот: чтобы иметь возможность организовать свою некомпетентную жизнедеятельность (лежать под бананом и медитировать в пупок, но чтобы тебя при этом кормили и лечили! Развлечения же можно извлечь, пристально вглядываясь в свой пупок и придавая своей волей изысканную форму шуму своих нейронов). Актёр ведь счастлив, когда ролей не играет, или "играет роль самого себя" -- флейм и флуд ожидаются уже на этой фразе.

И вот с жизнедеятельностью уже сложней: разделение жизнедеятельности (актёрства) на себя и помощников, конечно, возможно, но насколько это правильно? Семья атомизируется, друзья-за-деньги (помним про психоаналитиков, я тут про это), френды по переписке в соцсетях -- это явно не разделение жизни. Тем не менее, стадный инстинкт не заглушишь, и одинокое "я" хочет стать частью какой-нибудь комунны -- но не стейкхолдерской частью ("если б я была царицей, я б для батюшки-царя напряла бы полотна"), а вот прям полномасштабной целой-жизнедеятельной. Таки целой, или всё-таки ролевой? Само актёрство ролевое, или нет? Про театральную метафору кукольного театра (когда роль куклы-актёра играют несколько человек, например, один роль головы и корпуса куклы, другой роль рук куклы) я даже боюсь упоминать. Но "двое из ларца одинаковы с лица" в качестве более-менее одного стейкхолдера иногда встречаются и в жизни -- опять же, как это всё устроено "изнутри каждого суб-актёра" в более детальном рассмотрении? Как это всё осознаётся?

Было бы интересно ещё пройтись и поискать разные похожести-непохожести в этом различении деятельности-жизнедеятельности, в построении перспектив "я в глазах других" и "я в глазах себя".

Так что вполне можно пообсуждать "разделение жизнедеятельности" и почему нельзя или можно так думать. Вот правда ли, что "разделение жизнедеятельности" происходит само собой, а вот "объединение жизнедеятельностей" приходится сознательно налаживать в рамках "инженерии и менеджмента собственной личности"? Этот заход не лучше и не хуже разных прочих. "Хода нет, ходи с бубей, нет бубей -- ходи с червей".
* * *
Про различение ролевой деятельности и актёрской жизнедеятельности я писал ещё в заходе на курсы системного развития личности https://ailev.livejournal.com/1373755.html, обсуждении интереса LW-рациональщиков к жизнедеятельности в https://ailev.livejournal.com/1375605.html, в комментах к определению осознанности -- https://openmeta.livejournal.com/239087.html, а также можно посмотреть многочисленные ссылки на материалы в конце поста про то, как работает Школа системного менеджмента: https://ailev.livejournal.com/1390318.html

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211755144608149
2019

Системное развитие личности

Во вторник на методсовете Школы системного менеджмента (http://system-school.ru/resheniya-metodologitcheskogo-soveta-shkol-v12-ot-12-09-17-g/) я заявил, что размышляю о движении в сторону курса по системному развитию личности -- мы понимаем, как системно думать об инженерии, системно думать об организации и её развитии, и это же мышление мы можем применить к вопросам развития личности.

Так что на этой неделе я довольно много с этим разбирался, разве что Кена Уилбера не перечитывал -- он ведь именно это делает: берёт системный подход, несколько весьма спорных идей (с которыми я не согласен -- типа "всем нужно стать просветлёнными" или "все проходят через одни и те же стадии развития личности, в заданной последовательности"), а затем рассказывает про "интегральное развитие личности". Но его я читал раньше, так что это знание мне доступно.

А вот на "прикладную рациональность" (которая практикуется в сообществе lesswrong, см. http://lesswrong.ru/) я потратил времени побольше. Похоже, что большие её фрагменты оказываются нужны не столько для профессионального развития, сколько для личностного. Это фитнес, конечно. Но их нужно давать не столько до курса системного мышления и даже системного менеджмента, сколько в его середине и после него (ввиду главного принципа обучения "никогда до [того, как возникнет потребность разобраться], всегда после"). Фишка в том, что сначала нужно правильно разбить мир на объекты (наложить на него какую-то онтологию -- и это онтология системного подхода), а уже затем учить жизни в условиях неопределённости во взаимодействиях этих объектов. Ибо если ты не понимаешь, как работать с вниманием (системный подход это такой хитрый метод работы с вниманием -- выделения из бесконечного разнообразия мира того, над чем думать и что обсуждать), то никакие методы рациональности не помогут: это будут хорошие рассуждения/умозаключения с плохими объектами. Нам же нужны хорошие умозаключения для хороших объектов. Рациональность и системный подход оказались ортогональны -- но дидактически их осваивать нужно в обратном порядке от того, как они применяются в жизни.

Так что я потихоньку разбираюсь с тематикой развития личности и стыком того, как связаны профессиональные и личностные учебные программы. Пока же идёт набор на восьмой поток курса "системного менеджмента и стратегирования" (начало там 1 октября 2017, и не прозевайте, так как с 18 сентября там резкое повышение цен -- http://system-school.ru/event/kurs-treningov-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-8-2017-10-01/), и там упор будет на профессиональные менеджерские практики. А ещё там будет про системное лидерство -- но в корпоративном заходе. Развитие личности тут больше связано с фитнесом (обеспечением готовности к действию) для нижестоящих системных уровней (здоровый и бодрый человек), так и "самолидерством" -- работе с собственными профессиональными компетенциями, занятие активной жизненной позиции. Позиция -- это застревание (осознанное!) в какой-то стейкхолдерской роли. Это та самая точка, в которой человек осознаёт свои интересы и затем готовит мозг и тело к работе в сфере своего интереса.

Тема связи профессиональных и личностных тренингов сейчас одна из "горячих". Максим Дорофеев занялся личностной прокрастинологией после замечания, что забывающий ответить на личное письмо человек вряд ли способен рулить миллиардными проектами на работе -- и учить нужно сначала человека доводить до ума дела, а уже потом ему пойдут впрок хитрые способы менеджмента. GTD подчёркивает, что список дел личных и рабочих разделить невозможно. Школа внутреннего взросления начинает свои слайды личностного тренинга с трёх кругов компетениций современного лидера (казалось бы -- причём тут личное "всё время болеть и всё время лечиться", появляющиеся через пару слайдов и эти профессиональные компетенции?) -- https://drive.google.com/file/d/0B0MQY2BqV8swY0ViV1VuMXlxRHc/view. При этом всё очень грамотно: внутренняя работа показана для чего, но не показано, какие там практики (дисциплины+инструменты) лежат в основе тренинга: "внутренняя работа" тут выступает чёрным ящиком, структура её непонятно, хотя и понятно, что речь идёт об осознанности.

Прикладные рационалисты, оказывается, тоже не просто работают с Байесом и научным подходом -- они активно работают на своих тренингах с когнитивной поведенческой терапией, ставя вопрос о личностном (а не профессиональном! оно там предполагается как следствие) развитии на строгую рациональную базу: http://kocherga-club.ru/workshop. Как настоящие рационалисты, они проводят ещё и замеры: поднимают ли уровень ощущения счастья их тренинги? Да, поднимают: http://rationality.org/studies/2015-longitudinal-study. Так что счастье, здоровье, жизненные силы и мотивация на подвиге могут лежать в совершенно неожиданных местах -- развитие личности оказывается контринтуитивным.

В разговоре про STEM как основу современного школьного образования тоже появляется тема творчества, мотивации и того же здоровья (которое почему-то не ассоциируется с фитнесом), я там довольно много комментирую: сегодняшние (последние) ветки в начавшемся год назад обсуждения уместности STEM как основы образования именно об этом: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157195239750153

Я понимаю личностное развитие так, что какие-то практические возможности (capability -- освоенные практики, возможность выполнить какие-то задачи) личности образуют направленный граф: каждая более общая возможность открывает двери для освоения новых практик, т.е. изучения новых дисциплин и овладения новыми инструментами в поддержку этих дисциплин. Знаешь математику -- можешь заняться физикой, узнал физику -- можешь заняться инженерией. Это означает, что наиболее общие возможности, наиболее общие компетенции нужно целенаправленно осваивать пораньше -- это открывает двери для дальнейшего движения в самых разных направлениях. Эти общие возможности -- личностное развитие. А на самом верху -- узкоспецифические возможности, которые нужно держать не для exploration, а для exploitation. Не просто "знание математики", а умение учить нейронные сетки в MXNet -- это уже важно для работы, это уже не "мышцы качать", а "мешки таскать". Понятно, что такие же узкие терминальные квалификации могут быть и в части хобби -- например, не просто поддерживать какую-то способность к двигательной активности, а уметь танцевать танго (для себя, а не для заработка).

Проблема в том, что взрослых людей этим "начальным компетенциям/возможностям", этому фитнесу как готовности к ментальному и телесному действию, этому своему ресурсу и источнику жизненной энергии и уверенности в себе не учат по двум причинам:
-- этого просто нет в учебных курсах учебных заведений. Быть осознанным нигде не учат. Некому объяснить, что "присутствие" может быть концентрированным и деконцентрированным. Я вот недавно был свидетелем того, как преподаватель пытался на пальцах объяснить про деконцентрацию своим ученикам: он примерно понимал, в чём там дело ("из опыта"), но дисциплины не знал -- а ведь в психонетике этому рутинно учат!
-- многие практики личностного развития появились недавно (или появились давно, но недавно были модифицированы или недавно научились этим практикам учить -- жизнь-то не стоит на месте!). Более того, эти практики контринтуитивны, и о них никто не знает. Например, "прикладная рациональность" -- это ж узкая секта, никто ведь не знает, что они там упражняются в обучении ширнармасс байесовскому выводу, обучают принятию решений в условиях неопределённости.

Или как это всё преподносить: главное в андрогогике (как и в педагогике) это удержание интереса к обучению, главное - лидерство. Если не заинтересовался -- нет развития, нет освоения новых практик. Заинтересовался -- вот оно, развитие. Как говорит тот же girshon, он работает в телесно-двигательной терапии абсолютно рациональными методами, безо всяких метафор и поэтики. Но вот тексты он произносит абсолютно метафорические, поэтические, потому как без них "сухие двигательные инструкции", и люди неинтересные монотонные упражнения не выполняют -- а нет интереса, нет и обучения, нет обучения -- нет развития. Развиваться-то тоже люди хотят, но ленятся. Развитие личности это прежде всего работа личности, и на эту работу личности сначала нужно научиться себя уговаривать, а перед этим нужно уговорить снаружи, силами педагога/андрагога, то бишь обеспечить лидерство.

Так что я потихонечку начинаю верстать программу курса системного развития личности, с учётом всех этих нюансов. Там и телесность, и психопрактики, и принятие рациональных решений в условиях неопределённости, и многое другое. Конечно, речь идёт главным образом об обзоре -- по отдельным практикам должны быть отдельные длинные курсы. Но сейчас никаких обзоров в этой области нет. Либо "развитие личности" оказывается сплошной эзотерикой, либо это опять STEM, который вообще не про это. Вот в эту точку и будем работать. Ибо если не мы, то кто?

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211209209960124
2019

Бихевиоризм, корпоративные KPI и искусственный интеллект

Когда мы обсуждаем "палочную систему" в полиции, ругаем дурацкие корпоративные KPI и хороним бихевиоризм в психологии, мы занимаемся одним и тем же: преодолеваем ограничения обучения с подкреплением. Ибо что ты у этого обучения попросишь, то и получишь: "вы этого хотели -- вот вам!". А хотят-то не этого, не хотят выполнения KPI, хотят "сделайте мне красиво!", просто сформулировать не могут -- принципиально не могут, в этом проблема.

В искусственном интеллекте налетели на ту же проблему: стоит сформулировать, за что компьютерный агент получает подкрепление, и он немедленно научается максимизировать это подкрепление, а не выполнять задуманную задачу. Скажем, решили добавить чуть-чуть очков за попутное поражение целей в ходе гонки. Агент немедленно перестал финишировать гонку, но стал поражать цели, аккуратно дожидаясь их возникновения. Если вы готовы заплатить за каждую дохлую крысу, то в первые три дня люди переловят почти всех крыс, а через полгода вы обнаружите множество крысиных ферм, где будут этих крыс разводить. Неожиданенько, да?

Вот статья исследователей искусственного интеллекта, где обсуждается ровно этот вопрос: что делать с агентами, которые (гады!) максимизируют награду, а не выполняют задачи -- https://openai.com/blog/faulty-reward-functions/. Первым же пунктом там стоит: не нужно прямо специфицировать награду, а нужно имитировать, как закончил бы эту задачу человек. Ха-ха три раза! Человек бы (его так обычно сегодня и учат) сразу предложил бы установить KPI, связанный с решением задачи, так что это не помогает. Нужно сразу же говорить: "как закончил бы эту задачу человек, не испорченный современным менеджментом с засильем KPI -- а тот человек, который действительно хочет решить задачу". Вторым пунктом там стоит, что нужно получить от человека обратную связь, оценивающую качество работы. В компаниях это означает, что есть недочеловеческие подразделения, которые используют максимизацию KPI, и какие-то человеки, которые не связаны KPI, и поэтому могут проверить недочеловеков. Но в современных корпорациях где таких возьмёшь? Там ведь KPI снизу доверху!

Третий ход уже интересней: "It may be possible to use transfer learning to train on many similar games, and infer a “common sense” reward function for this game. Such a reward function might prioritize finishing the race based on the fact that a typical game has such a goal, rather than focusing on the idiosyncrasies of this particular game's reward function. This seems more similar to how a human would play the game" -- в современных компаниях это означает, что неопытные сотрудники будут слепо следовать максимизации достижения своих KPI, а вот опытные будут пытаться следовать здравому смыслу и житейскому опыту. Свежо предание, только кто им это даст? Сначала им нужно будет придумать, как обдурить систему с KPI. Ну, её и дурят повсеместно, чисто из опыта.

В любом случае интересно посмотреть, как машинное обучение будет преодолевать теоретические ограничения тупого бихевиоризма, которым пропитаны сверху донизу крупные компании. Ибо проблемы проблемами, но бихевиоризм работает, и работает хорошо -- даже когда заказ цели неправильный, эта неправильная цель ведь достигается!

Вот видео из текста по ссылке, там хорошо видно, как агент немедленно сходит с маршрута гонки, как только находит способ резкого поднятия своих показателей согласно установленной ему системы KPI (https://www.youtube.com/watch?v=tlOIHko8ySg):

Ничего не напоминает из корпоративной жизни?

UPDATE: Дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208983427076943
2019

Восьмой круглый стол по фундаментальным основаниям педагогики и образования

Это мои заметки с серии круглых столов по фундаментальным основаниям педагогики и образования (раньше было и когнитивным исследованиям в образовании, и фундаментальным исследованиям в педагогике, мы ж тут за слова не цепляемся), стол нумер восемь (а предыдущие семь были -- первый, второй-1/2, второй-2/2, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой).

Докладчиком был Валерий Меськов (http://www.mioo.ru/personal-page.html?page=130), а темой было возвращение души в психологию. Почему это рассматривалось на восьмом круглом столе по ? Потому как на втором круглом столе О.Генисаретский заметил, что в в основание педагогики нужно положить психологию, в которую перед этим вернуть душу (http://ailev.livejournal.com/1272745.html). Заодно во вступительном слове к докладу опять пнули когнитивистику: то, что на первом же заседании когнитивистику объявили непонятно-о-чём-наукой, никто не забыл, даже если на предыдущем (седьмом) круглом столе доклад был именно про "Современной состояние когнитивной науки".

Доклад начался с жёсткого тезиса о том, что таки нужно возвращать душу в психологию, а то много разных неглупых людей уже больше ста лет сожалеют, что "психэ", т.е. "души" в психологии уже нет. И что докладчик выпустил сборник Меськов В.С., Бычков С.Н., Братусь Б.С., Кричевец А.Н., Психология и философия: возвращение души. - М., 2003. И теперь докладчик очень рад вернуться к этой теме.

Для меня же это тезис на явное зобмирование психологии, а через неё -- зомбирование педагогики. Зомби, кусающие живых и превращающие их в новых зомби -- это ж классика жанра! Вернуть душу в распавшееся в силу многократного разделения труда между самыми разными научными направлениями дисциплинарное тело -- это ж явное зомбирование, воскрешение порядком разложившихся мёртвых, попытка вернуть кусочек былой жизни в не слишком целое тело, запуск кривого существования в особо извращённой форме. И это при том, что современные дисциплины (более и менее научные, типа той же когнитивистики и коучинга) вполне живы и развиваются. Другое дело, что эти дисциплины отнюдь не все имеют свои идеальные предметы изучения, и это может коробить, так и в других науках сегодня с этим не легче. Вон, австрийская школа экономики такой идеальный предмет и аксиоматику имеет, а неоклассика не имеет. Ничего, живут -- и австрийская школа, и неоклассика. Вот и зоопарк психологических недонаук тоже вполне живёт, невзирая на "потерянную душу" живее всех живых, чего о нём страдать и что-то там в этот зоопарк психоаналитиков, трансперсональщиков и прочих гештальтистов "возвращать"? Проще новую дисциплину породить, чем вдохнуть душу души в душелогию (хе-хе, так и хочется добавить на эту тему "души прекрасные порывы", это ж ещё и глагол!).

Когда это науки развивались ракоходно и возвращались к утерянным ими предметам? Когда это химия возвращалась к идее добыть золото из превращений веществ? Вот то же и с психологией (педагогику пока не трогаем, ещё никто не сказал, что она уже базируется именно на "психологии с возвёрнутой душой" -- так что про "возврат к золотому веку педагогики с психологией с душой" пока молчим, есть шанс ещё идти вперёд, а не назад).

Мне категорически не нравится по отношению к дисциплинам эта позиция ракоходности, возвращения к утерянному раю. А само свободное оперирование словом "душа", после которого автоматом выскакивает слово "бог" (и да, оно выскочило! со всеми перехлёстами типа "кафедры теологии во всех университетах мира являются тем стержнем, который удерживает систему образования" -- ох, мама не горюй, что там говорилось!).

Но где ж тогда найти всю эту "душевность" и "духовность"? В современном мире этим занимаются люди искусства, как продюсеры "душевного" и "духовного" материала, а искусствоведы и исследователи культуры это всё изучают. Ага, включая религиозную (т.е. художественную -- фэнтези, качественное чтиво для развития души и духа) литературу, игры, фильмы, картины и даже цирк. Есть ещё философия, она оказывается на поверку той же художественной литературой (подробнее я разбирал это тут: http://ailev.livejournal.com/1294709.html).

И жизнь как-то это отражает: в школе вся эта "духовность" проходится на уроках литературы, на примерах из искусства. Никакой "психологии", никакой "философии", никакой даже "теологии" -- это (художественная, ага) литература, ровно то место в системе образования, где этой духовности-душевности и учат, дают домашние задания, развивают способность поддержать об этом разговор, обсуждают смысл жизни и прочие подобные материи.

Мне возражали, что дело не в "душе" и "боге", но в необходимости иметь какую-то дисциплину, в которой обсуждается именно это: "смыслы" и "ценности". Как я понимаю, очень хочется иметь "научный аппарат" для обсуждения смысла жизни, соотнесения смысла своей жизни и смысла жизни человечества (со всеми промежуточными неизбежными градациями типа смысла жизни семьи, квартала, города, области, нации с неизбежным обсуждением местечковости, квасного патриотизма, космополитизма, а также блага всех тех живых существ, с которыми мы дружим против всех плохих живых существ. Ну ладно, добавьте сюда и неживых существ, роботам тоже нужно уделить внимание). И вот тут нужно просто дать подходящее определение "душе" и "богу", сделать из них идеальные объекты, чтобы построить дисциплину.

Моих возражений тут много:
-- переопределить "душу" никак не получится: язык живёт своей жизнью, и если оставить "психологию" и "душу" как лингвистические маркеры, то пара десятков человек-участников круглого стола будут понимать, что это не те "душа" и "психология", о которых все остальные говорят, но больше никто об этом даже догадываться не будет. Нетушки, если хочется открыть/изобрести новые объекты, то нужно поступать так же, как во всех остальных науках: порождать новые слова.
-- вопросами осмысления человеческого существования занимаются совсем другие дисциплины сегодня: от этики и морали (хотя тут можно спорить, о ценностях ли они, и о "смыслах" ли, понимаемых как "осмысленность жизни") до теории эволюции, где обсуждаются вопросы о "цели эволюции". И тут много чего интересного открывается -- в том числе попытка уйти от всех этих "осмыслений" и "целеполаганий" в силу когнитивных искажений, которые ими привносятся (ибо "хочется" и "соответствует реалиям" -- это, как говорят в Одессе, две большие разницы). У меня на эту тему был материал "Против целей (against objectives)", http://ailev.livejournal.com/1254147.html. Так что и тут без "психологии с возвращённой душой" место не пустое.
-- если пытаться таки дать определение "души" и дальше строить предмет на этой основе, то всё одно не получится. Разные стейкхолдеры для разных деятельностей дадут разные определения "души", договориться не удастся, одного предмета не получится. Так что нужно сразу будет объявлять, для какой деятельности стараемся. Если нет -- тут же скатываемся в беспредметную философию, т.е. художественную литературу. И этот сценарий, по большому счёту, уже реализовался. В художественной литературе (в том числе в фантастике) вопрос "души" обыгрывался со стольких сторон, давалось столько определений, порождалось столько метафор (которые вполне могли бы лечь в основу какого-нибудь предмета), что хватило бы для нескольких альтернативных дисциплин "душелогии" и "душеведения".
-- выход от масштаба одного человека к масштабу группы людей (проекту, производству) тоже ничего не даёт. Это, конечно, не социология, поэтому понятно, почему говорим о деятельности не слишком большой группы -- хочется сохранить тут психологию. Но не получится её сохранить, ибо заявленными проблемами занимаются коучи всех мастей из agile, а ещё этим занимаются в leadership как бизнес-дисциплине. Это вдобавок к коучингу как духоподъёмной практике (хе-хе, вам коуча не нужно? Раньше бы вы к психологу пошли за тем же самым! Но нет, теперь не вы идёте, а к вам идут -- коучи! Свято место пусто не бывает, "духовник" из близлежащей церкви вполне себе замещён в этой роли, жизнь не стоит на месте и тут).
-- опять же, если говорить об идеях, ценностях, осмысленности и групповой работе, то всем этим сегодня занимается стратегирование. Разделение труда: какие-то нюансы интереса (concern), и ты оказываешься в совсем другой практике, ведомой какой-то совсем другой дисциплиной.

То, что душу "нельзя понять" -- это тоже старинные заморочки. Можно построить душу, мы ж радикальные конструктивисты. Скажем, если вы будете говорить с "душевным" и "духовным" ботом, и он будет демонстрировать вам свою душевность и духовность так, что вам понравится (о, разным людям нравится разное, поэтому вам будет синтезирована именно ваша душевность, ваша духовность, "по потребности"), то можно будет сказать, что "поняли душу" -- построили нечно, что её демонстрирует. Машинное обучение: демонстрируете примеры того, что "с душой" и "без души", а потом просите сгенерировать побольше того, что "с душой".

Опять же, все эти "духовности" и связанные с ними состояния сознания давно и успешно изучаются психопрактиками -- мимо всех этих религиозностей, которыми эти состояния порождаются. И таки да, эти состояния можно порождать как изменённые состояния сознания (ещё одно трудноопределяемое слово, как и "душа" и "бог"), вне религиозного контекста. Психонетики, нейролингвистические программисты, когнитивные психологи этим занимаются давно и успешно.

Так что желающим найти "душу" нужно больше читать современную англоязычную литературу, а не древние книжки по допотопной психологии. Человечество ничего не утеряло, это утеряли люди, уткнутые в один какой-то предмет. Увы, разделение труда уже довольно глубоко, в том числе и в науке, поэтому искать требуемое нужно не там где светло (в своём предмете), а где потерял -- в других дисциплинах, которых сегодня неисчислимое количество.

При этом я совсем не возражаю, что в педагогике вопрос о целях и ценностях, осмысленности деятельности будущей личности и месте её в человечестве может быть поставлен как-то так, чтобы отвечать чаяниям именно педагогики -- то есть я согласен с тезисом, что давайте найдём "скрытый параметр", формализуем его, построим предмет/теорию. Я просто категорически не согласен с теми средствами, которые для этого предлагаются: зомбирование (т.е. оживление трупа) души в психологии, или зомбирование самой психологии подсадкой в неё свеженайденного "скрытого параметра", далее выход на обсуждение божественного (вместо, например, обсуждения эволюции -- см. "мою космонтику", http://ailev.livejournal.com/1268678.html).

Я полностью согласен, что педагогам нужно заниматься проблемой познания внутреннего мира, проблемой осознанности, проблемой психотехник -- это обсуждалось, в частности, на афтерпати конференции "Ясный ум": http://openmeta.livejournal.com/235650.html, педагоги на выходе должны получать прежде всего вменяемого современного человека (а не душевного-духовного античного человека).

Да, после какого-то продвижения в этом направлении можно будет говорить и о том, что психологи в школах занимаются чем-то странным (как и любые другие психологи). Психотехники (в том числе эриксоновский гипноз), да ещё и с учётом нынешней киберпсихики, а не просто психики (все эти "нейроинтерфейсы" с одной стороны и неразлучность со смартфонами и их виртуальными ассистентами с другой стороны, вечная онлайновость как уже психотехнический фактор) -- вот этого сильно не хватает для педагогики. Если уж заниматься всерьёз тем, на что намекал доклад -- то есть строить теорию для понимания внутреннего мира, душевной боли, разборок человека с собой, любимым, в минуты радости и печали, горя и побед -- то нужно заниматься психотехниками, психопрактиками, инженерией (кибер)психики. Вот мой пост "киберосознанность must, киберпсихика rulez", http://openmeta.livejournal.com/237056.html, там никаких "душевностей" и "духовностей", но выход на управление собственным нахождением в чиксентмихаевском потоке там есть, можно просто добавить теперь, что речь идёт не просто о потоке в момент какой-то работы, а о проживании всей жизни в таком потоке -- и этому и нужно учить. Это и есть "осмысленность", сочетание правильной личной биохимии получения кайфа с правильной вписанностью в общество.

Интересная тема была ещё про мышление как тоже особый объект, который тоже остался без своей дисциплины. Ну, у меня на этот счёт тоже есть своё мнение -- в связи с учётом достижений коннективистской парадигмы после 2012 года, когда глубокое обучение победило все остальные подходы к компьютерному зрению и доказало это на соревнованиях и стало понятно, что не всё в мышлении сводится к формальному языку и дискретной математике (именно к этому моменту в обсуждении относится фрагмент разговора из https://www.facebook.com/peter.levich/posts/10210321326416728 -- "... - Но с двенадцатого года это уже неверно! - с 1812 или 1912? - с 2012!", тяжело обсуждать такие темы с людьми, у которых сто лет пролетают как "положить одну книжку на полку, взять другую", а изменения последних пяти лет не отслеживаются). Вот, "онтологии и бибинарная модель мышления": http://ailev.livejournal.com/1305176.html. Заметим, чтобы этот текст написать, мне не потребовалось создавать какой-то новой науки, восстанавливать "пропущенный параметр". Просто взял и написал, уже существующих наук хватило. И да, обратите внимание на поминаемый в том тексте "дичок мышления": все эти "пропущенные параметры" вмонтированы туда как first class object.
2019

Антиципация по-русски -- на английском

На английском вышла книжка про советский и российский вклад в антиципацию (anticipation -- предвосхищение, предугадывание, упреждение). В философии и психологии это область исследований про то, как человек предвосхищает будущие ситуации, а в искусственном интеллекте это ровно про то же самое, только занимается этим не только человек, а "и человек тоже" -- агент (https://en.wikipedia.org/wiki/Anticipation_%28artificial_intelligence%29).

Вот книжка: http://www.springer.com/us/book/9783319194455 -- "Anticipation: Learning from the Past. The Russian/Soviet Contributions to the Science of Anticipation", Editor: Mihai Nadin.

Вот ещё в 2014 году вышел спецвыпуск International Journal of General Systems по антиципации -- http://www.tandfonline.com/toc/ggen20/current, там тоже есть работа по советскому и российскому вкладам --
"From Russia with Love / Russian experimental and empirical contributions informed by an anticipatory perspective" by Mihai Nadin & Andres Kurismaa, pages 615-620 -- http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03081079.2015.1032074

Вопрос реактивного и проактивного поведения, необходимости иметь модель себя и окружения ровно для того, чтобы предвидеть последствия своего действия или бездействия -- этот вопрос стоит и перед биологами, и перед психологами, и перед когнитивистами, и перед представителями нейронаук, и перед разработчиками систем управления, а сегодня так и вообще перед системными инженерами (особенно, если мы хотим делать resilient system, которая выживет там, где другая система просто сломается). Работ в этой сфере много (в статье в Википедии упор на работу Розина 1985 года, но занимались этим ведь давно -- в русскоязычной статье википедии про антиципацию начинают с "впервые ввёдшего термин в оборот" В.Вундта, но поминаются даже стоики и эпикурейцы как первопроходцы). Конечно, это всё история науки и инженерии (в той мере, в которой AI относится к инженерии), но я знаю, что некоторые мои читатели не только занимаются настоящим и будущим, но и очень любят историю. Им, думаю, будет любопытно.
2019

Может ли самолёт летать (как птичка!), может ли машина мыслить (как человек!).

Как только компьютерная программа демонстрирует поведение сложнее калькулятора, то ей сразу навешивают сравнение с именно человеческим разумом -- и там тупик пустопорожних разговоров (про разум молотка, или экскаватора -- и по какому пути его неведомые инженеры должны были бы делать по мнению очередного не-инженера). С психологическим, социологическим, экономическим и прочим гуманитарным аппаратом к задачам современного слабого искусственного интеллекта (это термин, но я уже зарёкся его использовать, он как масла в огонь подливает каждым словом -- и "искуственным" и "интеллектом" и даже "слабым", мало ведь кто знает его изначальное значение. Но увы, нового слова для данной предметной области пока не придумали) подходить нельзя, вредно. Нет задачи смоделировать именно человеческий или животный или инопланетный разум, есть задача научить компьютер решать отдельные классы сложных задач.

Даже поговорить о смысле жизни -- это просто сложная задача, никакого разума, никакого интеллекта не подразумевает. Обсуждать можно лишь содержание высказываний, ничего более. Если машина слишком врёт, дообучить её (скормить какой-нибудь дополнительный текст, а хоть и от психологов). Но никак не антропоморфизировать молотки и будильники и дальше нагонять страху, как это делают в попсовых статьях типа http://rusbase.vc/story/eto-zhenshina/ (там даже заголовок "Искусственный разум от Google заговорил. И это женщина").

Журналисты -- зло. Им покажешь молоток, а они ему приписывают злобу и ненависть, а также выражение лица рукоятки, с которым она направляет боёк не на гвоздь, а на палец. С умными железками, напичканными софтом, всё то же самое. Покажешь журналисту, или психологу, или литератору и уж тем более философу (а иногда даже и программисту! тоже ведь философски настроенные натуры бывают!) интересную программу -- ей тут же навесят человеческий разум, женскую сущность. При этом всё навешиваемое убедительно и конкретно опишут (профессиональные же писатели, властители дум!) -- и тут же прибегают толпы самых разных троллей и начинают мочить, мочить, мочить непонятно кого по надуманному поводу. А журналисты -- это профессиональное зло, они вызывают бурные философские дискуссии о ни о чём. Ты им говоришь "нет никакого скайнета в молотке", а они тебе будут задавать три десятка вопросов, чтобы хоть что-то бодренькое из фильма-ужастика было. Много вы знаете игр и кинофильмов, чтобы никого не убивали-грабили-насиловали? Я понимаю, иначе "не продать". Так вот не нужно таких продаж для "умных программ". Не нужно требовать от самолёта птичности, а от программ полноценной (то бишь человечьей -- включая всю человечью универсальность, равно как и дурость) разумности. Самолёт должен летать, но не как птичка -- его задача не насекомых в воздухе хватать! А программы должны решать сложные задачи -- но не как человек, им увязывать личную жизнь с работой не нужно, и демонстрировать универсальность и всеохватность разума тоже никому не нужно.

Дополнительно см. комменты к посту http://ailev.livejournal.com/1204972.html -- там мысль простая: мы пришли в такие времена, когда вместо "поболтать на философские темы" нужно просто закатать рукава, и годик-другой поработать. А потом спланировать следующий шаг. Ибо learning by discovery -- нарыли новые удачные классы алгоритмов и вычислительных архитектур, давайте их поисследуем. Можно поглядеть ещё длиннющую дискуссию тут, я тоже там поучаствовал немного: https://www.facebook.com/groups/nevronet/517636148402711/ (там топик тоже хорош -- "инженеры разрабатывают первый рабочий прототип компьютера-мозга", для меня это звучит как "инженеры разрабатывают первый рабочий прототип самолёта-махолёта").

У нас не философская и не научная задача. У нас чисто инженерная задача: изобретение самолётного типа думалки для сложных задач -- холодной, железной, грузоподъёмной и летящей на 8.5тыс. км без перезаправки, а не думалки птичной -- мясной и несущей яички, а также громко чирикающей и приземляющейся на веточку дерева. У нас не теоретическая машина тьюринга (в которой нет, например, прерываний), у нас не китайская комната (мы другого сорта задачи решаем!) -- я думаю, после демонстрации каких-то достижений нейронных сетей придётся переосмысливать все эти расхожие попсовые байки про "разум".

Ну, достаточно написал, чтобы прекратить все эти пустопорожние дискуссии о том, "может ли машина мыслить", "настоящего творчества/разума/интеллекта ваш подход не обеспечит" и "как добиться повторения работы мозга"? Эти дискуссии непродуктивны! Не нужно задавать на эти темы вопросов!

Боюсь, что опять недостаточно.
2019

Сергей Чебанов о рефренности мира и не только

Сергей Викторович Чебанов (доктор биологических и филологических наук -- что, собственно, и интересно), популярное изложение:
-- о рефрености мира (лекция в Полит.ру, 2009г.) -- http://www.polit.ru/article/2009/11/26/chebanov/
-- о биосемиотике (с Александром Гордоном в передаче «0:30» на НТВ) -- http://ralimurad.narod.ru/lib/gordon/biosemiotica/index.html
-- из истории типологических представлений (статья в "Прикладной и структурной лингвистике", 2008г.) -- http://www.rpri.ru/arshinov/materials/4ebanov/iz%20historii.html
-- диссертация "Логико-семиотические основания классификаций в лингвистике" -- http://www.textreferat.com/referat-7365.html

Тут не удержусь, и процитирую кусочек (http://www.textreferat.com/referat-7365-16.html):
встает вопрос об основаниях классификации классификаций. Следуя идее А.А.Шарова, по способу соотнесения архетипа и таксона можно наметить следующие основания классификации классификаций:

1) Рефлектированность таксономии и мерономии (естественный язык – целевые классификации – классификации как предмет рефлексии);

2) Богатство архетипа (одно-, несколько-, многопараметрические, непараметрические);

3) Содержательность (интенсиональности – экстенсиональности);

4) Уникальность объектов (инвариантные, популятивные, уникальные);

5) Равноценность / неравноценность и природа неравноценности признаков (признаки равноценные онтологически и/или для задачи, неравноценные онтологически и/или для задачи);

6) Признание существования привилегированных классов признаков (индивидуальных и коллективных, актуальных и потенциальных, объекта и среды, временных и вневременных, относимых к состоянию и процессу, разным сторонам организации, к одной или многим сторонам организации);

7) Природа таксонов (классы, размытые множества, множества, армады, популяции);

8) Тип корреспонденции архетипа (иерархические, древовидные, комбинативные);

9) Соотношение таксонов (разбиения, перекрывания, скопления, созвездия);

1О) Исчерпание универсума (целый универсум и его части);

11) Открытие в эмпирии или задание в теории;

12) Близость (как сходство и как порождение одним преобразованием эмпирически данным или теоретически введенным);

13) Язык описания (от математики до поэзии).

Лингвистика обычно "работает" с малорефлектированными, малопараметрическими, достаточно высоко экстенсиональными, популятивными, с онтологически разноценными актуальными признаками, синхронными, объектными, организованными как размытые множества и классы, иерархическими, типа созвездия, частными, открытыми, сходственными группировками с описаниями таксонов, выполненными на естественном языке.

Наиболее интересные группирования в лингвистике отрефлектированные, параметрические, интенсиональные, построены на семантических инвариантах (в смысле Р.Якобсона), с неравноценными признаками, выполнены на формализованном языке.
Восторг.
2019

Чиксентмихайи. В поисках потока

Почитал Михайи Чиксентмихайи "В поисках потока" (http://thecroaker.livejournal.com/391660.html). Сильно не понравилось. Ну, введен термин "поток" (определение: "быть полностью вовлечённым в деятельность ради неё самой. Эго отпадает. Время летит. Каждое действие, движение, мысль следует из предыдущей, словно играешь джаз. Всё твоё существо вовлечено, и ты применяешь свои умения на пределе"). Согласились, более короткий и употребимый термин, нежели "высокопродуктивное состояние". Но огромный с претензией на научность текст про то, что лучше не смотреть телевизор, а заняться каким-нибудь (любым, лишь бы был "поток") делом -- это ой-ой. В конце текст выруливает на синтез науки, религии, того самого потока -- только по сравнению с уилберовскими текстами это даже сравнить нельзя, настолько у автора вместо логики идет поток сознания. Банально, пусто, ни одной мысли для себя -- увы! -- не вынес. А жаль, мне этот автор был интересен: уж больно знаменит и рекомендован.