Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

2021 год

Методологические штудии, конец июля 2021

Некоторый период исследований закончен, вернулся к переписыванию ОдО, готово 34%. Из уже отражённых за последнюю неделю существенных изменений:
-- переписан раздел про счастье, теперь там предложение не пользоваться этой мутной и противоречивой концепцией (и вставлена ссылка на книжку Пинкера как рассуждения про это всё)
-- переписан раздел по этике
-- предобучение это детский сад, школа и бакалавриат, а не только бакалавриат
-- три основные роли и три основные деятельности/практики (вместо 17 по Тюкову), плюс разбиение на подроли и подпрактики (практики и их роли даются теперь всегда вместе). Более чётко показана синонимия практики и деятельности, в пару мест ещё вставил "разделение труда" как термин и пояснение, что труд=деятельность.
-- слово "системный" означает не конкретный вид деятельности, а использование системных описаний в ней. Системная инженерия -- это не когда делают документ ConOps, а когда просто инженерия с системным мышлением в голове -- откатываемся к тому моменту, когда INCOSE ещё не победило со своим Handbook и было несколько сообществ системных инженеров, и они про себя именно так говорили. То же самое для менеджмента и предпринимательства, и далее по всем сферам деятельности.
-- поскольку у нас теперь инженерия (а не системная инженерия), то добавилось производство и эксплуатация (у "системных инженеров" их традиционно нет в их практиках, хотя они есть в жизненном цикле -- их вроде как выполнять должны "несистемные инженеры", и мы поправляем ситуацию)
-- пример альф и подальф проекта учебного курса как адаптации системной схемы проекта для сферы не-инженерии.

На курсе системного менеджмента прошло уже четыре дня, и четвёртый -- день архитектуры предприятия. Вот основные новинки:
-- это первый поток, в котором полноценный видеокурс с упражнениями, в том числе материал по инженерии предприятия и архитектуре предприятия.
-- я успел приготовить пример с адаптацией системной схемы проекта как началом работы по выделению кейсов (альфы и подальфы=кейсы), https://ailev.livejournal.com/1575106.html.
-- есть видео с примерами табличного моделирования в productivity tools из работ выпускников (доклады Меркулова, Падабеда и Геронимуса -- огромное им спасибо!).
-- чёткий рассказ, как наладить коммуникацию сотрудников, которые не знают системного мышления и его терминологии. Модель предприятия -- это содержание табличек, заполняют сотрудники. Типы заполняемого (мета-модель предприятия) это заголовки табличек, строчек аутлайна, имена реквизитов заполняемых полей, эти типы делаются адаптацией к предметной области типов мета-мета-модели предприятия, содержащейся в курсе системного менеджмента и системного мышления. Наши студенты знают мета-мета-модель, сотрудники знают только мета-модель, которая им дана в готовом виде плюс инструкции к заполнению. Лучшие наши студенты знают, как устроена мета-мета-модель (то есть понимают, что там тексты не "от балды", а тоже сгенерированы адаптацией мета-мета-мета-модели из курса онтологики (поэтому могут творчески осмыслять содержание и курсов системного мышления, и курса системного менеджмента).
-- работаем в подручном и знакомом сотрудникам productivity tool (от мокрого песка и веточек для письма на нём до coda.io как самого навороченного, инструмент неважен! и тут ещё небольшая дискуссия про "богатый текст" и ссылка на мою книжку про визуальное мышление, демонстрация убогости визуальных моделей на живых примерах студентов). Из интересных замечаний наших курсантов: модель в Excel менеджментом не принимается, просят картинок. Но если раскрасить эту же модель разными цветами клеточек и рамочек, то она отлично у менеджмента сходит за картинку!
-- а ещё этот поток более-менее весь пишет эссе, что крайне радует.

Дообсудили наши квалификации ШСМ (https://blog.system-school.ru/2021/01/15/urovni-masterstva-v-shkole-sistemnogo-menedzhmenta/):
-- привязали наши уровни к европейской квалификации. Отличие: мы квалифицируем по использованию интеллект-стека в целом, а не по отдельным skills, как в европейской квалификации.
-- дали имена уровням: от ученика и стажёра до реформатора и революционера.
-- условие квалификации: публичное представление результатов своей работы с использованием практик интеллект-стека.
-- ещё есть рекомендация, какие курсы нужно пройти в ШСМ, чтобы получить квалификацию. Но можно и без курсов, если предъявить результат!

Мы таки закончили интеграцию LMS и CRM, теперь у нас Aisystant не только содержит сами учебные курсы, но и помнит кто что когда заканчивал, и даже кто нами пока только интересуется. Теперь там три основных интерфейса: учебный (что видят студенты), преподавательский (можно видеть, кто как проходит домашние задания в потоке) и тьюторский (видны образовательные траектории людей по многим курсам).

Идёт выпуск (защиты) очередного потока курса онтологики, по первым результатам уже понятно: люди после этого курса таки становятся умнее! Предзапись уже больше 60 человек, поэтому осенью стартуем сразу две группы онтологики. Черновик учебника онтологики уже есть, к осени планируется выпуск правленного варианта. Я думаю, ещё и наше табличное моделирование там может появиться.

После окончания ОдО я планирую заняться системным мышлением, где будут основные две работы:
-- очередная переписка до варианта 2021 года (хотя я постараюсь минимизировать объём переписки)
-- упражнения на моделирование, ибо мы ж по факту уже имеем SysMoLan в варианте для productivity tools (у нас же есть заполнение табличек в AIsystant). Вот тут я планирую получить помощь зала: у нас же много выпускников, вот с их помощью и создать "задачник".

По курсу праксиологии и информатики принято примерно одинаковое решение: эти курсы идут в их "ненормативной" части (то есть "чистой науки", объяснений) отдельно в составе интеллект-стека, очень близко к его основанию. А вот нормативная часть (которая предполагает изменение мира на основании знания теории/объяснений) отделяется -- в одном случае мы имеем системное предпринимательство как практику, в другом случае -- системную информатику aka "информационно-коммуникационные технологии" как адаптация системной инженерии по изготовлению вычислителей (софтовых, хардверных -- это тут уже неважно, главное, что мы их должны задумать, спроектировать, изготовить, проверить, проэксплуатировать, вывести из экслуатации). И на эти две темы должны быть отдельные кругозорные курсы. Я об этом уже писал несколько раз, но вопросы на эту тему постоянны, и лучше ещё раз это проговорить.

Лаборатория сознания в августе заканчивает каникулы. В системном фитнесе осенью должен появиться новый курс общего движения, прицельно работающий с физикой инерционного/неполноприводного движения сомы и тела. С танцами пока летние каникулы (но идут эксперименты с вейвингом и я потихоньку моделирую танго). С кругозорными курсами системной инженерии и предпринимательства всё пока очень медленно, но уже понятно что делать. И ещё идёт перевод курса системного мышления на английский. Курс системного саморазвития опять обновился, там полностью переписана последняя треть. В блоге Школы огромное количество новых курсовых эссе от наших студентов, плюс появилась страница авторов -- https://blog.system-school.ru/authors/

В дальних планах у меня таки раскрутить темы ритмики (паттерны во времени) и стилистики (бесконечное развитие стиля при отделённом от стиля содержании и сохранении стиля).

UPDATE: обсуждение в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221454695130850 и неожиданно в https://www.facebook.com/ctorecords/posts/10157750110337504
2021 год

Заметки с системной неконфы 2021

Отлично посидели, всего четыре часа и из них 15 минут всё-таки на крыше (в такую жару на крыше дольше было не выдержать, кондиционеры таки победили). Видео: https://youtu.be/JMkr6luFKxw. Вот мои заметки по вопросам, которые там были затронуты.

1. Как научиться XYZ? Курсы не предлагать!
Наша системная неконфа -- методологическая, исследовательская. Удивительно, но несколько раз поднимался вопрос "как начинать во всё это погружаться, чтобы разобраться", и ответ "пройти учебные курсы, они специально для этой цели разработаны" почему-то не слышался. То есть люди, чтобы разобраться, готовы делать что угодно, но только не использовать учебные курсы, ровно для этого предназначенные! Спрашивают, что почитать по системному мышлению -- но у меня учебник ровно ведь как ответ на этот вопрос! Спрашивают, как разобраться с онтологикой -- но курс для этого и был предназначен!

Как? Как надо вежливо отвечать на такие вопросы типа "Я пришёл в школу системного менеджмента. Как мне познакомиться с происходящим в менеджменте? Вы ж ведёте исследования на эту тему, наверняка многое про менеджмент знаете. Как, как мне тоже познакомиться с предметом?"? В зачёт дальше пойдут, наверное, любые ответы, кроме "вот же курс с названием "Системный менеджмент 2021", для начала пройди его", ибо ни разу такой ответ не был воспринят как ответ. А что было бы воспринято как ответ? Подождать третьей фазы луны и обратиться с письмом в Спортлото?! Вот как отнесётся ресторан МакДональдс, в который приходит клиент, у него течёт слюна, и он задаёт вопрос: "что мне нужно сделать, чтобы съесть БигМак?". Купить БигМак, а затем поработать челюстями, вот что нужно сделать! Это ж недорого! Не нужно молиться, поститься, учить суахили. Да, вот так просто. Да, МакДональдс именно для этого. Со Школой системного менеджмента и менеджментом вот ровно то же самое. Хочешь системно мыслить -- вот курс, начинай.

Так что самый краткий путь как присоединиться к нашим исследованиям -- сначала ознакомиться с тем, что уже сделано, а для этого пройти наши курсы. Потом появляется шанс принять участие в наших исследованиях, которых тоже немало. Вот некоторый списочек того, что у нас сейчас происходит (и он даже не полный): "Методологические штудии 2021", https://ailev.livejournal.com/1573709.html

Нужно просто помнить, что исследования у нас всегда имеют простой и понятный выход: они отливаются в виде курсов, иначе их результаты ведь просто недоступны людям! Например, значительную часть результатов текущей стадии исследований я документирую в курсе "Образование для образованных 2021", содержание которого я активно переписываю. В том числе (там ведь довольно много материала, порядка 400 страниц) там можно будет найти и те мысли, которые в этом посте, и в посте по ссылке из предыдущего абзаца. И там это будет структурировано изложено, а не в формате записи в блоге, плюс будут упражнения на достижение понимания, будет чат поддержки. Всё это уже работает, только с версией лета предыдущего года -- и обновлено там будет только то, что мы сделали за этот год. Хотя сделали довольно много, поэтому курс будет опять "как новый". Но это будет курс! Чтобы по нему учиться! Это и будет "способ познакомиться с вашими результатами", для того курсы и предназначены! Это самое быстрое и надёжное! Суп едят ложкой, а мясо -- вилкой! Ибо так удобней! Входят в новое дело через курсы, ибо так быстрей и удобней!

Абсолютно аналогичная проблема с другого конца от курса: использование курса в реальном деле. У нас только что прошёл методический совет по работе, выполненной Юрием Геронимусом по итогам курса "Системный менеджмент и стратегирование 2021". Он сделал удивительное: взял вверенное ему подразделение и просто реализовал некоторое множество практик, о которых мы говорим (развернул коллективное моделирование архитектуры предприятия на coda.io) -- и всё заработало! Да, есть какие-то проблемы "как разговаривать на системном языке с коллективом, который не говорит на системном языке" (и тут можно обсуждать, что делать и как), но эти проблемы не помешали успеху. Длина проекта -- всего несколько месяцев, и это Юрий сделал как "новый начальник", то есть речь даже не шла о том, что он давно был начальником, хорошо всё узнал и потом реализовал. Нет, он взял мета-мета-метамодель из курса, сам разработал мета-модель, а вот моделировать предприятие предоставил возможность сотрудникам. И те вполне справились! В чём же уникальность его примера? Ну вот многие просто проходили курс и "принимали к сведению", а он взял материал курса и "принял к действию". Вот этот доклад на видео: https://www.youtube.com/watch?v=KAQzn5GvMNw

Это же разворачивание предлагаемой в нашем курсе человеко-компьютерной деятельности на основе полуформального табличного моделирования (но не менеджерской работы, а инженерной) делал Иван Падабед с архитектурой (https://www.youtube.com/watch?v=JlXeQxAkDf0), Кирилл Гайдамака с требованиями (https://www.youtube.com/watch?v=dl2_zx24cqQ) -- и всё сработало! Куда ж оно денется-то, если брать и делать!

Но повторюсь: так же как "для того, чтобы войти в дело -- нужно пройти курс" мысль оказывается нетривиальной для абитуриентов, "чтобы использовать результаты обучения -- нужно взять, и использовать" мысль оказывается нетривиальной для выпускников. Первая проблема -- это проблема просвещения, вторая проблема transfer of learning, работа по освоенной в курсе практике, а не работа ad hoc.

2. Как вести обучение: снизу-вверх, сверху-вниз или изнутри-наружу?
Тесно перекликающийся с предыдущим вопрос -- так всё-таки, с чего начинать?! Курсов-то уже много!
Есть три (на самом деле их множество гибридных) основных теории организации образования:
-- "практическое" сверху вниз, когда сразу даётся практика выполнения какой-то сложной деятельности. Скажем, берём сразу системный менеджмент, а по мере необходимости к нему даём системное мышление, если совсем уж плохо, добавляем маленькие кусочки онтологики. Быстро, увлекательно, но знание по итогам получается "нефундаментальное", при любых затруднениях (а они всегда есть) плохо понимается, что и где нужно пошевелить, чтобы стало "как в учебнике". Скажем, в AI так устроены курсы fast.ai -- вся математика там даётся "по потребности", обсуждение сразу привязано к решению практических задач. У нас это сразу идти на курс системного менеджмента и стратегирования, так мы лет пять назад его и давали, ибо выбора-то более низко лежащих по интеллект-стеку курсов не было! Такого подхода в сегодняшнем образовании мало в вузах, но довольно много в бизнесе (все фразы про "у нас только практика, никакой теории" -- это обычно про такое). Какая критика? Бесполезность трёхдневных курсов -- это ровно отсюда. Ты получаешь какой-то рецепт для какой-то ситуации, и только-только начинаешь понимать, что учиться нужно долго. Как на пианино: выучиваешь "К Элизе" (первое, что приходит в голову твоему преподу и с чем ты соглашаешься) и играешь эту мелодию в гостях. И всё, нет других мелодий, играть-то не научился! Зато "никаких гамм", "никакой теории музыки", всё быстро.
-- "теоретическое" снизу вверх, когда учатся мельчайшие объекты и операции с ними (глина и формовка глины), затем что покрупнее (формовка из глины именно кирпичей, обжиг кирпичей), затем покрупнее (выкладка стен), затем ещё покрупнее -- и так, пока не получается понимание "как решить прикладную задачу" со всеми её возможными нюансами (построить двухэтажный домик, выбрав между кирпичами, блоками, деревом, бетоном и т.д. -- ибо все детали уже понятны, "пробовали"). В AI это курс машинного обучения Andrew Ng, где классически идёт даже не от "лёгкого к сложному", а от "низкоуровневого" к "высокоуровневому". "Наше образование -- фундаментальное" это обычно про такой подход. Если считать, что наш курс в ШСМ идёт где-то три месяца, то подготовительный курс, потом онтологика, потом системное мышление -- и вот к концу года дорос до системной инженерии, а потом и до системного менеджмента. Нормальный вузовский темп, и до менеджмента даже ещё дальше будет, если вставим праксеологию и методологию кусочками (хотя при этом и понятно, что скорость обучения и осмысленность его резко вырастет к концу этого срока, если идти снизу вверх).
-- inside-out, изнутри-наружу. Обучение начинается где-то со среднего уровня объектов (не среднего уровня трудности обучения, а именно использования одних понятий при размышлениях над другими. Скажем, онтологика ниже по уровню её объектов в интеллект-стеке, чем системное мышление, но по трудности изучения можно ещё поспорить, что труднее -- многие говорят, что онтологика сложней изучается). У нас это -- системное мышление, а потом можно идти и в менеджерский кругозор (где системное мышление используется), и в онтологику (которая используется системным мышлением).

У нас в Школе сначала использовали сверху-вниз, ибо другого не было. Потом немного изнутри-наружу, совсем недолго. Сейчас основной упор (поскольку появились подготовительные курсы) по факту оказался на снизу вверх, и надо вернуться к сверху-вниз, ибо и верхнеуровневые курсы полностью переработаны уже и стали полегче.

3. Системная схема курса.
Выделяем целевую систему и типовой жизненный цикл для кейса/проекта её создания/исправления:
-- не-болезнь -- лечение
-- мастерство -- курс
-- ...

Выделять нужно какую-то систему среднего системного уровня, основную единицу работы в данной предметной области (из множества курсов далее строим образовательные траектории, а внутри курса проводим множество занятий).

И далее:
-- адаптируем системную схему проекта
-- для каждой альфы делим её на подальфы
-- прописываем состояния альф-подальф
-- прописываем контрольные вопросы
-- выбираем практики, которые меняют состояния альф
-- ...

Вот это и было сделано в тексте "Системная схема и подальфы учебного курса", https://ailev.livejournal.com/1575106.html. Как минимум, мы получили неплохой список контрольных вопросов, о чём нужно подумать при организации учебного курса -- какие там роли (а за каждой ролью будет выбор практики и объектов, с которыми работают эти практики), кому всё это нужно и как будет управляться. Системная схема проекта (в данном случае -- учебного курса) для того и делается, чтобы удерживать целое при внимательном рассмотрении деталей. Всегда знаешь, что уже обсудил, а что ещё нет, что уже готово, а что ещё только планируется.

Вопросы типа "так какие же роли у ученика?" хорошо обсуждаются на этой схеме (и там три разные роли, которые получают помощь от разных ролей в команде. И помним, что в самообразовании человек будет сам играть все шесть ролей!):
-- развивающийся получает помощь от тьютора, приводит ногами свой мозг в курс (выбор образовательной траектории)
-- студент получает помощь от препода-лидера, "учителя по призванию", чтобы встать в роль ученика
-- мастер разных степеней обученности получает помощь от препода-предметника, подучивает свою нейронную сетку

И вот изо всех этих вопросов хорошо видно, какое место занимает вопрос о "весёлости обучения" и работе с мотивацией. Если ты в какой-то государственной махине, то тебе только и остаётся, что веселить и заинтересовывать учеников -- всё остальное-то готово! Если ты приходишь куда-то на фронтир, то вопросы весёлости на занятиях оказываются не главными. Вопрос "чему учить" и "правда ли, что научили" становится главным. Как я шучу обычно, "проведение на занятиях покера на раздевание" отлично проходит по всем критериям "весёлых занятий": запоминается, доставляет редкий и ценный жизненный опыт, расскажут об этом занятии всем окружающим, преподу поставят высшие оценки за незабываемость и артистизм, но не спрашивайте о том, чему на этом весёлом занятии научили. Весёлость можно обсуждать тогда, когда уже понятно чему и как учить. В нашей области "сделать человека умней" пока много вопросов именно в этом: сначала нужно понять, как сделать человека умней, а потом уже учиться делать это весело (до этого не получится -- "что-что именно мы должны сделать весело? Мы сделаем, скажите только, что именно -- покажите пример, мы покритикуем и внесём много предложений по тому, как этому учить быстрей и веселей, только скажите, чему. Например, научите нас вашим скучным методом. У вас же есть какой-то учебный курс, или хотя бы монография?").

4. Как включать у людей S2?
Всё понятней и понятней, что осознанность, рациональность, интеллект -- это про S2 (по Канеману, а сейчас это стало модно и в AI. Так что уже можно прекращать каждый раз пояснять, что это такое). А S1 -- это мощно, круто, но это интеллектуальная обезьянка, "поэт на стероидах", который в России и мире обычно "больше чем поэт". Но утопичен и нелогичен, ибо без S2. Голосует сердцем, проектирует душой. Гармонию алгеброй не поверяет, поэтому музыка у него хорошо играет, а самолёты не очень летают.

Вот как об этом разговаривать, как просвещать людей, какие учебные курсы тут нужны, чтобы включать и развивать S2 не только при мышлении в каких-то узких предметных областях (скажем, только когда идёт урок математики, но больше нигде и никогда), а в повседневности -- вот это и есть главный вопрос цивилизации. Цивилизации людей, которые вот этим S2 от животных и нынешних сетей-трансформеров и реформеров отличаются. Нет S2 -- нет бесконечного развития, всё аналогово и шумит. Нет воспроизводимых (формальных, дискретных) длинных (формальность-дискретность-цифровость нужна, чтобы в очень длинных цепочках ошибка не накапливалась) цепочек рассуждений.

Тут же можно рассматривать и вопрос о том, как сделать себя коучем и тьютором: студент до какого-то времени получает помощь в формировании своей образовательной траектории (до момента включения у него S2 в полной мере и получения методологического кругозора), а потом он научается видеть мир практик и ролей, и в состоянии будет сам в нём сориентироваться, без специального провожатого. Так что научить человека деятельности по части учебных ролей в отношении себя, любимого -- это очень важно и ценно, но это требует какого-то предварительного тренинга в S2, в осознанности и логике.

5. Методология как отдельный предмет
Альфа "метод" в системной схеме проекта немного коварная: она явно инженерная (а не менеджерская, только инженеры-технологи, они немного другие инженеры. Но инженеры). А вот мышление о методе -- его нужно давать чуток отдельно, чуть повыше уровня онтологии (где говорится об отношениях и их типах), чуть повыше праксиологии (где говорится, что все эти деятельности нужны для каких-то целей и предлагают договориться о коллективных проектах).

Методология работает с отношениями функциональных объектов таких как роль-практика-функциональные объекты этой практики, исполнители ролей и конструктивные объекты для практики.

И дальше три типа отношений, которые нужно научиться различать.
-- классификация (экземпляр-класс)
-- специализация (класс-подкласс)
-- композиция (часть-целое). Тут даже специальное название есть: мереология (учение о частях и целых). И разные "стеки" вот тут.

Для примера: в каких отношениях инженер и инженер по требованиям, инженер и инженер-программист/айтишник? Врач и хирург, врач и кардиолог? Или вот продакт-менеджер, менеджер проекта, скрам-мастер? Что там роли, а что должности, а что квалификации, а что там специализации, а что части?

Вот это, похоже, нужно уже рассматривать отдельно и подробно. И потратить время, чтобы в кругозоре давать имена практикам и ролям, и приводить вот эти разные иерархии (классификаторы и разбиения).

Вот некоторая общая схемка про роли-практики-должности-мастерство (кликабельно, из слайдов https://yadi.sk/i/ALNy1mhx3A4WGQ):


Пока есть парочка примеров подхода к такому представлению. Как это вводить на примере интеллект-стека в его дисциплинах персонального уровня (кликабельно, из слайдов https://yadi.sk/i/ALNy1mhx3A4WGQ):


Вот пример с танцами и фитнесом, и на уточнение терминологии в этой табличке было потрачено три сессии по шесть часов на троих человек, причём всё уже было давно придумано, не хватало только очередного прохода по терминологии (кликабельно, из слайдов https://yadi.sk/i/UPkHGCknBbL-gw, подробный рассказ в докладе Антона Климата и Ирины Парамоновой "Моделирование танца": https://www.youtube.com/watch?v=bm9CzPFPT74):


Всплыл вопрос о названии предпринимательских ролей, и я сходу не смог вспомнить -- в какой-то момент ведь я сосредоточился и назвал эти подроли! А называл я их в проекте landing page по курсу системного предпринимательства, который сейчас обсуждается, и вот в какой фразе: "Вы больше не будете путать роли стратега, специалиста по продвижению, инвестиционного финансиста, корпоративного управляющего/надзирающего/governor". Для последнего не предлагать "смотрящего", но это именно оно и есть, только не из блатного мира. А какие там подпрактики? Стратегирование, продвижение продукта (маркетинг, реклама, продажи), корпоративные финансы (инвестиции и займы), корпоративная поднадзорность/governance (инкорпорация, отношения с инвесторами и т.д.).

6. Системные практики
"Системная практика" понимается как обзор существующих практик и их связей с другими практиками, рассказываемый в терминах системного мышления. Примерно так и говорилось про системную инженерию: это инженерия, только в голове инженера ещё и системное мышление, а не только его инженерия. Какие тут могут быть ошибки? А вот:
-- "системная инженерия" типа той, которая даётся в INCOSE Handbook в отличие от Handbook какой-то другой ассоциации системных инженеров. Или системный менеджмент, который берём не из теорий менеджмента (classical management, scientific management, bureaucracy, human relations, contingency, system theories, X and Y theory). То есть речь не идёт о каком-то определённом методе с определёнными предписанными методами описаний и даже документацией (как в "системной инженерии из INCOSE" -- нужно писать Concept of Operations как отдельный документ, это не из самой системной инженерии так следует, это из конкретного варианта systems engineering process так следует!).
-- слово "системный" тут ничего не означает, кроме указания на некоторую продуманность, системность. Типа как "упорядоченный менеджмент".
-- слово "системный" означает, что обращаем внимание только на то, что всё происходящее рассматриваем только в контексте! Да, конечно, только этим не ограничиваемся. В учебнике системного мышления сейчас больше 700 страниц, и считать, что все они только указание на то, что "контекст важен" было бы опрометчиво. Нет, слово "системный" означает описание какой-то деятельности с использованием всего аппарата системного мышления! Вряд ли вы понимаете, что такое "системный подход" или "системное мышление" и поэтому что означает слово "системный", если вы не можете больше двух минут про это что-нибудь рассказывать. Напомню, в учебнике больше 700 страниц, поэтому вы запросто должны рассказывать больше двух минут содержание такой толстой книжки. Если не знакомы, то творчество через пару минут обычно иссякает вот этим "система должна быть в её контексте", "всё со всем связано" и "там где-то есть эмерджентность".

Поэтому берём кругозор какой-то практики, и если рассматривать его с использованием понятийного аппарата системного мышления, получаем системную практику -- и системную информатику, и системную инженерию, и системный менеджмент, и системное предпринимательство, и системное образование, и системные танцы. Мышление экономится, ибо со всем этим зоопарком разбираемся подробненько, но единообразно.

7. AIsystant и его развитие
Мы когда-то называли наш гибрид LMS и CRM так, чтобы подчеркнуть наличие искусственного интеллекта -- AIsystant. Но впрямую про использование искусственного интеллекта не говорили. На неконфе этот вопрос был затронут:
-- на прошлой неделе были опубликованы русскоязычные RoBERTA и T5 (Сберу лучи восторга и признательности за это -- https://huggingface.co/sberbank-ai (https://habr.com/ru/company/sberbank/blog/567776/). И ещё iPavlov с его диалоговостью, https://deeppavlov.ai/. Есть такое ощущение, что в 2021 году русскоязычный AI становится достаточно дешёвым для технологий, типа предлагаемых нынешними лидерами рынка: pretrain языковую модель, затем finetune под предметную область, затем сделай приложение. Вот у нас есть на чём finetune -- наши учебники. И появились результаты дорогущего pretrain. То есть подстроенную под предметную область языковую модель мы можем получить не так уж и дорого.
-- дальше делим всё на "ассистента Pomodoro" (ибо у нас в LMS уже есть часть, помогающая с мотивацией -- ассистент-лидер для роли препода-лидера), "ассистента моделера" (ибо у нас в LMS уже есть часть, помогающая с предметной работой -- ассистент-предметник для роли препода-предметника, и тут идём по линии ассистента в моделировании из "мышления кодированием в IDE, мышление письмом в IWE" https://ailev.livejournal.com/1515735.html, удерживая в уме your pair modeler по образу и подобию GitHub Copilot, "your AI pair programmer", https://copilot.github.com/ на базе "языковой модели кода" Codex от OpenAI, https://arxiv.org/abs/2107.03374
-- и помним, что наш Aisystant это сама начинка, а вот интерфейс у него может быть как сейчас, а может быть и через какой-то другой канал (например, через телеграм). Почему бы и не подумать о разнообразии! Это, конечно, потребует перепаковки архитектуры, но неожиданно может оказаться, что и перепаковка потребуется не такая большая. Так что можно для каких-нибудь школьников и о телеграм-боте подумать.

UPDATE: обсуждение в чате блога -- https://t.me/ailev_blog_discussion/9124
2021 год

Системная схема и подальфы учебного курса

Тут очень грубая намётка того, как можно адаптировать системную схему проекта для какой-то деятельности, в данном случае проектом будет учебный курс. Грубость намётки в том числе и в том, что игнорируется supply chain в части разделения методологии, методики и собственно обучения; игнорируется работа с alumni после курса и просвещение до курса; не вдаёмся в различения образования-обучения и программы-курса; игнорируем групповой характер обучения; игнорируем онлайн-варианты курсов; и много ещё чего игнорируем. Задача -- показать пример того, как выглядит результат, это просто пример мета-моделирования деятельности.

Как всегда, явно опираемся на понимание трёх моделирований:
-- мета-мета-моделирование, происходит путём изучения онтологики, системного мышления, деятельностных кругозоров. Современная картина мира, данная в понятиях SoTA трансдисциплин -- это и есть наша мета-мета-модель. ШСМ на выходе даёт ровно знание мета-мета-модели (общей для всех предметных областей).
-- мета-моделирование для конкретной области деятельности (создание самого чеклиста, вот ровно продолжение допиливания напильником того, что я делаю в этом посте -- в каком-нибудь coda.io или другом моделере). В данном случае это делается для организации, проводящей учебные курсы. На выходе -- какие-нибудь таблички, или дерево с чеклистами, или ещё какая-то форма, которую потом нужно будет коллективно заполнять.
-- моделирование конкретного учебного проекта, оценка состояния всех альф, поминаемых в мета-модели. Работаем с формой, полученной в мета-моделировании: смотрим на конкретную ситуацию, оцениваем альфы, планируем действия. Мета-модель предлагает чеклист, на стадии моделирования тем самым проверяется, что вы подумали обо всём важном (модель -- это описание всего важного!), а неважное пусть подумает о себе само. При этом особенность: о важном нельзя не подумать, даже если оно как-то сразу не думается. Наоборот, это должно настораживать, что мы чего-то не знаем о состоянии альфы! Должно легко думаться! Если не думается легко, то нужно срочно этим вопросом заняться -- и не отступать, пока не будет понимания ситуации и плана тех действий (или бездействия, или даже прекращения деятельности), что из этого понимания ситуации следуют.

Так что используем этот список альф учебного курса (проекта обучения на курсе) для "производственных игр" (какие-то "ходы по правилам", ритуалы привлечения внимания к важным объектам), которые выполняют с системной схемой проекта -- только в приложении к учебному курсу, "проекту обучения на курсе". Какие-то примеры использования можно взять из учебника системного мышления, какие-то подглядеть у людей, использующих оригинальный OMG Essence, по мотивам которого всё это разработано, впрочем вы и сами легко придумаете много интересных способов это использовать -- если знакомы с мета-мета-моделью, то есть понимаете, как нужно разбираться с человеческой деятельностью.

Например, используете это для самоопределения/самолидерства в проекте курса: какими альфами вы сами хотите заниматься, а какими вместо этого занимаетесь и что в связи с этим нужно сделать? А кто занимается теми альфами, которыми никто не хочет заниматься вообще? А кто ответственный за удержание целого проекта (кто ведёт всех по чеклисту?), и на что уходит его основное время вместо удержания целостности проекта? Где у нас риски и что нужно сделать, чтобы продвинуть учебный проект дальше по жизненному циклу -- к успешному успеху?

Всё как обычно с системной схемой проекта, при этом если где-то нет ответа на вопросы, то оставить "на потом" нельзя -- обязательно нужно планировать какие-то работы для ответа на вопросы, а затем как-то эти работы выполнять, иначе всё непродуманное обязательно обернётся неприятностями. Если проект дохлый, то после одного-двух обсуждений по этим альфам он очевидно развалится (и его нужно срочно бросать), а если не дохлый -- то наоборот, начнёт стремительно улучшаться, для этого подобный чеклист и придуман. А одно из первых применений не совсем стандартное, и это просто ещё один пример: у нас будет в это воскресенье неконференция по проблемам образования, и это ведь готовый план для обсуждения её содержания -- https://ailev.livejournal.com/1573366.html

Сам чеклист маленький (это ж только самое важное!), предисловие к нему и то больше по объёму. Но честное прохождение этого чеклиста может потребовать неожиданно много времени. Мета-модель кратка, а вот моделирование по ней -- это может занять много времени.

Отправной пункт мета-моделирования: исходная системная схема проекта, семь альф.


Меняем основные альфы для учёта предметной области:


Для каждого конкретного случая это нужно адаптировать уж не меньше, чем показанный тут вариант по сравнению с оригинальным из системной схемы проекта (проект тут принимаем равным курсу, все слова заняты -- и даже "учебный проект" у образователей часто означают отнюдь не "курс", а какую-нибудь "курсовую").

Дальше для конкретных ситуаций/курсов/программ нужно вводить какие-то новые подальфы, менять терминологию в соответствии с выбранными методами образования. Для этого (поскольку число объектов резко вырастает за рамки графических представлений) лучше сразу брать какие-нибудь productivity tools типа coda.io (впрочем, для очень маленьких проектов и google docs сойдёт, наша Школа использует OneNote в связке с MS Teams) и моделировать уже там. И дальше нужно для каждой подальфы строить список её состояний, определять контрольные вопросы к достижению этих состояний (подробней обо всём этом моделировании рассказывается в программе "Системный менеджмент и стратегирование 2021", выпускникам двух последних потоков должно быть хорошо понятно тут рассказываемое. Остальным сочувствую, в одном маленьком тексте с одним маленьким примером я не могу рассказать обо всех нюансах и дать много практических советов. Ещё могу посоветовать вспомнить про роли в образовательном проекте, я прописывал их в "Учительский долг/teaching debt и деятельностные роли в образовании", https://ailev.livejournal.com/1517176.html).

Вот что получается после первого прохода адаптации, причём каждый список подальф я заканчиваю многоточием, чтобы показать незаконченность этой работы: её нужно проделывать каждый раз для каждой конкретной ситуации обучения. И уж совсем мало без понимания конкретной ситуации можно сказать про состояния этих подальф и формулировки контрольных вопросов к этим состояниям. С другой стороны, понимание конкретной ситуации (кто кого когда зачем чему как почём учит) получается подробным обсуждением каждой предложенной подальфы, их связей и практик по их изменению в проекте.

1. Возможность курса
-- потребность: что в интеллект-стеке будет поддержано научаемой практикой
-- бюджет: будем учить в убыток, или в прибыль? Юнит-экономика.
-- новая технология: чем лучше конкурентов (или новое чему учим, или дешевле по затратам ресурсов обучаемых)?
-- ...

2. Внешние курсовые роли
-- развивающийся (он таки осознанно должен принимать решения по тому, что собираются делать с куском его мозга), тут работает просвещение -- осознанное решение по прохождению обучения, занятию роли ещё и студента этого курса. Мотивация это наше всё. Обратим внимание, что студент и "развивающийся" тут различаются: учим студента как "носителя будущего знания", а решение принимает личность человека в той её функциональной части, которая себя развивает (поэтому и называем "развивающийся", и даже "бесконечно развивающийся", или "бесконечно саморазвивающийся").
-- работодатель (будет использовать выпускника с мастерством для какой-то работы по изучаемой практике)
-- покупатель (или тот же человек, что студент, или другие люди -- родители, компания-работодатель, организатор образования типа вуза, покупающего внешнюю образовательную программу для своих подопечных)
-- регулятор (всякие запреты на просветительскую деятельность и прочая подобная ерунда: нужно такое учитывать)
-- тьютор (у нас ведь курс как часть образовательной траектории, советы тьютора тут необходимы)
-- ...

3. Стандарт мастерства к научению
-- содержание обучения/учебный стандарт/"монография" (помним, что это типа "исходный код" в софте -- только описание! И оно может быть большим и многоуровневым, например "курс обучения в университете" может описываться довольно большим объёмом материала, и там будет много частей и подчастей), критерии оценки результатов обучения
-- дополнительная литература, результаты исследований и другие SoTA описания изучаемой практики
-- ...

4. Мастерство (воплощение системы, целевая система: кусок мозга какого-то человека, в котором впечатано мастерство как "алгоритм мышления", можете заменить на "компетенция" или "ЗУН" -- у разных людей ведь тут разные системы, определяемые их образовательными школами!)
-- студент/выпускник/мастер (сырьё для образования, "носитель мастерства" на которого будет это мастерство впечатано курсом -- абсолютно инженерное понимание), работа с мотивацией в ходе всего курса будет именно по выполнению роли! Курс это сервис по обучению/изменению студента, доводки студента до выпускника-мастера с инсталлированным в него мастерством.
-- Мастерство/компетенция/ЗУН или что-там будет, проходящее стадии в курсе (и тут можно отдельно долго говорить про разбиение на подкомпетенции в плане частей-целых и обеспечения совместной работы всей этой сборки, все эти осознанные-неосознанные компетентности-некомпетентности, достижение успешности в transfer of learning как условие валидации и т.д.). То есть тут обязательно рассмотрение структуры мастерства и того, что мы будем отслеживать как пропечатка этого мастерства в мозгах проходящего обучение человека -- то, что тут будет отслеживаться, существенно зависит от выбранного содержания обучения и выбранной методики обучения, из какой педагогической традиции пришли люди, проводящие курс.
-- ...

5. Работы курса
-- учебные задания, которые нужно выполнить -- отслеживание их реального выполнения (операционное управление: или принудительное прохождение какого-то набора задач, спланированного upfront, или agile с использованием технологий адаптивного обучения. Опять же, требует учёта разных идей типа mastery learning -- разным людям требуется разное время для достижения какого-то требуемого уровня мастерства).
-- отслеживание работ по продвижению всех остальных альф (скажем, членов команды хорошо бы вовремя назначить, и это не забыть проконтролировать)
-- ...

6. Команда курса
-- преподаватель-консультант ("предметник")
-- преподаватель-лидер (работает над тем, чтобы пришедший обучаемый хорошо выполнял роль ученика), "учитель по призванию"
-- методолог (исследователь)
-- методист (дидакт, "завуч")
-- организатор образования (и там всё богатство традиционных организационных ролей, от директора до бухгалтера и завхоза)
-- ...

7. Метод обучения (way of teaching)
-- методика обучения (модель жизненного цикла, все эти blended learning и flip teaching тут)
-- методические материалы курса (учебник, упражнения, задания, методические рекомендации преподавателю)
-- учебные пособия (тренажёры, модели и моделеры)
-- учебное помещение (а хоть и дома, если дистантно!) и аппаратура-с-софтом коммуникации (телеграм, MS Teams и прочие варианты)
-- система управления курсом(система управления жизненным циклом, обычно тут это называют LMS, learning management system)
-- ...

UPDATE: обсуждение в https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/posts/2955315174711012/
2021 год

Видео вебинара "Что делать программисту, которого жизнь заставляет заниматься менеджментом?"

Вчера провёл полуторачасовой вебинар "Что делать программисту, которого жизнь заставляет заниматься менеджментом?", видео https://youtu.be/_jcvAGqBWzs, слайды https://yadi.sk/i/ucXimmQeK1AImg.

По мере того, как программист (разработчик, DevOp, аналитик -- это тут неважно) решает всё более сложные задачи, его работа становится всё больше завязана на организацию работы окружающих его технарей, а потом и не только технарей. И в какой-то момент наш программист понимает, что он продолжает считать себя программистом, но занимается в существенной мере менеджерскими задачами: играет несколько проектных ролей сразу, в сложном их сочетании. И ему в этих новых ролях не очень уютно, ибо многолетний его опыт лежит совсем в других областях. Удивительно, но рост возможностей и выход на новый уровень сложности рабочих задач приносит не ожидаемую радость, а неожиданный рост тревожности!

Вот что я рассказывал полтора часа:

1. Жизненный путь слишком умного программиста: его проекты становятся всё больше, вовлекают всё больше людей, и он обнаруживает, что должен ставить задачи и проверять их выполнение, но пока это 5-7 человек, всё это ОК. Проблемы начинаются тогда, когда проекты становятся ещё больше и нужно координировать несколько разных групп разработчиков. Наш программист ощущает беспокойство уже не только от багов в коде, но и от людей. Догадка: есть методы работы с людьми, такие же, как методы работы с кодом! Далее идёт менеджерское самообразование программиста [предмет обсуждения на вебинаре], и он становится по факту менеджером проекта, затем директором по развитию сначала всего IT фирмы, а затем и директором по развитию всей фирмы.

2. Программисты бывают разные, и опыт у них самый разный -- разнообразие айтишников уже почти такое же, как разнообразие непрограммистских профессий, опыт у всех самый разный: кровавый энтерпрайз с разнообразием ролей (по факту веб-разработка, разные конвейеры данных, и даже эникейщик), встроенные системы («прошивки»), игры, смартфонные приложения, операционные системы, драйвера, вычисления (статистика, AI), бывает и не совсем программист (инженер по требованиям, архитектор, инженер по тестированию, DevOp, моделирование данных), … [тысячи их]

3. Развитие для программиста идёт в среднем по двум линиям:
-- рост как программиста или "скучно, поменяю-ка я программистскую специальность" (переход на новый язык типа Haskell, Julia, Rust только поначалу кажется "развитием", системная инженерия и программная архитектура уже больше похожи на профессиональный рост, но есть сегодня уже частый ход на шаг назад в математику -- и затем шаг вперёд-вбок в машинное обучение и искусственный интеллект)
-- смена специализации на менеджмент, рано или поздно.

А вот смена специализации на предпринимателя (продажника или собственника) происходит с программистами довольно редко, обычно люди со склонностью к предпринимательству покидают карьеру программиста раньше, чем они становятся мастерами в программировании.

И нет двух одинаковых карьер, это всё сверхобобщения: просто чтобы проще было понимать, о чём разговариваем и словами сформулировать какие-то неясные мысли про себя, любимого.

4. Системная схема предприятия, прямо по учебнику системного мышления: альфы стратегии, собственника, возможности, внешних проектных ролей, альфы особого внимания программиста -- описание системы (код) и воплощение системы (программа на рабочих серверах), альфы особого внимания менеджера -- работы, команда, метод. Частая смена карьеры с программистской на менеджерскую связана со сменой объектов внимания в проекте.



6. Программисты всё-таки во многом одинаковые: поэты!
Особенность работы описана в 1975 году Ф.Бруксом младшим: «Программист, подобно поэту, работает почти непосредственно с чистой мыслью. Он строит свои замки в воздухе и из воздуха, творя силой воображения. Трудно найти другой материал, используемый в творчестве, который столь же гибок, прост для шлифовки или переработки и доступен для воплощения грандиозных замыслов».

Следствия (предвзятости в мышлении):
-- Упор на описания а не на физический мир (включая выполнение программы как физический процесс, и уж тем более работоспособность целевой системы)
-- Игнорирование предметной области и функциональных описаний («это можно написать на Фортране!», сверх универсальность языка описаний, кванторы всеобщности в речи: «любой» любимое слово в описаниях)
-- Плохое понимание координационных процессов («договариваний о выделении ресурсов на работу») в реальном мире, непонимание менеджмента как предмета
-- Плохое понимание предпринимательства
-- Плохая оценка времени и ресурсов всего, что не связано с разработкой софта

Плюсы:
-- Неплохо с формальной логикой (но плохо с онтологией)
-- Понимание, что работа должна быть организована (agile) в масштабах одной бригады, знание issue tracker не понаслышке, понимание важности управления конфигурацией.
-- Относительно быстро соображают, что менеджменту можно научиться, это не «врождённое» (но не знают, с чего начать. Читают случайные книги).

7. Диаграмма сути системного мышления.
На диаграмме изображены два времени: время эксплуатации/run-time целевой системы с подсистемами в составе надсистемы (её окружения). Но главное -- это не менее сложно организованное обеспечение жизненного цикла целевой системы, так называемые цепочки обеспечения, работающие во время разработки, design-time. Сначала программист работает, обращая внимание только на свою программу, но по мере роста сложности проекта он обращает внимание и на людей, которые заняты системой. И эти люди тоже могут быть представлены как системы. Только в run-time мы рассматриваем отношения "часть-целое" между системами, а в design-time основное отношение "система X делает что-то с системой Y". Менеджмент -- это когда основное внимание уходит на происходящее в design-time.



8. Системное мышление подразумевает разные способы деления на части: по функциональности в момент работы системы, по конструкции в момент сборки системы из частей, по размещению частей где-то в пространстве, по потребности в разных ресурсах. Программисты особо плохи в разбиении системы по функциональности, они плохо видят предметную область клиента, предпочитают свои собственные понятия (не "расчёт зарплаты", а просто "расчёт", ибо всегда ж можно поставить "любую" формулу!). И тут могут быть серьёзные ошибки. Пример ножниц: они состоят функционально из режущего блока и ручки, а конструктивно -- две половинки и винтик. Заказать на заводе изготовление режущего блока отдельно и ручек отдельно нельзя, заказывать нужно две половинки. А работать ножницами нельзя двумя половинками, нужно работать ручкой и ножевым блоком. Если не понимать разницы функционального и конструктивного разбиений, можно наделать ошибок в ходе как эксплуатации, так и изготовления системы.

Проблема в том, что всё то же самое верно и для программных систем, и для организаций. Организации тоже состоят из организационных ролей (момент работы/функционирования организации, функциональное разбиение) и подразделений (момент создания/организовывания, разбиение по конструкции).

И в основе менеджмента, и в основе инженерии лежит системное мышление, а у программистов с ним плохо: они с ним по факту не знакомы (только слышали о нём).

9. Для быстрого освоения менеджмента нужно усилить интеллект. Интеллект понимаем как умение быстро разобраться в новой предметной области. Менеджмент -- это новая предметная область, требующая внимания к совсем другим объектам. Предлагается такой же ход, как "возврат в бакалавриат для освежения знаний по математике, чтобы потом пойти в машинное обучение и искусственный интеллект", только возвращаться нужно для выучивания системного мышления, онтологики и других подобных предметов, поднимающих интеллект в целом (как нужный для программирования, так и для менеджмента, впрочем и для всего остального).

10. Самые разные дисциплины (включая инженерные, менеджерские, предпринимательские) выделяются своими объектами внимания. Эти объекты внимания мы удерживаем как в голове, так и при помощи компьютеров (например, в корпоративных информационных системах). Усиление интеллекта делается за счёт того, что мы разбираемся с трансдисциплинами, которые в общем виде обслуживают вот эту работу с выделением фигур из фона -- после чего можно видеть и различать в сложнейшей деятельности фирмы такие объекты как работы и практики, и не путать их, а в софте такие объекты, как модули и функции.

По факту образование -- это способ настроить внимание, чтобы в каждой предметной области выделять важное, а на неважное не обращать внимание. Это верно и для инженерии, и для менеджмента.

11. В книге/курсе "Образование для образованных 2020" (курс https://system-school.ru/uptodate, книга https://ridero.ru/books/obrazovanie_dlya_obrazovannykh/, чат поддержки https://t.me/odo_course) рассказывается про интеллект-стек разных дисциплин, поддерживающих мышление одного человека, а затем и коллективное мышление. Вот современный интеллект-стек (звёздочка у тех дисциплин, по которым есть курсы Школы):
-- глобальная производственная культура
-- культура эко-системы
-- культура предприятия
-- культура командной работы
-- прикладное мастерство в проекте
-- кругозоры: предпринимательский, менеджерский (*), инженерный (и в том числе информатики)
-- системное мышление (*)
-- коммуникации (объяснение и убеждение) (*)
-- праксеология и экономика
-- онтология (*), эпистемология/научное мышление (*), логика и вычисления
-- собранность ума и тела (*)

Это и есть способ усиления интеллекта: освоить практики мышления до прикладного уровня. И тогда будет понятна связь между собой самых разных прикладных практик, в том числе программистских и менеджерских.

12. Пример из системного мышления: чеклист (список вопросов, направленных на контроль того, что в суете проекта вы не забыли подумать о самом важном) системного мышления, в котором внимание довольно быстро переходит от целевой (например, программной) разрабатываемой системы к людям, которые разрабатывают эту систему -- и это уже должно быть предметом менеджмента:
-- Определён системный уровень, на котором ведётся разговор и уровень ближайшего системного окружения
-- Определено, что меняем в физическом мире (воплощение целевой системы).
-- Формулируем требования и потребности в формате, допускающем проверку и приёмку
-- Определяем цепочку обеспечения
-- Определяем наши роли, командные роли и внешние проектные роли
-- Определяем нашу систему по отношению к целевой.
-- Имеем архитектурные идеи для реализации возможности (нет идей – full stop)
-- Делаем минимально три описания того, что хотим изменить, используем явные методы описания.
-- Имеем ресурсы для выполнения, включая команду с ролями инженера, предпринимателя, менеджера
-- Проверяем, что все проектные роли в согласии по поводу того, что делаем
-- …

13. Для каждой крупной практики есть роль, которая занимается этой практикой. Если практики рассматриваем на основе системного мышления, то называем эту практику системной. Вот основные роли предприятия (театральная метафора, говорим о ролях/действующих лицах и исполнителях) и их практики в разбивке на один уровень вниз:
-- Инженер: системная инженерия (разработка концепции использования, инженерия требований, инженерия системной архитектуры, управление конфигурацией и изменениями/жизненным циклом, проверка и приёмка). Подроль: айтишник: системная информатика (информация и суперинформация, архитектура вычислителей, алгоритмика фон Неймана/Кнута, алгоритмика AI/Домингоса, инженерия данных)
-- Менеджер: системный менеджмент (операционный менеджмент/цепи поставок/логистика, управленческий учёт и контроллинг, инженерия предприятия и архитектура предприятия/технологический менеджмент, корпоративные изменения/развитие и системное лидерство)
-- Предприниматель: системное предпринимательство (стратегирование, продвижение продукта, корпоративные финансы, корпоративная поднадзорность/governance)

На примере вот этой диаграммы смотрим, чем в организуемом предпринимателем проекте занимаются эти разные роли (сначала все роли играет один человек, потом каждую роль может играть один человек, потом каждую роль может играть по нескольку человек. CTO и CIO занимаются производством/заводом, а системный инженер -- продуктом):



14. Программа кругозорного курса системного менеджмента в 2021 году (искать на сайте Школы https://system-school.ru/, курс есть в виде онлайн-курса и в составе онлайн-программы "Системный менеджмент и стратегирование 2021", и в составе одноимённого шестидневного тренинга с участием преподавателя). Именно такой менеджерский кругозор (включающий, кстати, материал по цифровой трансформации, цифровому двойнику и цифровой нити) надо пройти или перед прикладными менеджерскими курсами по отдельным дисциплинам менеджмента, или даже после них (люди, получившие MBA, после этого курса говорят, что "наконец-то поняли, чему нас учили"). Курс показывает не только, как связаны между собой разные практики менеджмента, но и как менеджмент связан с предпринимательством и инженерией. В курсе есть и авторские методы (не только «гармонизация западных методов», как в курсе системного мышления): у автора три десятка лет опыта управленческого консультирования и стартап-менеджмента. В курсе более двадцати часов только видеолекций, не считая дополнительной литературы и заданий:
1. Системный менеджмент и системное мышление
-- связь системного менеджмента и системного мышления

2. Практика как объект первого класса
-- понятие практики
-- связь системных уровней целевой системы и практик обеспечения
-- практики системного менеджмента
-- моды и поветрия в практиках
-- цифровая трансформация
-- практики, как объекты первого класса

3. Управление жизненным циклом
-- чеклисты в управлении жизненным циклом
-- управление конфигурацией
-- цифровая нить
-- цифровой цифровому двойник

4. Операционный менеджмент
-- проектное, процессное, программное управление и управление кейсами
-- предварительное планирование работ
-- полномочия по распоряжению ресурсами: DEMO
-- литература после Голдратта

5. Управленческий учёт и контроллинг

6. Архитектура предприятия
-- инженерия предприятия
-- понятие архитектуры предприятия
-- хорошая модульность предприятия
-- архитектурные методологии
-- формализм архитектурных описаний предприятия
-- практические советы по архитектурному моделированию предприятий

7. Организационные изменения (оргразвитие и лидерство)
-- развитие и совершенствование
-- организация и лидерство
-- постановка практики
-- ритмичность в оргработе
15. Проходить курс системного менеджмента программистам будет чуть легче, чем многим остальным студентам: курс включает в себя упражнения по моделированию организаций ("мышление моделированием"). Особенность тут в том, что моделирование даётся в форме заполнения табличек, колонки табличек соответствуют типам объектов, которые нужно находить в реальной жизни. Программисты хорошо работают с типами. Вот пример такой таблички:



16. Но нужно ещё и от кругозорного разбирательства в менеджменте перейти к реальным менеджерским компетенциям. Чтобы выучиться менеджменту профессионально, нужно пройти и прикладные курсы (обычно их много в программах MBA, но нужно помнить – это «клочки», целостной картинки менеджмента в них нет, и набор таких курсов не отменяет необходимость в кругозорном курсе). Школа системного менеджмента не планирует пока проведение прикладных курсов, но каждый её выпускник может сам составить себе образовательную траекторию по подобным курсам: организационная инженерия и архитектура предприятия, лЛидерство и оргизменения, … их множество, в самых разных книгах, в самых разных вузах.

17. На что надежда в этом пути из программистов в менеджеры? Только на себя! Оставить надежду на государство (школы, вузы), они учат совсем другому, посмотрите на их вариант интеллект-стека, если там вообще о нём имеют представление. На семью и друзей (они не знают). На компанию (кто там чему может научить из фундаментальных трансдисциплин?!). Препятствие: незнание английского, неумение читать тексты (разучились, или не умели сразу): начните с собранности, и прочтите пару книг на английском со словарём -- этого хватит, чтобы выучить язык на приемлемом для работы уровне (собранность нужна, чтобы эти две книги таки дочитать!).

Делайте шаги, увеличивающие число возможных выборов после них, то есть поднимайте интеллект! Программистам тут уже легче, когда-то они сделали правильный выбор: из программистов или инженеров в менеджеры – можно, из менеджеров в программисты или инженеры обычно уже поздно.
А кто хочет попроще? Что с ними делать? Ничего! Делать без них!

UPDATE: обсуждение тут -- https://www.facebook.com/groups/771940449578453/posts/3851841598254974/ и тут https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221354560267541

Иван Метёлкин предлагает развитие темы для архитекторов (и по факту для любых инженеров): https://www.facebook.com/mochalki/posts/2292096930922570
2021 год

Методологические штудии, июль 2021

Чем занимается научный руководитель в Школе системного менеджмента? Вот списочек некоторых тем последней недели:

Чему учить: спрашиваем не у педагогов и не у студентов
Методология имеет место всегда в контексте коммуникации (если результаты исследований не доведены до кого-то, то можно было бы эти исследования и не делать). Объяснение (форма результата методологической работы: не просто теория, а объяснительная теория), и убеждение. В принципе, всё это хорошо укладывается как необходимость учёта учебного контекста: если где-то есть методология, то там обязательно должна быть и методика, и далее само обучение. Это неважно, один человек или большие коллективы выполняют каждую из ролей. Про деятельностные роли (методолог, методист, педагог как лидер и консультант, организатор образования, тьютор и т.д.) в образовании подробней писалось тут: https://ailev.livejournal.com/1517176.html

Мировых тенденций в содержании образования тьма (это ж эволюция, видов знаний появляется ежегодно огромное количество), выбрать из них те, которые лежат в основе мощных компетенций -- это отдельная задача, методологическая. Ей нужно заниматься не меньше времени чем методической задачей "как учить". В том числе и смотреть на ресурсную часть: у нас ведь ограниченное время, доступное для обучения, и нужно как-то выбирать главное.

Это я привёл несколько своих тезисов из дискуссии по 56 компетенциям (distinct elements of talent (DELTAs)) для гражданского(!) успеха в будущем, которые разработали в McKinsey -- https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/posts/2948095282099668/. Там восторг-компетенции, типа "задавать правильные вопросы". Они там долго думали! Написали бы просто: "давать правильные ответы", или даже проще -- "быть мудрым". За пиар McKinsey нужно только уважать! Их мемы заставляют себя копировать. "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным! Список компетенций за всё хорошее против всего плохого! Мода сегодняшнего года! Налетай, пока не скисло, в следующем году будет новый урожай компетенций!" -- отличный посыл, хорошо продаётся! Ещё и в модном формате четырёх квадрантов и указания на число компетенций 56 (это неважно, что ownership and decisiveness смахивают сразу на пару разных компетенций вместо одной, уровень дробления не обсуждаем!). Мемы должны заботиться о своей доступности, иначе не выживут. Надо будет подумать и нам над формой выражения наших мемов. Но не хотелось бы, чтобы там были банальности с реакцией как на картинку McKinsey, "Спасибо, Кэп!".

Чему учить, чтобы получить высокий уровень интеллекта, нужно подглядывать не у педагогов (если приглядеться, то McKinsey тоже тут андрагоги, они ж подряжаются людей в компаниях учить "востребованным навыкам"), а у людей из AI. Их задача получить сверхчеловеческий уровень интеллекта от машины, вот за их работой и нужно подглядывать. Мышление и коммуникация в их неразрывности (коммуникация в том числе ведь ведёт и к коллективному мышлению! И коммуницировать нужно и с компьютерами, и с людьми через компьютеры).

Про педагогов по части выбора компетенций "чему учить" и консалтеров, реагирующих на запросы клиентов по той же части хорошо сказал Генри Форд: "Если бы я поспрашивал людей о том, чего они хотят, они бы ответили: «более быстрого коня!»". Выбор того, чему учить, должен быть не за педагогами и не за клиентами. Без этого имеем в бедагогике (sic!) то, что имеем.

А почему нельзя поглядеть на результаты работы McKinsey (они ж там не педагоги!) и взять в педагогику как задание на разработку куррикулума? Потому как они там консультанты по менеджменту и отражают своё менеджерское бла-бла-бла, учат тому, что можно продать, а не чему нужно учить, чтобы усилить киборгический интеллект (человеческий интеллект ведь уже размазан по человеку и его компьютерному экзокортексу). Поглядите: там ничего у McKinsey инженерного, например, нет -- за это клиент не платит, ибо инженеры и сами справляются со своим интеллектом по этой части. Физики и выхода в физичность нет. Только soft skills (при всей нелюбви к этому понятию и неадекватности этого термина). Зато "цифровизация на марше" в количестве, то есть системы управления и какое-то моделирование есть, а вот знания о выходящем в изменения мира объекте управления и его изменениях -- не предусмотрено. Мозги даже не на ножках и при руках, а просто мозги.

Физика в части кругозора важна, хотя бы на уровне "таблицы физических эффектов" из ТРИЗ (https://www.metodolog.ru/00751/00751.html). И это не замена инженерии, поскольку инженерия в целом не сводится к "воплощению физики в системах", инженерия отнюдь не вся научна (у меня на эту тему есть глава в учебнике системноинженерного мышления -- https://techinvestlab.ru/files/systems_engineering_thinking/systems_engineering_thinking_2015.pdf).

И поскольку я не первый раз веду подобные споры, нельзя считать, что я не знаю первого десятка возражений, которые мне можно тут сходу привести. Так что отвечать приходится делом: мы выстраиваем свой curriculum и демонстрируем его результаты, компетенции своих выпускников.

Коммуникация и в ней вопрошание? Хм.
Брать коммуникацию как важную компетенцию нужно (спасибо, McKinsey, без тебя бы мы этого не знали!), но выделять в ней именно вопрошание, отвечание и рассказывание историй? Хм.

В дискуссии по ссылке мелкий подтред -- это важность "умения вопрошания", популярная нынче у тьюторов тема, они на эту тему книжки пишут и курсы педагогам делают, ссылаются на Сократа как на родоначальника этой традиции вопрошания. Я считаю, что это очень плохой аргумент, поминать Сократа. Начинать с Сократа вредно. Начинать изучать реакцию окисления с добычи огня трением -- вредно. Начинать изучать логику с аристотелевской логики -- вредно. Изучение истории предмета вместо самого предмета -- вредно.

Вопрошание -- это маленькая часть компетенции в коммуникации, и в предложенном варианте вроде тоже так, но выделять ли частью коммуникации именно вопрошание?! Мы делали исследования на эту тему: чему кто и как учит по части коммуникации, и чему надо бы учить. Вопрошание там вот прямо так отдельно от всего другого плохо выделяется. Так и восклицание можно сделать отдельной дисциплиной и компетенцией, если по этому пути идти. Или и впрямь учить вопрошанию без отвечания (при вопросе нужно ж моделировать потенциальный ответ, это ж главное!). Или без логики (контрфактуальность, причинный вывод). Или без учёта того, что вопрошать всё чаще нужно компьютер, а не другого человека. Или без учёта того, что сегодня принято вопросы переквалифицировать как "запрос на информационное обслуживание" и посылать после этого вопрошающего далеко и надолго. Само по себе вопрошание не является верхнеуровневой компетенцией. И восклицание, и умение держать паузу ("молчание -- золото" тоже ведь с древних времён компетенция!) тоже не отдельная верхнеуровневая компетенция. И древняя риторика как искусство убедительной речи тоже тут не помогает (у нас были обсуждения на эту тему, например см. https://ailev.livejournal.com/1491835.html и постановку задачи не только на схематизацию, но и на рендеринг в коммуникации https://ailev.livejournal.com/1494762.html, после этого были серьёзные изменения в курсе онтологики и коммуникации).

Интеллект-стек и куррикулум
Мы продолжаем обсуждать и интеллект-стек, писал об этом в https://ailev.livejournal.com/1569200.html), но мы продолжаем его менять. Роли и практики всегда пишем явно. Ибо для многих практик нет нормального названия роли -- вот функциональный объект и функцию даём всегда вместе, ибо не везде это совпадает как в "инженерия -- инженер": "изготовление систем из нешлифованного дерева -- плотник", "изготовление систем из отшлифованного дерева -- столяр".

Предполагаемая последовательность курсов следует интеллект-стеку, и включает разделение теоретической трансдисциплины "как думать" и кругозорной "как делать", причём кругозорные мы метим как "системную практику" (обратите внимание на IT, вычислительное мышление поделили на вычисления в составе онтологики и кругозор "системные ICT" -- там как и "онтологика и коммуникация" тоже есть коммуникационная часть):
— сбор себя в кучку (сознание-внимание прежде всего. Агентность-автономность. Фитнесы). Это очень сомнительное место, ибо требует уже знания многого из курса.
— онтологика (в которой уже пять разных курсов and counting, вычисления и физика тут. Моделирование как таковое с вычислителем как человеком и имитационное моделирование с вычислителем-компьютером тут)
— праксеология и экономика (ненормативные! "научные дисциплины"!)
— системное мышление [курс готов]
— системная информатика (aka системные информационно-коммуникационные технологии, роль "айтишник". Конечно, тут всё ещё сильно будет меняться по части терминологии)
— кругозор системной инженерии [курс готовится]
— кругозор системного менеджмента [курс готов]
— кругозор системного предпринимательства [курс готовится]
-- кругозор системного образования [конь не валялся, но уже присматриваемся. Похоже, что практика как и лидерство, забота о качестве или проектное управление будет распределённая, "каждый на своём рабочем месте сам себе образователь". Это сильная гипотеза, но дисциплина тогда уйдёт главным образом в онтологику и коммуникацию, и дальше будет только кругозор лучших практик, включая выпуск киборга с настроенными, например, zettelkasten и issue tracker. Мы что-то такое пытаемся сейчас прототипировать на своих курсах]
— оптимизм (исторический кругозор), по линии намеченной Стивеном Пинкером в его книге 2018, "Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress", "https://en.wikipedia.org/wiki/Enlightenment_Now
— ....
[— Далее прикладные курсы. И это к партнёрам, мы сами сделаем только несколько штук как примеры]

По линии достижения компетенций думаем над использованием пост-блумовского European qualifications framework (EQF) https://europa.eu/europass/en/description-eight-eqf-levels, к которому Stephen Downes написал диаграмму-оглавление https://www.downes.ca/post/72420 и далее её перевела на русский язык светлана Панюкова https://www.facebook.com/groups/Teach4teach/posts/3183457131779315/:


Вычислительное мышление делим на моделирование и системную информатику
В вычислительном мышлении (мышление это тоже вычисление, так что "вычислительном вычислении") потихоньку тоже разбираемся. Так, мышление письмом/моделированием -- это про сознание, управление вниманием при вычислениях. Мы позволяем через мышление письмом/моделированием организовать внимание в том числе в диалоге с самим собой. Но и с окружающими агентами тоже (агент -- это автономное существо, способное к постановке целей и их достижению, ещё до деления на роли). Мышление и вычисление да, это одно и тоже. Но в вычислениях тоже системные уровни, равно как и в аппаратуре. Вот: https://ailev.livejournal.com/1544639.html. Так что я бы рассматривал мыслительные/вычислительные практики разных системных уровней и делил бы их на трансдисциплинарную часть (объекты внимания на всех уровнях) и прикладные практики каждого уровня:
-- человек без экзокортекса
-- человек с экзокортексом (киборг)
-- группа киборгов (и там варианты: один экзокортекс на всех людей, или у каждого свой экзокортекс и они взаимодействуют, или как это вообще всё устроено)
-- группа групп киборгов (тут сразу проблема, хорошо известная как непонятки с устройством "бригады бригад")
-- сообщество дальнего порядка (по Хайеку: когда выбираемся за число Данбара, то нужно как-то договариваться среди людей, которых плохо знаешь. И там нужен какой-то рынок как система обмена информацией о возможных целях и предпочтениях).

Ещё раз подчеркну про новое различение: дисциплина вычислений даётся по факту в курсе логики (все эти варианты inference), а вот как делать вычисления -- в кругозорном курсе. Это ещё подробно не проработано, но различение примерно такое же как между системным мышлением и системной инженерией. Только тут "просто мышление как дисциплина" и дальше "инженерия вычислителя/мыслителя как практика работы на основе дисциплины".

Многоуровневость ставит много новых вопросов: поскольку там эмерджентность, то практики и их объекты внимания, выражаемые в их дисциплинах, меняются от уровня к уровню. Трансдисциплины же используются на всех уровнях прикладного проекта. То есть вычисления и язык разговора о них будет использован на всех уровнях киборгического стека, как и сам разговор об уровнях (то есть использован язык системного мышления). Это нормально: вычислять что-то про вычисления возможно! Из-за этой вот "самоприложимости" думать о думании/мыслить о мышлении/вычислять о вычислениях трудно, путаются системные уровни целевого вычисления и того, как мы об этом думаем. Плюс два realms: время создания вычислителя и время его работы, и это о каждом поминаемом вычислении!

Образование и обучение. Куррикулумизация
Инженерия вычислителя/мыслителя по факту и есть задача образования (pretrain), в отличие от прикладных обучений/finetune в ходе коммуникации. Вот ещё разница образования и обучения: в обучении нужна нарративизация, последовательное изложение какой-то концептуальной схемы, а в образовании строится более высокоуровневая штука: там куррикулумизация (построение куррикулума, последовательности обучения, более высокоуровневый аналог нарративизации при объяснении. Не нарратив, а куррикулум. Большие понятийные расстояния берутся не нарративизацией объяснений, а образовательными куррикулумами -- в образовании кавалерийским наскоком не обойдёшься, а вот в обучении -- можно. Образование состоит из многих-многих обучений, причём не прикладных. Это я отражаю в том числе и мысль, что мы говорим тут не только о первом-втором бакалавриате, но и школе и детском садике -- образование это про всё в них, подробней в https://ailev.livejournal.com/1572308.html).

А последовательность? При разработке (проектирование целевого вычислителя/мыслителя) как в системной инженерии: из середины стека вниз и вверх (по факту мы начали с системного мышления и системной инженерии), как и рекомендуется в ISO 15288 (ибо и разработка "сверху вниз", и разработка "снизу вверх" обычно не работает). А вот при собственно обучении как при производстве: лучше всего идёт, когда изготовление-сборка происходит снизу вверх. Но поскольку у нас тут люди и важен transfer of learning (приложение к реальным ситуациям), то тоже пытаемся сочетать: академический bottom up с игнорированием мотивации и современный up down с опорой на мотивацию (или в другой терминологии индуктивное и дедуктивное обучение, упоминал в https://ailev.livejournal.com/1439141.html в пункте 4).

Противопоставление нарративизации и куррикулумизации, обучения и образования идёт по аналогии с разной терминологией для смежных системных уровней (аналогично различению "требований" и "потребностей" для системы и надсистемы). Что нарративизация на уровне частного объяснения в обучении, то куррикулумизация на более высоком системном уровне в образовании. Проще называть объекты внимания на разных уровнях, когда обсуждаешь смежные уровни в одном разговоре.

Праксеология и экономика
Из последних разбирательств -- это стык праксеологии и онтологики. Праксеология начинается с понятий агента, цели, средств и... вот тут развилка, ибо plan против policy. В RL используется понятие policy, в good old AI -- plan (который обычно up front plan). Различения можно почитать вот тут: https://www.quora.com/In-artificial-intelligence-which-is-better-policies-or-plans-and-why. A plan will be a a strictly defined sequence of actions leading from the initial state to the goal (well it can be more complex than that if you have concurrency but this is still the basic idea); A policy on the other hand will be defined by a set of pair "state -> action" which should allow from any reachable state to eventually attain the given goal.

Гипотеза, что полиси -- это про метод/практики, way of working. А план -- про работы. В бизнесе планирование — это операционный менеджмент, когда практики уже известны, требуемые работы известны, и требуется только upfront назначить работы на ресурсы для минимизации или времени, или числа задействуемых ресурсов или какой-то другой оптимизации. Если же речь идёт о достижении целей, то говорят о стратегиях, определении модели/вида жизненного цикла и прочем про практики. А практики делают как раз с предусловиями и постусловиями, то есть по факту мэппинг ситуации на действия. В case management с планированием тем самым туго, и речь всегда идёт о выработке policy (стратегии) и затем следовании стратегии (часто пошагово, ибо на каждом шаге получаем работы, которые ранее были неизвестны. Ну, или получаем известные работы и тогда быстро проходимся по community template, то есть запланированным upfront каким-то работам). Если брать классический "план" то сразу уйдём в водопадные практики и выкинем весь agile с его исследованиями-разработками из деятельностей.

Старая праксеология всего этого не знает, это ж почти век назад всё придумывалось. Праксеология остановилась в своём развитии как более-менее массовая исследовательская программа ещё раньше, чем СМД-методология (похоже, что ещё где-то до работ Чекланда, сдвинувших системное мышление на обязательное включение в рассмотрение систем в обеспечении, а не только систем в окружении). Поэтому брать нужно не просто "австрийскую праксеологию", а по возможности их освежить. В том числе и в выборе терминологии. Так, "предприниматель из экономики" как слишком узкий (как сказал бы Дойч "парохиальное", местечковое у экономистов) термин (предприниматель только оценивает будущую стоимость ресурсов, "предсказывает будущее") надо назвать как-то по-другому. Ибо в реальной жизни никому не удастся объяснить предпринимательскую роль, которая и с инвестором ведёт переговоры, и занимается corporate governance, и стратегирует (выдвигает идеи, чем заняться. Экономический предприниматель ведь только оценивает стоимость этих ресурсов, а практика выдвижения идей, коммуникации этих идей и т.д. -- это у "настоящих предпринимательских ролей из жизни"). Приватизация термина одной дисциплиной -- это не то, чего мы хотим.

Вообще, поминание предпринимательства вызывает большой интерес, но вот дальше обсуждать трудно: интересующиеся не знакомы с системным мышлением, системной инженерией, системным менеджментом, и поэтому разговор про праксеологического "узкого" или современного деятельностного (из тройки инженер-менеджер-предприниматель) предпринимателя становится трудным. Посмотрите дискуссию в фейсбуке к материалу "Дополнительные приёмы по выявлению целевой системы" (https://ailev.livejournal.com/1573392.html), она прошла тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221319900841077

Оптимизм, история, этика, право
Книжка Steven Pinker "2018, "Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress", https://en.wikipedia.org/wiki/Enlightenment_Now (https://yadi.sk/i/AuAe0CV3HOzakA) ещё не переведена на русский. Но это первая книжка, которую я с некоторой натяжкой мог бы назвать учебником истории. В этом учебнике показан ход человеческого прогресса: из чего этот прогресс состоит, как шёл во времени, какие могут быть интерпретации и возражения. По факту это изложение тезиса оптимизма из книжки Дойча "Начало бесконечности", но если у Дойча это пара глав про это, то у Пинкера это более семисот книжных страниц. Пинкер так и пишет, что на написание этой книги его вдохновило чтение "Начал бесконечности". Важно, что это не просто изложение истории, но и приведение аргументации искажениям в восприятии истории (этих искажений больше, чем можно предположить). По факту этот учебник не просто истории, это учебник оптимизма.

И тут же нужно упомянуть этику, право и их развитие. Книжка Пинкера должна сама быть только взята за основу (у автора есть личные политические предпочтения, которые он не скрывает), но вот с этикой и далее нормативной этикой (правом) придётся разбираться отдельно. В книжке же Пинкера хорошие примеры, как это обсуждать в контексте рационального оптимизма.

Всего много, но и я не один
Ничего, потихоньку с этим всем разберёмся. Главное, что обсуждения идут, и это не умственная деятельность меня одного. Эти решения документируются пока главным образом в закрытых чатах по отдельным вопросам, один чат = один проект, список участников чата = список команды проекта, если чат делать открытым, то появляется куча молчащих зевак, иногда задающих нубские вопросы без обязательства делать какой-то вклад после ответа на эти вопросы, или появляются "хорошо знающие альтернативные школы мысли" люди, занимающиеся прозелитизмом -- и разработка заглохает. Как пример тут могу привести чат по вычислительному мышлению.

Моя тут роль -- собирать всё это и делать тексты типа вот этого, который вы сейчас читаете. Я не верю, что кто-нибудь из проходящих мимо читателей моего блога дочитает этот текст до конца, и что он что-то поймёт из прочитанного. Но команда разработчиков курсов усиления интеллекта это прочтёт и (надеюсь) как-то скорректирует свою работу по итогам прочтённого.

А потом я ещё и задокументирую многое из этого более понятным языком и в менее сумбурном изложении в новой версии "Образования для образованных 2021". Ибо раздел по стратегированию (по факту это треть книги) я переписал, но переписка была приостановлена как раз для принятия разных неочевидных решений, которые я и упоминаю в текущем посте.

Собранность
Лаборатория сознания взяла паузу на июль, но там читается текст https://www.mdpi.com/1099-4300/23/6/783/htm -- "The Radically Embodied Conscious Cybernetic Bayesian Brain: From Free Energy to Free Will and Back Again", в котором все знакомые ключевые слова: агент, внимание, сознание, attention schema theory, цель, active inference. embodied self-models. Там есть и странное, типа гальванизация трупика кибернетики, но это вроде как что-то фронтирное, поэтому читаем и пытаемся понять.

Телесники заняты уровнем общего движения, выходом на физику. Инерция -- это наше всё. Осенью должен появиться новый курс про это, в развитие курса системного фитнеса.

Просвещение
Просвещение -- это когда мы не знаем, к кому обращаемся, говорим с широкой публикой. Образование всё-таки предполагает знание студента, предложение более-менее индивидуализированной образовательной траектории. Вот это наше просвещение. А после того, как мы ставим на образовательный учёт конкретного человека в нашей информационной системе -- с этого момента начинается образование. Если грубо, то людей (их немного) образовываем, а общество/широкую публику (их много!) просвещаем.

Вебинар "Что делать программисту, которого жизнь заставляет заниматься менеджментом?" я проведу 8 июля 2021 (четверг), в MS Teams, свободная регистрация тут: https://system-school.ru/management-for-programmers. Это просветительское мероприятие. Мы понимаем, что очень многие наши студенты появляются в Школе системного менеджмента как "программист, которого жизнь заставляет заниматься менеджментом". Просто программистские проекты у них становятся большими, и приходится уделять внимание не только целевой системе и связанному с ней софту (редко софт является целевой системой!), но и обеспечению -- команде проекта. А когда речь идёт о проектах, не умещающихся в работу одной команды, то тут растёт тревожность, неуверенность, куда-то исчезает рабочее время на собственно программистскую работу -- и тут появляется понимание, что нужно подучиться. Чему именно? Что может не понимать в работе предприятия программист, который считает себя более-менее продвинутой и всесторонне развитой личностью? Вот об этом и поговорим (понятно, что в центре разговора будет интеллект-стек в целом и системный менеджмент в частности).

Идёт потихоньку подготовка к нашей неконфе на крыше 18 июля 2021 в 12 часов, как туда попасть -- https://ailev.livejournal.com/1573366.html. Тема в этом году как раз разные аспекты образования: чему как когда кого кому и почём учить. В чате участников неконфы уже 31 человек.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221339991463330
2021 год

Дополнительные приёмы по выявлению целевой системы

В учебнике системного мышления 2020 года довольно подробно рассказано про то, как определить целевую систему в её окружении, простроить от неё цепочки обеспечения и дальше (функционально/логически "дальше", в реальном времени проекта всё это итеративно) определяться с нашей системой и её обеспечением. Но в каждой группе студентов задаются одни и те же вопросы, ибо всё связанное с целевой системой контринтутивно и понимается поначалу плохо. Вот ещё некоторое количество замечаний, которые повторяют материал учебника, но надежда на то, что они помогут понять (и принять!) сказанное в учебнике.

Предпринимательство и инженерия требований
Догадаться/guess о подходящей целевой системе, её месте в окружении (и потом прийти по цепочке обеспечения или системным уровням окружения к "нашей системе", совпадающей или не совпадающей с целевой) -- это задача прежде всего предпринимателя. Да, она в существенной мере пересекается с задачей инженера по требованиям, но инженер по требованиям всё-таки получает на входе от предпринимателя готовую идею/guess, которую критикует и дальше помогает улучшить (уточнить и дополнить, исправить возможные ошибки, документировать). Предпринимательство не алгоритмизируемо, оно базируется на диких догадках, и лучшие из них -- это взять какую-то конструкцию "сбоку" (из какой-то другой предметной области) и предложить её как основу для выполнения функции целевой системы (то есть предприниматель на выходе имеет грубую и недетализированную идею архитектурного решения, часто на паре уровней -- 1. целевая система в составе надсистемы и 2. архитектурное решение самой целевой системы: подсистемы в составе целевой).

Предпринимательство -- это догадки, изобретательство, риски, отсутствие алгоритма, удача как неотъемлемая часть деятельности. Поэтому нельзя задавать вопрос "как надо думать, чтобы определить целевую систему". Можно обсуждать, как покритиковать предлагаемые варианты, но откуда брать варианты -- из фантазии, нейронного шума, ассоциаций, случайных озарений, но не в результате систематической работы по какому-то алгоритму!

Можно ли тогда уйти от определения целевой системы? Нет, нельзя. Ибо если не делаете целевую систему (не принимаете участия в её создании), не меняете мир, то деятельность ваша не имеет смысла. Вы должны понимать, чем занимаетесь.

Есть самые разные предпринимательские стратегии, варианты этих стратегий можно обсуждать как раз на схеме системного мышления и схеме системных уровней (я это делаю в докладе "Большие предпринимательские программы: Дженсен Хуанг, Элон Маск и все-все-все", https://vimeo.com/553816090 (первый на этом видео, слайды https://yadi.sk/i/6UCRvQq51ngj5Q). Например, можно потихоньку идти вверх по системным уровням (стратегия NVIDIA: делать платы вокруг чипов, сервера вокруг плат, датацентры вокруг серверов) или вверх по цепочкам обеспечения (предоставлять спутники связи, для их запуска делать свой космофлот, для производства ракет в космофлоте строить уникальные заводы -- планируется выпуск огромных кораблей Starship каждые 72 часа).

Выбор целевых систем редко делается в рамках какого-то одиночного проекта, это часто часть какой-то предпринимательской стратегии. Опять же, всегда нужно проверять: вы хотите заняться проектом и он соответствует стратегии, или вам лучше бросить проект, или вам лучше поменять стратегию так, чтобы новый проект шёл уже в соответствии с новой стратегией?

Так что верхнеуровневые рассуждения по поводу целевой системы и нашей системы лучше всего делать, поглядывая на диаграмму сути системного мышления и с мыслями о стратегии и стратегировании:



Представьте себе целевую систему в физическом мире
Вы должны прямо как Тесла (который по легендам умел представить у себя в голове работающее физическое устройство) представить вашу целевую систему в момент эксплуатации, в физическом окружении. Вот небольшой список контрольных вопросов:
-- это точно время эксплуатации/run-time, а не дизайн-тайм? Это не момент "продажа как эксплуатация людьми из обеспечения"? Там бенефициары/эксплуатанты из run-time?
-- система "перед внутренним взором" работает (то есть вы видите как бы "кино", а не статическую картинку) и выделяется из своего окружения вниманием (а не разбирается на части!). Скажем, печень в человеке представляется работающей, а не вынутой отдельно из человека. Надсистема физически вокруг ("окружение"! молекулы окружения вокруг или рядом с целевой системой. Всякие информационные интерфейсы тоже можно обсуждать, но и тут представить физичность очень помогает -- например латентность на этих интерфейсах вы сразу заметите!). Учитывать надсистему, представлять её обязательно! Почитайте пост одного из наших студентов, как нервно получается, если этого не делать: https://blog.system-school.ru/2021/06/26/osoznanie-rokovyh-oshibok-s-pomoshhyu-sistemnogo-myshleniya/
-- не забывайте, что в учебнике на эту тему ещё много чего говорится (например, "если у вас софт, то посмотрите на людей вокруг плюс софт как один из кандидатов, на описываемую базами данных софта систему как другой кандидат")
-- выделяйте вниманием такие границы системы, которые никто до вас не заметил. Пример: мышечные ленты в теле как целевые для каких-то проектов работы с телом (эти ленты как особые объекты выделены в системном фитнесе).

Попробуйте заменить тип какой-то системы в цепочке или окружении
Попробуйте теперь заменять какие-то системы по цепочке: что изменится? Если ничего, то берите что-то поближе к вашей системе. Например, вы делаете систему операционного управления сооружением/стройкой на стадии проектирования строительства завода на базе Synchro (куплен Bentley) или Navisworks (будете прокручивать на экране видеоролики строящегося завода в поиске коллизий типа возведения крыши в тот момент, когда ещё нет стен и даже колонн для поддержки крыши). И утверждаете, что завод -- это и есть целевая система, обеспечение завода -- это стройка, а вы обеспечиваете стройку (график выхода подрядчиков/план организации строительства корректируется с использованием вашей системы). Вопрос: то, что будет выпускать завод -- не это ли ваша целевая система? Предположим, что это самолёты, или обогащённая руда, или полупроводниковые чипы. Что поменяется в вашей системе при таких заменах? Завод-то будет другим! Но в вашей системе не поменяется состав, не поменяются практики: ваша система операционного управления стройкой будет ровно той же самой, хотя данные в ней и будут каждый раз по другому набору заводских систем. А если завод заменяем на дачный домик или ракету? Вот тут резко меняются методы сооружения (строительства и монтажа), и могут потребоваться совсем другие решения по системе операционного управления сооружением, в том числе выбор другого софта (и это означает, что у вас будет другой проект, другая ваша система). То есть целевой системой лучше таки считать завод, а не продукцию завода.

Никогда нельзя забывать, что целевая система это не "объективно существующая", а привязанная к вашему проекту. Поэтому "пошевелить" возможный состав потенциальной целевой системы (контрфактульное мышление, о возможных мирах, в которых всё то же самое, что в нашем, но какой-то один момент отличается) -- это хороший мыслительный приём, позволяющий оценить "наш" проект от потенциально бесконечного количества всех возможных проектов, хороший ход против переобобщения. Конечно, тянуть цепочку обеспечения как можно дальше (думать о клиенте клиента) это правильно, но нужно ещё и экономить мыслительные/вычислительные ресурсы. Ход с "мысленной заменой" позволяет обрезать лишние звенья цепи. Что при таких заменах не меняется -- это ваше, а что меняется -- это уже проекты людей дальше по цепочке обеспечения, или дальше по уровням окружения.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221319900841077
2021 год

Системная неконфа 2021

Наша традиционная системная неконфа на крыше Школы будет в воскресенье, 18 июля в 12 часов (ул. Щипок, 11с1). По традиции наша неконфа посвящена будет разным аспектам образования -- чему учить, кого учить, как учить, когда учить, зачем учить, кто учит, и что мы делаем с flip teaching, blended learning, transfer of learning и прочими современными трендами в образовании.

Поскольку это неконфа, то у нас не столько доклады, сколько сообщения и их обсуждения, а кто и что будет сообщать мы договариваемся прямо по ходу встречи. Вход, как обычно свободный (и мы, конечно, попробуем ещё подключить и онлайн-участников, но по опыту основное общение идёт даже не в ходе сообщений и их обсуждений, а в кулуарах).

Заодно это и дополнительный "день открытых дверей", на котором встречаются преподаватели, студенты, выпускники, абитуриенты, исследователи по близким нам темам, партнёры и просто любопытствующие. Обсуждения не попсовые, не маркетинговые, а содержательные, поэтому мы не боимся, что придут случайные люди.

На неконфе наверняка будет интересно. Вот заметки с нашей системный неконфы 2020 года: https://ailev.livejournal.com/1528393.html, вот заметки с системной неконфы 2019 года https://ailev.livejournal.com/1476636.html.

Ссылка для подключения онлайн (через MS Teams, гостевое подключение): https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/19%3Ameeting_ZjAyNGM2MmYtYTAwOC00Y2VlLTg2ZGUtNGUwMDNlNWZhZjli%40thread.v2/0?context=%7B%22Tid%22%3A%2232f3dc60-9e9e-4a81-a6a3-6d0aa8981d12%22%2C%22Oid%22%3A%22e53cacc9-9f8c-46df-893b-4a63ee4d8734%22%7D

Чат участников неконфы -- https://t.me/joinchat/QObKnEGJfgw3Njcy
2021 год

lytdybr

Вчера прошёл второй тренинговый день шестидневки "системного менеджмента и стратегирования 2021". Дальше будет ещё три дня по системному менеджменту и один день по стратегированию. На очередной 23й поток с моим участием уже открыта запись, он пойдёт с 19 сентября 2021, https://system-school.ru/sms. Домашнее задание по итогам второго дня (у нас же flip teaching и blended learning, и ещё learning transfer):
-- отстающим (а они есть!) пройти курс "Системное мышление 2020" до конца, дорешать все кейсы (без кейсов плохо понимается содержание)
-- писать у себя в соцсетях, или прямо в канале курса в MS Teams, или в блоге Школы эссе со своими мыслями (что было контринтуитивно? что применимо к жизни? пример чего можно вспомнить из текущей рабочей ситуации? что происходит в собственном мышлении? что запланировано попробовать? что уже удалось сделать? кому удалось помочь с использованием этого материала, и в чём? ... любые собственные мысли, кроме пересказа прочитанного-увиденного-услышанного в курсе) по материалу занятия со мной во второй день, откомментировать три эссе одногруппников
-- Просмотреть видеолекции "системный менеджмент и системное мышление", "практики как объект первого класса", "управление жизненным циклом" и выполнить решение кейсов, упражнения и задания в онлайн-курсе системного менеджмента. Там много! Кто отстал с учебником системного мышления, у того будут проблемы (реорганизуйте своё расписание!).

Расшарил в фейсбуке пост про алогичную посадку на 15 суток Люси Штейн: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221298160217575, мой тезис там в том, что поскольку норма мыслительной работы отсутствует, то выключение логики/causal inference становится бытовым и уже мало кого волнует. Начинается с судей, силовиков, чиновников и дальше становится повсеместным: они ведь показывают хороший пример, что логика не нужна, чтобы жить припеваючи! При этом обсуждение идёт на уровне предъявления символов веры (там в комментах у меня к репосту чётко предъявлена подобная позиция), а не оценке качества самого причинного вывода. Вообще-то речь идёт о слабоумии, "Слабоумие — это расстройство мышления, в результате которого у человека снижается способность понимать связь между окружающими явлениями, утрачивается способность отделять главное от второстепенного, утрачивается критика к своим высказываниям, поведению." (с) «Нервные и психические болезни», Изд. «Медицина», М. 1966 г. (спасибо Андрею Варлашкину за цитату). Если утрачивается норма современной мыслительной работы, то нельзя определённо сказать, слабоумие у кого-то или нет. По отношению к мышлению тогда работает другая норма, медицинская: "думает как все". А надо не "думает как все", а "думает по SoTA практик мышления". Если SoTA неизвестна, то "сажай в тюрьму сердцем", "прививайся сердцем", "голосуй сердцем", "решай дифуры сердцем". Если известна, то можно указать на плохое мышление и потребовать исправления ошибок. Если норматив мышления неизвестен, само мышление неосознанно, то ошибок не исправишь: глупость и мудрость в выводах становятся неразличимы, они предмет веры, а сам вывод в силу его невидимости необсуждаем: вывода нет во внимании, нет для обсуждения этого причинного вывода известных имён для объектов этого вывода -- аргументов, посылок, обсуждения вероятностей, да ещё и баейсовских. До этики дело даже не доходит. Участники всего этого процесса реально могут не знать норм доказывания. Их не учили, не было практики их применения, учили допотопные версии чего-то типа "аристотелевской логики" и т.д.. Поэтому с этикой там всё ОК. У людей, у которых чуток лучше с логикой, есть ощущение, что "всё не так". У людей, у которых чуть хуже -- вообще непонятно, что не так! Вот рассуждение, вот признание вины -- всё абсолютно этично! То, что "признание вины по этому рассуждению нелогично" может быть невидимо для большинства людей, это почему-то не обсуждается. А я утверждаю, что это первичное в текущей ситуации.Меня волнует то, что проявления слабоумия никак не получают оценки. Школа выпускает слабоумных, хотя вроде берётся научить думать.

Попросили материалы по обучению детей музыке. Я десяток лет назад об этом писал (https://ailev.livejournal.com/944960.html, https://ailev.livejournal.com/951435.html), но вот апдейт:
-- я бы рассматривал ещё и диджейство кроме "общего фортепиано", https://ailev.livejournal.com/1571004.html
-- я бы рассматривал одновременное обучение и музыке, и танцам, см. мои посты про обучение танцам: https://vk.com/buffdance
-- библиотечка по ритмике в музыке и танцах https://system-school.ru/rhythm, отдельно пост про достоинства такадими https://vk.com/wall-179019873_615 и статья про улучшения такадими https://yadi.sk/i/2RY2qzVBgqBOVQ
-- хроморяд Белецкого, причём там в обсуждении есть и мысль, что это всё могут быть названия не тонов (абсолютные частоты), а ступеней (относительные): https://guitarplayer.ru/guitar-theory/21-vek-hromoryad-beleckogo-kak-novaya-osnova-muzykalnogo-myshleniya-i-sluha/
-- скоростное обучение общему фортепиано: http://www.pianofundamentals.com/ (есть какие-то русские переводы — искать тут в оглавлении, https://soltem.livejournal.com/).

Вот думаю, что нужно смотреть, чему родители учат своих деток помимо школы -- все эти "кружки и секции". Часть этого потом переходит во взрослую жизнь, часть меняется (но уже не так горит, все эти кружки и секции времён студенчества), часть забывается и даже ненавидится -- типа той же музыкальной школы, которую "заставляют". Но что потом востребуется взрослыми, когда все вузы закончены и за спиной десяток лет работы? Вот ровно то, чему не смогли научить в школе (и ровно то, на что обращают внимание исследователи знаменитостей -- процент во взрослом возрасте "художественных увлечений" среди гениев явно побольше, чем среди негениальных людей): музыка (и инструменты, и диджеинг, и вокал), танцы/спорт, рисование и даже готовка. Так что если идти по линии "второй школы" (https://ailev.livejournal.com/1572308.html), то это всё там должно быть.

"New Подслушано||Социальные танцы" вдруг перепечатало в основной ленте один из моих комментов по поводу танцевальных стилей, и он там стал каким-то рекордсменом по лайкам, https://vk.com/wall-179509796_20403. Вот полный текст коммента (обсуждался вопрос, почему развелось так много людей, которые неаутентично танцуют какую-нибудь кубинскую сальсу, это же ужас-ужас-ужас! Ещё шаг, и танцоры будут обсуждать культурную апроприацию, https://ru.wikipedia.org/wiki/Культурная_апроприация -- это когда европейцы вообще не должны даже интересоваться танцами Анголы или Бразилии! Я же вывожу это в плоскость стилистики и стилистического творчества):
На вебсайте школы сальсы США я встретил такой посыл: "идите к нам танцевать сальсу NY. Если будете танцевать касино, то всю жизнь будете мучаться, что не можете изобразить из себя латинца, если вы белый человек. Но в NY белые считают это своим танцем, и латинцы считают это своим танцем. Будете танцевать себя, а не изображать кого-то другого". Вот это ключевое: какого чёрта изображать кого-то другого? Да ещё и "как можно точнее"? Я бы и касино танцевал "неаутентично", ибо аутентичность — это морок, это цирк, а не танцы.

Фтопку все "аутентичности".

В том же танго в разных сообществах в этом году задают вопрос: "почему 10 лет назад плохим танцором танго был тот, кто не танцевал в своём стиле, а сейчас вдруг хорошим танцором стал только то, кто кого-то копирует из аргентинцев?!".

Удивительно, но в мире танцев живота те же вопросы: нужно ли танцевать их как танцуют коренные бедуинки или представители других ближневосточных племён, или не нужно?

Мне кажется, что сама постановка вопроса неверна. Танцевать нужно так, как хочешь. Если это социальный танец — то это надёжное и комфортное ведение, чуткое и надёжное следование. Всё, дальше удивляйте друг друга стилистикой.

Я вот могу танцевать "точно в стиле" (тому же урбан кизу учился пяток лет в разных студиях), но не хочу. Танец шире мнения отдельных людей о нём, шире мнения отдельной мелкой тусовки какой-то страны.

Так что как хотите, так и танцуйте, если хотите — устраивайте цирк в погоне за идентичностью. Будет как ансамбль Моисеева: "танцы народов мира", но чётко видно, что под каждым этим танцем балетный тренинг. Если подходить так, что "нужно танцевать аутентично", то ансамбль Моисеева нужно распустить немедленно, они ж ни разу не аутентичны!

Фтопку все эти разговоры, танцуйте как нравится.
UPDATE: обсуждение в чате блога, начиная с https://t.me/ailev_blog_discussion/8729
2021 год

Второй бакалавриат, вторая школа, второй детский сад: из обезьянок в люди

Поскольку появляются всё новые и новые штаммы/strains глупости, то я продолжаю как-то думать о получении коллективного иммунитета от этой напасти, как я писал год назад в https://ailev.livejournal.com/1520730.html. Моя мысль последние года три концентрировалась на том, что нужно делать второй бакалавриат, и я даже написал на эту тему книжку "Образование для образованных 2020", и сейчас её переписываю. Но в последние несколько дней я убеждался, что проблему не решить вторым бакалавриатом. До второго бакалавриата должна быть вторая средняя школа. До второй средней школы должен быть второй детский садик Мотессори, в котором учат позаботиться о себе (поесть вовремя, убрать за собой, проявлять разумную осторожность и разумное любопытство и т.д.). Сорокалетние дяденьки и тётеньки нуждаются не только в бакалавриате (в составе которого нет ни одного предмета, который дают в традиционном бакалавриате), но и в том, как научиться читать-писать, собрать себя в кучку и организовать свою жизнь. Мы делали подготовительные курсы для тех, кому трудно сразу изучать онтологику и системное мышление, и планировали, что они будут полезны каким-нибудь школьникам (и реально школьники у нас на этих курсах были, и они были архиполезны!). Но вот пришли на эти курсы взрослые студенты, и мы получили массу положительных отзывов, что эти курсы сильно помогают им жить. И дальше пошли запросы: не будет ли у нас по этой линии прикладных курсов по одежде, еде, поддержанию здоровья?!

Мы не школа скаутов, которая учит разжигать огонь и делать набедренные повязки из листьев. Мы не учим готовить пищу, чистить зубы, заниматься сексом, читать и писать, принимать таблетки от головной боли и слушаться папу и маму. У нас собранность есть на подготовительных курсах, плюс будет отдельный курс — и там будет упор на то, что не столько психику нужно развивать (хотя и это тоже), сколько поддерживать эту собранность техническими средствами. Но мы не хотим делать фриков собранности. И не хотим заниматься прикладными практиками: мы дадим основы, а прикладные практики выпускники сами выберут (или придумают сами, тут каждый первый сам себе творец).

Но вот сегодня на методсовете я задался вопросом: это всё, конечно, не делает человека умнее -- но "делает человека". Если мы затеяли обучение взрослых людей по программе современного бакалавриата, в котором не оказалось ни одного предмета из традиционного "официального" бакалавриата, то почему бы нам не посмотреть на дело шире? Ага, я понимаю, что это традиционный ход для университета: делать при себе лицей, а потом и детский сад. Но нет, мысль моя в другом: нужно честно посмотреть, что ещё нужно знать-уметь взрослому человеку, чтобы нормально жить, чему его не научила школа и "опыт жизни". И предложить курсы, научить. Примерно по этой линии рассуждений уже появился у нас системный фитнес. По этой линии рассуждений появилась осознанность (управление вниманием, в том числе при помощи технических средств) в качестве учебной дисциплины. Но по этой же линии рассуждений должна появиться стилистика (выбор одежды, интерьеров, слайдов в презентации, промышленный дизайн, но и собственное рисование: тут размыта граница между личным и профессиональным применением "чувства стиля", потребительским и творческим, хоббийным и рабочим). Это нужно личности, это выносится за скобки, учится один раз в жизни. И даже не в бакалавриате, хотя не факт. Но это должно быть доступно взрослым и излагаться так, чтобы удобно было освоить взрослым людям, без сю-сю и дурацких развлекалок.

В любом случае центральным для всей учебной программы является вопрос об отношении к SoTA объяснениям: нужно как-то получить собранного человека, который действует на основании лучших известных на сегодняшний момент объяснений. Это означает, что мы должны:
-- собрать студента в кучку. Цикл курсов собранности (осознанность, фитнес), как позаботиться о себе (есть-пить, одеваться, заниматься физической активностью и беречь здоровье), как иметь друзей, семью, работу, хобби, позитивный настрой в жизни и прочее из серии "как жить". Я вот серьёзно озаботился, что этому как-то связно взрослых людей никто не учил (детский сад Монтессори, мама с папой, но не классические садик, школа или даже бакалавриат). Предложения на рынке есть, но они раскиданы по отдельным несвязным курсам, и когда учат, то никакого способа различить эзотерическую секту и дельную программу нет. Нарваться можно на что угодно: психологи и астрологи по большой части неразличимы (это вторая засада в "Четыре засады на пути бесконечного развития, тьфу, на пути к счастью и процветанию", https://ailev.livejournal.com/1514527.html). И вот это не похоже, чтобы был бакалавриат. Второй лицей, второй детский сад!
-- дать набор методологических дисциплин: каким образом эффективно действовать в мире, опираясь на лучшие объяснения. Вот это бакалавриат. Магистратура тут -- уж пускай сами. Умнее становятся тут. Речь идёт об интеллект-стеке, свежая версия -- в https://ailev.livejournal.com/1569200.html
-- строить сообщество, alumni, субкультуру умных ("Об завоевание мира умными, незаметно от санитаров и мимо госшколы", https://ailev.livejournal.com/1505198.html). Просвещение, бремя умного человека. Репликация себе подобных тут.

И вот тут ещё раз про то, кого учим: кто хотел бы стать умней, или уговариваем стать умными? Мы не будем уговаривать учиться тех, кто пришёл к нам по разнарядке: https://ailev.livejournal.com/1559674.html. Но вот будем ли мы уговаривать учиться тех, кто о нас даже не знает? Или вдруг узнал, и мы не понравились?

Есть в обществе предубеждение к людям, разбирающимся со сложной паутиной разных объяснений и придирающимся к качеству этих объяснений. Людей, которые высказывают такое предубеждение я ласково (ласково, ибо они обидчивы! они сразу сочтут себя жертвой, объявят тебя человеконенавистником и на этом основании будут долго удивляться, почему ты у них, таких мудрых и человеколюбивых не на побегушках) называю каким-нибудь зверьком, например, обезьянкой, и дальше люблю их, жалею и учу. Любить, жалеть и учить. Это ж чисто вопрос отношения: обезьянка либо ужас какая дура, либо прелесть какая дурочка! Одна и та же обезьянка, в зависимости от того, как мы на это смотрим! Но если человек не задействует логику, а "голосует сердцем", то он всё-таки не совсем человек (а часто и совсем не человек).

Тут я бы не хотел проходить развилку: учить обезьянок, или не учить. Я бы говорил о разделении труда:
-- амбассадоры (см. роль в интеллект-стеке для танцев: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1r0a4bDu3A3EC41nyQplnekgBOo4qH3mkLyocricJevI/edit#gid=0 ) при приручают обезьянку, и затем делают из неё желающего научиться человека. Это просвещение (тут надо заметить, что у слова "Просвещение" минимум два значения -- у Дойча это исторический момент появления научного мышления на базе критического рационализма, "эпоха Просвещения" по сути там происходящего. А ещё это практика маркетинга SoTA знаний широким народным массам, как в "Министерстве просвещения". Вот сейчас мы про второе, только без "министерства" и обязаловки)
-- методисты резко понижают образовательный ценз, и первые ступеньки образования может пройти даже обезьянка. Преподы учат, организаторы образования всех организуют в массовый конвейер поумневших.
-- методологи этим не занимаются, их задача -- выдать качественное содержание образования для тех, кто уже хочет и кто уже может учиться. В ШСМ есть все, а я -- методолог, готовый поддерживать только тех, кто уже готов учиться и знает, чем я занимаюсь.

Поэтому я буду неполиткорректен, ибо дальше всё можно изложить волшебным языком ненасильственного общения, а я этого делать не буду. Буду говорить жёстко. Амбассадоры идут проповедовать обезьянкам. При этом обезьянки отлично уживаются между собой, и даже друг друга учат -- monkey see, monkey do (https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_see,_monkey_do -- The saying refers to the learning of a process without an understanding of why it works). А обезьянки учат обезьянок, просто не называя их обезьянками (политкорретность!). Учат уж как могут (давал ссылку на пример про обезьян, физику и танцы в тексте "Если учишь логике на материалах фантастики, то получишь вместо рассуждений фантазии", https://ailev.livejournal.com/1571676.html). Я тут намеренно сделал несколько неполиткорректных высказываний, хотя меня и учили моделировать не только эпистемологический, но и эмоциональный статус агента, и я хорошо умею это делать и даже умею говорить абсолютно политкорректно. Но возиться с обезьянками, желающими таковыми остаться, я предоставляю всем желающим с ними возиться. Я же буду возиться со всеми остальными, и отделять одних от других предъявлением вот ровно таких жёстких тезисов. Не нравятся тебе "слишком умные", "слишком сложные" -- обезьянка, дальше у тебя выбор: или учись и становись сам "слишком умным", или возражай, чтобы тебя называли обезьянкой, ибо ты "умный, но не слишком". Учить не быть обезьянкой буду, но возиться с переубеждением -- это сегодня не ко мне, это к обезьянолюбивым (которые за благо всех живых существ), а я человеколюбив (это не по линии сохранения живой природы, а по линии бесконечного развития разума -- да, я трансгуманист). Поэтому свою часть бремени умного человека я выполняю по линии исследований, а не по линии похода в широкие народные массы.

В целом я рациональный оптимист, то есть считаю, что все проблемы только от недостатка знаний, а не от злонамеренности природы или ещё какой-то напасти. Ибо при наличии знаний можно от всех проблем избавиться (ага, даже от смерти: бессмертие это тоже проблема недостатка знаний). Так что массово сделать людей умней можно, это не запрещено законами природы, просто у нас не хватает знаний. Так, я вот сообразил, что знания нужны и по программе детского сада и школы, не только по программе бакалавриата -- мы ж не хотим получить яйцеголовых инфантилов, которые своим системным мышлением смогут справиться с любой проблемой своих клиентов, но не со своими собственными проблемами. Ну что ж, потихоньку и с этим справимся. И слова правильные подберём, чтобы никому не было обидно. Альтернативно умных будем делать умными, предметы детского сада (там, кстати, даже информатику преподают сегодня) тоже как-нибудь по-взрослому назовём, та же "собранность" подойдёт. Всего делов-то переименовать, политкорректно говорить пресно, но легко!
2021 год

lytdybr

Любимый пример закона Гены Лебедева -- это сажать всех женщин, которые не улыбаются на улице, в кутузку. В случае закона это да, перебор. Но в случае корпоративного регламента -- если вы не улыбаетесь, то кое-где вас уже не пустят в офис, а AI отследит выполнение регламента. Например, в Японии вас не пустят в офис Canon, если вы не улыбаетесь: https://www.theverge.com/2021/6/17/22538160/ai-camera-smile-recognition-office-workers-china-canon. Назвается это все IoB, internet of behavior, свежайший тренд -- хотя иногда это и называют surveillence, слежкой. Ну типа как если мы для блага потребителя за ним следим, так мы разведчики из IoB, а если за сотрудниками для блага компании, то следаки из корпоративной слежки, а если за сотрудниками для блага потребителя, то сами придумайте, как это называть! При этом каждая камера скоро получит функции IoB, ибо не передавать же весь видеопоток в офис! Вот тут предлагаются новые AI-видеочипы на 5нм проектных нормах для автономизации AI в 4K камерах, среди применений сразу указывают "выделить нужного человека в толпе", "выделить нужный автомобиль в потоке по его номерному знаку" без обращения к датацентру, но понятно, что этим не ограничится: https://venturebeat.com/2021/06/21/ambarella-unveils-two-new-ai-chip-families-for-4k-security-cameras/

Нашлось видео моего выступления в 2015 году про будущее САПР на конференции Autodesk, https://www.youtube.com/watch?v=dcvDUX4DONE, я там толстый-толстый хожу (танцами я займусь только в 2016 году). Впрочем, через месяц я сделал более полную двухчасовую версию этого доклада как "Будущее проектирования", вот: https://incose-ru.livejournal.com/53397.html. Эх, быстро времечко летит, уже шесть лет прошло!

Ритм и стиль: как только закончу переписывать ОдО, сделаю такт исследований на эту тему. Cadence и в бизнесе важная тема, стиль и во фрейморке McKinsey 7S на одном уровне с системным мышлением. Пока же отметим важную свежую работу по понятию стиля: https://arxiv.org/abs/2106.06561 (там ставится задача из селфи сделать аниме-картинку, но декларируется разнообразие стилей в аниме. Предлагается считать контентом положение объектов, а стилем -- как эти объекты выглядят. Скажем, в лице -- это глаза, волосы и тени от них, нос, губы. А как отделить объекты (скажем, глаз в целом) от объектов внутри стиля (скажем, зрачок и реснички)? Ну, если делать data augmentation (в работе речь идёт о картинках, так что выбраны random augmentations on the input images consist of random horizontal flip, rotation between (−20; 20), scaling (0:9; 1:1), translation (0:1; 0:1), shearing (0:15)), то стиль остаётся инвариантным во всех случаях, а контент меняется. Дальше выделяем "код стиля" и "код контента" -- и генерим для каждого контента элементы стиля на нужных местах, ибо код даёт места, где нужно использовать элементы стиля. Над этим, конечно, нужно думать, но идея контента, как не выживающего при искажениях, и стиля, который при всех искажениях выживает -- она интересна. Авторы замечают, что такое определение существенно зависит от выбранных искажений, так что разные искажения дают разные понятия стиля и контента на одном и том же материале. Но зато для данного контента существенно растёт разнообразие возможных стилей. Переход от селфи к другим классам объектов (скажем, танцевальные стили) тоже может быть нетривиальным, но лучше уж такая дебютная идея при размышлении о стилях, чем никакая.

Исследование https://iq.hse.ru/news/471163755.html показывает, что бакалавры (которые учатся в бакалавриате четыре года, а не пять лет как в специалитете) получают зарплату не меньше, чем специалисты. Болонская система рулит. Наша идея -- выдать в ШСМ полный "неучтённый государством" (то есть абсолютно другой по содержанию образования, без текущего предписываемого министерством балласта в учебной программе) бакалавриат за три года, при этом бить на усиление интеллекта, а не прикладные знания. Делаем людей умнее, причём быстро. К нам потихоньку начинают обращаться вузы, мы им предлагаем: трансдисциплинарные и кругозорные корешки наши, а прикладные вершки -- их. Разговор медленно, но идёт. И это, конечно, необязательное образование! Только для тех, кто хочет! Кстати, Дэвид Дойч пару дней назад вызвал бурный всплеск эмоций своим твитом https://twitter.com/DavidDeutschOxf/status/1406374921748496386, "All compulsory education, "tough" or not, "love" or not, in camps or not, and whether it "traumatises" or not, is a violation of human rights". Этот коммент Дойч выдал по поводу описания учебных программ выживания из так называемой Troubled Teen Industry, https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57442175. Там берут подростков, и посылают их на эээ... учебные сборы. И они имеют примерно тот же опыт, что люди, отданные в армию: сбежать нельзя, трудности очевидны, и нужно только выживать. Наши вузы, в которых парни учатся по принципу "иначе попадёшь в армию" -- это замена шила на мыло, всё то же самое, обучение на основе шантажа. Дальше вопрос: начиная с какого момента мы готовы считать человека человеком и давать ему право принимать решения по поводу собственной жизни, то есть до какого момента считаем его несмышлёнышем и учим принудительно? Вопрос про школьника-бакалавра-магистра (Болонская система) решение ровно вот этого вопроса. Дальше вопрос о качестве учебных программ, содержании образования: моё мнение тут радикально отличается от мнения Минпросвещения. Я вот имел претензию к Ливанову за то, что он обещал разогнать РАН, и не разогнал! Но сейчас понимаю, что разгонять он должен был не только РАН, но и Минпросвещения. Ибо я солидарен с Дэвидом Дойчем по поводу того, что обязательное образование -- это нарушение прав человека. Погодите, уже озаботились обязательным образованием для AI, скоро будут дискуссии и на эту тему.

Ещё встретил удивительный проект от того же Дойча: он пытается на пару со знаменитым исследователем средневековья Richard Landes разобраться с объяснениями феномена антисемитизма, в режиме семинара: https://isgapdrc.org/courses/the-pattern-in-the-21st-century-what-how-why/. The pattern of irrational explanation and argument misleadingly known as ‘antisemitism’ has unique, paradoxical features. It is usually treated as a type of hatred or xenophobia, but in fact, it is neither (though it does cause those from time to time). It is a more dangerous moral pathology, centered on preserving the legitimacy of hurting Jews. This explains all its unique features and resolves the paradoxes. But why that pattern itself exists, why it specifically targets Jews, and why it is so consistent across cultures and millennia, remains unknown. The seminar will examine the argument, look at the patterns of the “new antisemitism” of the 21st century to test its value, and try, in conclusion, on the one hand, to evaluate both the accuracy and value of the hypothesis, and on the other to attempt to explain it. Как я понимаю, Richard Landes ответственен за фактическую и историческую часть, а Deutsch будет разбираться с объяснениями и аргументами (их рациональность, трудномодифицируемость, контрфактуальность и т.д.). Похоже, что Дойч действительно верит, что если людям указать на нелогичность их верований и противоречивость аргументации, на отсутствие объяснений, то люди скажут, "ах, надо что-то делать!" и поменяют поведение. Но во время погромов бьют по морде, а не по паспорту, или по аргументам. Знание, что погромщик придерживается иррациональных убеждений, и в чём именно эти убеждения -- оно поможет?! Мне кажется, что поправить ситуацию можно только изменением отношения людей на планете к аргументации и объяснениям (в том числе аргументирование и объяснения того, что такое хорошие аргументы и объяснения). Это решит и проблему с антисемитизмом, и множество других проблем иррационального поведения по линии "как велит сердце".

Яндекс.лавка сдохла от жары. Заказ мой отменён, сотрудники в чатах поддержки медленны (время ответа -- полчаса) невменяемы и бесполезны (отвечают не то, что спрашивали, или говорят очевидные вещи, типа "повторить заказ нельзя, попробуйте заказать всё по новой"), повторить заказ не удаётся (приложение зависает). Коронная фраза "напишу вам сразу же, как появятся новости" добавляется роботом после каждой реплики. Это у них от жары? Единственное, что они смогли сообщить с определённостью, так это "не смогли найти курьера, который доставил бы ваш заказ". Ага, именно для моего заказа курьера не хватило, и ведь это даже не в первый раз. Но первый раз не удавалось даже повторить заказ, вот только что смог это сделать -- при этом помощь от роботов (живых и не очень) коллцентра яндекс.лавки была нулевая. Жара, июнь, мозги датацентра яндексовой лавки расплавились, виноватых нет, не будет. Интересно, найдут ли они курьера для этой попытки?! Алгоритм там простой: "ваш заказ приедет во столько-то -- извините, задерживается -- мы выясняем, что произошло -- ваш заказ отменяется -- мы не смогли найти курьера, заказывайте ещё раз". Цикл этих отписок занимает два часа (при этом сказать сразу, что "ваш заказ задерживается, потому что мы не можем найти курьера" не могут! Более того, один раз в такой ситуации оператор сказал, что никакой технической возможности поменять курьера нет, если он вдруг взял да и отказался от заказа. Таймер тикает два часа, потом тупо заказ отменяется, ничего не происходит. При обращении в техподдержку тебе предлагают повторить заказ, и техподдержка тоже не может повторить заказ для тебя! Всё медленно и печально, при этом обычно ещё и очень хочется есть).