Category: наука

2019

Обсуждение по схематизации и рендерингу

Вчера провели методологический семинар по схематизации/моделированию/кодированию/формализации и рендерингу/порождению/деформализации/элокуции/разворачиванию схемы/нарративизации. Очень много из того, чему там учить и с чем разбираться в наших курсах уже есть, задачей было пополнить список для следующего такта планирования. Вот итоговый список тем для разбирательства:
— grounding/4D экстенсионализм (BORO Book)/сенсорно-вербальный декодер (https://codenlp.ru/stati/trenirovka-dekodera.html) /абстрактный-физический мир (у Харари/Ильяхова)
— Нарратив/сериализация – пройти стадии понимания Раскрытие схемы -- https://www.americanscientist.org/article/the-science-of-narrative, There seems to be a relative unanimity that narrative does not merely list what happens, but that it brings out or creates meaningful connections between events or experiences, thereby rendering them (at least partly) intelligible -- http://www.uta.fi/ltl/yhteystiedot/henkilokunta/meretoja/Narrative%20and%20Human%20Existence%20(New%20Literary%20History,%20Meretoja).pdf. Поддержание мотива слушать «интересность» -- против бездушной сериализации тут часть проблемы.
— Понимание роли: своей и чужой (осознанность в схематизации и рендеринге): https://ailev.livejournal.com/1487672.html и киберсредства поддержки осознанности -- https://ailev.livejournal.com/1488271.html
— И что делать, если чужой роли нет (лидерство в убеждении).
— выявление и постулирование: в какой части спектра мышления наш исходный текст/схема и в какой части спектра мышления выходной текст/схема.
— Убеждающая речь – каждая речь является программой (интерес и предпочтение, базовые потребности). Целеполагание, прагматизм.
— Тропы и фигуры речи (другие теории концептов – учёт теории концептов: человеческое восприятие): не украшение, а средство убеждения [классификация тропов и фигур речи как связана с теорией концептов – включая аллитерацию как смысл на звуках/работы Карпаты по character-level, http://karpathy.github.io/2015/05/21/rnn-effectiveness/ ].
— «Всё есть текст» -- схематизация и рендеринг произвольных систем паттернирования, в том числе телесных, визуальных, музыкальных и т.д. (информатика -- https://ailev.livejournal.com/1008054.html, вот весь текст про схематизацию и рендеринг, хотя и в другой терминологии: перетекстовка из текста в текст, кодирование из текста в код, отекстовка из кода в текст, перекодирование из кода в код). Телесный рендеринг -- обсуждение в первом абзаце https://ailev.livejournal.com/1492409.html
— отдельно про контекст обучения для умения схематизировать и понимания результата рендеринга (описания описаний, претренинг, понятийные расстояния, трансдисциплины типа системного мышления и онтологики)

Ещё ссылки:
-- курс "Схематизация на салфетке и в уме" -- https://system-school.ru/modelling, четырёхминутная презентация курса https://youtu.be/1BO43AH2asI).
-- мои заметки после обсуждения курса риторики -- https://ailev.livejournal.com/1491835.html
-- Схематизация и рендеринг на разных теориях концептов, фордеф (2011 -- https://ailev.livejournal.com/884842.html, это ещё до нейронных сетей, и даже 2010, где я жалел, что двигаю только по линии theory theory, игнорируя другие когнитивные архитектуры на других теориях концептов, и поминал Витгенштейна, что сегодня закрывается нейросетками -- https://ailev.livejournal.com/884842.html).

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10216643454012829
2019

lytdybr

Вчера закончил СМС2019.2 (осталась только защита) -- и очень доволен. Это уже вторая группа, выпускаемая по новому учебнику. Учебник работает, его выпуск оказался правильным делом. Я для себя отметил бы три существенных улучшения: 1. Проектные роли понимаются нынешними выпускниками лучше, чем выпускниками прошлых потоков. Все они перестали откладывать этот материал "на потом" и начинают использовать в повседнемном мышлении. 2. Суть системного мышления (отношения часть-целое, системные уровни) как-то присутствуют в понимании примерно у половины группы. Как ни странно, это успех! Раньше пользование концептом системного уровня было не очень практически у всех. 3. Функциональные объекты против конструктивных понимаются практически всеми и активно используются в описаниях рабочих проектов. В прошлых потоках это был камень преткновения.

Мои курсы в октябре-ноябре:
-- "Системный менеджмент и стратегирование 2019", третий поток, http://system-school.ru/uptodate. Старт уже в это воскресенье, 13 октября 2019, шесть дней по воскресеньям раз в две недели, с 11:30 -- закончим 22 декабря 2019. Первые два дня курса мы разбираемся с системным мышлением (собственными ролями и целевыми системами) на примерах рабочих проектов участников курса. Затем три дня идёт кругозор менеджмента, и ещё день разбираемся со стратегированием (это предпринимательство). А ещё на курсе по вторникам проходят 11 еженедельных семинаров с решением задач. Перед курсом надо читать учебник "Системное мышление 2019" (хотя бы до половины, но большинство курсантов успевают прочесть его перед курсом весь. Этим ШСМ сильно отличается от вузов, где учебник остаётся нечитанным долго -- чуть ли не до самой сессии).
-- "Образование для образованных", один день 26 октября 2019, http://system-school.ru/uptodate. Общий рассказ об идеях "предобучения и подстройки" (https://ailev.livejournal.com/1485511.html), краткая характеристика наших курсов по принципу "предъявите всё меню". Именно на этом курсе я обычно рассказываю о своих последних исследованиях. Например, на этом потоке будет больше свежего материала по системной осознанности (https://ailev.livejournal.com/1487672.html) и киборгизацию в части управления вниманием (https://ailev.livejournal.com/1488271.html).
-- новинка "Машинный интеллект 2019", один день 3 ноября 2019, http://system-school.ru/machine. Это я сделал обзорный курс, в котором будет рассказ непрограммистам (то есть без математики и технических подробностей) о сегодняшнем машинном интеллекте и его использовании. Программа курса с подробной тематикой на странице курса, в ней три крупных блока: про интеллект машинный и биологический, интеллект-стек и применения. Спасибо Сергею Шумскому: если бы не волшебный пендель с его стороны, я бы никогда не сподвигся сделать такой курс. Но вот сделал!

Видео моего доклада по методике обучения всем социальным танцам сразу опубликовано: https://www.youtube.com/watch?v=cGDqLJvmam4. Там пропущено первые пятнадцать минут, но два часа пятнадцать минут таки записалось -- включая демонстрации, которые мне помогала делать Ирина Парамонова. Курс начнётся уже завтра (страница курса с описанием и записью -- http://system-school.ru/multidance, мини-группу планируем закрыть 15 октября, выпуск перед новым годом. Я планирую бывать там на занятиях, хотя и не гарантирую, что каждый раз (я ж там не препод, а методолог). Занятия пока будем вести прямо в помещении школы, на ул. Щипок, 11с1. Кстати, по нашей методике в зале для занятий не требуется зеркал. И мы в таком "беззеркальном обучении танцу" не одиноки, я даже короткий текст про это написал, где цитирую Охада Нахарина: https://vk.com/wall-179019873_313.

Институт образования НИУ ВШЭ готовится выпустить доклад про фреймворк о том, как думать о компетенциях и грамотности. Я не удержался, откомментировал тут: https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2432557766986758/. Вот часть моего там коммента: "Мы обобщили литературу по ватрушкам. В большинстве источников признаётся, что ватрушки делаются с творогом, но изредка встречались авторы, которые предлагали ватрушки делать и картошкой. При этом ватрушки разительно отличались по форме, но непринципиально по технологии изготовления. Авторы предлагают framework для понимания ватрушек, который раз и навсегда поможет цифрово трансформировать деятельность поедателей ватрушек, изготовителей ватрушек, сравнивать ватрушки между собой, кладёт надёжную основу для ресторанной критики. Авторы даже написали письмо в ООН, поскольку считают мнение тамошних экспертов более авторитетным, чем мнение Усть-Урюпинского хлебозавода №2. Теперь все ватрушки мы будем сравнивать по форме и начинке, а вот используемое тесто будем считать отдельным предметом ввиду универсальности его использования и в других контекстах, не только в контексте ватрушкиной начинки". Надо как-нибудь про компетенции сделать сервис генерирования текстов такой же, какой сделали про цифровую трансформацию: http://martynov.info/digital/. Это легко, там вот такой шаблон:


Самая крутая мысль изо всего того, что обсуждалось в последнее время -- это тезис "5. Суть убедительности: работа с разными теориями концептов при движении по спектру формальности мышления" из текста https://ailev.livejournal.com/1491835.html. Добавлю ещё штришок: если генерация по схеме человеческого текста должна как-то делать его убедительным, то схематизация наоборот -- это "разубеждение". Если ты убеждён и упёрт, то ошибок ты у себя в тексте не найдёшь. Схема заведомо менее убеждающа, нежели текст. Она антириторична. В этом её достоинство, она позволяет преодолеть соблазны всяческих cognitive bias, хранит от искушений. Формализация убивает человечность, и это не так плохо. Рендеринг её восстановит. И для обсуждения этого движения по спектру формальности мышления нам нужно использовать разные теории концептов в разных частях спектра мышления. Вполне возможно, что все эти architecture relax в дифференцируемости всего https://ailev.livejournal.com/1464563.html должны быть не в рамках только relax представления theory theory, а должны использовать разные теории концептов. Или наоборот: в этом-то и сила компьютеров, что им не нужно продираться через несколько теорий концептов в части представления смысла -- и это способ компьютера стать умней человека, меньше искажений, связанных с особенностями убеждения именно человека и поэтому необходимость задействования различных механизмов представления знаний, хорошо описываемых различными теориями концептов. Мутное, но очень перспективное направление размышлений.

А ещё нужно думать о каком-то тренажёре по работе с типами, ибо на непривычную для животного мира работу в theory theory мозг людей нужно тренировать. Это просто беда, как трудно с нетренированными. Они-то никаких проблем не чувствуют, но вот я побеседовал с новым набором очников МФТИ -- и в печали. Нужно добавлять дни в курс "Схематизация на салфетке и в уме", и добавлять много-много задач, и разбирать много-много ситуаций. В этом нужна беглость, материал схематизации не осваивается (хотя все выпускники благодарны за то, что курс знакомит с самим существованием материала. Но вот получить навык беглой схематизации на салфетке, и уж тем более в уме -- вот этого курс пока не даёт).
2019

Заметки с семинара по риторике

Мы провели в этот четверг 3 октября 2019 методологический семинар ШСМ, где обсуждали риторику с Георгием Хазагеровым и Вадимом Новиковым (видео -- https://yadi.sk/i/tf4TNmO1qnY8kg), и на этом семинаре были подняты очень интересные и важные вопросы. Вот несколько моих заметок по ходу обсуждения.

1. Практичная теория, а не практические лайфхаки
ШСМ не делает "чисто практические, чисто прикладные, вы не беспокойтесь" курсы. Мы даём фундаментальное образование, для нас главное -- это предобучение. А прикладная подстройка на узкую предметную область (подробней про этот подход предобучения и подстройки в https://ailev.livejournal.com/1485511.html) может быть получена и не у нас. Прикладных "практичных, никакой теории" курсов -- тьма, их реклама звучит изо всех утюгов, но мы сосредоточены не на этом. Мы создаём уникальные курсы, которые учат не дюжине лайфхаков, а дают целостное мировоззрение. Конечно, это мировоззрение практично, мы тренируем привязку глубокой state-of-the-art теории к рабочим проектам и личной жизни. Но мы даём фундаментальное знание, на базе которого потом можно долго развиваться, а не разрознённые "приёмчики". Все частные практики которые мы рассматриваем, у нас тут только примеры, и их статус примеров ясен с самого начала. Курсы потом позволяют ориентироваться в море этих практик, они дают те "полочки в мозгу", где эти практики потом можно расставлять.

И вот эта передача теории у нас идёт прямо и непосредственно, а не замаскированно и исподволь. Мы не стесняемся тому, что у нас кроме практики есть и теория, мы этим гордимся.

Поэтому курс риторики у нас должен предъявлять не просто разрозненный набор эвристик/лайфхаков, а давать state-of-the-art теорию -- и эта теория должна быть минимальной, потому как в соседних курсах наверняка уже тем или иным языком сказано многое из того, что было в древней теории риторике.

А прикладные курсы риторических приёмов из серии "никакой теории, у нас вы сразу будете практиковать" -- это не к нам, это на разные спецкурсы, их тьма. После нашего курса прохождение этих прикладных курсов будет осознанным и осмысленным.

2. Риторику как дисциплину нужно обновить: выбрать живой вариант
Риторика как набор практик жизненного цикла убеждающей речи имеет сейчас практики, приходящие из самых разных сфер человеческого знания. Скажем, самые разные гипотезы по поводу лингвистики сегодня подтверждаются или опровергаются в сфере NLU (natural language understanding). Вот оттуда, а не из учебников лингвистики прошлого века нужно брать идеи для курса. И эти идеи нужно излагать не архаичным языком, долго объясняя историю появления этих терминов и оправдывая их существование, а языком современным. Нужен state-of-the-art в практиках, и современная терминология может излагать этот state-of-the-art, сократить дорогу от теории к жизни. Старыми словами ведь неудобно будет рассказывать убеждающие речи по использованию практик самой риторики.

Если сегодня более понятно говорить о превращении схемы в текст как о рендеринге (именно так говорится в моей книжке "Визуальное мышление"), то вполне можно так и говорить -- вместо специфичного для древней риторике слова "элокуция". Помним, что когда уже была "элокуция", не было ни слова "схема", ни слова "рендеринг" в их современных значениях. Мы всё равно преподаём онтологику, и в рамках онтологики обсуждаем, как из текста отмоделировать схему, и как схему отрендерить в текст.

Риторика добавляет, что текст может быть не любой, а убеждающий. Но для этого не нужно называть соответствующую практику убеждающего рендеринга "элокуцией", это добавляет заумности и историчности, но уменьшает cognitive load в восприятии предмета. В системном мышлении мы заменили "стейкхолдера" на "проектную роль", и стало сразу легче и понятней, число ошибок уменьшилось. Вот то же самое нужно делать и с терминологией риторики. Язык живёт, и не нужно транслировать нормы двухтысячелетней давности -- степень архаичности дисциплины нужно уменьшать всеми силами, включая использование современной терминологии.

Если мы считаем, что сейчас вот нас окружает варварство, а наша столетней давности дисциплина -- это цивилизация, то с огромной вероятностью мы заблуждаемся. У нас, скорее всего, абсолютно дикарская (столетней давности потому что) дисциплина. Теория флогистона, а хоть и в риторике. А якобы варвары могут оказаться вполне себе современными людьми: просто они используют совершенно другие средства и другую терминологию для своих вполне работающих теорий. Поэтому любую "панхронистичность" предмета усомневаем и постоянно отслеживаем state-of-the-art. Системное мышление как "мышление о сложном" вполне себе меняется во времени, и каждый десяток или даже пяток лет в нём появляются существенные изменения. Их нужно учитывать!

В части системного мышления я когда-то сделал ровно такой же ход: системное мышление как-то развивалось в рамках очень разнородного системного движения -- системный подход отрабатывался в биологии, в социологии, в инженерии, в науках о сложности, кибернетике, были десятки школ системного подхода с самыми разными его вариантами. Я выбрал и оформил как дисциплину "Системное мышление 2019" тот системный подход, который доказал свою успешность и современность в практических работах системных инженеров (а не академических учёных, которые занимались многочисленными другими версиями). И взял его не из академической литературы, а из международных стандартов, куда эти положения системного подхода попали после коллективных обсуждений инженеров и поддерживающих их менеджеров. Вот что-то подобное нужно сделать и с риторикой: взять за основу живую ветвь, даже если там уже не используется имя "риторика".

3. (Кибер)риторика: цифровая трансформация риторики и риторический машинный интеллект.
В той же риторике убеждающая речь вполне может изучаться в каком-нибудь колл-центре, где чат-боты через A|B-testing исследуют какие-нибудь гипотезы о стратегии диалога, извлечённые из сотен тысяч записей предыдущих диалогов. Корпусная риторика, которая ни разу не будет так называться -- но зато будет использоваться сотнями тысяч людей, работающих с этими чат-ботами. Вы будете с этим ботами общаться больше, чем с живыми людьми (с библиотеками и книжными магазинами ведь вы уже общаетесь через Гугль, а не через разговоры с библиотекарями и продавцами в магазинах). A|B-тестирование -- это ж эксперименты, риторика резко становится экспериментальной. Научный подход, риторика как научная дисциплина и практика риторики называется по научной (а не эвристической) дисциплине.

Вообще, это хороший ход на проверку state-of-the-art: вопрос о том, как и что мы можем автоматизировать в практике. И вопрос о том, каковы были результаты последних исследований, которые позволяют лучше предсказывать успех артефактов, полученных с использованием дисциплины. Нет, не "доказательная риторика". Но и не чистое воспроизведение древних классификационных схем, древних систем понятий: обновление риторического знания должно быть понятно.

Никакие ссылки на то, что гуманитарное знание развивается не так, как физическое или химическое тут не помогут. Люди из deep learning показали, что понятие "художественного стиля" вполне себе может быть ухвачено в виде коннективистской модели, стили можно переносить, их можно изучать, с ними можно оперировать. Эксперименты со стилизациями текстов ведут лингвисты, математики, программисты, и добиваются неплохих результатов. Риторы тут могут отставать. Вот нужно дать базовое знание того, что там происходит со стилями -- знание, которое поможет и в собственной речи, и в собственных текстах, и в работе с компьютерными речами (уже ж давно компьютеры говорят голосами народных артистов, уже год как!) и текстами (сочинения школьные компьютеры уже пишут, хотя и с переменным успехом. Но подождём ещё год-другой, тут всё быстро).

"Цифровая трансформация риторики" -- так сказали бы сегодня чиновники, это текущий хайп. Риторический машинный интеллект -- так бы сказали промышленники. Неважно, какие тут использовать слова. Важно, что общаются уже не только люди между собой, но люди и компьютеры между собой. И в подготовке, донесении и сопровождении убеждающей речи участвуют отнюдь не только люди. Курс риторики это должен учитывать, он не должен быть курсом древней бескомпьютерной риторики.

У нас уже 19% 21 века, поэтому художник должен рисовать с компьютером (то есть в надцать раз быстрее, чем средневековый художник и в надцать раз круче). Ритор должен тоже убеждать с компьютером, в надцать раз быстрее и надцать раз круче, чем средневековый ритор. А его аудитория должна или убеждаться, или наоборот, не убеждаться (несмотря на весь напор и натиск) тоже в разы и разы круче и быстрей -- и тоже использовать при этом компьютер. Например, как средство управления вниманием. Или хотя бы для того, чтобы погуглить незнакомые слова. Или послушать речь до половины, позавтракать, а потом послушать вторую половину -- если речь записана. Или попросить компьютер с выражением прочесть речь, если она дана как текст. Или попросить компьютер написать речь (это сегодня тоже возможно). Да, "обычное выступление" и все лайфхаки для него сегодня остаются в силе, но мы должны учитывать современную ситуацию. Лайфхак по тренировке речи с камешками во рту сегодня должен быть заменён, например, использованием PowerPoint Presenter trainer (https://news.microsoft.com/europe/2019/06/18/say-hello-to-presenter-coach-powerpoints-new-ai-powered-tool-which-will-help-you-nail-your-next-presentation/), который даже предупредит вас о словах-паразитах и будет показывать ваш прогресс в их устранении.

4. Неисторичность в преподавании риторики
Не нужно строить образование риторики на историческом подходе, начинать с древних ораторов. Я знаю, что это наиболее спорный в среде гуманитариев тезис: преподавать ли историю предмета как основу преподавания предмета, или преподавать сразу state-of-the-art. Поэтому я его заостряю, как могу: опора на историю тут просто нарративный, дидактический (а не сущностный!) ход, но современный instructional design подсказывает и другие ходы. Физике не учат, как истории физики, и это благо. Там, где учат не предмету, а истории предмета, показывают содержание предмета через призму многовекового движения мысли, учат плохо -- ибо долго и непродуктивно. Учить нужно сразу state-of-the-art, а интересующихся историей отправлять читать исторические материалы факультативно. Конечно, в культуре будут обрывки древних и современных теорий и поддерживающих их древних и современных практик. Но эмбриону знания в голове человека не нужно последовательно проходить стадии рыбы, амфибии, зверушки с хвостом и т.д.. Нужно начинать сразу с современного состояния и современных ошибок. Конечно, нужно показывать, что современно и работает хорошо, а что устарело, и работает похуже (и почему похуже). Но для начала нужно научить state-of-the-art, а потом потихоньку рассказывать, как оно плохо было раньше, а не много рассказывать, как оно было раньше, а потом тратить день-два на рассказ современного состояния дисциплины, перебивая уже выученное.

Гуманитарщикам из своего предмета сделать историю предмета -- раз плюнуть, и в эту ловушку они попадают на раз-два. История философии вместо философии, обучение рассуждать об истории философии вместо философствования -- вот это ужас. "Что я вычитал у корифея" это самый ужасный жанр, ибо вместо "что я сделал, опираясь на корифеев, и что я добавил или исправил у корифея, что помогло мне сделать какой-то проект успешней" -- вот это нужно. Художники должны рисовать, а риторы должны убеждать. Среди них должны быть любители истории, но нескольких человек достаточно. Историки риторики, историки художественного творчества -- их много не нужно.

Поэтому учить нужно state-of-the-art риторических практик, а не рассказывать о долгом многовековом пути истории. Этот исторический рассказ -- в факультатив. В обучении физики не должно быть подробного рассказа о теории флогистона и сдачи экзамена на тему, какими аргументами учёные были убеждены отказаться от этой теории. Это на факультатив.

5. Суть убедительности: работа с разными теориями концептов при движении по спектру формальности мышления
У меня всё больше зреет гипотеза, что без разбирательства с разными теориями концептов мы не справимся с проблемой убеждающей речи. Убеждение идёт двумя путями: логика, основанная на медленном (по Канеману) формальном мышлении на базе theory theory. И прямая интуитивная уверенность, которая базируется на быстром (по Канеману) неформальном мышлении -- и вот тут оказывается, что это "непосредственное восприятие" базируется, например, на теории прототипов, если речь идёт о словах. Метафоры, вот это всё. Риторика, конечно, изучает тропы. И поэтому изучение того, как избавляться от ошибок мышления, связанных с тропами и наоборот, понимать механизмы интуиции, опирающиеся на тропы -- это важно. И это как-то оказывается связано с риторикой.

Вот я в 2012 году поднимал тему метафоры, метонимии, блендинга и концептуальной интеграции в связи с теорией категорий — https://ailev.livejournal.com/1015195.html (в теории категорий это всё "морфизмы": метафора это мэппинг из одного domain в другой domain, метонимия это мэппинг внутри того же domain, и т.д.). В риторике ровно эти темы (но без связи с теорией категорий, конечно) оказываются в эпицентре обсуждения.

Мы на комментируемом семинаре по риторике обсуждали с Георгием Хазагеровым его идею, что метонимия через приятную глазу визуализацию съест метафору (сопротивляющуюся непосредственной визуализации) на завтрак, и будет Великое Опрощение. Культура опасносте, все такоэ. Вот у него текст на эту тему: https://cyberleninka.ru/article/v/my-ne-pervye-v-istorii-chelovechestva-lyudi-leyblov-i-sloganov

Он на немного другом языке (у риторики и лингвистики там свои заморочки и терминология) ставил уже поднимавшийся у меня в текстах (например, "дискуссия о типах и SysMoLan продолжается" раздел "Теория прототипов, трансформеры и успех языков программирования", https://ailev.livejournal.com/1489546.html) вопрос о важности для людей удобства для первичного восприятия в языках программирования:
justy_tylor заметил, что помимо упоминавшихся BORO, ISO 15926, Gellish, HQDM, IEC 81346, а также моей книжки "Системное мышление", для понимания как создавать ключевые eDSL нужно почитать:
1. Три тома материалов HOPL. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Programming_Languages
2. Пару книг Лакоффа по когнитивной лингвистике: George Lakoff and Mark Johnson "Metaphors We Live By", George Lakoff "Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind".

Лакофф затем, что популярно описывает явления вроде "базового уровня восприятия".

Я нашёл это замечание очень интересным. Типы и FOL из theory theory поддерживают медленное мышление по Канеману, а прототипы (Лакофф! Первичное восприятие!) — быстрое. Если говорить об успехе в рамках теории percieved cognitive load, то эту нагрузку, получается, нужно считать не в типах/классах из theory theory, а в прототипах (https://plato.stanford.edu/entries/concepts/ -- про теории понятий, в том числе theory theory и prototypes, хотя там есть и другие). То есть в спектре мышления по мере движения по этому спектру в пространстве смыслов формализация не просто relax в рамках theory theory по мере движения влево, но и меняется её способ, и всякие "интуиции" по поводу тех же типов/классов (и отнесения к типам/классам) формулируются как прототипы для типов/классов. Это, конечно, гипотеза, но покрутить её было бы весьма любопытно. Если (как предложила @pionmedvedeva в какой-то момент) у нас таки спектр формальности, т.е. в середине там гибриды медленного и быстрого мышления, то по факту у нас где-то в середине будут и гибриды theory theory и теории прототипов.

Сам заход на то, что нужно для создания удобного eDSL поразбираться с мышлением, мне кажется важным. Понятно, что и IEC81346, и понятия из учебника системного мышления — они все из theory theory. И предлагаемые для них варианты концептуализации (предлагаемые foundational ontology) тоже из theory theory. Что про эти навороты будут думать люди, которые не прошли десятилетнего математико-логического тренинга (а, например, прошли пятилетний подобный тренинг) — это в дискуссии только разок мелькало, когда про когнитивную нагрузку говорили и в том числе теорию piercieved cognitive load как барьер к массовому распространению.


В формализмах из теории концептов по факту сейчас рулит theory theory, но вот непосредственное восприятие людей (риторика, "убедительная речь") зависит и от метафор (Лакофф, теория прототипов), и от метонимии (вроде как можно объяснять в рамках theory theory, но хитрым способом: пробивается shortcut через связи и отношения). И Хазагеров говорит, что времена поменялись, и не Лакоффа нужно изучать с теорией прототипов, чтобы рулить восприятием, а вот эту самую метонимию, ибо Лакофф остался в эпохе до смайликов. Метафора не уменьшает сложность, ибо отображает два мира друг в друга. А метонимия не добавляет сложности, она отображает мир на себя, только криво. Визуализация всё съест.

Идея justy_tylor была в том, что к языкам представления знаний всё это относится в той же мере, что и к естественным языкам. Мощь выражения формализма (прямота выражения theory theory, например, разные изводы FOL и HOL) — да, это в языке принципиально важно! Это язык формализации! Но удобство в непосредственном восприятии у языка представления знаний тоже должно быть, и ключ к популярность тут, а не в формализационной части языка. Хазагеров говорит, что по этому критерию языки 80-х прошлого века и языки 20-х этого века, чтобы быть популярными, должны опираться на разные механизмы рендеринга (в риторике представление схемы в тексте речи называется элокуцией, я тут следую терминологии книжки "Визуальное мышление". Когда компьютерное схемное представление графики показывается в виде пиксельной графики с трассировкой лучей и прочей красивостью, "убедительно" и "с украшениями", это называют рендерингом). Языки 80-х тут должны быть метафоричны, чтобы иметь успех, а языки 20-х годов этого века метонимичны (тут ещё нужно подумать, что бы это могло означать. Какая теория понятий этому соответствует? Но это хоть какая-то дебютная идея в таких размышлениях). Впрочем, Георгий тут же заявляет, что это гуманитарная катастрофа, шаг на опрощение, ход от цивилизации к варварству. Пока же понятно, что чисто формальные системы трудно доносить другим людям без этих ходов по понятизации/рендерингу/элокуции (см. мой текст "Модифицированная понятизация: онтологический перевод" https://ailev.livejournal.com/631742.html, и там внутри ссылку на собственно текст по опирающийся на поиск хорошей метафоры метод "понятизации", как метод сделать какой-то новояз (неизбежный при исследованиях и разработках) понятным и убеждающим, http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_3-5).

Вот эту мысль про разные теории концептов, связанные с движением по спектру мышления и лежащие в основе языков (естественный язык поддерживает их все, формальные языки имеют тут предпочтения в выражении тех или иных теорий концептов) нужно думать, и думать крепко.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10216402121179659
2019

Дело в шляпе? Нет, в шляпе как раз не дело. Дело в ролях.

Оказывается, не все понимают, что "шляпы" -- это традиционное обсуждение ролей в английском на уровне сюсюканья (то есть абсолютно бытовом). Ничего оригинального или научного, чистая бытовая кулибинщина с ролями, наколенное творчество любого англоговорящего человека, проходящего мимо какой-то профессии, "публицистика без последствий", не более.

Вот вам гугль запрос на шляпы для учителя (с этих учительских шляп, собственно, всё и началось) -- https://www.google.com/search?q=many+hats+of+a+teacher

Кто обожает картинки, пройдите там по ссылке "картинки", их там сотни. Кто предпочитает тексты, почитайте тексты, их тоже сотни. И по любой другой профессии будет то же самое, не только по учительской -- шляпы в английском абсолютно традиционны при подобных обсуждениях. Вот, например, для менеджера -- https://www.google.com/search?q=many+hats+of+a+manager (и там попутно кого только нет, даже множество шляп юриста).

Я повторю свой тезис, что обсуждения лучше бы делать профессиональными. Если хочется пообсуждать проектные роли учителя, то придётся обсуждать роли, интересы, предпочтения, намерения, практики/деятельности -- полный набор понятий, задаваемых схемой (схемой, а не картинкой).

При этом я вроде как должен приписать, что лучше шляпное сюсюканье, чем вообще ничего на эту тему. Сказать, что "теперь будет мотивация обсуждать более серьёзно". Но нет. Мотивационные материалы влекут за собой просто ещё больше мотивационных материалов, ровно как серьёзное обучение влечёт за собой больше серьёзного обучения. Мотивационные материалы по факту не переходит в серьёзное обучение, так и остаётся весёлым и приятным трёпом, вечная мотивация-для-мотивации. Меня когда-то учили, что в программировании разговоры переходят в разговоры, документация в документацию, а код в код. И очень трудно перейти с одного уровня на другой. Вот тут то же самое: мотивационные материалы сами по себе не переходят в изучение вопроса на серьёзном уровне.


Игры со счётными палочками в первом классе переходят в изучение арифметики как минимум потому, что учителя арифметики знают и про четыре арифметических действия, умеют делить и умножать в столбик. Шляпы в изучение сначала ролей вообще, а потом и театральной метафоры для ролей людей не переходят, так и остаются шляпами, "счётными палочками" -- люди, которые в этой терминологии пишут, в ролях особо ведь не разбираются, они только "мотивируют" окружающих поразбираться. Это всё публицистика, то есть развлекательное чтиво, не требующее каких-то последующих действий или хотя бы дополнительного изучения вопроса. Но мне было бы интересно поглядеть на какие-то серьёзные материалы по проектным ролям в образовательных проектах. Я писал про это в https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2389749841267551/ (и давал ещё несколько ссылок в https://ailev.livejournal.com/1484368.html). Но тогда я не знал, что многие читатели не представляют, обыденность и банальность этих текстов со "шляпами учителя" (почему и предлагаю в этом посте пройти по ссылке гугля и ознакомиться с этими сотнями текстов и картинок).

На мой взгляд, про роли люди должны учиться рассуждать ещё в школе. Но это невозможно, пока учителя про них знают как "шляпы". Ибо начинаем мы эти рассуждения не с действующих лиц и исполнителей (театральная метафора), а ещё раньше -- с ролей, которые играют неживые предметы.

Вот первые две подглавки третьей главы моего учебника "Системное мышление 2019" ((https://ridero.ru/books/sistemnoe_myshlenie/)), она называется как раз "Роли". Текст не простой, но зато он позволяет с этими ролями разобраться подробней. Ибо мышление про роли (функциональные объекты) и их поведение (функции) у большинства людей очень мутное, хотя оно крайне необходимо для нормальной инженерии и нормального менеджмента.
* * *
3. Роли
Роли и действия
Системное мышление рассматривает системы как имеющие какое-то назначение в своём окружении, то есть играющие какую-то внешнюю роль. Молоток играет роль гвоздезабивального устройства. Эту роль может играть камень, может играть микроскоп. Можно назвать систему, которая играет роль забивателя гвоздей молотком — по её первичному назначению. Назначение — это поведение системы в роли, действие. Действие — забивание гвоздей. Роль системы — забивать гвозди. Система в роли — забивальщик гвоздей. Всё это об одном и том же, разве что иногда нам нужно указать на действие (куда может входить не только сама система в роли выполнителя действия, но и сопутствующие предметы — гвозди, доска, плотник), а иногда на главный в этом действии объект-в-роли, систему. И чаще всего (увы, но это так) при этом используется «аристотелевская физика», в роли забивальщика гвоздя будет «активный объект» — молоток (или любой предмет, назначенный на роль молотка), при игнорировании в этом взаимодействии действий всех остальных предметов. Помним аристотелевскую физику? Когда палец давит на стол, но стол не давит на палец? Роли очень часто рассматриваются ровно так: ролевой объект действует на другой ролевой объект, а обратным действием пренебрегают.

В какой-то мере это «анимизация» неживого мира, удобный способ думать о неживых предметах так, как будто они живые — не в терминах ньютоновской физики, а в терминах аристотелевской (где делятся предметы-участники действия на «активные» и «пассивные», типа «молоток бьёт по гвоздю»). У этого способа думать есть свои ограничения, но его нужно как минимум распознавать и понимать, о чём идёт речь в таких случаях, как понимать подобные описания.

Одним из примеров такого подхода служит инженерный способ разработки требований «сценарии использования» (use case, но автор Ivar Jacobsen оговаривал, что в шведском языке, на котором он сначала предложил этот способ разработки, вместо слова case использовалось слово «сценарий»). Сценарий — это последовательность действий актёра/актора/actor, то есть активного действующего предмета. Это может быть как человек (и в предлагаемом для описания сценариев использования для описания актёра служит фигурка человека), так и вовсе не человек, и даже неодушевлённый предмет — тот же молоток, который предлагается активным элементом в последовательности действий, складывающихся в пьесу-сценарий. Сценарии использования оказались очень удачны для описания работы/процессов/последовательностей_действий/сценариев/поведения системы и её частей. Этот способ описания стал повсеместным для инженеров, он приводит к построению функциональных/ролевых описаний.

Термин «функция», как мы обсуждали в первом разделе, имеет множество самых разных значений. Очень часто ролевое поведение/действие (поведение для какого-то назначения) называют функцией. Так, могут говорить, что функция молотка — забивание гвоздей.
Эта функция/ролевое поведение/действие ему назначена какими-то людьми, это не сам молоток себе эту функцию назначил. Например, мы можем взять микроскоп и назначить его молотком — забивать им гвозди. Молоток при этом — не более чем роль для микроскопа (или камня, или даже молотка), а поведение в этой роли — забивание гвоздей.

Если выбрана терминология с «функцией», то функция выполняется функциональным объектом (или, что то же самое, ролевое поведение выполняется ролевым объектом, или действие выполняет ролью. Или функциональный объект называется функциональным элементом, при этом игнорируется тот факт, что «элемент» означает что-то неразделимое дальше на части. Слова термины важны и не важны!).
Приём мышления тут состоит в том, что для каждой роли (функционального объекта) предусмотрено культурно-обусловленное (иногда говорят «нормативное», обусловленное культурными нормами и правилами) поведение. Мышление позволяет использовать в какой-то роли самые разные предметы, и думать о них одинаково. Если функция/действие — забивать гвозди и роль/ролевой объект/функциональный элемент — молоток, то камень, микроскоп, специально сделанный для забивания гвоздей молоток в общем и целом будут делать одно и то же. И совпадение имён ролевого объекта «молоток» и физического объекта «молоток» тут можно считать случайным.

Знания передаются из ситуации в ситуацию в виде норм поведения для ролей, а не норм поведения для разных физических объектов.

Этот приём, когда вещи определяются по их основному назначению/роли/функции, по их ролевому поведению, позволяет существенно экономить мышление. Системы прежде всего рассматриваются как ролевые/функциональные объекты в тот момент времени, когда они выполняют свою роль, то есть готовы и работают, приносят пользу. Например, самолёт как система — это прежде всего ролевой/функциональный объект, который летит, при этом перевозя по воздуху пассажиров и грузы. Назначение самолёта — самому летать. Назначение насоса — насасывать.

Системы именуются обычно по первичному их назначению, то есть по назначаемым им ролям, эти роли и определяют их поведение/действие/функцию. Когда мы именуем микроскоп, то прежде всего имеем в виду то, что он позволяет «мелко смотреть» в тот момент, когда он полностью изготовлен и работает. Если бы мы считали, что микроскопом нужно главным образом что-то колотить (орехи, например, колоть), назвали бы его «колотилка».

Как всегда в языке, самые древние названия имеют неясное происхождение и часто указывают не на роль/функцию, а на форму (молоток, маленький молот — но вот сам молот — это от «молотить», «бить») или что-то другое. Но если мы разрабатываем системы, или хотим понять что-то про системы, то в названии правильно искать не физический объект, представляющий систему, а роль — и указание на действия.

Физические и функциональные объекты
Функциональные объекты/роли интересны тем, что они могут исчезать из физического мира и снова появляться совершенно другими — в тот момент, когда у них появляется новый исполнитель роли. Колотилка исчезает, когда мы перестаём использовать камень в этой роли, и вдруг появляется в виде микроскопа, когда мы начинаем колотить микроскопом. Физичны ли функциональные объекты/роли? Да, физичны, хотя некоторые философы и настаивают, что роли нужно считать абстрактными объектами, но инженеры и менеджеры прислушиваются к другим философам, которые указывают, что большинство людей считает функциональные/ролевые объекты существующими в тот момент, когда какие-то физические объекты играют их роль.

Мы можем мыслить о Принце Гамлете, подразумевая что он существует в тот момент, когда его роль играет один из актёров (например, известный артист Василий Пупкин). По Принцу Гамлету в этот момент можно постучать, можно ткнуть в него пальцем, он занимает место в пространстве-времени. А когда Принц Гамлет идёт обедать? Ответ: никогда, ибо обедать идёт Василий Пупкин, а Принц Гамлет во время обеда не существует — он прекращает в этот момент своё существование.

Можно вспомнить, что мы с разными именованиями или прочими неопределённостями по поводу совпадений и различий объектов разбирались в соответствии с предложением Декарта: нужно уходить от определений (прекращать спор о терминах, названиях и т.д.) и обсуждать вопрос, какое место в пространстве занимают обсуждаемые предметы. Роль и играющий её физический объект, конечно, будут занимать одно и то же место в пространстве. При этом ролевой объект может исчезнуть в любой момент, когда его роль закончится — когда физический объект прекращает играть его роль. Физический же объект просто так не уничтожишь — действует закон сохранения материи.

Например, я могу выделить в своей жизни (ролевой по отношению к моей жизни!) объект «моя любимая игрушка» — это плюшевый мишка в период 40 лет назад, игрушечный самолётик в период 30 лет назад и планшетный компьютер сегодня. А в промежутках, может быть, мне было не до игр, и этот ролевой/функциональный объект «моя любимая игрушка» в этот период вовсе не существовал. Физические индивиды, играющие роль функционального объекта «моя любимая игрушка» несколько раз менялись, а вот функция/действие/поведение «участвовать в моих играх» оставалась той же. Моя любимая игрушка в тот момент, когда она существует, вполне занимает место в пространстве — по ней можно постучать, её можно понюхать, о ней можно говорить как о физически существующем предмете. Но, конечно, вы будете стучать и нюхать физические объекты, играющие эту роль в те или иные моменты. Если вы захотите понюхать Принца Гамлета, то вы унюхаете только запах Васи Пупкина, играющего его роль. Или не унюхаете ничего, если Вася Пупкин не будет играть эту роль. Но по факту запах Васи Пупкина и будет запахом Принца Гамлета, как его внешний вид и будет видом Принца Гамлета, как играемая им роль будет последовательностью действий Принца Гамлета.

Зачем нужны ролевые/функциональные объекты? Чтобы отделить выполнение каких-то действий от объектов, выполняющих действия. Действий в мире не так много (можно сравнить число их типов условно с числом глаголов в языке — несколько десятков тысяч), а вот объектов, пригодных для действий (как и существительных, которых в языке сотни тысяч) — огромное разнообразие. Поэтому можно обсуждать деятельность «президента США» и накапливать знания об этой деятельности — независимо от того, кто выполняет эту роль сейчас. Точно так же можно по его роли выделить объект «водяной насос» и деятельность «повышение давления» и дальше использовать или физический насос Муромского завода в этой роли, или водонапорную башню. Рассуждение тут одно и то же про «президента США» и про «водяной насос». Все ролевые/функциональные рассуждения устроены абсолютно одинаково — и про людей, и про животных, и про системы искусственного интеллекта («нежить»), и про совсем уж неживые системы.
Эта одинаковость обсуждений очень удобна. Поэтому система определяется как ролевой/функциональный объект (играющий какую-то роль в своём окружении, выполняющий там функцию/действия/назначенное_поведение), и также как физический (существующий в физическом мире) объект. Если не играет роли (никак себя не ведёт) — не система! Если не существует в физическом мире, то не может играть роль — не система!

* * *
А дальше в этой главе подглавки про людские роли (и шляпы там не упоминаются):
-- Второе поколение системного подхода
-- Театральная метафора
-- Мышление о людях: прежде всего они исполнители ролей
-- Интересы и предпочтения
-- Позиция
-- Лидерство
-- Внешние и внутренние роли/стейкхолдеры
-- Организационные места, оргзвенья
-- Звание и компетенция
-- Сколько всего стейкхолдеров
-- Кто участвовал в последнем совещании?

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10216023884603981
2019

lytdybr

140 вордовых страниц (главы 1-4 по старой нумерации), поправленные на новую терминологию слайды материала первого дня, а ещё литература курса -- уехали записавшимся на курс, он ведь начнётся уже в это воскресенье (и название я оставил "Системный менеджмент и стратегирование 2019" (http://system-school.ru/sms). Пока всё по плану, и у меня ещё больше двух недель на редактирование второй половины учебника. И дело не только в правке терминологии, я ж вписал в эту половину учебника 25 вордовых страниц новых разъяснений (так, только в 4 главе у меня много про разницу ролевого поведения/функций и сервисов, а также сервис-ориентированность, и я дал побольше примеров), и переписал большие куски старого текста. С новой терминологией многое в текстестановится "самоочевидным", а многое там начинает чуть разными словами описываться по второму кругу -- но это нормально. Во-первых, "самоочевидность" тут обманчива, у меня просто за много лет глаз замылился, и это лично мне "самоочевидно". Во-вторых, пусть нейронная сетка читателей учится на разном словоупотреблении. Хотя учиться эта нейронная сетка всё равно будет главным образом при решении задач и описании своих проектов, тем не менее.

Обсуждение возможной прикрутки системного моделера к CAD (поводом был выход FreeCAD 0.18): https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2209589279121379&set=a.255211514559175

В сообществе blended learning развлекаюсь:
-- спрашивают, как лучше провести выпускную линейку -- я советую провести не линейку (военное прямое построение), а лекало -- что-нибудь не такое прямое и военное. Например, фуршет с соками, а грамоты выдать во время фуршета -- это ж понятно как. И тосты можно яблочным соком. Всё ж не звериная серьёзность казарменного построения именно "линейки" по стойке смирно. А поскольку сообщество про онлайн, то и вообще унести это "лекало" в онлайн -- пусть чатятся, и в чате опубликовать сканы грамот отличникам, раз уж именно тут надо награждать. Опять же, чатиться тут лучше будет, чем вещание отдельных начальников на линейке -- https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2325779157664620/.
-- спрашивают, как использовать ленту времени жизни математиков, доступную онлайн. Я там отвечаю, что если будут знать Ньютона в лицо и даты его жизни, но использовать аристотелевскую физику (палец давит на стол, но стол не давит на палец!), то может ну его обучать истории, а не самим дисциплинам? С историей нужно быть очень осторожным: по жизни нельзя идти ракоходно, глазами назад. Я бы вместо этой информации давал деткам какой-нибудь обзор того, что в головах учёных сейчас, какой там фронтир. А то ищем не там, где потеряли, а там, где светло: в древности, где математика была такая, что даже учителя истории её сейчас понимают. -- https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2325281404381062/.

В группу нейронета запостил весёлые ссылки про специализацию мозга на распознавание покемонов: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/1318229441676707/, о путях развития нейронета как "расширенного фенотипа", в развитие идей "эгоистичного гена". Вводится понятие "интереса" для генов, для спродуцированного генами мозга, для спродуцированного генами софта (прежде всего рекламного софта). Далее обсуждается, должен ли индивидуальный мозг защищать свой интерес от генов (атака "снизу", и у нас есть CRISPR для этого) и от софта (который он же и породил, но интерес которого не может проконтролировать -- разработчики софта в бизнес-модели оплаты за свой труд рекламой изобретают хитрые модели подсадки мозга на нужные им алгоритмы, а не желаемые самим мозгом). В основе всех рассуждений -- "расширенный фенотип", то есть киберлюди (люди со всеми их печёнками и мозгами, но также телефонами, сердечными ритмоводителями, датацентрами и т.д.) -- https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/1314884872011164/.

В ленту Школы добавил про генетическое лекартство стоимостью $2-5млн. и сомнения страховщиков на тему оплаты использования подобных лекарств https://www.facebook.com/system.school.ru/posts/1055220734668493,
2019

Онтологическая инженерия в Школе системного менеджмента, март 2019

Онтика продвижения продукта
В четверг смотрели наброски онтики системного маркетинга, одной из практик в составе практик предпринимательства. Я высказал гипотезу, что люди перестают пользоваться словом "маркетинг", потихоньку переходя к слову "продвижение", и это отражает некоторые сдвиги в онтике маркетинга: она начинает описываться как онтика понятий практик некоторого жизненного цикла клиента (lifecycle marketing -- target, attract interest, collect leads, educate, offer, close, deliver and wow, offer more, referral, или awareness, interest, desire, action, loyalty, advocacy, или awareness, research, comparison, purchase, retention -- этих вариантов миллион) в сочетании с онтиками практик жизненного цикла продукта/сервиса (типовые стадии жизненного цикла системной инженерии). И тем самым marketing начинает пониматься как продвижение по этим стадиям -- все эти "воронки продаж" и "путешествия клиента" отражают именно это "продвижение по стадиям жизненного цикла". При этом все дискуссии про "чем отличаются маркетинг, реклама, продажи" прекращаются: это всё обсуждается в рамках отдельных практик общего для них жизненного цикла, и сами эти слова "маркетинг", "реклама", "продажи" прекращают хорошо моделировать действительность этого жизненного цикла. По факту SoTA маркетинга изменилась, в эпицентре теперь продвижение по жизненному циклу клиента -- от замысла клиента через обретение клиента к превращению клиента в пропагандиста вашего продукта. Так что термин для SoTA сегодня -- "продвижение", а старый маркетинг, как обычно, мёртв (вот одноимённая статья из HBR, это ещё 2012 год -- https://hbr.org/2012/08/marketing-is-dead. Маркетинг ведь уже много раз хоронили, даже у Котлера было три разных версии -- и каждая оказывалась сначала "новой", потом "традиционной", и умирала). Но сейчас и имя умирает, "продвижение" означает сущность размером побольше. И да, "продвижение" это уже повсеместно в языке по-русски, а что там по-английски -- это пока мутное место.

Ещё рассматривали вопрос унификации маркетинга/продвижения по его механизму: на нижележащем системном уровне это просто управление выработкой дофамина при упоминании вашего продукта, вопрос становится инженерным -- нейрофизиологические механизмы, заставляющие вас что-то купить, изучены уже более-менее подробно, осталось их задействовать. И тут же поднимается вопрос про манипуляции и этичность (responsible design, в данном случае ответственное проектирование продвижения). Ещё неделей раньше я ровно этот вопрос (и даже на более широком букете гормонов -- дофамин, окситоцин, адреналин) я ставил в паре постов в проекте инженерного проектирования танца: про максимизацию выработки гормонов в посте про потребности https://vk.com/wall-179019873_115, про responsible design в этом вопросе в посте https://vk.com/wall-179019873_117. Нужно быть крайне осторожными в этике.

Если мы занимаемся инженерией людей (а в продвижении мы занимаемся инженерией клиента -- превращением мозга не знающего о вас человека в нейромашину, крайне заинтересованную в покупке, а потом и крайне заинтересованную в проповеди другим людям необходимости такой попкупки. Это ж классический сюжет о зомби! Вы кусаете вашим "продвижением" невинных людей, они вдруг становятся счастливы и бросаются зомбировать дальше: кусать других людей, превращая их тоже в зомби-покупателей, и проповедников вашего товара!). Помним, что спамеры должны гореть в аду, но ведь они отлично маскируются: говорят, что они занимаются "прямым маркетингом", "холодными звонками", обманщики поисковых систем называют себя "оптимизаторами" (SEO), но по факту -- это всё разные способы втереться в доверие, привлечь внимание и зазомбировать. Я приводил пример, что одно и то же действие даже хорошего продвижения может быть заведомо плохим или хорошим в зависимости от товара -- продвижение обучения математике считается хорошим, а продвижение табачных изделий -- плохим.

И тут возникает традиционный вопрос: считать все эти этические рассмотрения, а равно замысливание самого продукта-генерирующего-дофамин (т.е. с требованиями, отвечающими на потребности -- это ж часть стратегирования для вашего бизнеса) практиками продвижения, или они находятся во внешнем окружении по отношению к продвижению? Воплощение продвижения продукта, т.е. практики продвижения, назначенные на какое-то оргзвено, т.е. превращённые в capability, т.е. -- это же обеспечивающая система, так что все системные рассмотрения к capability продвижения возможны. И, как всегда с жизненным циклом, назвать обеспечивающую систему можно, собрав внимание на ней в её отношении к продукту/сервису -- поэтому говорим о жизненном цикле продвижении продукта aka практикам жизненного цикла, задействующимся в обеспечивающей системе для продукта как целевой системы.

Ещё интересная тема была -- это различие "конкуренции" как "соревнования за потребителя" и "борьбы с конкурентами". Онтика должна следовать сути: выигрыш души, тьфу, букета нейромедиаторов/гормонов типа дофамина, окситоцина, адреналина в мозгах популяции потребителей. Выигрыш у конкурентов -- это работа с потребителем, а не с самими конкурентами. Ещё вопрос: все эти "конкуренции за рынок" против "конкуренции на рынке" (то есть выгирыш нейромедиаторов у немногих чиновников, например, через правильное употребление слов из bullshit bingo, которые кодируют разные строчки в бюджете, или разные направления регулирования, и затем получение эксклюзива на какую-то услугу, иногда даже такой эксклюзив подаётся как "защита конкуренции", если ты уместно задействовал чиновничьи мозги, начитавшиеся антимонопольного законодательства -- никакого даже личного интереса, просто использование чьей-то зомбификации в целях "победы над конкурентами", а не выигрыша в соревновании/competition/конкуренции продуктов за место в душе потребителя). Это реалии рынка, но там тоже встаёт вопрос этики -- насколько цинично можно разыгрывать и эту карту "уполномоченности" и "лицензирования" в её разных формах?

Было и много других интересных моментов, но дело потихоньку сдвигается с мёртвой точки. Для чего это делается? Для создания в рамках кругозорного курса по предпринимательству подкурса "продвижение". Ибо курс "стратегирование" уже есть (в рамках моего курса "Системный менеджмент и стратегирование"), а вот "продвижение" пока не закрыто.

Эта онтика будет доложена в докладе Дмитрия Сизова на конференции "Прикладное системное мышление" 30 марта 2019, https://www.facebook.com/events/263060364375731/

Онтика телесного мышления
Вчера с А.Климатом закончили работать над первым вариантом онтики телесного мышления -- тот минимальный набор понятий, который даётся на тренинге системного фитнеса. Мы сделали существенные правки как в наборе понятий, так и в терминологии. В этой онтике перечисляются концепты, необходимые на пяти стадиях работы системного фитнеса:
1. Управление локальным усилием (натяга, напряга, обмяка, гибрида) через его осознание. Мы лингвистически заменяем тонус (постоянное напряжение в мышцах) и тетанус (дополнительное к тонусу силовое напряжение в мышцах) на "усилие" и выделяем ощущение для этого усилия -- задача тут в поднятии чувствительности, сила не нужна.
2. Глобальное (по всему объёму тела) управление вниманием к локальным усилиям. Работаем с различными видами внимания и с различными интенсивностями (сверхусилие, надусилие, усилие, подусилие), видами (натяг, напряг, обмяк, гибрид) и направлениями (по отношению к объёму кости) усилий. Опять-таки, сила не нужна, важно внимание.
3. Устранение паразитного усилия в статике и локальных объёмах. Обнаружение и устранение паразитных (лишних, нефункциональных, "зажимов") усилий в разных частях тела в цикле напряжение-расслабление-дорасслабление-запоминание дорасслабления.
4. Включение чистых усилий натяга в полном объёме тела. Активация (совершенно необязательно "качаем мышцы", хотя и это можно) усилий натяга при одновременном устранении паразитных усилий напряга по п.3 в объёмах, сравнимых с длиной тела.
5. Управление усилиями при смене позы. Это динамика, управление инерцией -- тренинг скорости (в ходе движения) в воспроизведении нужных усилий по памяти.

Эта онтика очень компакта, равно как и курс по освоению этой онтики (похоже, что полная длина кругозорного курса должна быть 5 дней -- хотя беглость в этих практиках достигается примерно годом тренировки, но понимание того, что именно тренировать -- пять дней).

Теперь будет проще поддерживать разговор про системный фитнес и телесную инженерию. Объяснения курсов будут модифицированы на основе этой онтики. Эта онтика будет представлена А.Климатом его докладе на конференции по прикладному системному мышлению 30 марта -- https://www.facebook.com/events/263060364375731/

Дальше начинается работа над прикладными онтиками -- для танцев, спорта, единоборств, сценического движения, бытового движения (борьба с "офисным телом") и т.д.. В частности, мы потихоньку начинаем работы по приложению телесного мышления к социальным танцам в рамках проекта буфф -- https://vk.com/buffdance.

Онтики методологических дисциплин
Эту работу сейчас ведёт Пион Медведева, я подробней писал о ней в https://ailev.livejournal.com/1466364.html. Как это будет выглядеть? "Как обычно", ведь это уже третья итерация по дисциплинам онтологики. Текущая вторая онтика представлена сейчас в сентябрьских 2018 года постах https://thpectrum.livejournal.com/11639.html и https://thpectrum.livejournal.com/11881.html. Результаты этой работы тоже будут представлены на конференции "Прикладное системное мышление".

Ещё онтологической работой занимается Вячеслав Мизгулин, который онтику системного мышления пытается выразить как язык моделирования в Product Studio (http://product-studio.ru/), развивая там системный язык по мотивам SysMoLan (https://ailev.livejournal.com/1443879.html). Онтика системного мышления дана в 2016 году в https://ailev.livejournal.com/1278600.html -- и именно этот набор понятий кладётся в основу языка моделирования в Product Studio. Будет доложена на Конференции и эта работа, а моделер с первыми набросками этой онтики уже используется в курсе "Системная инженерия. Менеджмент продукта" -- .

Я сам активно вовлечён в эти наши проекты онтологической инженерии. Для меня это привычное дело, всю жизнь этим занимаюсь, под разными названиями. Вот моя статья про "понятизацию", текст был опубликован в самом начале 90-х годов, но написан был ещё в конце 80-х годов. Интересно, что там тоже речь идёт о технологии создания учебных курсов, а "понятизация" нужна была для создания имитационных программных моделей предметных областей, и по факту речь шла о DDD (domain driven design) -- http://www.libertarium.ru/l_libsb3_3-5. А вот заметки про мою понятийную/онтологическую работу в области системной инженерии, это 2008 год, я назвал это "модифицированной понятизацией/онтологическим переводом" -- https://ailev.livejournal.com/631742.html (результат этой работы был "Понятийный минимум подхода системной инженерии к управлению жизненным циклом", и из этой работы и появились потом курсы и системной инженерии, а затем и системного мышления, и системного менеджмента -- https://ailev.livejournal.com/638740.html. Конечно, с тех пор в этот понятийный минимум было внесено огромное количество изменений, да и исходные стандарты тоже поменялись -- и изменения эти были документированы уже в разных других местах).

Больше онтик хороших и разных!
2019

Приглашение на пятнадцатые Лебедевские чтения

Пятнадцатые чтения, посвящённые памяти Геннадия Лебедева, состоятся в субботу, 18 мая 2019 года, в 10:00, в Москве.

Многие из нас ведут проекты, которые начинали вместе с Геннадием, продолжают размышлять над темами, обсуждавшимися с ним, и вызвавшими его интерес, начинают новые дела, которые, мы уверены, привлекли бы и его внимание, дела, в которых нам так не хватает его острого ума, неожиданных подходов, полезных советов и необычайной целеустремлённости.

Геннадий приложил немало сил к тому, что мы можем назвать продвижением «дела свободы» – в экономике, в политике, в образовании. Поэтому именно свободу мы решили сделать темой чтений, организуемых в его память. Собравшись вместе, мы и поделимся воспоминаниями о Геннадии Лебедеве, и расскажем о своих работах, ведущихся в разных областях, но объединенных идеей свободы. Девизом чтений является сформулированный Лебедевым принцип «Всё новое – свободно».

Доклады и сообщения на чтениях делаются на темы экономической теории, этики и права, политики и идеологии. В докладах представлены фундаментальные исследования, прикладные модели, практики их применения и обратная связь с реальностью.

Участие в чтениях открыто для всех желающих. Доклады, сообщения и статьи для распространения среди участников будут отобраны оргкомитетом в соответствии с изложенной выше идеологической направленностью и содержанием чтений.

Участие
Оргкомитет просит желающих принять участие в чтениях зарегистрироваться до 19-00 15 мая 2019 года. Регистрация может быть осуществлена на сайте чтений http://g-l-memorial.ice.ru, а также по электронной почте ailev@asmp.msk.su. Незарегистрировавшиеся участники будут допущены на чтения при наличии свободных мест в зале, поэтому просим вас регистрироваться заранее.

Участие в чтениях бесплатно. Проведение чтений финансируются из добровольных пожертвований, желающие внести средства могут указать своё намерение при регистрации или связаться с оргкомитетом до или во время чтений.

Оргкомитет не обеспечивает проезд и проживание иногородних участников чтений.

Доклады
Желающие выступить на чтениях с докладом, кратким сообщением, или распространить свои материалы среди участников, могут зарегистрироваться на странице заявок http://g-l-memorial.ice.ru или по электронной почте ailev@asmp.msk.su. Заявка должна содержать тему доклада или сообщения, развёрнутые тезисы и/или слайдовую презентацию и/или полный текст доклада.

Продолжительность доклада – не более 30 минут, сообщения -- не более 10 минут. После каждого доклада программой чтений будет предусмотрено время для обсуждения.

Срок регистрации заявок на доклады и сообщения – до 10 мая 2019 года. Оргкомитет оставляет за собой право отклонить предложенные выступление или материалы для распространения без объяснения причин отказа. Оргкомитет свяжется с докладчиками для дальнейшего согласования времени и формы выступления.

Предварительная программа будет публиковаться и уточняться на сайте чтений. Окончательная программа чтений будет объявлена Оргкомитетом не позднее 15 мая 2019 года.

Список членов оргкомитета чтений доступен на настоящем сайте (http://g-l-memorial.ice.ru).

Оргкомитет

Событие в фейсбуке -- https://www.facebook.com/events/352832638659209/
2019

Курс научного мышления -- в середине целого ряда методологических курсов

Интереснейшая лекция "Эпистемология глубокого обучения" Яна ЛеКуна была 22 февраля 2019 (он сам её назвал "Глубокое обучение: алхимия или наука?", я бы её назвал -- "Глубокое обучение: инженерия или наука") -- https://youtu.be/gG5NCkMerHU. И это нужно обязательно смотреть вместе со слайдами его выступления на предмет аппаратуры машинного обучения 18 февраля 2019 -- https://twitter.com/ylecun/status/1097532314614034433. Он подтверждает давно известный тезис (я даю его в учебнике "Системноинженерное мышление" http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ в разделе "инженерия и наука" в изложении Billy Koen), что инженерия не научна: она не дожидается, пока какая-то теория построит хорошую модель предметной области. Мосты строили и в средние века, когда предмета "сопротивление материалов" в университетах не преподавали. И построенные тогда мосты стоят до сих пор, и никого это не удивляет.

Второй закон Кларка: если пожилой учёный говорит, что что-то возможно -- то, скорее всего, это возможно. Поэтому всё, что ЛеКун говорит про мощь инженерного подхода и примат эксперимента/эволюционных проб над теоретизированием -- да, это верно.

Но этот же закон Кларка утверждает, что если пожилой учёный говорит, что это невозможно, то это скорее всего возможно. Например, ЛеКун говорит в слайдах про аппаратуру, что обучение с подкреплением плохо работает в реальном мире, что дети мало пробуют и больше наблюдают -- реальный мир слишком медленный, чтобы в нём учиться. Но вот пример, где время обучения в реальном мире уже более-менее прилично: 35 часов для руки робота https://www.forbes.com/sites/bridaineparnell/2019/01/31/robot-know-thyself-engineers-build-a-robotic-arm-that-can-imagine-its-own-self-image/#185954244ee3 и 3 дня для закидывания шарика в стакан -- https://sites.google.com/view/rss-2019-sawyer-bic/. Это уже сравнимо со временем обучения моторным навыкам у людей. Можно спорить, сколько там именно "классического RL", а сколько разных трюков, но прогресс в этой области налицо -- обучение происходит не только в виртуальных мирах, но и в реальном мире. Инженерный подход пока существенно опережает теорию. Это нормально, это так и должно быть. Учёные не знают и работают над теориями полегче (ровно как рассказывает Ян ЛеКун), а инженеры не знают, но делают работающие артефакты. В AI всё бежит бегом, два прорыва в неделю продолжаются, всё невозможное становится возможным. И это безо всякой научной основы в форме классических теорий, хотя и теорий уже хватает.

В ШСМ мы хотим дать людям адекватную картину мира, в которой они смогут понимать, что происходит вокруг них. Нам нужно изготовить у людей такие мозги, которые не сойдут с ума во время всех этих крутых перемен перемен двадцать первого века. Нужно дать адекватное научное мышление, которое работает не только со строгими теориями, появляющимися через много лет после инженерных прорывов. Нужно дать такое научное мышление, которое можно использовать в текущих научных и инженерных проектах. Увы, чтение Поппера и Латура не даст такого мышления (я уже ругался три дня назад на университетский курс логики и методологии науки в первом же абзаце тут: https://ailev.livejournal.com/1465997.html). Мы в ШСМ читаем и методологические курсы, в числе которых планируем давать и "научное мышление".

Вот наш список методологических курсов "второго бакалавриата" (полная цепочка текстов -- https://ailev.livejournal.com/1453126.html), и обратите внимание, что научное мышление там в самой середине, так что есть его пререквизиты, и есть курсы после него:
-- онтологика классическая: термины, которые важны и неважны, отслеживаемость типов и отношений в схемах и в естественном языке, формальность и недискретность/вероятностность моделирования, проверка типов и работа с наследованием, холархия/мереология и 4D, классификации и специализации. Описания как модели с интерпретаторами-людьми и компьютерами.
-- понимание и выражение: от многабукофф к смыслу и обратно (вот это нужно специально тренировать!)
-- как сообразить на троих: множествественность описаний -- дисциплины, стейкхолдеры. Коммуникативные стратегии: как стейкхолдерам договориться.
-- научное мышление. Правдоподобность моделей, эксперимент, возможные миры, предсказания, вероятностная логика, причинность и контрфактуальность.
-- принятие решений, прагматика. Методы принятия решений, упаковка решений в модель, согласование решений с другими стейкхолдерами.
-- системное мышление: виды систем, системные уровни и эмерджентность, требования и архитектура, жизненный цикл.

Отдельно -- вычислительное мышление/информатика/AI: моделирование и обучение/learning (символьные и коннективистские модели), исполнение моделей/inference, кодирование-декодирование-перекодирование, алгоритмика и парадигмы вычислений, no free lunch theorem, the master algorithm. В этой строчке пока винегрет, уж слишком быстро всё меняется, не успеваем осмыслять. Старая информатика была как-то описана тут: https://ailev.livejournal.com/1008054.html, но вот коннективистские модели -- это тоже информатика? Когда-то в 1989 году я провёл на ВДНХ в Киеве организационно-деятельностную игру "Перспективы и программы развития сферы информатики". Итогом этой игры было то, что единственная перспектива в развитии сферы информатики -- это AI. Прошло тридцать лет, и так оно и получается. Но это нужно осмыслить.

Названия всех этих методологических дисциплин рабочие, цель тут была подробить целостное методологическое знание на не слишком большие части, упаковываемые в отдельные курсы. И все эти дисциплины проходить последовательно, потом параллельно, по диагонали, и всяко-разно, чтобы связать их знание в рамках одной методологической компетенции.

И тут нужно честно сказать, что это всё можно более-менее освоить за год, не меньше. И ещё год потратить на когнитивистские дисциплины (акторское/стейкхолдерское мастерство, антипрокрастинатология, системный фитнес и т.д.). И ещё год на деятельностный кругозор (системная инженерия, системный менеджмент, системное предпринимательство и прочие сферы деятельности). Итого три года, как и обычный бакалавриат -- вот текущий набор дисциплин: https://ailev.livejournal.com/1443837.html

Если очень постараться, то можно уложиться и за два года -- те, кто попал на второй бакалавриат могут учиться быстрее, чем вчерашние школьники, учащиеся в первом бакалавриате. И это даже при вечерних занятиях, ибо днём люди работают, а учатся вечером.

Вопрос только в том, что большинство людей, закончивших свой первый бакалавриат, уже считают себя достаточно умными. Действительно, они в своих глазах (онто)логичны, научны, хорошо принимают решения, у них мышление системно, они деловиты, бодры и кругозор у них более чем широк. Зачем им ещё учиться, грызть гранит методологии? Объяснить, что мир поменялся, и за всеми этими расхожими терминами "логики" и "системного мышления" сегодня стоят совсем другие мышления, чем это было ещё двадцать лет назад, очень трудно (если не невозможно). Но мир таки серьёзно поменялся: в нём мы ежедневно разговариваем с нежитью, квантовые компьютеры уже существуют, архитектура нейронных сеток разрабатывается эволюционными алгоритмами, и в этом новом мире хорошо бы иметь крепкие мозги. Вот эти мозги мы и будем делать. Инженерными методами, не дожидаясь строгой теории, но опираясь на научное мышление.

И это научное мышление мы будем ещё и преподавать. У нас в четверг в Школе прошёл очередной методологический совет, где мы пару часов разбирали этот вопрос, а потом мы с piongaibaryan ещё и часовое методологическое совещание на эту тему провели. Так что всё медленно, но будет.

Можете сравнить, как продвинулось понимание за пару лет с 2016 года, когда я писал текст "Программа общего верхнего образования умерла, но пока не да здравствует программа", https://ailev.livejournal.com/1259411.html и уж тем более с июня 2012 года, когда вышла последняя версия моей программы общего верхнего образования https://ailev.livejournal.com/1008939.html. Повторюсь, что текущий набор дисциплин живёт вот тут: https://ailev.livejournal.com/1443837.html
2019

lytdybr

Сегодня долго чатился с университетским преподавателем логики и методологии науки -- "философскую" ли версию курса давать студентам, или "практическую". В практической версии студентов нужно ознакомить с материалами типа https://habr.com/post/430190/, с результатами революции причинности и т.д. -- и полученные компетенции в научном мышлении пригодились бы студентам в их научных проектах. Я бы назвал эту версию курса "научное мышление" и это разительно бы отличалось от традиционного нынешнего курса "логика и методология науки", который весь историчен насквозь и построен на старинных примерах научных разборок (квантовая физика), но к современным проектам который не пришьёшь впрямую (вот рассказали вам об идеях Латура. Что вы с ними будете делать? "Примете к сведению". И дальше что?!). Медленно-медленно, но мы будем разрабатывать курс "научное мышление". Собственно, текущие наши курсы онтологики уже лежат в этом направлении. Нужен курс про то, как делать полезные и точные модели -- это и есть "методология науки". Пока же обсуждение показало, что модель науки, предлагаемая в стандартном кафедральном курсе "логика и методология науки" не полезна (в каких проектах её применять? как можно улучшить научные проекты с использованием материала курса?) и не точна (про предсказательную силу этих моделей науки мы ничего не знаем). Я вот думаю, нужно ли мне достать из чата пяток написанных мной на эти темы страниц и опубликовать их, или не нужно. Пока же все, с кем я беседовал на эти темы в университетах, говорили мне, что содержание курса они даже не заикаются обсуждать, ибо кафедры и факультеты философии имеют примерно то же влияние, которое имели в СССР -- ибо могут принести неисчислимые неприятности. Идеологи, они и в 2019 году идеологи. И общее мнение такое, что часов своих эти кафедры никому не отдадут, под любыми предлогами -- и у них есть механизмы настоять на своём. Поэтому учить будем научному мышлению мимо вузов, в вузах это невозможно.

Вот видео рабочей группы по инженерии требований русского отделения INCOSE, которая прошла на совместном заседании с сообществом Школы системного менеджмента 14 февраля 2019: https://www.youtube.com/watch?v=WhDpWe3_NBg, там доклады:
-- "Системная инженерия требований в связке с архитектурной практикой", докладчик - начальник отдела инженерии требований компании Международные аэронавигационные системы Кирилл Гайдамака
-- "Разработка технических решений на основе функционального и объектно ориентированного подходов к проектированию". Докладчик - начальник отдела общесистемных средств и технологий, Бортовые Аэронавигационные Системы, Лучков Александр.
Эти доклады приятны тем, что они именно по инженерии требований и по инженерии системной архитектуры, а не по "управлению требованиями" и прочим не инженерным, а менеджерским дисциплинам, как это часто было у нас в русском отделении INCOSE. То есть обсуждалось и то, как устроено управление требованиями, но главное -- как была устроена сама инженерия требований в связке с инженерией системной архитектуры.

Конференция "Прикладное научное мышление" (https://www.facebook.com/events/263060364375731/) в части докладов более чем собрана, и стоим перед дилеммой: иметь множество 10-минутных докладов, или запустить несколько треков в параллель (но мы ж не большая конференция!), или ввести конкурс и отобрать только самые сильные доклады (но известно, что отбор докладов по силе обычно весьма и весьма произволен -- все научные конференции за это критикуют, и вряд ли мы тут будем лучше всех остальных по качеству отбора). Но ещё больше месяца до начала конференции (она 30 марта 2019), а заявки продолжают поступать.

Очередное заседание лаборатории телесного мышления объявлено на 14 марта 2019, https://www.facebook.com/events/2374635926114876/, буду делать там один из докладов, о системных уровнях управления движением.

Поучаствовал в дискуссии о целевой системе ERP -- поднял вопрос о "тебеучёте" (с себестоимостью) и "себеучёте" (без себестоимости), https://www.facebook.com/ttv22/posts/10215809383981655.

У Гр.Сапова интересная мысль, что этические решения очень похожи на предпринимательские: они требуют занять вполне определённую позицию, и держать её. Я связал это с мыслями об open-endedness, этика ведь тоже развивается -- этические решения/нормы появляются в ответ на непрерывно появляющиеся новые проблемы, и этому нет конца: https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10210375432901548

Откомментировал пару текстов Алексея Боровских:
-- мысль, что деятельность появляется только по мере отдаления от нирваны, когда всё ОК. Нет, деятельность появляется только в ответ на неприятности, или на потенциальные неприятности. Так и мышление: есть неудовлетворённость (немыслительного рода, а состоянием дел). В ответ на неё появляется мышление (возможно, как конструирование нового способа мыследействовать -- "мета", а может и просто в составе "мыследействия", ибо очень похоже на ту же деятельность, неразделимо, неразличимо, в том числе и по причинам появления): https://www.facebook.com/groups/508023525973810/permalink/1914947001948115/
-- про то, что не педагог меняет мышление, и что метафоричность в моделях мира -- это не порок: https://www.facebook.com/groups/508023525973810/permalink/1909959212446894/

Катался всю последнюю неделю на самокате, а сегодня вечером пошёл дождь -- и я вернулся домой, заляпанный грязью до самой макушки. Вот он, главный недостаток micromobility (как называют сегодня езду на самокатах по городу).

Один из курсантов на первом тренинге СМС2.4 вдруг недоверчиво стал спрашивать, правда ли, что мне 61 год. А то слишком молодо выгляжу, на "того самого аксакала" явно не похож. Да, машина времени работает. Не кушать на ночь и регулярно танцевать -- вот и весь секрет её включения.
2019

Изменения в тренинге по апгрейду образования

Тренинг "Дисциплины для апгрейда образования инженера, менеджера, предпринимателя" (он же "как выжить в эпоху перемен перемен", он же "дисциплины второго бакалавриата") даёт обзорное изложение идей, лежащих в основе образовательной концепции ШСМ ("сначала дайте меню"). В моём блоге эти идеи раскиданы по разным зубодробительным текстам, а тут получается связное и последовательное изложение (ну, и устный я весьма сильно отличаюсь от меня письменного).

Четвёртый поток тренинга пройдёт через пару недель, 11-12 февраля 2019 года (http://system-school.ru/uptodate), но я уже сегодня вношу изменения. Так, вдобавок к уже имеющемуся изложению там будет:

-- уточнение определений подрыва и прорыва в науке и инженерии: подрыв связан с изчезновением бизнесов, а прорыв -- с возможностью многих других повторить SoTA (https://ailev.livejournal.com/1460300.html).

-- изменения в материалах по AI, ибо много чего интересного понапроисходило. В частности, взят барьер по играм с неполной информацией: победа над людьми в StarCraft II, https://deepmind.com/blog/alphastar-mastering-real-time-strategy-game-starcraft-ii/. Инвестиции в роботов-юристов, https://venturebeat.com/2019/01/24/disco-raises-83-million-to-streamline-legal-discovery-with-ai/ ($83млн. вот прямо сейчас влили только в одну компанию, Disco, для обеспечения AI-поддержки юристов по полному жизненному циклу тяжбы, но там ещё и множество других компаний) и другие компании по поддержке принятия решений ($33млн. влили в компанию по оценке недвижимости -- https://venturebeat.com/2019/01/24/geophy-raises-33-million-to-apply-ai-to-commercial-property-appraisal/). Проект IBM Debator для crawdsourced поддержки принятия решений -- https://www.research.ibm.com/artificial-intelligence/project-debater/. Тезис о том, что речь не идёт не столько о "больших деньгах", сколько об огромном числе применений -- машинный интеллект становится дешевле грибов, а личность превращается в киберличность как на уровне личном, так и коллектив становится киберколлективом на уровне компании: не весь интеллект коллективной деятельности уже принадлежит "талантливым людям".

-- добавлю про кругозор: в явном виде дам концепт T-людей -- глубоких прикладников, но с широким кругозором (https://ailev.livejournal.com/1459798.html).

-- добавки в материал про миф целеполагания и персональное стратегирование: включение идей открытости/open-endedness (https://ailev.livejournal.com/1463013.html) как базирующейся на понятии новизны и увеличения сложности обобщённой теории развития, обучения, эволюции, прогресса и т.д.. Никаких game over, но покой нам только снится: мы не только решаем проблемы, но и ставим новые проблемы. Развиваемся не только мы в своей способности решать задачи, развивается и окружающая среда -- предоставляя всё новые и новые возможности/проблемы. Концепт сменяющихся корпоративных "гонок" (мегагерц, мегапикселей, наборов данных с соревнованиями типа https://stanfordmlgroup.github.io/competitions/chexpert/, https://ai.google.com/research/NaturalQuestions и другими), только в варианте для человека.

-- уточнения по набору когнитивных дисциплин, включение кругозора по cognitive behavioral engineering -- инженерию человеческой успешности (https://ailev.livejournal.com/1462317.html, по итогам исследования психопрактик движения по спектру формальности движения https://ailev.livejournal.com/1461939.html, плюс по итогам запуска лаборатории телесного мышления https://ailev.livejournal.com/1463123.html). Материал по преодолению ADHD техническими средствами (от GTD, логов и гугля до субтитров -- https://medium.com/s/the-upgrade/why-gen-z-loves-closed-captioning-ec4e44b8d02f). Если целевая система (кибер)люди, то разработчикам нужно заняться этикой, а "обрабатываемым" нужны защиты -- как минимум, осознание происходящего и понимание задействуемых когнитивных механизмов (https://ailev.livejournal.com/1459254.html).

Есть ещё надежда, что про культуру и искусство вместо традиционного "требует исследований" я таки скажу пару более внятных слов -- на базе догадки Stanley об искусстве как моделировании и тем самым параллели между наукой и искусством (хотя у него статья немного про другое, Art in the Sciences of the Artificial, тем не менее: https://t.co/SNQc4aZS9e). Если сюда добавить разные соображения про "объяснения" (explanations), как это понимается в современном AI, то может получиться очень интересно. Но я не уверен, что за оставшуюся до тренинга пару недель успею как-то раскрыть этот кусок.

Из упражнений я хочу втиснуть дополнительно текст кругозора на определение стейкхолдерского интереса по отрывку текста (это не займёт много времени, но очень показательно) и чеклист осознанного применения выученного паттерна мышления из последних трёх пройденных курсов (ибо "я учусь много, но как-то руки не доходят применять выученное" -- тоже очень показательно поглядеть на себя в это зеркало).