Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

2019

lytdybr

Системные уровни интеллекта/мышления (ролевой объект/его поведение) в деятельности -- удивительно богатая тема. Системная программа развития -- это программа развития, учитывающая развитие по уровням интеллекта. В субботу был тренинг "Образование для образованных", и эта схема системных уровней отлично склеила всё содержание. Её-то и не хватало до сих пор! А вчера был четвёртый день моего тренинга системного менеджмента и стратегирования, тема -- развитие и совершенствование в организациях, с этой добавкой материала из https://ailev.livejournal.com/1507279.html получилось более чем интересно. Так что я не просто доволен, а очень доволен! Рассмотрение танцев при этом -- отличная ступенька для понимания новой схемы. Как только понимают про танец (его ведь легко представить, легко обсуждать), дальше легко понимают про подобного сорта схемы других деятельностей/практик.

В Москве теперь официально больше пятидесяти не собираться (для досуга, но поди разберись, что у кого досуг, а что нет!). Для спецов по держанию и не пущанию -- отличный повод проявить свои умения, смекалку и темперамент. Причина для запрета вроде как уважительная, но для меня -- не очень. Вот тут хорошо виден механизм принятия таких решений (это 2016 год, подставьте сюда коронавирус в 2020):

Из области политики мне очень понравились дебаты в Мосгордуме: когда по содержанию выступления критиковать невозможно, но очень надо, идут придирки по форме. Такие выступления ни на что не влияют, но сам факт их очень приятен: https://www.youtube.com/watch?v=OmwWtl5In3k

Меня спрашивают, как я сохраняю присутствие духа в текущей вакханалии, которая идёт уже по всем фронтам, по всему глобусу. Ну, я в порядке своей основной работы разрабатываю лекарства от этого безумия, то есть средства для усиления интеллекта. Больше интеллекта -- меньше безумия. Дело это мне представляется вполне осмысленным. Хотя всех явно не спасу, но какое-то небольшое количество мозгов (впрочем, и тел тоже) -- вполне. Да даже если удастся спасти только одного себя, это уже успех! Поэтому я каждый день упражняю мозг, а вечером тело, тем и живу.
2019

Выделение системных уровней. Пример танца.

В воскресенье с потоком курсантов "Системного менеджмента и стратегирования", а сегодня со студентами НИУ ВШЭ разбирал системный взгляд на танец -- пример системных уровней из моего учебника. Танец интересен тем, что сложней какой-нибудь железяки, но много проще какого-нибудь предприятия. И он процессный, о нём не так-то просто думать, люди плохо думают о "поведениях", выделяя в них части и целые. Зачем дополнительный разбор в аудитории? Проще представить этот танец в физическом мире вживую, а сухое текстовой перечисление системных уровней в учебнике иногда даёт инсайт и пониманиев приложениях к личным проектам и ситуациям, а иногда до этого не дотягивает. А разбор в аудитории примера многократно повышает КПД понимания идеи системных уровней, люди вдруг получают достаточно материала, чтобы думать о системных уровнях в своей деятельности.

Давайте попробуем системно описать танец, но используем рендеринг (следуя идеям из https://ailev.livejournal.com/1494762.html): описывать будем не сухую схему системных уровней, а "добавим художественности" для пущей наглядности.

В центре Москвы в одном из клубов с 22 часов 13 минут по 22 часа 18 минут играет громкая музыка, царит полумрак, и двое танцуют сальсу. Почему нам так важно указать время и место? А чтобы было понятно, что речь идёт о физическом объёкте, который существует не только в пространстве, но и во времени (ибо студенты, если речь идёт только о пространстве с квалификацией "где-то" часто от физического объекта переходят к классу физических объектов, то есть рассматривают не систему, а абстрактный объект. А абстрактный объект не занимает места во времени и пространстве и в нём нет частей-подсистем. Наш танец тем самым вполне физичен: танцующая пара занимает место в пространстве-времени, по сути она и представляет собой танец).

Врач поглядывает на эту пару и явно доволен: партнёр не хромает, и это полное счастье -- все кости, мышцы, связки и т.д. целы, этот врач недавно починил всё, что касалось анатомического уровня. Остальных это не волнует, но врача до сих пор волнует: он ищет свидетельств в танце, что мышцы-кости-связки и прочее, чем он занимался в ходе лечения партнёра, работают как надо. Вроде всё ОК. И врач уходит с вечеринки. Тут мы должны обратить внимание, что каждым системным уровнем занимаются свои роли. И если мы хотим, чтобы система работала, должны хорошо отработать все эти роли. Чтобы танцевать, нужно здоровое тело. Если тело не здорово, своим делом должен заняться врач. И врача не волнует сам танец как таковой. Партнёр движется? Движется. Ему не больно? Не больно. Он ничего себе этим движением не повредит? Не повредит. Всё, кости-мышцы-связки целы, и врач может предоставить тело другим специалистам, которые займутся другими делами, помогут собрать танец в том числе из костей-мышц-связок и всего того, чем занимается обычно врач.

Специалист по телесным практикам внимательно смотрит на эту же танцующую пару и видит функциональные органы -- мышечные ленты, которые передают движение от точки опоры (ступни) партнёра через всё его тело к руке, а затем от руки партнёрши через всё её тело к другой точке опоры, ноге. Он проверяет, нет ли разрыва в этих лентах? Не перепряжено ли где тело, блокируя эти мышечные ленты? Отдельные мышцы, кости, связки тут как глина, из которой в домах делают кирпичи. Мы перешли уже на другой системный уровень, где тело здоровое, но нам нужно поставить его под контроль сознания: если я хочу передать движение от точки опоры аж до другой точки опоры, мне нужно иметь весьма специфическое внимание к телесным ощущениям напряжения и расслабления в теле, и нужно добиться правильной структуры мышц в теле. Специалист по телесным практикам, конечно, готовит управление телом и занимается свободой сознательного движения не только для танца. Он работает и для спортсменов-легкоатлетов, и для музыкантов (пальцами шевелить при игре на музыкальных инструментах -- мышечная работа!), и для занимающихся единоборствами. Но тут он сработал для танцоров, и он доволен: тела танцоров вполне свободно двигаются и обеспечивают connection (можете поглядеть видеоролик, где очень кратко рассказывается о том, как именно уровень телесных практик ответственен -- будет ли танцор студнем, тяжёлым или лёгким буратино, или же всё-таки танцором -- https://vk.com/wall-179019873_511). Но и тут -- речь ещё не идёт о танце.

Учитель танцев смотрит, как двигаются его ученики -- принимают эстетичные позы, осуществляют мягкое ведение и чуткое следование, не теряют баланс на поворотах. Тут речь уже идёт о танцах (а не дзюдо или конном спорте), но это ещё не сальса. Этому учить долго, это общая часть для всех социальных танцев.

А дальше стоит учитель сальсы и смотрит, как переступают ногами его ученики -- смотрит он на ту же пару, в тот же момент времени, но видит её совсем другими глазами, не как врач, не как специалист по телесным практикам. Он следит за тем, как танцоры попадают в ритм музыки, перенося вес с ноги на ногу и совершая при этом довольно специфические движения танца. Это мы будем называть "базой": то, как шагают танцоры. Так, в сальсе шаг делается на нужный счёт в музыке с весом на согнутую ногу, а затем нога распрямляется. И так весь танец. Этому учат, как "базе сальсы". Этому можно учиться долго. Вот описание того, что шагать можно как в армии, одинаково на каждом шаге, а можно делать нюансы -- и в простых шагах открывается целый мир: https://vk.com/wall-179019873_401.

Но рядом стоит приезжий кубинец-сенсей, который только что провёл семинар, и он наблюдает за следующим системным уровнем: он смотрит, как танцоры исполняют фигуры его танца: крутятся куда надо, шагают куда надо. Да, все шаги делаются так, как научил танцоров их учитель танцев, это "база". А вот сенсей научил фишкам, научил лексике. Это уровень лексики танца, специфических па, которые исполняют танцоры, сохраняя базу на каждом шаге, контролируя мышечные ленты в тот момент, когда они танцуют "базу", и задействуя свой опорно-мышечный аппарат (то, на что смотрел врач) для выполнения этой базы. И всё это одновременно!

Потенциальная партнёрша стоит на танцполе и внимательно смотрит на танец в целом как последовательность фигур, цепочку лексем, собираемую в целый танец, длящийся пять минут. Она оценивает: может ли партнёр сочинить приличный танец, в котором сбалансированы все известные партнёру фигуры, есть какие-то фишки, есть какая-то композиция. Это уровень танцевального перформанса в целом, уровень композиции -- какая будет рассказана в танце история, как сочетается ритм танца с ритмом музыки в каких-то больших структурах (не на уровне одного бита, не на уровне одного движения, а на уровне музыкальных фраз и более длинных структур). Уровень композиции подробней описан тут -- https://vk.com/wall-179019873_432. И заметим, что танцем (в нашем случае сальсой) могут назвать и вот этот пятиминутный перформанс на вечеринке. По факту делает его партнёр/lead: он сочиняет эту последовательность движений и ведёт партнёршу/follow, которая танцует по его сигналам. Но можно сальсой назвать и лексику сальсы (те фигуры, которые в перформансе делают танцоры), и даже базу (тот специфический способ шагать танцевальным шагом и двигать руками-ногами-корпусом, какой принят в конкретном танце). Так, мебелью можно назвать и всю мебель квартиры, и стол со стульями, и только стул -- всё мебель, но каждый раз приходится уточнять, что имеется ввиду. С танцем то же самое: нужно уточнять: база/стиль, лексика/фигуры или перформанс/композиция имеется ввиду под словом "танец".

А рядом стоит орг вечеринки, и оценивает вечеринку в целом. Ибо вечеринка состоит главным образом из перформансов танца, их множество одновременно идёт на танцполе, и ещё они следуют один за другим. Этот орг включает в своё рассмотрение и эти перформансы, и стоящих нетанцующих партнёров и партнёрш, и диджеев, и фотографов с видеографами, и даже гардеробщиков (ибо вечеринка начинается, как и театр, с вешалки). Что обсуждается на этом уровне? Почитайте социальные сети, в которых обсуждаются танцы. Вы обнаружите, что обсуждается больше всего именно этот уровень: сколько вы танцуете или не танцуете (потому как не с кем -- не нашлось пары, или партнёрша отказала в танце, или ещё что-то произошло), какое у вас после вечеринки настроение, на какую вечеринку нужно идти, чтобы нормально потанцевать (то есть получить хорошее настроение), какая должна на этих вечеринках играть музыка, чтобы после этого нормально потанцевать, и было хорошее настроение. И так далее: психология рулит, страсти кипят, всё крутится вокруг плохого или хорошего настроения на вечеринках, и ведущими практиками тут являются психология (какие у кого тараканы в голове по поводу себя и окружающих) и социология (групповое поведение). Вечеринку танцем не назовут.

Следующий системный уровень уже не имеет тех, кто им специально занимается, но иногда какие-то орги вечеринок, или преподаватели, или даже отдельные танцоры вдруг начинают обсуждать, как они развивают танцевальную культуру конкретного танца (в нашем случае сальсы). Ибо все вечеринки плюс все танцевальные школы, плюс все танцоры, все орги и прочие причастные и составляют субкультуру танца. Как об этом думать? А вот так и думать: есть субкультура сальсы, частью этой субкультуры является вечеринка в нашем клубе в конкретный вечер, частью вечеринки является перформанс, который проходит в этом клубе с 22 часов 13 минут до 22 часов 18 минут, а этот перформанс состоит из какой-то последовательности фигур/лексики танца, которые выполняются с учётом базы (как шагать и двигать телом: в каком стиле), которая сама включает в себя технику танцевального (а не спортивного) движения, которая включает в себя телесную работу мышечных лент, которая включает работу опорно-двигательного аппарата. Всё это одновременно, но вот изготавливают каждый из помянутых объектов разные деятельностные роли -- в обратном порядке это были врач, специалист по телесным практикам, учитель танцев, учитель сальсы, заезжий сенсей, партнёр, орг вечеринки сальсы/сальсатеки и отдельные деятели/развиватели субкультуры сальсы.

Дальше идёт субкультура социальных танцев в целом, но мы не будем её рассматривать, ибо трудно представить себе людей, которые занимаются развитием социальных танцев в целом, поддержанием этой субкультуры. В каждой песочнице субкультуры отдельных танцев есть люди, радеющие за развитие танца (три системных уровня называли танцем, помните?), и развитие уровня вечеринок и субкультуры в целом. А вот радеющих за все песочницы -- нет. Мало кто озабочен тем, чтобы было больше разных танцев, больше разных вечеринок, чтобы расцветали сто танцевальных цветов. Хотя что это я? Например, я озабочен. Субкультура социальных танцев интересует мультидансеров, которым мало вечеринок одних танцев и общения в рамках субкультуры одного танца. Вот их и интересует мир социальных танцев как таковой -- все вечеринки всех социальных танцев, все школы всех социальных танцев, все орги всех социальных танцев, все информационные ресурсы (чаты, форумы, группы в соцсетях, тематические вебсайты и т.д.) и всё-всё причастное.

Есть ли уровни выше? Конечно. Например, уровень танцевальной культуры в целом (включая бальные танцы, сольные танцы и т.д.). Хотя трудно представить людей, которые профессионально занимаются танцевальной культурой в целом. А системные уровни ниже анатомического/медицинского есть? Конечно! Например, биохимики могут заниматься биохимией работы мышц, которые чинит врач.

Особенность системного рассмотрения в том, что всё это существует в момент эксплуатации целевой системы (а у нас это перформанс танца сальсы в одном из клубов) и должно рассматриваться одновременно -- но разные роли вокруг целевой системы рассматривают что-то в этой целевой системе на своём системном уровне. Знание разных системных уровней позволяет организовать дело по проектированию и изготовлению систем. Производитель кирпичей берёт глину, изготавливает кирпичи. Каменщик изготавливает из кирпичей стену. Прораб из стен изготавливает здание. Застройщик из зданий изготавливает целый квартал. Архитектор города из кварталов делает город. Это всё системные уровни: разные люди работают с городом на разных системных уровнях -- кто с городом как целым, кто со зданиями города, кто с глиной кирпичей города. Хотя по системным уровням от города это уже так далеко, что фраза "глина кирпичей города" уже не звучит -- осмыслены подобные фразы, где упоминаются смежные системные уровни. Глина кирпичей или здания квартала.

А что можно сделать, если вот так думать про город и его системное разбиение, вот так думать про танец и его системное разбиение? Первое же, что можно сделать -- это поручить изготавливать танец (а именно -- научить танцоров) не одному человеку, а целой бригаде людей, профессионально выполняющих роли врача, специалиста по телесным практикам, учителя, сенсея, психолога (который будет править мозг участника вечеринки, чтобы не страдал три дня после какого-то отказа в танце -- ибо это страдание от одного отказа может легко перебить всё удовольствие от десятка перформансов/композиций). Собственно, мы так и сделали: мы начали учить социальному мультидансу (уровень телесной практики, уровень танцевального движения и уровень базы для избранных семи танцев), задействовав пару специалистов по этим трём уровням -- https://system-school.ru/multidance. И что получили? Поскольку мы понимаем, что мы делаем, то мы получили скорость обучения примерно впятеро выше, чем в среднем по другим школам танцев. Подход чисто инженерный. Вот, например, короткий курс, в котором двое специалистов (телесник и специалист по танцевальному движению) ставят ведение-следование в социальных танцах: https://system-school.ru/connection. За шесть часов работы удаётся сделать больше, чем за полгода занятий в студии танца "как обычно". При этом на этом курсе все шесть часов не звучит музыка! Зачем? Тренируется главным образом специфическая телесная техника в ведении-следовании, два тесно связанных между собой уровня танца. И заодно развеиваются мифы о том, что нужно "почувствовать друг друга", "познать сложный мир взаимоотношений мужчины и женщины" и т.д.. Это всё оставьте уровням композиции (где нужно рассказывать танцем эмоциональные истории), уровню вечеринки, уровню субкультуры. А тут чисто инженерная работа -- и это ещё до конкретного танца, до уровня базы, где начинается конкретный танец!

Системные уровни хороши как раз тем, что позволяют обсудить: кто что делает, и что можно не делать, и что нельзя не делать. Всё это будет разложено по полочкам, и сверхсложное станет более простым. Город можно обсуждать как состоящий из кварталов/зон застройки, кварталы как состоящие из зданий, здания как состоящие из стен, и никакого винегрета типа "кварталов из стен". С городом просто понимать, правда? С танцем -- сложней. А если нужно разобраться с предприятием, то это будет ещё сложней, чем с танцем. Но разобраться будет можно, и мышление о предприятии будет тем же самым: разные системные уровни, которыми занимаются разные роли. В этом и прелесть системного мышления: один раз понял, а затем используешь для всех систем, которые тебе встречаются.

Онлайн-курс системного мышления, где всё это обсуждается менее художественно и более подробно: https://system-school.ru/sm2019.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10217454380125475
2019

Системное мышление как санитар леса

Выступил вчера с сообщением "Системное мышление как санитар леса" на прикрацном ДР (прикрацный -- прикладной рациональности, а ДР -- это модный сейчас день рождения с лекциями. Заодно ещё раз поздравляю Пион с днюхой!). Вот слайды: https://yadi.sk/i/WjlkN8Btb6cOuA

Системное мышление хорошо не только тем, что помогает сделать проекты огромной сложности. Системное мышление хорошо тем, что быстро убивает плохие проекты. Вот берёшь системную схему проекта -- и проход по ней как по чеклисту очень часто показывает, что проекта-то и нет. Значит, нужно этот проект немедленно бросать и не поддаваться на уговоры "ну вы придумайте что-нибудь там". Если идея сразу или за пару дней не пришла в голову, то не нужно надеяться на свою гениальность. Идея по оживлению мёртвого проекта и за пару лет может в голову не прийти. Меняйте тогда проект смелее, начинайте следующий. Системное мышление быстро убьёт и его, если он с рождения дохлый. Проекты не люди. Это слабых младенцев нельзя бросать со скалы, как в Спарте. А слабые проекты должны быть убиты, и быстро, чтобы на них не было потрачено много сил, нервов и инвесторских денег. Ну, или вы должны честно сказать, что занимаетесь дохлым проектом в плане любви к зомби и переводите это занятие в план развлечений, и затраты на проект списываете по графе "развлечения". Вдруг вы проектный некромант, у вас хобби такое! Но вы должны хорошо понимать, что такое хобби очень затратно.

А ещё часто системное мышление помогает определить, что вы занимаетесь одним проектом, а всем (и себе тоже!) часто рассказываете про другой проект. Оно помогает вам стать честным -- и после этой коррекции полудохлый и нервный проект часто оживает и расцветает. Так что системное мышление проекты не только губит. Ну, а если проект хорош -- то с системным мышлением вы его точно сделаете.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10216013856793292
2019

Определения: лекарство, которое часто оказывается болезнью.

Вдруг ожила дискуссия октября 2017, где меня представляют одним из идеологов радикального либертарианства, https://www.facebook.com/laxy.catal/posts/819029461610691. Нынешний спор в тамошних комментах -- о праве, "что это такое". Один даёт определения права, другой говорит про ненужность понятия, и что стопицотпятое определение права его не устроит, ибо что толку от определений того, что неопределимо, ибо его нет. Не договорились по терминологии. Но ведь есть приёмы работы с ситуациями недоговорённостей по терминологии, выработанные в современной (21 век уже) философской логике:
-- не использовать определений, ибо каждое из них отражает точку зрения только одной деятельностной роли. Если вы ничего не хотите делать, а только объяснять, то можно вообще спор заканчивать -- споры должны быть прагматичны, а не онтологичны. Онтологические же споры (не про "делать", а "как на самом деле") теоретически бесплодны. Если непонятно, онтологии каких ролей для какого действия нужно совмещать -- то можно и не договариваться, незачем ведь договариваться: мир не изменится и от того, что хоть как-то договоритесь, и от того, что не договоритесь. Мир если не изменится, то можно не волноваться, прекратить спорить и разойтись сразу. Если мир от результатов спора изменится (договорились оба о действиях), продолжаем спорить и договариваться.
-- при описании малопонятного идти не к более общим понятиям, а делать grounding, описывать физический мир. Уход в более общие понятия и описание непонятного как специализаций (аристотелевские определения "X это Y с такими-то особенностями") -- тупик. Чтобы договориться, нужно конкретизировать, а не абстрагировать -- не сводить к известому спорщикам общему, а сводить к известному спорщикам физичному (даже не частному! Ибо для частного подразумевается противостоящее ему плохо определимое общее, а для физичного -- плохо определимая роль. Абстрактные понятия это чаще всего роли, функциональные объекты, ссылаются на какое-то поведение и отношения).
-- на время разговоров сам термин табуируется (всё равно его использование не ведёт к пониманию, и только замедляет дискуссию), вместо него пишутся развёрнутые формулировки если уж очень нужно, и дискуссия продолжается без этого термина -- https://lesswrong.ru/wiki/Табуирование. В дискуссиях же не про термин обычно говорится (термины нужны просто для того, чтобы компактнее было обсуждать -- а спор убирает все преимущества использования термина). Дискуссии должны быть про "что делаем", прагматизм. Если спор превращается в спор о терминах, то это тревожный симптом бесплодного спора, немедленно делайте что-нибудь. Если споткнулись с собеседником на "праве", просто не используйте этот термин, и попробуйте рассказать, что нужно делать (прагматизм!) без использования этого слова.

Тут ещё про объяснения незнакомых понятий через другие незнакомые понятия помогает понимание "понятийных расстояний" -- https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния И эти расстояния обычно короткими не бывают: попробуйте объяснить третьекласснику как строить вольт-амперную характеристику для тиристора. Расскажите ему про вольт, ампер, характеристику и что такое тиристор. С третьеклассником все всё понимают, но два профи часто свои "тиристоры" и прочие сепульки пытаются всё-таки рассказать -- разница в возрасте ведь небольшая, и кажется, что объяснить можно. Но нет. Сколько определений не давай, пользы от них не будет.

Бойтесь, бойтесь определений -- это то лекарство, которое оказывается болезнью чаще, чем лечит. Георгий Петрович Щедровицкий: "Определение -- это гробик для уснувшей мысли".

У меня в учебнике системного мышления нет никакой опоры на определения, нет глоссария (толку с него?!). Жирненьким выделяю термины в тех районах текста, где много об этом термине говорится, в том числе какие-то фразы, похожие на определения. А потом через три-четыре предложения другие фразы, тоже похожие на определения. А потом ещё и ещё раз. Тренируется нейронная сетка, лучше и лучше в пространстве смыслов определяется место понятия -- смысл понятия, скрывающегося за термином и его синонимами (ещё ведь и синонимы! Термины из других теорий, с другими оттенками значений и другими ассоциациями!). Но не определения, нет. Результат такой понятийной работы по тренингу нейронной сетки развёрнутыми текстами с использованием слов (по Витгенштейну: смысл слов определяется их употреблением! не определением!) есть, определений нет. Это всё про жизнь, это не математика, где у точек нет размера, а параллельные линии не пересекаются даже в бесконечности и длины они тоже бесконечной. В жизни всё по-другому, вероятностно.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10215613209577362
2019

Улётное

Завтра в пятницу утром я вылетаю в Ростов-на-Дону, где не был лет пятнадцать, вернусь вечером в понедельник. Лечу абсолютно по нерабочим делам: на кизомба-фестиваль -- https://vk.com/kizmifest2018. Так что вряд ли буду в этот weekend оперативно реагировать на письма-чаты.
2019

Заметки с GTC'18

Мнения по тому, что происходит на GTC'18 круто разделились:
-- половина из 8500 участников конференции считает, что ничего нового не было (имея ввиду главным образом новые GPU-чипы -- слухи про Turing и Ampere не были ни опровергнуты, ни подтверждены). NVIDIA просто реализует те идеи, которые уже были анонсированы на всех предыдущих конференциях, а если и не были анонсированы, то ну... были очевидными, подразумевались, были естественными шагами, а не крутым развитием. Эта половина была как-то разочарована.
-- вторая половина считает, что наоборот, были продемонстрированы крутейшие достижения -- как сказал мне один инженер из Гамбурга, он в восхищении: была показана дорога на 10-20 лет развития. Я сомневаюсь, что при нынешних темпах можно говорить о 20 годах (что-нибудь обязательно произойдёт такого, что жизнь опять круто поменяется), но вот на 10 лет точно хватит.

Я лично а) принадлежу ко второй половине, которая восхищена и открыто обсуждает вопрос "как остальные не видят значимости текущих новостей NVIDIA?" и б) напоминают, что если половина экспертов говорит "да, круто!", а половина "нет, это всё не то!", то мы имеем дело с ситуацией новизны -- экспертное сообщество не сформировало ещё своего единого мнения, это нетоптанная полянка, и можно обнаружить там новое. А новое -- это всегда шанс на крутой выигрыш (хотя и проигрыш тоже бывает: рынок есть рынок). Фирма NVIDIA, выпускающая компьютерные платформы (а не чипы) -- это для многих новинка. На GTC'18 основная тема объявлений NVIDIA -- новинки компьютерной архитектуры, на два системных уровня вверх от чипов (компьютеры на этих чипах и кластеры из этих компьютеров). Это Большая Архитектурная Игра, и NVIDIA в этой игре продолжает быстро-быстро завоёвывать мир. Я ещё напишу про это, когда доберусь до нормального монитора и клавиатуры. Пока можете почитать про все крупные анонсы тут: https://blogs.nvidia.com/blog/2018/03/26/live-jensen-huang-keynote-2018-gtc/ (читайте снизу вверх, это пересказ keynote). И заранее обратите внимание на платформенные стеки: они видны на многих и многих слайдах -- все эти системные уровни. Всё руководство NVIDIA удерживает компанию именно этим системным мышлением, даже если отдельные сотрудники сосредоточены каждый на задачах своего системного уровня. Системное мышление чётко выдерживает отношение часть-целое в системах, организует эдакое "многоуровневое LEGO" -- в данном случае для создания компьютерной ткани (fabric -- бесконечного полотна, масштабирующего в своём плетении оригинальную структуру): IP для отдельных операций, складывающихся в CUDA kernels, складывающихся в отдельный процессор, складывающиеся в отдельные GPU, складывающиеся (с добавлением коммуникационного чипа и CPU) в GPU Fabric из множества CPU в рамках одного супер компютера, складывающегося затем в облачный кластер. Это суперкомпьютерная линейка. С другой стороны имеем робототехническую линейку из SoC Jetson TX, а через короткое время и Xavier -- для тех, кому не нужны супер-пупер мощности, но нужны вычисления на edge. И имеем ту же архитектуру, что позволяет вычислять одну и ту же программу на SoC и на суперкомпьютерной GPU Fabric. Напишу ещё об этом подробней.

Я был вчера на паре мероприятий с Дженсеном Хуангом (NVIDIA CEO) и сегодня на паре мероприятий. Он, конечно, великий человек, и его работа меняет лицо планеты, пожалуй, побыстрей и посущественней, чем работа Элона нашего/ихнего Маска. И я ещё не видел никого, кто настолько чётко бы демонстрировал системное мышление: это не какие-то неведомые люди готовят ему слайды, на которых всё системно. Нет, это у самого Дженсена Хуанга мысль организована по системным уровням -- он даже жестикулирует, рисуя в воздухе платформенные уровни, а в речи самое частое словосочетание "on top of" и далее идёт название очередного уровня. Я в восхищении. Это нужно давать студентам: моделировать системное мышление Дженсена Хуанга, чтобы учились удерживать эти длинные цепочки отношений "часть-целое" в мышлении, учились мыслить системными уровнями. Дженсен Хуанг IMHO честно говорит то, что думает, да ещё и делает именно то, что говорит. Результат -- компания NVIDIA удерживает множество уровней технологического компьютерного стека и стремительно превращается в универсальную огромную компьютерную фирму из производителя чипов для компьютерной графики.

А на самой выставке среди крайнего разнообразия (универсальный компьютинг ведь нужен во всех отраслях!) проступает ещё одна тема: медицина. Да, NVIDIA делает медицинскую компьютерную платформу с милым названием Project Clara – a virtualized data center, remoted, multi-modality, multi-user. It’s a medical imaging supercomputer. Но очень и очень много участников заняты deep learning в медицине, причём безо всякого Project Clara. Они просто берут GPU и решают самые разные медицинские задачи. Ибо медицина сегодня а) знахарская по сути, теории нет, всё базируется на интуиции врача, а интуиция ограничена б) человеческое тело слишком сложно устроено, функционирует на множестве системных уровней -- формулой простой его не отмоделируешь, разнообразие "нормы" огромно, как и разнообразие "патологий", поэтому наука в случае медицины пасует, в) хорошо финансируется при огромном числе ошибок и сугубо субъективных решениях -- жить-то все хотят!, г) слабо индивидуализирована -- данных много, а врач-человек не в состоянии их переварить, поэтому решения не для людей, а для "типичных случаев", которые конкретным людям могут не помогать. Вот AI в медицине будут спасать жизни сейчас массово: качество "интуиции" нейронных сеток уже массово становится выше качества интуиции даже не отдельных врачей, а консилиумов.

Тут восторг, чистый восторг. Мне самых разных человек десять уже, случайно оказывающихся рядом людей сказали буквально одно и то же "никогда не думал, что доживу до этого" -- по совсем разным поводам, на совсем разных мероприятиях. Независимо от того, считают ли эту GTC'18 прорывным и исключительным мероприятием или обыденно-рутинным. Ну да. Все эти тераопераций в секунду -- то есть триллионы. Петаоперации в секунду -- то есть квадриллионы (10^^15, если кто забыл). А эволюционные алгоритмы вкупе с алгоритмами глубокого обучения съедят всё, и ещё попросят. Так что вся эта мощь без дела не останется.

Самый крутой слух этих нескольких дней -- это что у Uber на автомобиле работал автомобильный софт NVIDIA, и именно этот софт сбил пешую велосипедистку в фатальном инциденте. Дженсен Хуанг сегодня однозначно заявил, что у Uber собственный софт, а злополучный автомобиль работал в момент наезда не на софте NVIDIA. Но почему тогда NVIDIA остановила испытания (как и многие другие фирмы)? А потому что инженеры должны извлечь уроки из события и разобраться: что нужно поменять, чтобы подобных инцидентов не было и с софтом NVIDIA тоже. После этого всё продолжится.

Самый частый тут ко мне вопрос -- что я считаю самым горячим сегодня в AI. Мой ответ -- это разделение предметного (прикладного, domain) уровня сегодняшнего интеллект-стека на собственно прикладной и когнитивной архитектуры (я писал целевое состояние в "болванах для искусственного интеллекта", http://ailev.livejournal.com/1356016.html). Когнитивная архитектура это выше уровня учебных алгоритмов -- это архитектура, позволяющая сочетать внешние базы данных, предобученные нейронные сети, постоянное доучивание и т.д.. Сегодняшние deep learning фреймворки уже commodity, а вот предметно-специфичный код, который пишется с задействованием алгоритмов из их библиотек до сих пор не разделён на "общую часть" и "предметно-специфическую часть". Люди же, занимающиеся именно когнитивными архитектурами в их отрыве от предметной/прикладной специфичности, пока не в самом мейнстриме (в отличие от людей, занимающихся алгоритмами обучения сетей -- вот они предполагаются универсальными). Так что ждём стремительного формирования нескольких предложений этих когнитивных архитектур (сейчас их будет побольше сотни, и все они неуниверсальны, лидеров нет -- в этом фишка. Моя догадка в том, что универсальная более-менее распространённая/популярная архитектура должна появиться: дико избыточная и неуклюжая, но одна для всех задач). Так что ждём-с, тут сейчас будет самая схватка.

А ещё в Сан Хосе было +25 сегодня, и я даже пару часов погулял, прокалил лысинку на местном солнышке. А потом потанцевал на вечеринке с огромной толпой спецов по deep learning, компьютерными архитекторами, электронщиками, программистами и всеми остальными. В танцах и подпитии они все одинаковы: радостны и благостны. Вот я на сегодняшней вечеринке в "объемном фото" (https://youtu.be/msEa-BZMxmU):
2019

Об когнитивные искажения

Вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений :



Вы тратите 15 часов на разговоры с любителями выискивать когнитивные искажения про ваши ошибки, их классы, недостатки мышления обезьяны по сравнению с чётким логическим мышлением, важности совпадения описания карты с территорией и т.д.. Через пятнадцать часов вы выясняете, что ошибок тьма, жизнь нелепа, в любом высказывании ошибок можно найти не менее пяти или шести, карта плохо соответствует территории, а быстрое мышление дурит -- и вы не продвинулись ни на шаг, analysis paralysis, ибо в каждой попытке продвинуться вам укажут на очередные когнитивные искажения. Если вы их хотите найти, то всегда найдёте. Если очень хотите, то будете видеть только эти искажения, а продвижения вперёд и интересные идеи будут полностью незаметны и будут ускользать от внимания.

Во фразе "пайди вазьми 150 рублей прямо сейчас вон в том акошке", вы будете обсуждать только ашипки и почему нельзя так ниграматно писать, а до пойти и взять 150 рублей дело не дойдёт!

Беда с этими когнитивными искажениями, даваемыми длинными списками как раз в этом: лекарство незаметно и как-то печально неизбежно становится болезнью.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211910522572501
2019

Таблетки для знаний: уже второй стандарт

Полку стандартов для обмена нейронными сетками прибыло, причём от разработчиков железа, и это NNEF, Neural Network Exchange Format -- https://www.khronos.org/nnef. Это добавочка к длинному ряду: Khronos standards include Vulkan®, OpenGL®, OpenGL® ES, OpenGL® SC, WebGL™, SPIR-V™, OpenCL™, SYCL™, OpenVX™, NNEF™, COLLADA™, OpenXR™ and glTF™.

Чётко даётся цель: перенос знаний между системами тренинга нейросеток и железом вывода, то есть речь идёт о выходных языках (буквально, NNEF сделан питоноподобным) оптимизаторов нейросеток типа TVM (http://tvmlang.org/) или TensoRT 3 (https://developer.nvidia.com/tensorrt):


Напомню, что до этого мы видели в этой сфере главным образом ONNX (http://onnx.ai/). И там те же члены, хотя их было и поменьше. Правда, NVIDIA в рабочей группе NNEF нет, но и в ONNX она появилась совсем недавно. Я думаю, и тут появится (NVIDIA член Khronos). Отличия более простого ONNX от более навороченного NNEF читать в https://www.khronos.org/blog/nnef-design-philosophy-network-structure-and-target-use-cases

Что дают все эти стандарты поддержки оптимизаторов? Например, дешевизну и скорость получающихся решений. Вот пример с TensorRT 3 на восьмибитном представлении (https://devblogs.nvidia.com/parallelforall/int8-inference-autonomous-vehicles-tensorrt/, INT8 inference with TensorRT improves inference throughput and latency by about 5x compared to the original network running in Caffe):


Это вполне может быть ещё не конец истории, я вот писал ещё пару лет назад, что нужно "думать о мощности аппроксимаций: переход к bitwise сеткам (начиная, например, с обзора в http://arxiv.org/abs/1603.01025 -- где обсуждаются пятибитные и трёхбитные логарифмические разрядные представления для весов и активаций в свёрточных сетях)". С восьмибитными представлениями уже промышленные решения, а вот пятибитные и трёхбитные представления ещё не появились, дальше можно только гадать -- появятся, или не появятся. Но инфраструктура для их возможного появления разрабатывается полным ходом, стандарты будут, дело только в реализациях.

Это только самое начало долгого стандартизационного пути, достаточно вспомнить "войны браузеров" и повспоминать историю HTML -- https://en.wikipedia.org/wiki/HTML, но ещё лучше VRML -- https://en.wikipedia.org/wiki/VRML (и поглядите, чем оно там закончилось, если закончилось). Большие инфраструктуры обеспечивают именно стандарты. Как только удаётся сформулировать хороший платформенный стандарт, так тут же появляется массовость приложений. Появление нейросетевого стандарта -- верный признак перехода к массовым применениям. Нейровеб приходит, но (как обычно) совсем не так, как его ждали. Не могу не вспомнить тут о других стандартах нейросетей -- прежде всего https://www.neuroml.org/ и http://neuralensemble.org/PyNN/ (где тот же Питон в основе). Вот я писал в 2014 году про моделирование нейронов червя с его использованием: https://www.neuroml.org/.
2019

В защиту функциональных рассмотрений целевой системы

В менторстве (это тот же консалтинг, только "по-быстрому") у меня вот прямо сейчас много айтишников, в упор не видящих функциональности своих систем. То есть они в этой функциональности как-то разбираются, но именно что "как-то" -- результат же обычно плачевен. Принципиальных схем работы своих программ айтишники почему-то не делают, они держат обрывки этих принципиальных схем исключительно в уме -- и поэтому в этих схемах нельзя найти пробелы, ошибки, поговорить о них с коллегами.

Я долго думал, как бы объяснить эту ошибку неработы с функциональностью — типичную ошибку объединившихся в проекте инженеров и менеджеров-маркетологов (проект-то кто-то принёс! значит маркетологи были!). Ибо "техпредприниматели" или корпоративные менеджеры выясняют обычно потребности, требованиями не занимается вообще никто, а инженер потом лепит модульную конструкцию "на вырост", втыкая стандартные элементы один в другой в надежде, что через восемь итераций всё как-то само-собой получится.

Всё функциональное на верхнем уровне — это обычно из предметной области, и ровно вот этого понимания у айтишников нет, несмотря на победное шествие domain driven design и event storm, несмотря на все попытки привлечь внимание к предметной области, в которой решаются задачи.

И вот уже в архитектуре айтишной системы магазина появляется просто "база данных", а не "цены товарных позиций, правила предоставления скидок, история покупок". Это понятно, что всё это должно где-то храниться, но даже не факт, что в нарисованной айтишником на первой же его диаграмме "базе данных" (часть, например, может браться на API какого-то сервиса, а правила представления скидок могут храниться в настроечном файле или вообще оказаться нейронной сеткой), и не факт, что даже "база данных" будет одна. Объяснить айтишнику это невозможно, ибо он мыслит модулями, которые по его мнению абсолютно универсальны, поддержат "любую функцию" Любую-любую? Нет, конечно. Но разочарование будет не в начале проекта, а поближе к концу -- когда окажется, что универсальных прикладных софтверных систем не бывает, так же, как и любых других.

Я вот придумал пример более понятный, потому что неайтишный, хотя и инженерный. Вот так обычно выглядит типичная работа, которая приходит мне на оценку как первая итерация:
У нас стоит задача тонкого химического синтеза диметилфторидметилхлорпентилбензолтитана для задач фармацевтической промышленности. Известно, что его трудно синтезировать, и при синтезе получается много примесей, от которых потом мрут люди. Поэтому мы предложим аптекам такой чистый продукт, от которого люди не будут мереть, и маркетинг будет оригинальный: через уборщиц медицинских учреждений, которые будут подбрасывать наши буклеты врачам, а также задушевно беседовать с пациентами в очередях ко врачам. Для того, чтобы получить чистый диметилфторидметилхлорпентилбензолтитан, мы будем использовать четыре стальных реактора, соединённых трубами диаметром 56мм, последняя труба с тефлоновым покрытием. Второй реактор закажем внешним контракторам. Чистоту получающегося диметилфторидметилхлорпентилбензолтитана будем отслеживать при помощи независимой экспертной службы. Все четыре реактора должны будут пройти проверку на выдерживание давления в 156 атмосфер.
С моей точки зрения, многие присылаемые работы именно такие: никаких идей, какие именно примеси имеют максимально вредный эффект (это ж архитектурное требование, самое важное!), как же получить чистый именно от этих примесей (а не от любых -- безвредные ведь нам не мешают) диметилфторидметилхлорпентилбензолтитан, какие там нужны исходные вещества и доступны ли они, или их тоже нужно делать, далее химические реакции, начиная с доступных веществ — т.е. что там вообще в этих реакторах происходит.

Теперь представим инженера, которому маркетологи говорят, что ему нужно будет решить задачу химического синтеза, но непонятно ещё какую. И они наймут химика, который потом всё объяснит. ОК, инженер берётся за дело и предполагает, что там нужны будут реакторы и трубы. Реакторов непонятно сколько, ибо непонятно, сколько там в синтезе будет химических реакций. Поэтому лучше бы этих реакторов было побольше. Он выбирает цифру 4, как "не очень мало, но и ещё не очень дорого", нюхом чует, что там может быть хитрая эндотермическая реакция, но сам он для этого реактор вряд ли спроектирует. Второй реактор он отдаёт проектировать контракторам и честно об этом пишет. Хотя контракторы и спрашивали, что там с массами и температурой, ответ пока никто не может дать, поэтому контракт планируется без разговора о требованиях — но контрактор, разумеется, от заказа не отказывается и говорит, что "сделаю любой реактор". Слово "любой" никого не отпугивает, ибо нет химика, который бы сказал, что будет в этом реакторе происходить. Есть только инженеры по железу, хорошо разбирающиеся в марках стали и сварке, и маркетологи, беседующие с врачами.

В случае железа реактора и труб всё тут очевидно: вероятность выпуска чистого диметилфторидметилхлорпентилбензолтитана в этой ситуации равна нулю. Но в случае софта почему-то кажется, что задачу так решать можно. И вот пишут про "сервера" и "базы данных", но каким образом там будет происходить обработка какой информации, и с чего бы эта обработка вдруг оказалась даже не лучше конкурентов, а вообще возможной, этого вопроса не возникает. Ровно как в предыдущей задаче, где нет химика, есть только сварщики и спецы по корпусам высокого давления. Они точно сделают софтверный "универсальный реактор", но вот что там с чистотой "информационного вещества" или даже просто запуском нужной "информационной реакции" (слова "обработка информации" или "расчёт" так и пишутся, без малейших уточнений, какой именно), и удаётся ли закупить даже исходные ингридиенты, тьфу, получить исходные данные (или исходную информацию? данные! ибо информация что-то означает, а данные тут как сырьё -- можно игнорировать их содержание) это не к ним. В задаче получения чистого диметилфторидметилхлорпентилбензолтитана химика нет, про химию разговор поддержать некому, равно как сообразить, как же эта химия влияет на примеси, а примеси на здоровье пациента. Ох, за этими разговорами про реакторы и трубы мы уже забыли, что задачка про медицину? А зря. Потребности тут в здоровье пациента. А делать приходится железную конструкцию. И нужно протянуть строгую логическую цепочку от одного к другому.

Вот об этом и нужно помнить всем софтверщикам, да и вообще всем инженерам. Принципиальная схема работает с целевой предметной областью клиента, модульные рассмотрения -- с предметной областью разработчика-контрактора.

Увы, с первого раза получить функциональную диаграмму, в которой рассказывается о том, что происходит с информацией содержательно, не удаётся. Нужна пара-тройка встреч. Потом такая диаграмма получается, у ментори наступает просветление. И после этого существенно корректируется уже модульная диаграмма (в перекладе на наш "железный пример" -- изменяется число реакторов, убираются лишние трубы, проводятся дополнительные исследования по наличию на рынке дешёвых датчиков чистоты продукта и находится контрактор, который пишет управляющий софт для закрытия-открытия задвижек на реакторах, чтобы управлять ходом синтеза на основе показаний датчиков и т.д.).

Потом нужно будет рассмотреть и модули: какие там использованы платформы (и разговор о стандартизации), как были минимизированы межмодульные связи (design structure matrix). Для полноты картины сюда нужно бы добавить и разбирательство с размещениями. Но это всё потом. С начала нужно разобраться с функционированием: что происходит в тот момент, когда система работает, а не когда её собирают из размещаемых где-то частей.

Это всё приложимо к любым создаваемым людьми конструкциям: сначала нужно обсудить подробно, зачем эти конструкции. А хоть и к танцам. Просто махание ногами и руками (с запасом) никого не устроит. Каждый мах должен быть понятен, зачем -- какая там эмоция, что этим махом хотят сказать, что продемонстрировать. Тогда и мах будет подобран соответствующий (резкий, плавный, объёмный или короткий -- ровно под необходимую функцию, а не "стандартный").

Мыслить только про конструкции нельзя. Отсутствие мышления о функциональности нужно как-то осознавать и исправлять. А это отсутствие мышления о функциональности заметно только в случае наличия системного мышления.

UPDATE: Обсуждение -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211725609509790
2019

Нужны ли виртуальные персональные и групповые ассистенты? Не факт!

Вот обратите внимание, как непросто подбирать задачи для Cortana, Google Now, Siri. Для поиска задачек к M городят целый огород с настоящими людьми.

Казалось бы, что на этот интерфейс "помощника" любые утилитки-аппы сядут! Ан нет, аппы продолжают юзаться отдельно, а все эти "умные интерфейсы" продолжают бытовать с вмонтированными в них возможностями отдельно.

Дисинтермедиация и тут работает: посредника-ассистента выкидывают, даже если он "персональный виртуальный" или "виртуальный коллаборативный", но ничего не умеет делать сам, а только посредничает к глухим и убогим (т.е. изо всех достоинств -- умеет разговаривать).

Ассистент должен сам уметь делать что-то гениальное, а не просто разговаривать. Если есть аппка, то проще этой аппкой воспользоваться самому на голосовом интерфейсе, безо всякого посредника. Аппы сами будут разговаривать, аки люди-эксперты. Секретари для общения с ними могут оказаться не нужны. Посадить пяток аппов, и беседовать с ними. А персональный ассистент? Что он сам должен мочь? "Позови мне Васю и Петю?" Так в виртуальном мире можно просто сказать "ОК, Вася и Петя" вместо "ОК, Гугль, позови Васю и Петю" -- всего-то делов.

К коллективным ассистентам это тоже относится. Или они фасилитаторы/модераторы/менеджеры (то есть приложения, которые что-то умеют, т.е. не "ассистенты-разнорабочие"), или их быстренько дисинтемедиируют. Всё как с людьми.

Платформы, которые дадут вашему гениальному приложению разговаривать без посредников, уже есть:
-- https://api.ai/ (эта платформа и персональных ассистентов поддержит, это же тоже "приложение", например https://assistant.ai/),
-- https://mindmeld.com/
-- Alexa Voice Service, https://developer.amazon.com/public/solutions/alexa/alexa-voice-service
-- https://www.houndify.com/
-- http://viv.ai/ -- viv radically simplifies the world by providing an intelligent interface to everithing
-- ...тысячи их, дальше просто лень смотреть.

Так что не "ассистентов" нужно делать, а сразу спецов своего дела -- домашнего врача, модератора для особо буйных групп, консультанта по интерьерам и т.д..

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206694169046923