Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

2019

Уровни Марра и первые принципы: это всё системное мышление

Sutton напомнил в дебатах по AI 2020 (пока наиболее подробное изложение в https://www.zdnet.com/article/ai-debate4-2-night-of-a-thousand-ai-scholars/, выступление Sutton в https://www.youtube.com/watch?v=hcJNFdZit-Q) про необходимость вести обсуждение чего бы то ни было в рамках концептуальных подходов (https://en.wikipedia.org/wiki/Conceptual_framework, иногда ссылаются на просто подход/framework, в том числе системный подход именно таков -- набор концептов для рассмотрения сложных ситуаций), а не как попало. Подходы обращают внимание на важное, позволяют структурировать обсуждение.

Для обсуждения искусственного интеллекта Sutton предложил использовать "уровни анализа" Марра для вычислительной системы (первая версия Marr and Poggio 1976 с четырьмя уровнями, https://www.researchgate.net/publication/37596647_From_Understanding_Computation_to_Understanding_Neural_Circuitry, вторая с тремя уже классическими -- 1982 год, https://web.stanford.edu/class/psych209a/ReadingsByDate/01_07/Marr82Philosophy.pdf, в Сети анализов этой работы более чем достаточно). Даю по работе Levels of Analysis for Machine Learning от коллег Sutton в DeepMind, https://arxiv.org/abs/2004.05107):
-- Computational level.What is the goal of a system, what are its inputs and outputs, and what mathematical language can be used to express that goal?
-- Algorithmic or representational level. What representations and algorithms are used to achieve the computational-level goal?
-- Implementation level. How is the system implemented, either physically or in software?

А вот как это изложил Sutton в своём слайде в дебатах:

Эти "уровни анализа вычислительных систем" всем показались очень удачными, и им пошли давать разные толкования, и продолжают давать толкования до сих пор. Но раньше этих попыток было ещё больше, см., например, https://www.albany.edu/~ron/papers/marrlevl.html, 1991, где сразу указывается: In recent work in the theoretical foundations of cognitive science, it has become commonplace to separate three distinct levels of analysis of information-processing systems. David Marr (1982) has dubbed the three levels the computational, the algorithmic, and the implementational; Zenon Pylyshyn (1984) calls them the semantic, the syntactic, and the physical; and textbooks in cognitive psychology sometimes call them the levels of content, form, and medium (e.g. Glass, Holyoak, and Santa 1979).

Важно тут указать, что предполагается рекурсивное применение этого фреймворка, то есть не только для вычислительной системы, но и для её подсистем (это, например, явно обсуждается с примером в https://arxiv.org/abs/2004.05107).

Я предлагаю считать, что удачность выделения этих уровней -- это просто использование системного подхода в вычислительном мышлении, и не более того (системный подход в вычислительном мышлении я обсуждал в https://ailev.livejournal.com/1544639.html):
-- вычислительный уровень -- это предложение обсудить функциональность вычислителя, формализм обсуждения потребностей и требований (и это требует разговора на языке надсистемы)
-- алгоритмический или репрезентационный уровень -- это уровень обсуждения функциональности вычислителя (в смысле из "Программирования для математиков" Кушниренко и Лебедева, первые два раздела первой главы -- https://yadi.sk/i/virGAvARqqtMhQ, хотя для случая неимперативного программирования и тем более вычислений в распределённых представлениях нельзя применить тамошние идеи "в лоб", но если речь идёт о полнотьюринговых вычислениях, а все они таковы, что обсуждается у того же Дэвида Дойча, то различение "исполнитель-выполнитель" может оказаться очень полезным. Аналогичные различения пытался ввести Алан Кей как chain of meanings. А для самого Марра обсуждают, что он вводит computational pipelines).
-- уровень реализации -- это уровень обсуждения конструкции вычислителя, что там в физике будет эффективно реализовывать вычисление (в терминах Кушниренко-Лебедева это обсуждение выполнителя для данного исполнителя).

То есть речь идёт о том, чтобы обсудить надсистему (какое вычисление требуется для надсистемы), затем архитектуру вычислителя/вычислительной системы. А при обсуждении архитектуры вычислителя речь пойдёт о его частях, и всё обсуждение нужно будет повторить.

Итого: если вы будете использовать вычислительное мышление, основанное на системном мышлении, то дополнительной необходимости говорить об "уровнях анализа Марра" не нужно, это у вас будет "из коробки". Вы и так не забудете обсудить постановку задачи на вычисление и формализм постановки задачи (потребности и требования -- ещё и в их различении!), затем обсудите архитектуру (алгоритмы и представления данных, а также аппаратуру или софт, их эффективно реализующие). И будете использовать такое рассмотрение на многих уровнях вверх и вниз от границы вашего целевого вычислителя.

Осталось понять, что же говорил Sutton, зачем ему был нужны эти уровни анализа? Sutton обратил внимание на отсутствие высокоуровневых обсуждений (универсальных алгоритмов уровня когнитивных фреймворков, вычислительная надсистема над традиционно понимаемом "компьютере простых алгоритмов") и отсутствии формализации разговора об этих вычислениях. Его волнует отсутствие обсуждения обучения с подкреплением (именно reinforcement learning он считает хорошим кандидатом на универсальный алгоритм "computational level" для AI, другие для него менее хороши -- predictive coding, bayesian inference), формализации постановки задачи на эту универсальность. А то, что там где-то внутри для обучения с подкреплением используются алгоритмы градиентного спуска и распределённые представления в нейросетях -- это уровнем ниже, хотя на эту тему очень много выдающихся работ. Я бы переформулировал, что Sutton говорит: "если ты не знаешь, какой вычислитель ты делаешь -- никакая алгоритмика внутри этого вычислителя тебе не поможет". Да, если целевая система не выявлена, мы не можем предложить её архитектуру. Это стандартное рассуждение системного мышления.

И такого много: самые разные удачные "приёмы мышления" оказываются просто частями системного мышления. Прошлый раз этот феномен мы видели на примере "первых принципов" (цитирую свой сентябрьский текст 2020, https://ailev.livejournal.com/1536680.html):
Разборка с "мышлением из первых принципов" показала, что ничего там особо интересного, увы, нет. Это всё придумал Аристотель, выразившись крайне невнятно про разбиение на части в духе ранних версий системного подхода (неважно какие части, главное до дна, где вы полностью уверены в утверждениях -- это и будут первые принципы). Дальше, как и в системном подходе, всё зависит от того, что вы считаете частями. Версия Элона Маска оказывается одной из самых продуктивных -- но в переводе с аристотелевских иносказаний на современный означает выход в физический мир (он прямо указывает на физику как основание для мышления) и попытка альтернативного модульного синтеза при сохранении функции в надсистеме. Попытки использования типовых архитектур он называет мышлением по аналогии, а предложение новой конструкции на низких системных уровнях для реализации высокоуровневых функций -- это и есть мышление из первых принципов. Тот же ТРИЗ занимается тем же самым, только называет это по-другому. Системные архитекторы всего мира (которые разрабатывают новые архитектуры, а не переиспользуют старые -- то есть мыслят не по аналогии, как об этом говорит Элон Маск) тоже занимаются этим. Вот парочка ссылок, там всё понятно: https://fs.blog/2018/04/first-principles/, https://jamesclear.com/first-principles. Линия с выходом на принятие формул всерьёз (это я продолжаю упоминать Дэвида Дойча) и впрямь связана с теми самыми широко понимаемыми первыми принципами как опору на утверждения, которые нам известны и в которые мы верим, но нам вполне хватит понятий системного мышления, чтобы поддерживать этот разговор о "делении на части, о которых уже хорошо известно". Мы хотя бы знаем, как делить на части: функционально, конструктивно, по местам, разными другими хитрыми способами, а также на много уровней вниз и ещё и со сборкой вверх всеми этими способами. Аминь, тема с инженерией из первых принципов оказалась закрыта -- это просто термин для обозначения предложения first in a kind архитектур, новых способов организации/структурирования вещества для выполнения какой-то функции. Это как раз про получение той самой архитектурной идеи, которая переведёт мечту в проект, или предложит такой проект, который не стыдно назвать мечтой.
Человеческое знание не просто может быть, а прямо таки должно быть компактифицировано. Вместо сотен и сотен "удачных идей" мы получим небольшой набор трансдисциплин, который заменит их все. Системное мышление как раз такая компактифицирующая дисциплина. Овладейте системным мышлением, и вам не нужно будет специально изучать "мышление из первых принципов" и "марровские уровни анализа вычислительных систем". А заодно поймёте разницу между потребностями и требованиями (а кто не обратил внимание, обратите: на вычислительном уровне подхода Марра я говорю о потребностях и требованиях, а не просто о требованиях. Почему? Ответ в курсе системного мышления -- https://system-school.ru/systems-thinking, чат поддержки книги/курса https://t.me/systemsthinking_course.
2019

lytdybr

В вычислительном мышлении у меня за последний месяц есть умеренные подвижки, документированные в текстах (в обратном хронологическом порядке):
-- Мышление/learning и трансдисциплины, мыследействование/inference (привет СМД-методологам) -- https://ailev.livejournal.com/1547260.html, там классы алгоритмов learning (алгоритмы интеллекта, базирующиеся на inductive bias из трансдисциплин) и inference (прикладные алгоритмы, вычисляемые интеллектом). И там оммаж СМД-методологам, которые различали на схеме мыследеятельности чистое мышление/learning и мыследействование/inference (мысли-коммуникацию пока не трогаем). В частности, все работы по digital twins содержат уже указание на использование в них AI, поэтому подобное различение актуально и в разговоре о самом верхнем уровне вычислительного стека.
-- Вычислительное мышление, декабрь 2020: думаем о современных digital twins, https://ailev.livejournal.com/1546514.html, там задан некоторый алгоритмический стек и стек интеграции данных, где верхний уровень -- интеграции прикладных вычислителей. Когда речь идёт об интеграции данных полного жизненного цикла, включая эксплуатацию, и во время этой эксплуатации непрерывное отслеживание невязки модели и реальной системы -- тогда мы обращаемся к концепции digital twins. Это следующий шаг развития PLM-систем. Вот из него мы и берём язык обсуждения моделей, алгоритмов, данных -- ибо для интеграции их нужно как-то обсуждать.
-- Видео доклада "Вычислительное мышление 2020" https://ailev.livejournal.com/1545919.html, тут некоторая общая сборка содержания с постановкой задачи (в ней есть уже указание на необходимость системности, но ещё нет хода на собственно понятийный минимум)
-- Алгоритмика- 2020, https://ailev.livejournal.com/1545180.html, где говорится о многоуровневости алгоритмики (про данные пока молчим) и приводятся примеры SoTA для разных уровней алгоритмического стека (от физики вычислителей через железо классических машин к обычным "алгоритмам Кнута" и далее "алгоритмам Домингоса" как унивесальным алгоритмам интеллекта).
-- Вычислительное мышление в интеллект-стеке уровнем выше, чем системное, https://ailev.livejournal.com/1544639.html, делается вывод, что вычислительное мышление многоуровневое, и о нём нельзя думать иначе как системно, системное мышление тут пререквизит, без него обсуждать вычисления нельзя.

По предварительным оценкам, Школа отгрузила курсы чуть более чем тысяче человек, всего полторы тысячи курсов, это в среднем по полтора курса на человека. То есть на единицы тысяч (единицу тысяч) мы уже вышли, и продолжаем потихоньку масштабироваться. Такие результаты года очень радуют.

В танцах за неделю было несколько интересных событий:
-- в прошлую пятницу выпускная вечеринка второго потока группы мультиданса в Буффе. Пришли, потанцевали, получили удовольствие. В чате запостили фоточки себя танцующих. Методика работает!
-- в прошлые понедельник-вторник мы провели шестичасовой семинар по connection для мультидансеров, по три часа вечерами. Minutes первого дня https://vk.com/wall-179019873_1125, второго дня -- https://vk.com/wall-179019873_1126, вот один из отзывов -- https://vk.com/wall-179019873_1134. Это чудо чудесное: за шесть часов научили тангеро вести форрозейро, форрозейро вести кизомби, и т.д.. В первый день вести друг друга людям из разных танцевальных сообществ не удавалось, а в конце второго дня -- всё получалось, импровизационный танец был вполне себе уже танцем, а не просто "упражнением на ведение". Я очень, очень доволен результатом.
-- попробовал задать вопрос в одном из танго-сообществ на 900 человек: в чём специфика танго, о которой нужно знать мультидансеру? Получился мощный наброс на вентилятор: в треде за три дня набежало 570 комментов, едва-едва всё утихло -- https://www.facebook.com/groups/2979915785566910/permalink/3530302853861531/. Но неожиданно тема была поддержана постом Алексея Котикова про неизбежный приход современных методик быстрого обучения каким-то двигательным навыкам https://www.facebook.com/groups/2979915785566910/permalink/3531910550367428/. Мой пойнт там в том, что мы не навыкам учим, а интеллекту: машинке, которая позволяет быстро выучивать те или иные двигательные навыки, о которых преподаватель этой машинки выучивания навыков и не догадывался. То есть учим двигательным трансдисциплинам: системному фитнесу, а в случае танцев -- даём общетанцевальную подготовку.
-- начали моделировать самбу гафиэйро. Пока это всё идёт в лабораторных чатах, но скоро начнём эти модели публиковать.

А танцевал ли я сам, или только писал и говорил о танцах? Конечно, танцевал! И на кизомба-вечеринках (их было много), и на форро-вечеринках, и даже зашёл на фестиваль неотанго на полное воскресенье -- и пару семинаров прошёл днём, и весь вечер танцевал на милонге. Чем интересна альтернативная милонга, она же неолонга? В танго могут выстраивать композицию в соответствии с крещендо или диминуэндо. А в танцевальной музыке такое редко, это ж попса -- там идёт компрессия. На неолонгах можно встретить музыку, которая совсем не попса -- и там ещё остались невычищенные при звукозаписи крещендо и диминуэндо. Ну, и что-то типа трип-хопа на неолонгах ставят часто, а на других типах вечеринок -- редко. Я планирую почаще туда ходить. А ещё я снял видео экспериментального урбан киза с Виолеттой Шумеевой -- в фейсбуке оно получило 201 лайк https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10219979339447880, в ВКонтакте много скромнее, 31 лайк (но и френдов тут всемеро меньше, чем в фейсбуке) -- https://vk.com/wall2449939_3159. Тут ещё интересный эффект: в разных плеерах музыка чуть-чуть может расходиться с изображением, и в одних плеерах тамошний быстрый танец смотрится с чёткими акцентами в ритм, а в других -- просто как такое мягкое танцевание, ничего особенного, никаких акцентов. Что с этим делать -- понятия не имею.

А ещё все наши коммунивер-сайты как статические страницы все перешли на исторический вариант показа, они вещают теперь с github.io -- ещё один проект закончился, ещё одна страница жизни перевёрнута. Коммунивер-движок прожил долгую жизнь, 22 года (его история началась осенью 1998 года). Вполне приличный возраст для софта! С github.io вещает теперь и Либертариум, вебсайту уже 26 лет (запуск был в августе 1994 года) -- http://libertarium.ru/. Строим на века, пишем нетленку!
2019

Папины награды

Папа никогда мне не рассказывал о войне, никогда не надевал медали (их у него было достаточное количество). На любые просьбы рассказать отвечал, что там было страшно -- и не нужно мне об этом знать. И у меня никогда не было детских игрушек-оружия -- никаких пистолетиков и автоматиков, принципиально. Сам он был призван в 18 лет, пару лет служил на Дальнем Востоке, а потом отправлен на фронт, где был в разведбатальоне. Но тайное всё одно становится явным. Оказалось, что часть наградных документов были рассекречены и выложены в https://pamyat-naroda.ru/ (страница папы, Левенчука Игоря Григорьевича, 1925 -- https://pamyat-naroda.ru/heroes/podvig-chelovek_kartoteka1276539600/).

И вот его подвиги, которые он не хотел рассказывать, и абсолютно понятно, почему -- медали давались за то, что один человек убивал много других человеков. Именно это никто из воевавших не хотел повторять, воевали за то, чтобы такое не повторилось. "Можем повторить" -- это зверский слоган.

Медаль "За отвагу":


Орден "Слава" третьей степени:



Вон он, ещё в форме:


А после войны он попал в оркестр маршала Жукова, чем очень гордился, он же был скрипачом. Но это уже потом, после победы (вот тут его фотографии -- https://ailev.livejournal.com/1184201.html).

UPDATE: комментарии в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218384021925939
2019

Документы Ассоциации участников рынка ценных бумаг (АУРЦБ)

Это я сейчас вялый, а лет тридцать назад я был по-настоящему бодр. 13 ноября 1990 года в пансионате "Бор" была учреждена Ассоциация участников рынка ценных бумаг (АУРЦБ), я стал её Председателем. Мой адрес электронной почты ailev@asmp.msk.su (он был получен зимой 1991 года, ещё до путча, в Советском Союзе) как раз был выписан на эту ассоциацию (ASMP -- Association of Securities Market Participants), и он действует до сих пор. К тридцатилетию создания АУРЦБ я публикую маленькую брошюру с документами ассоциации, выпущенную тиражом пару тысяч экземпляров. Мемуаров про это было уже достаточно (моя страница в экономической летописи -- http://letopis.org/heroes/levenchukai/, Николай Кротов меня регулярно интервьюировал на предмет воспоминаний), но вот оригинальных документов тех лет не было.

В брошюре (полный текст -- https://yadi.sk/i/ynHnoLQ6268ZXQ, пропущенные в нумерации страницы там пустые) были тексты:
-- о вступлении в Ассоциацию
-- об уплате взносов в Ассоциацию
-- общие положения и условия
-- устав Ассоциации участников рынка ценных бумаг
-- о формировании групп членов Ассоциации
-- о регистрации участников рынка ценных бумаг
-- позиция Ассоциации по отношению к конкурентным коммерческим и политическим структурам
-- Ассоциация участников рынка ценных бумаг
-- аннотация программы информационного содействия рынку
-- Сведения об участнике рынка ценных бумаг

Поглядите, например, аннотацию программы информационного содействия рынку АУР/МЗС/1/v2.0 -- из этой программы потом и появилось АО "РЕЛКОМ". Там были следующие разделы (это было самое начало 1991 года, СССР был ещё незыблем -- и какие такие электронные газеты? Но вот мы их уже обсуждали, и даже делали):
1. Потребности Сообщества в коммерческой связи
2. Телефонная связь
3. Компьютерная связь
3.1. Электронная почта
3.2. Электронная газета
3.3. Коммерческие службы

В АУРЦБ мы оттягивались по полной. Вот, например, только один абзац: "При Ассоциации создан Институт независимых экспертов (исполнительный директор Сапов Григорий Геннадьевич). В январе 1991 г. был подготовлен доклад Президенту СССР, ВС СССР и ВС союзных республик "Об экономическом положении в стране"". И мы опубликовали этот доклад в газетах, не подкопаешься!

В принципе, я редко публикую какие-то архивы (у меня ж девиз "старость наступает тогда, когда больше вспоминаешь, и меньше воспринимаешь"), но их есть у меня. С новым 2020 годом!

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10217175556955070
2019

lytdybr

На курс по машинному интеллекту в субботу пришли главным образом выпускники СМС. За кофе шутили, что они-то знают, зачем им этот курс, а не прошедшие СМС -- не знают. Может, так оно и есть ))) Забавным было то, что я сам сильно впечатлился собственным рассказом: я же собираю всё это разрозненными кусочками, а тут вдруг рассказал в том числе и самому себе большую целостную картинку. Ощущение -- это повторное попадание в перестройку, когда было непонятно и ново вообще всё, старые деятельности были обесценены, а новые ещё не были известны. И это происходило со всей страной (СССР) в целом, начиная с 1987 года. А тут перестройка начинается для всего глобуса, вот прямо сейчас. При этом перестройка в СССР-России быстро закончилась (по факту где-то в 1992-1994), и наступил очередной стабилизец. А тут всё только начинается (дата старта по всем известным мне графикам -- 2021 год, когда новые технологии, профинансированные в последние несколько лет, выйдут на массовый рынок), и нет ощущения, что быстро закончится. Главный фактор изменения, конечно, это универсальный интеллект (интеллект, решающий задачи, недоступные человекам -- я подробней писал об этом тут: https://ailev.livejournal.com/1498481.html).

Следующая тема для размышлений -- это работа Bernhard Schölkopf "Сausality for machine learning", https://arxiv.org/abs/1911.10500 от 24 ноября 2019. Читать её нужно ровно так же: написано для машинного обучения, а думать хорошо бы об обучении людей. Бернард чётко пишет в тексте ровно то, что я говорю про философов: философию настоящую делают ни разу не философы. Философы мутны и вторичны, а вот физики, математики, программисты и т.д. -- вот они всё и придумывают, что потом философы выдают за своё. Вот что Schölkopf он пишет: My first conscious encounter with Judea Pearl was in 2001, at a symposium on the Interface of Computing Sciences and Statistics.19 We both spoke at this symposium, and I recall his talk, formalizing an area of scientific inquiry that I had previously considered solidly part of the realm of philosophy. It stirred the same fascination that had attracted me to the research that I was doing at that time, in statistical learning theory and kernel methods. I had a background in mathematics and physics, had dabbled in neural networks, and was impressed when in 1994 I met Vladimir Vapnik who taught me a statistical theory underlying the philosophical problems of induction and generalization. Judea Pearl, another giant of our still young field of AI, seemed to be doing the same on a rather different but equally fascinating problem. Like Vladimir, Judea left me with a lasting impression as someone who has mastered not just technicalities, but has gained access to profound philosophical understanding. Философское понимание дают не философы. А философы? Они писатели, историки, кто угодно. Но идеи, меняющие мир -- не от них. Если интересны идеи, меняющие мир, нужно брать их от людей, которые их придумывают, а не от философов.

Впервые на дне "инженерия предприятия" курса СМС в это воскресенье я давал Архимейт не как рекомендацию, а как опцию. Sic transit gloria mundi. А что в альтернативе? Тексты, конечно. Тем более что в текущем потоке нашёлся человек, более-менее успешно использующий для описания архитектуры тексты в таблицах (на Airtable он говорит, что сделал 10 проектов), и полностью подтвердивший мою критику Архимейта как визуального языка (они и Архимейт пробовали -- и хлебнули все недостатки графичности). Тут нужно сказать, что наш школьный проект оргразвития (https://ailev.livejournal.com/1497402.html) проходит тоже с архитектурой, выражаемой текстами в таблицах. Практики, чеклисты, вот это всё. И хоть до SysMoLan пока не близко, с текстами и таблицами всё одно лучше получается, чем с графикой.

Режим, когда целый день читаешь тренинг, а после этого идёшь на вечеринку (так у меня было в субботу и воскресенье) -- отличный режим. Целый день потихоньку входишь в стресс, а затем за пару часов вся биохимия из этого стресса перемалывается физической нагрузкой в приятной компании под хорошую музыку. Академик Н.М.Амосов после каждого визита к министру здравоохранения запирался в туалете и приседал там сто раз: "гормональная буря должна сгореть в огне движения" -- https://zen.yandex.ru/media/vikent_ru/pochemu-akademik-100-raz-prisedal-posle-vizita-k-ministru-5de9b148e4fff000adb65fe3. Человек -- это не только мозги на ножках, но и ножки под мозгами.

Пил я недавно раф без сиропа и думал -- в слепом тесте пробы через соломинку из неподписанного стакана я бы заведомо не отличил такой раф и латте (а также латте от латте макиато, а может быть даже и капучино от латте). Вариации пенки тут не в счёт, я про вкус основного напитка. Думаю, многие бы не отличили. Кофе, аудиофильство, высокая кухня -- маркетинг, он ведь такой маркетинг.
2019

Проектные менеджеры, проектные чемпионы, и я.

На семинаре ШСМ в докладе о постановке практик (видео https://youtu.be/3iokMv1Sdpk?t=3709, слайды https://yadi.sk/i/kdMkaeBgxK5Ixg) я рассказал историю, как придумал торговать ценными бумагами по компьютерной сети (это было где-то в 1989 году, или около того -- но точно до 1990, когда я ушёл из МЕНАТЕПа). В МЕНАТЕПе было на эту тему общее собрание, на котором я радостно рассказал эту идею. После моего доклада я ожидал, что Ходорковский немедленно поручит мне реализовать проект! Ходорковский похвалил проект (вполне ожиданно, он же настоящий гений!), но вдруг сказал, что возглавит проект (тогда ж не было слов "менеджер проекта"! Это ж 1989 год!) совсем-совсем другой человек (что было полностью неожиданно, и заставило меня сомневаться в его гениальности -- и зря). Михаил сказал мне "большое спасибо, и генери ещё такие классные идеи"! И всё, от этого проекта я был свободен, роли в нём у меня не было. Объяснение Михаила (я ж активный! Я спросил, чего это не я стал главным!) было примерно такое: "поручить тебе проект -- это завалить его, ты слишком хорошо понимаешь в этой проблеме. Поручить нужно человеку, которому нужно просто выполнить эту задачу, а не красиво сделать техническую часть. А ты будешь делать красиво, а не решать управленческую задачу, ты ведь технарь". Я был крайне возмущён, но в этих словах была какая-то логика, какая-то теория, какое-то рассуждение, мне не очень понятное. И я начал целенаправленно рыть тему "кому обычно поручают проекты в рыночной экономике" (это ж перестройка, помним? про "рыночную экономику" было важно, это была terra incognita!). Ответ нашёлся в книжке на английском, которую мне дал почитать Гриша Сапов -- я ж тогда плотно работал с Геной Лебедевым, и уже был знаком со многими его друзьями, вот Гриша и помог с "литературой по менеджменту" (так оно, оказывается, называлось!). Я с ужасом прочёл в книжке чуть ли не буквальные формулировки, которые дал Ходорковский и обнаружил там свои характеристики на тот момент, сведённые с табличку (и характеристики человека, которому поручили делать проект). Ходорковский оказался прав, он сработал "по науке":
menatepbook
Гугль нашёл эту табличку в двенадцатом издании книжки Harold Kerzner "Project Management: A Systems Approach to Planning, Scheduling, and Controlling" -- тут.
Книжку Григорий взял в библиотечке тогдашнего ИЭП НТП на Профсоюзной (потом институт стал ИНПРАН, https://ru.wikipedia.org/wiki/Институт_народнохозяйственного_прогнозирования_РАН), где он тогда работал. Первое издание книжки было всего-навсего 1 июня 1979 года. Это сейчас "сорок лет назад", а по тем временам свежатинка, всего десять лет с момента публикации западной книжки! В 1989 году, когда происходили эти события, в Нью-Йорке вышло всего-навсего третье издание! Ещё было счастье, что я тогда читал по-английски (просто в вычислительном центре мединститута, где я работал до этого, не было русскоязычной документации по операционным системам -- и пришлось научиться читать по-английски, в перестроечной Москве это мне сильно пригодилось).

Я тогда крепко задумался: ведь попал в ситуацию, очень чётко описанную в книжке! Значит, для таких ситуаций есть теория ("управление проектами"), и неплохо бы эту теорию знать. Так я на собственной крепко обиженной шкуре познакомился с теорией проектного управления, тридцать лет назад. После обнаружения этой таблички в книжке я постарался перековаться "по жизни" из project champion в project manager (уж как мог, это ведь всё "личные качества"!), начал читать много литературы именно по менеджменту, целенаправленно. А с 1990 года я начал свою консультационную работу, и всё это знание про проектное управление пошло в дело -- и в его практической части (пришлось самому вести много проектов) и в теоретической части (вещал это знание своим клиентам).

Так что спасибо Михаилу Ходорковскому за обращение моего внимания на разницу между project champion и project manager, спасибо Грише Сапову за вовремя подсунутую теорию менеджмента, и спасибо Антону Меркулову, что он своими сегодняшними вопросами сподвиг меня раскопать эту существенно повлиявшую на мою судьбу табличку -- и ведь эта табличка до сих пор актуальна для всех инженеров, которые хотят вдруг стать менеджерами проектов!

Конечно, МЕНАТЕП в лице назначенного "менеджера проекта" тогда блестяще провалил "потенциально мой" проект: с компьютерными сетями в 1989 году было ещё не ахти и для разбирательства требовались инженеры, а не менеджеры. Менеджеры без крутых инженеров, разбирающихся в предмете, таки оказались бесплодны, кто б сомневался! Я сам, конечно, и в эту сторону сетей продолжил рыть -- и эта дорожка привела меня в Релком. И в сторону торговли ценными бумагами продолжил рыть -- и это привело меня на рынок ценных бумаг, а потом и в управленческий/стратегический консалтинг. Но это уже совсем другие истории.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10215455895844617
2019

Антиисторичность в преподавании

Мне не нравится "исторический подход" в преподавании какой-то дисциплины, когда вся история начинается от каких-нибудь древних греков-философов, а потом не спеша рассказывается блуждание человеческой мысли вплоть до сегодняшнего времени. Особо меня всегда возмущало, что сторонники этого подхода приговаривают, что "только так, и никак иначе". Мне же казалось, что нужно сразу давать state-of-the art, не тратить время на "долгий путь теории", а давать сразу конечный результат -- по состоянию сегодня на 2018 год. Сразу термодинамику, а не сначала теорию флогистона. Сразу про микробов, а не теорию флюидов.

Но есть одно место, где история мысли должна помочь. Согласно concept inventory нужно научить этому state-of-the-art так, чтобы полностью покончить с "народной онтологией" (folk ontology, бытовыми интуициями -- типа аристотелевской, а не ньютоновской физики, в которой палец давит на стол, а стол на палец, конечно, не давит с той же силой). И вот всякие задачи и контрольные в этих concept inventory должны быть составлены так, чтобы надёжно проверять отсутствие ошибок этих "народных" рассуждений.

Все эти исторические теории -- это на сегодняшний момент "народные заблуждения", бытовые уже интуиции. Типа существования объективных систем, появления объяснений как "на самом деле", веры в правильные (а не полезные) модели. И вот это нужно не давать "исторически", как "было так, а стало вот так, а после этого вот так" (тем более что обычно "было по-всякому, а стало совсем уж по всякому, только не так, как было"). Это нужно давать как ошибки и тестировать, чтобы мировоззрение ученика эти ошибки использования старых теорий не допускало.

Это я ещё раз прошёлся по пункту 8 "Заметок к "заметкам по теории моделирования" Давида Хестенеса" (http://ailev.livejournal.com/1197467.html), и там внутри много-много ссылок, в том числе и на майский 2015 года текст про concept inventory (http://ailev.livejournal.com/1183945.html):
Выяснилось, что я не публиковал ещё в ЖЖ ссылки на материал про peer instruction -- http://erazvitie.org/article/pervyj_kavaler_minervy. Там используется и concept inventory -- http://en.wikipedia.org/wiki/Concept_inventory (гнездо там и много-много материалов на тему как учить концептам http://modeling.asu.edu/R%26E/Research.html). Хотя это ещё не венец развития -- Лей Бао сотоварищи показали, что умение рассуждать и тренинг в мышлении на базе какого-то набора концептов это не одно и то же, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0807/0807.2061.pdf. Изучение физики оказывается не таким уж "выправляющим мозги" -- A historically held belief among educators and researchers is that training in physics, which has a beautiful structure of logical and mathematical relations, would in general improve students’ abilities in conducting reasoning that is intellectually challenging. However, the result from this study suggests that training in physics content knowledge in the traditional format alone is not enough to improve students’ general reasoning abilities). Ну, и появились материалы, обсуждающие beyond concept inventories towards measuring how students think -- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2830154/ (concerns about measuring student thinking as opposed to student knowledge, но все эти попытки плохо технологизируются по сравнению с concept inventory). В любом случае, нужно бы по моим учебным курсам делать этот самый concept inventory, в классическом варианте. Я этим эпизодически занимался, но нужно бы потратить достаточно времени и ресурсов.
Я задачи по системному мышлению ровно так и делал: на каждый правильный ответ есть три неправильных, которые тестируют "бытовые" понимания, хотя и не все. Скажем, мне в голову не пришло тестировать, что люди system definition не понимают как что-то типа словарного определения "моя система -- это ....". А надо было, пару студентов (не читавших учебник) сделали ровно такую ошибку, нетерминологическое понимание слова.

Это я пишу по итогам вчерашнего заседания по анонсу курса (онто)логического фитнеса, где традиционное олдскульное крепко выученное в середине 20 века понимание логики и онтологии как работы с исключительно формальными дискретными представлениями столкнулось с современным пониманием их как вероятностными дисциплинами, причём в области малых вероятностей это интуитивные дисциплины, а в области предельно больших вероятностей -- это и есть "формализмы". Вот я бы в этот момент не учил "пути науки", а сразу давал "как надо", а потом тестировал отсутствие старинного понимания по принципу concept inventory -- если находил бы старинное понимание, то диагностировал бы ошибку. И эта ошибка должна поясняться так: раньше так думали и этому учили в ВУЗах, а сегодня это суеверие, бытовое воззрение. Так что сегодня это ошибка, жизнь не стоит на месте.

Я не считаю, что сначала нужно заучивать, что земля плоская, а потом заучивать аргументы в пользу того, что земля круглая. Нужно заучивать сразу, что она круглая, и учиться отлавливать ошибку рассуждения с плоской землёй. Можно при этом ссылаться, что "да, раньше в это верили, но сегодня это ошибка". И подробности оставлять историкам науки, не тратить время занятий и память учеников на "историю мысли". Не нужно все предметы превращать в историю, как философию превратили в историю философии. Не нужно это делать с физикой, логикой (онтологией, семантикой), инженерией и так далее по всему списку всех возможных дисциплин. Если её и учить, так это только в форме отслеживания связанных с исторически прошлыми теориями ошибок мышления.

Контраргумент тут только один: если вы сталкиваетесь с носителем бытовых теорий или исторических (но устаревших уже) теорий, которые массово цитируют либо литературу времён Аристотеля, либо литературу 60-х или даже 80-х годов прошлого века, то у вас два пути: игнорировать и идти своим путём дальше ("парадигмы вымирают только с их носителями"), или уметь как-то объяснить людям их ошибки -- то есть воспроизвести кусок научной или инженерной дискуссии, который был при смене идей. Для этого, конечно, нужно знать историю. Но не для дела. Для дела нужно знать state-of-the-art. Историю нужно знать только для общения со старперами (зачёркнуто, переправлено, смягчено, но суть всё одно остаётся неполиткорректная: кто не использует мировоззрение и теории 21 века, тот старпёр, и даже ко мне это тоже относится в существенной степени. Я не хочу быть старпёром, я должен быть антиисторичен в преподавании). 99% времени преподавания должно уходить на state-of-the-art, и только 1% на историю, а не наоборот, как сейчас.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке (наброс на вентилятор удался!) -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212177064555884
2019

Табы в FireFox 57: жить уже можно

Multirow tabs делается через заведение в папке профайла (открывается about:support, в первом же разделе Application Basics графа ProfileFolder плашка Open Folder) папки chrome, а в ней файла userChrome.css с содержанием отсюда: https://drive.google.com/file/d/0B4oBI8vr1RO4UnJtOUtSMlY2TERkSVZWTkJZbU9KdUJ0Znpr/view?usp=drivesdk (спасибо a_lexander, там бонус в непоказе крестиков закрытия файла на табах, на которые не наведён курсор). Я ещё поменял в файле 150px ширины таба на 100px, мне совсем широкие табы без надобности.

Открытие ссылок в новом окне -- https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/open-link-with-new-tab/, хотя он действует не во всех случаях. Есть ещё хинт: в новом окне линк открывается по средней кнопке мыши. И эта же средняя кнопка мыши закрывает таб.

Ещё https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/focus-on-left-tab-aft-closing/ -- открытие таба слева после закрытия текущего.

И уже как-то можно жить. В TabMixPlus для Firefox 57 в следующие выходные обещают выпустить функциональность работы со ссылками. Так что всё потихоньку наладится.
2019

Об национализацию искусственного интеллекта

Ну вот, началось: в The Guardian пишут opinion "We need to nationalise Google, Facebook and Amazon. Here’s why" -- компании стали большие, значит монополисты, теперь они платформы, значит естественные монополисты (Network effects generate momentum that not only helps these platforms survive controversy, but makes it incredibly difficult for insurgents to replace them), если к этим естественным платформенным монополиям добавить искусственный интеллект, то они вообще обнаглеют и будут качать прибыль не в пользу общества, так что их нужно просто национализировать. Вот: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/aug/30/nationalise-google-facebook-amazon-data-monopoly-platform-public-interest. Это пишет Nick Srnicek, a lecturer in digital economy at King’s College London, is the author of Platform Capitalism. Подчёркнутая цитата -- "Tinkering with minor regulations while AI companies amass power won’t do". Вот пересказ по-русски, кому лень читать по-английски: https://hightech.fm/2017/09/02/nationalization

Хорошо, что не предлагается эти компании разломать на части где-нибудь посредине между поисковыми движками и балансировщиками нагрузки или между серверами в датацентрах, иногда и такое практиковалось. Или национализировать только искусственный интеллект, а всё остальное оставить частникам -- ломать ведь не строить, тут возможно ещё столько идей про разные варианты раздела! Но национализировать проще: строили и рисковали деньгами одни, владеть потом будут совсем другие, но это мелочи перед лицом революционного урагана.

В современном варианте слогана Алана Кея "компьютерная революция ещё не началась" нужно зачеркнуть "компьютерная", идёт откат к 1848 году, "призрак бродит по Европе" (молодое поколение, небось, и не поймёт, что там за призрак такой. Но призраки ведь бессмертны? Этот призрак не подох, оказывается):

Призрак бродит по Европе,
Он заходит в каждый дом,
Он толкает,
Он торопит:
«Просыпайся!
Встань!
Идем!»

По Европе призрак бродит,
По заброшенным путям,
Он приходит,
Он уходит,
Он бредет по деревням.
Ветер бьется под кудлатой,
Под астральной бородой,
Пахнет ландышем и мятой,
Дышит классовой борьбой.

По Европе бродит призрак,
Что-то в бороду ворчит,
Он к романтикам капризным,
Как хозяйственник, стучит.

Мир шатается под взглядом
Воспаленных, гнойных глаз...
Он хозяйственным бригадам
Дал рифмованный приказ.

Он порою неурочной
Заглянул ко мне домой,
И спешит Дальневосточной
Отнести подарок мой.

Он идет сквозь лес дремучий
И бормочет все одно:
«Мчатся тучи, вьются тучи,
Петушок пропел давно!»

Соучастник, соглядатай —
Ночь безумеет сама,
Он при Энгельсе когда-то,
Он давно сошел с ума.

Он давно в дорогу вышел,
И звучит, как торжество,
И звучит, как разум высший,
Сумасшествие его.
1929
Михаил Светлов. Собрание сочинений в 3-х т.
Москва: Художественная литература, 1974.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211120650506193
2019

Об вопросы критического мышления

Типичные вопрошания критического мышления разбирались в https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1217512735021220/ -- включая дурацкий вопрос "чего я не вижу". Последний раз я ругал критическое мышление ровно по этой же линии в 2012 году -- "Об критическое мышление" http://ailev.livejournal.com/984788.html, "смотреть и думать, научатся ли хоть чему-нибудь люди, просмотревшие эту серию. Мне кажется, что не научатся". В 2017 году я написал "Об вырождение критического мышления" -- http://ailev.livejournal.com/1337214.html, где обсуждалась мысль, что критическое мышление -- угасающая дисциплина.

А тут вдруг опять невнятные вопросы критического мышления, как нечто хорошее! Ну, я не выдержал:

-- Вот бессмысленные вопросы, каждый раз поражаюсь, когда мне советуют быть здоровым и богатым, но не говорят, как именно это сделать. "Собери основную информацию" -- очень дельный совет! Вот так вот напряги извилину и сразу поймёшь, что там основное, а что не основное. Или "что я не вижу?" -- главное ведь задаться этим вопросом, так? И сразу увидешь важное, что не видел до этого? Это ж утопия! В системном мышлении, которое популяризировалось менеджерами (все эти "Пятые дисциплины"), ровно то же самое: "думай о системе в целом! Всё связано!" и прочие бесполезные советы напрячь ум в неизвестном направлении. Это имитация обучения мышлению: просто говорить "думайте, думайте больше!" примерно так же должно быть эффективно.

[а вот системная динамика?]
-- Системная динамика -- это из кибернетики в её пересечении с системным подходом. Там основная идея в гомеостазе, который моделируется системой с откликами (feedback). Слово "отклик" хоть как-то смягчает идею регулятора Уатта. Современные средства моделирования существенно лучше, хотя и менее попсовы. Вот доклад akoev "Системная динамика как вид системного мышления", смотрите там дискуссию: http://incose-ru.livejournal.com/58203.html

[но даже вопрос "чего я не вижу" парадоксальный, и провоцирует на поиски ответа -- если от него не отмахиваться, то на него можно ответить: например, описав ситуацию при помощи каких-то новых шаблонов, или подумав подольше, или просто изменив состояние сознания через выпить-покурить]
-- Идея в том, что есть множество concerns, оформляющихся множеством viewpoints много круче. После этого ты учишь, что минимально нужно смотреть функцию, конструкцию, компоновку -- и это нужно делать от границы системы вверх по холархии. Это содержательно и понятно. После этого можно добавлять, что всегда есть что-то неучтённое -- но тогда, когда минимальный объём описаний уже сделан. Вопросы эти хорошо только тогда, когда они не первые и не пятые. А без этого -- "пойми парадоксальность, напряги ум, меняй состояние сознания, развивай воображение" и прочие "иди туда, не знаю куда". Нет уж, человечество придумало уже более структурированные способы думать и учить думать. А посыл напрягать мозг "ещё куда-нибудь" возникает, конечно, но на новой ступеньке, а не сразу. Иначе это всё благие пожелания поумнеть путём расшатывания мозгов.

[но это же предложение универсальной схемы, а она всегда ограничена в применении. А у вопросов область применения побольше всегда. Опять же, схемы системного мышления не слишком пригодны для семейных конфликтов, например, где много эмоций. А вопросы критического мышления с их неопределённостью вполне адекватны]
-- Во-первых, говорить о множестве схем лучше тогда, когда знакомишь людей хотя бы с одной более-менее универсальной схемой. Если людей не знакомить с этими схемами и настаивать на "напряжении мозгов, творчестве", то получаются Кулибины, их мышление нестабильно и непрофессионально. Поэтому таки сначала учу максимально универсальным схемам, а потом они уже творят поверх их -- заодно проверяя, что их результат "творчества" лучше шаблонного результата применения схемы. Это очень, очень отрезвляет.

Во-вторых, область применения схем, конечно, включаются в курс. Так что "схемная часть предприятия", например, даётся отдельно, лидерская -- отдельно. И проблематизация схем системного подхода, конечно, тоже проходится -- по самым разным линиям, например, вот коннекционистская проблематизация: http://ailev.livejournal.com/1252230.html, вот по линии государственной: http://ailev.livejournal.com/1334948.html, в инженерии предприятия тоже предупреждается, что отдельно рассматриваются кооперативные схемы, а отдельно лидерство на базе а хоть и бихевиористических идей -- но всё одно люди отдельно, а их позиции отдельно. Это место тоже структурируется, а не оставляется на "напряжение мозгов" и кулибинство.

В-третьих, у меня как раз один из курсантов семейный советник/модератор/посредник и т.д. (он не любит говорить "психотерапевт", потому как и в этой области лицензирование, заставляющее тщательно выбирать слова, чтобы не попасть под очередное госрегулирование). Говорит, что схемы системного мышления существенно добавили к его практике, ему теперь доступны более сложные ситуации, делает меньше грубых ошибок.

Опять же, системный подход 2017 года помощней будет и поуниверсальней, чем системный подход какого-нибудь 1967 года. И очень конкурентоспособен противу мозгового кулибинства, каковым я до сих пор считаю критическое мышление, системное мышление в рамках менеджерских штудий, и меня в этом пока не переубедили.

Это как в карате и прочих единоборствах: освой хотя бы так, как даёт технику мастер, а потом ты свободен от техник. А если сразу "ты свободен от техник", то ничего не будет.

["Спору между теми, кто ценит вопросы, и теми, кто ценит правильные ответы, две с половиной тысячи лет)"]
-- В вопросах тоже не должно быть кулибинства, вопросы ведь тоже потихоньку развиваются -- вопрошания 1967 года это не вопрошания 2017.

Не бывает "правильной схематизации" и "правильных вопросов", бывают полезные. Ну, и вопросы тоже следуют не "из души", а из какой-то схемы, зачастую неотрефлектированной. Вот, нужно эту схему рефлектировать и затем улучшать -- критическому мышлению это тоже неплохо бы делать.

[это просто аллергия к критическому мышлению у приверженца системного мышления]
-- аллергия к критическому мышлению у меня есть: я много лет туда пытался ходить за знаниями, и получал только разочарование. Примерно такое же ощущение, как при походах за системным мышлением в его менеджерских инкарнациях. А "потенциал развития" -- это не развитие, в этом проблема. Просто у системного мышления нашлись свои инженеры, и я совершенно случайно натолкнулся на этот вариант живого развития мышления. А у критического мышления своих инженеров не находится, вот и толкут древнюю воду в ступе, только художественное оформление держат современным.

Ну вот берём http://www.criticalthinking.org/pages/glossary-of-critical-thinking-terms/496 и смотрим -- какие концепты привнесены из других дисциплин, а которые появились и развиваются именно в critical thinking (как в системном подходе появились и развиваются понятия системы, холархии, жизненного цикла -- собственные понятия). Смотрим, в каких дисциплинах были сделаны в последний десяток лет уточнения в понимании этих концептов (в системном мышлении, например, жизненный цикл за последний десяток лет перестал пониматься как набор стадий-модулей прежде всего, а стал пониматься как набор практик-функциональных элементов) -- что произошло именно в рамках развития критического мышления, а не других дисциплин за последний десяток лет?

[может ли системноме мышление быть не критичным, но мышлением?]
-- Системное мышление основано на логике, в её широком понимании. Чтобы обсуждать рациональность и логические основания, осознанность, адекватность и абстрактность системного мышления совсем не нужно прибегать к аппарату критического мышления -- есть много разных специальных дисциплин, в котором развиваются эти представления о мышлении. То есть логику лучше изучать как логику (включая баейсовские её представления, отношение логики и реальности, онтологические заходы), а не в составе тех огрызков логики, которые попадают в "критическое мышление". И так далее по всему списку. Чуток развёрнутые требования к мышлению я сформулировал тут: http://ailev.livejournal.com/1342372.html

[а как вы будете проверять требования к системному мышлению, если не критически?]
-- Соответствие требованиям определяется как соответствие требованиям -- а слово "критически" вы можете дописывать или не дописывать. Вообще, в системном мышлении есть два слова для проверки соответствия: проверка (verification) для проверки соответствия именно требованиям на границе системы и приёмка (validation) для проверки соответствия потребностям при включении целевой системы в использующую. Можно пойти по этой линии -- то есть проверить соответствие требованиям и потребностям, например проверив какое-нибудь менеджерское мышление, что оно нормально работает, если в его составе именно наш вариант системного мышления. Это было бы приёмкой. Но перед этим нужно ещё подискутировать, а) можно ли мышление считать системой, ибо это не материальный объект и б) правда ли что системное мышление входит в менеджерское как истинная часть, а не как-нибудь пришивается сбоку.

Замечу, что всё это обычные логические рассуждения, никакого обращения к "критическому мышлению" не требуется. Ну, можно ещё риторику сюда притянуть, чтобы всю эту логику пограмотней выражать. То есть мой пойнт в том, что я всегда вытащу какой-то профессиональный кусок какой-то дисциплины, который даст достаточно понятий для профессионального обсуждения предмета, мне не нужна обёртка "критического мышления" для попсовых обрывков всех этих дисциплин. Если совсем припрёт, то для серьёзного разговора я начну цитировать философских логиков -- из аналитических философов, например, Куайна, Крипке, Дэвида Льюиса. И для этого мне не нужно говорить, что это "критическое мышление", нет, это будет просто "философская логика". И науковедение с Поппером, Латуром и прочими это тоже не извод критического мышления, там своя дисциплина.

Я ж по принципу Оккама, пытаюсь не порождать ненужных сущеностей. Мне попсовых передержек в критическом мышлении не нужно, чтобы напрямую идти в какие-то другие занимающиеся мышлением дисциплины.


UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210887858326534