Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

2019

Об фасилитаторов

Я не люблю фасилитаторов, потому как они выступают как менеджеры коммуникации: бездумно (sic!) проводят сессии якобы мышления. Мышления на этих сессиях обычне не случается (или случается тогда, когда фасилитатора удаётся откровенно задвинуть куда-нибудь в угол, чтобы не мешал -- регулярно этим занимаюсь, если доводится попадать на такие сессии). Поводом для этого поста послужила заметка Алексея Каптерева со словом дня: "стикеробесие — проходящая на несколько вымученном подъеме, но в итоге совершенно бессмысленная фасилитруемая встреча" (https://www.facebook.com/kapterev/posts/10220356973448363). Он дальше написал "Я никогда не думал про стикеры как про болезнь, но возможно, что-то в этом есть!". Да! Я всегда думал про использование на встречах стикеров как болезнь, род приносимой фасилитаторами заразы.

Если на встрече замечены стикеры, то работа интеллекта группы, то есть мышление, заменяется коммуникационной логистической "процедурой". Логистической -- ибо содержание коммуницируемого никого не волнует, волнует получить пакет, доставить пакет, расписаться в доставке. Расписаться в доставке! Получение не волнует, ибо стикеры потом не используются никак, кроме отчётов фасилитаторов, которые ничего не понимают в проблеме и поэтому полностью бессодержательны. Интересные мысли фасилитатором не замечаются, ибо закрываются облаками бодро вызываемых неинтересных -- в этом же работа фасилитатора, чтобы мыслей было побольше и разных? Вот среди разных побольше и неинтересных. Интересные тонут в помехах. Развёрнутые мысли на стикерах давятся, ибо по объёму стикеры даже не карточки. Движение мысли иногда пытаются изобразить движением стикеров -- без понимания, что это не движение содержания, а просто коммуникационная логистика, cut/paste.

Часто стикеры признак какой-то странной методологии, типа "форсайта" или лубочного "дизайн-мышления. Методологические ошибки процедур с участием стикеров нужно обсуждать отдельно, ибо методологические ошибки никак не привязаны к стикерам. Но стикеры почему-то встречаются чаще при утопических развлекаловках, никак не связанных с работой интеллекта, с мышлением.

А что же делать, чтобы на стратегических, архитектурных и прочих сессиях случилось мышление? Чтобы заработал групповой интеллект, а не групповой конвейер по выписыванию и наклеиванию стикеров, не произошёл традиционный групповой спор о терминах, который ничем не кончится?

Мышление не предполагает какого-то строгого алгоритма, пошаговой процедуры. Мышление устроено как сборка модели с хорошей предсказательной силой, а коммуникации будут достаточны модели для объяснения. Модели для объяснения образны и правдоподобны, но не точны. Вы всегда подберёте поговорку-объяснение под любую ситуацию, и объяснения могут быть прямо противоположны. Мы хотим что-то сделать? Скажите "семь раз отмерь, один раз отрежь!" и это объяснит ваш analisys paralysis или скажите популярное у менеджеров "заряжай, пли, целься!", дайте ссылки на знаменитые статьи с этим высказыванием, и это объяснит полное отсутствие мозга перед началом нового дела. Предсказательная сила объяснений бывает, но чаще она нулевая, объяснения всегда можно подобрать, это литературно-художественная задача. Предсказательная сила у вашей модели появляется, когда вы работаете со сложными схемами причинно-следственных связей. И эти схемы требуют довольно нудных рассуждений и не любое лыко тут идёт в строку, не любой стикер поможет, не любое высказывание будет полезным.

Для мышления должно быть задействовано не только интуитивное быстрое мышление (S1 по Канеману), но и рассудочное медленное (S2 по Канеману), для коммуникации вполне хватит быстрого мышления. Рассудочное -- это когда множество мыслей не слишком противоречиво увязано друг с другом в предсказательную модель, а не просто произнесено в виде пачки интересных историй. Вместо множества отдельных баек-историй мышление даёт результатом одно связное длинное рассуждение (подробней см. сюжет "истории против эссе" в https://ailev.livejournal.com/1519853.html).

Мышление заключается в том, что вы собираете эту модель, думая о самом важном в ситуации. И сила результирующей предсказательной модели (проекта того, что вы будете делать -- стратегия ли, архитектура ли) в существенной мере зависит от того, подумали ли вы о самом важном, или не подумали. Для помощи мышлению в такой ситуации существуют чеклисты в самых разных формах, и именно их удобно применять на каких-то сессиях, где хочется получить групповой мыслительный результат. Это неважно, синхронные в личном присутствии или удалённые, или даже асинхронные сессии в чате или переписке. Это не так занимательно, как оперирование с байками и довольно нудно, но чеклисты дают какую-то гарантию, что вы подумали о важном.

Для сессий стратегирования можно говорить, например, о "холстах", canvas. Вот lean canvas (обоснование перехода от более известной и древней остервальдеровской business model canvas к lean -- https://blog.leanstack.com/why-lean-canvas-vs-business-model-canvas-af62c0f250f0):


Эти canvas были специально придуманы как чеклисты: вы обязательно должны подумать о помянутых там сущностях, побродить по окрестностям семантического пространства в помянутых местах. И документировать так, чтобы всё оказалось крепко провязанным друг с другом. С первого раза не получится, поэтому будете повторять много раз -- каждый раз выкидывая кривоватую в своей логике модель. В каком порядке заполнять этот холст? Какие шаги процедуры должен вести фасилитатор? Ответ автора: порядок строительства модели не важен, он может быть любым, идеям не прикажешь, в каком порядке приходит -- мысли появляются уж как появляются. Но требуется, чтобы продумали все моменты ситуации, которые обычно важны. И эти моменты выписаны на холсте, и вот тут можно предлагать порядок прохода по холсту, в котором вы проверяете итоговую модель (вот тут этот авторский ответ про порядок заполнения -- https://blog.leanstack.com/what-is-the-right-fill-order-for-a-lean-canvas-f8071d0c6c8c). Вот ключевой момент: чеклист служит для проверки, что вы о чём-то подумали и увязали со всем остальным подуманным. Это не средство порождения модели, это средство проверки!

Вот мой вариант чеклиста для продумывания предприятия -- системная схема предприятия:


Этот чеклист -- существенно модифицированная диаграмма альф из OMG Essence, я даю её в курсе "Системный менеджмент и стратегирование 2020". Проектов в предприятии много, но все они увязываются в рамках предпринимательской стратегии, вот это и есть суть диаграммы, её основное отличие от системной схемы проекта. Желающие сделать из этой диаграммы холст как другой формат этого же чеклиста -- нет проблем, делайте, так тоже можно. Я вслед за Ivar Jacobson (один из основных разработчиков OMG Essence) предполагаю самые разные варианты использования этой диаграммы, но суть её остаётся той же самой. Это чеклист ваших мыслей о предприятии: то, о чём нельзя не подумать.

Почему профессиональный фасилитатор будет бесполезен даже при наличии такой диаграммы? Потому что он ничего не понимает в предмете! Он может понимать, что эта диаграмма представляет собой некоторый граф, представляющий облачка смыслов в его узлах. Но фасилитатор не будет понимать, какие высказывания идут в зачёт как высказывания по вот этим облачкам смыслов. Фасилитаторство вместо движения мысли имитирует сбор урожая по заданным процессным стадиям. Типа тех же "комнат мозгового штурма" Диснея, процедура, эффективность которой была опровергнута экспериментально. Фасилитатор не помогает думать, он помогает документировать дальние подступы к мышлению, при этом ценные мысли просто утонут в помехах. Даже чашка кофе поднимает продуктивность командной работы в 1.4 раза (это результат экспериментальной оценки, https://lenta.ru/news/2018/06/06/cofee/). Налейте перед встречей всем кофе, это будет эффективней приглашения фасилитатора!

Это традиционная путаница: функциональные описания каких-то логических шагов в деятельности или мышлении (где логическое время, жизненный цикл, практики, содержание и качество) вдруг оказываются шагами во времени, процедурой (где физическое время, работы, логистика). Практика "подумать о воплощении системы" с задействованием чеклиста уже второго уровня (что важно в воплощении системы) описана в учебнике системного мышления. Практика "подумать об описании системы" описана в учебнике системного мышления. Но там не написано, в каком порядке в жизни должны идти эти размышления как работы! Да ещё дело осложняется и тем, что работы по размышлению выполняют отдельные члены группы, фасилитируемая группа явно не целиком думает над тем, о чём её просит думать фасилитатор. "Процедуры мышления" у фасилитаторов часто не имеют отношения к практикам мышления, это просто попытка менеджмента работ, без понимания содержания этих мыслительных работ. Практики мышления и работы мышления -- это разные объекты. У меня в учебнике про это подробно написано, но опыт показывает, что прочесть это место в учебнике ещё недостаточно для понимания, и нужно ещё пару дней занятий с упражнениями, чтобы в голову зашла разница между практиками и работами, содержанием и формой, функциональным и конструктивным объектом, объектом логика и объектом логиста.

С учётом этой разницы между практиками и работами, фасилитатор тем самым -- не инженер коллективного мышления, это операционный менеджер в части коммуникации. Бюджет времени на коммуникацию (независимо от содержания коммуникации! у него нет квалификации оценивать качество содержания), сохранение всего (включая оберегание и сохранение мусора: важные высказывания какого-то спеца получат на их обсуждение столько же времени, сколько мусор от случайно попавшего на сессию полуидиота) и прочие менеджерские задачи.

А инженерные задачи создания коллективного мышления для подобных сессий? Эти задачи отсутствуют, и инженера подобной коммуникации часто нет. Ибо для построения такой коммуникации нужно владение даже не прикладными дисциплинами, а трансдисциплинами. Обсуждаемые тут чеклисты/холсты/диаграммы/онтики -- это разные презентационные формы для онтик трансдисциплин. Онтики -- это наборы понятий, выделяющие из мельтешащего фона важные объекты какой-то предметной области, в их взаимосвязи. Да, онтики -- это чеклисты, обращающие внимание на важное ситуации. Онтики живут в пространстве смыслов. Про эти пространства смыслов и онтики подробней читайте в книжке "Визуальное мышление", https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/. Трансдисциплины -- это онтики самой онтологики и коммуникации, системного мышления, системной инженерии, менеджмента, предпринимательства.

Вот я писал в посте "глубокий стек абстрактности мышления" (https://ailev.livejournal.com/1442975.html), который всю эту конструкцию иерархии чеклистов разъясняет: "высокоуровневая онтология используется как чеклист для мышления о ситуации/проекте: можно понять, что в ситуации продуманно, а что ещё требует рассмотрения и может содержать потенциальные риски" и "можно представить мышление как запутанный маршрут движения в двух координатах: 1. глубокий (в том же смысле, что и в deep learning! там ведь тоже каждый слой нейросети абстрагирует информацию о ситуации) стек абстракции/конкретизации и 2. спектр неформальности/формальности представлений ситуации".

Фасилитатор тут бессилен, поскольку для него движения мысли по этому запутанному маршруту и прохождение чеклистов не видны. Ему видны только реплики участников и эмоциональные (а не интеллектуальные) на них реакции -- он может следить за ходом времени и наличием ресурсов мышления, но не за самим ходом мышления.

Если фасилитатор хочет отслеживать путешествие группы по пространству смыслов и уровень формальности представления ситуации, ему нужно владеть трансдисциплинами, быть по ту сторону (транс) от прикладных дисциплин, которыми владеют участники группового обсуждения. Фасилитатору нужно владеть деятельностным кругозором, уметь строить формальные схемы из высказываний участников группы и сопоставлять эти схемы между собой. Иначе фасилитатору не удержать коммуникацию проектных ролей, занимающихся прикладными дисциплинами. Про то, как трансдисциплины помогают удержать понимание происходящего в проекте подробнее рассказано в "почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров" -- https://ailev.livejournal.com/1430047.html. К фасилитатору весь этот рассказ относится в полной мере -- но если его учесть, то тогда это точно уже будет не фасилитатор!

Фасилитаторы как организаторы мышления будут хороши, когда у них в голове хоть какая-то системность в мышлении, и уж точно когда они хотя бы что-то понимают в проблеме. Но тогда они стикерами не злоупотребляют, равно как "предписанными шагами процедуры". Задача "системного фасилитатора" (но он так не называется, обычно это архитектор, методолог, стратег и т.д.) -- понять, достаточно ли продумана ли та или иная область пространства смыслов, достаточно ли обсуждено содержание на каком-то выбранном (это ещё вопрос, кем выбранном!) уровне формальности, достаточно ли увязано это обсуждение с тем, что обсуждено было в отношении других важных тем, других пунктов системного и/или профессионального чеклиста.

То есть в голове организатора коллективного мышления должны быть не только эти пункты холстов, чеклистов, диаграмм на уровне лингвистических меток, с оглашением этих пунктов справится ведь и плакат -- люди ведь и сами умеют читать!

Я раньше обсуждение всегда начинал с системной схемы предприятия, "быка за рога". Но опыт показал, что этой диаграммой нужно обычно разговор заканчивать: содержание обсуждаемых пунктов чеклиста профанируется на раз-два бытовым пониманием тамошних терминов.

Для этого мышление должен продвигать не спец по коммуникации (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фасилитатор), а спец по мышлению. В групповой работе должен присутствовать человек, владеющий трансдисциплинарным мышлением, глубоко понимающий содержание предлагаемых групповых чеклистов -- чтобы мочь управлять движением прикладного содержания, которое и есть объект этих трансдисциплин. Владение же прикладными дисциплинами предполагается у участников дискуссии. Организация коммуникации сама по себе не даёт междисциплинарного мышления, для междисциплинарности нужна трансдисциплина. И это уж точно это не должно быть "шагами", "тактами обсуждения". Это исследование, разработка, а не конвейерное производство. Мышление, увы, нельзя спланировать. Поэтому "этапность" не пройдёт, это ситуация case management (не может быть сделан upfront plan -- проект ведётся непрерывно открывающимися обстоятельствами дела, как при расследованиях), а не управления проектами (можно нормировать работы, определить ресурсы, и составить чёткий план использования ресурсов).

Так что в организации группового мышления больше подойдёт не фасилитатор, а методолог, у которого тренинг как раз в трансдисциплинарной работе. Какое минимальное образование должен получить такой методолог?

У нас в ШСМ (https://system-school.ru/) упомянутый материал даётся на трёх курсах:
-- онтологика и коммуникация (разборки с мышлением и коммуникацией в их отношении. Заметим, что фасилитаторство тут -- организация коммуникация входит в необходимые для организации группового мышления компетенции!),
-- системное мышление (трансдисциплина с чеклистом верхнего уровня типа системной схемы проекта) и дальше
-- кругозорные курсы (скажем, lean canvas для стратегической сессии -- это кругозор системного менеджмента и стратегирования. А для архитектурных сессий идёт системная инженерия, там больше будет про потребности-требования-архитектуру-жизненный цикл. Но лучше, конечно, оба-двое сразу). Без деятельностного кругозора обсуждать проекты бесполезно!

Наши выпускники разворачивают коллективное мышление в своих проектах, занимаются стратегированием, возглавляют архитектурную работу. И они не называют себя фасилитаторами. Они называют себя стратегами, системными инженерами, методологами, очень по-разному. Но не фасилитаторами.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218525715388187, https://www.facebook.com/kapterev/posts/10220382283041087
2019

lytdybr

В куртке обнаружился вшитый термометр: смотреть внутреннюю температуру. При вчерашних наружных -15 она была +16. Вот она, пресловутая цифровизация. Теперь жду, когда такой термометр появится в ботинках. И жду, когда всё это можно будет смотреть на телефоне, с историей. При этом, конечно, куртка и ботинки должны сами догадаться, на каком телефоне им зарегистрироваться, а телефон должен их опознать как своих. А потом какой-нибудь гугль ассистент ненавязчиво посоветует взять более тёплую одежду в указанном им магазине, и автомобиль без водителя привезёт её (подогнанную под фасончик и размерчик -- mass customization) прямо в то место, где ты начал мёрзнуть. А старые заберёт и отвезёт домой, возьмёт их у него домашний робот.

Сбербанк-онлайн показывает пропавший приход трёхдневной давности только в оповещениях (вот где я его видел!), но не в общей истории и не истории карты. Остальные приходы показывает везде. При этом в истории забавная запись: значок прихода, но цифра показана расхода -- по иронии судьбы, это как раз платёж за онлайн-банк, 60 рублей. Я думаю, это ничего страшного.

Побывал вчера на вернисаже триптиха по поэме "Москва-Петушки" (частная выставка "Икота и Лоэнгрин"). Меня всегда удивляло, как высшие проявления человеческого духа связаны с какой-нибудь гадостью. Алкоголик Веничка говорит удивительно поэтическим языком (я перечитал изрядную часть книжки, ибо последний раз читал её лет двадцать пять назад). И леваки всех мастей тоже удивительно сильны в искусствах, прямо таки жгут глаголом. Более рациональные люди жгут не так, они центрируются обычно в более правой части спектра формальности: там ошибок мышления меньше, но меньше и художественности. А бегать по спектру мышления туда-сюда нужно специально учиться, таких людей мало. Или мыслишь вдохновляюще, но с ошибками, или непритязательно, но без ошибок.

А ещё мы поговорили с художником, Виктором Циряниди (https://www.facebook.com/bnktopbox) про художественное образование, он как раз собрался защищать магистерскую диссертацию на эту тему. Говорит, что просто бум тёток, которым лет 40, и которые хотят рисовать. Поговорили, почему именно рисовать: это ж проще всего! В танцах, игре на музыкальных инструментах, вокале -- там мастерство видно сразу, и учиться хоть чему-то похожему на искусство нужно года три минимум, по многу часов в день. А вот в художествах жизнь устроена по-другому, и примитивное искусство -- тоже вполне себе искусство. "Я художник, я так вижу", и "фломастеры все на вкус и цвет разные" тут действует в полной мере, и результаты получить можно быстро. А по мере отхода художественного творчества от реализма жизнь становится ещё проще. Художественность заменяется концептуальностью, а концептуальность заменяется настойчивостью в воспроизведении в жизни какого-то паттерна (хоть крестики ставь на всём, что хочешь, лишь бы ты производил некоторый устойчивый выходной поток этих крестиков и продержался несколько лет -- и будешь известен). Я когда-то довольно много времени тусовался с разными художниками (например, весьма часто бывал в галерее Гельмана) и поэтами (ещё в Ростове). Так что у меня и личный опыт кое-какой на эту тему есть. Но из мотивов, которые массово влекут людей заниматься художественным творчеством, мой собеседник вытащил главным образом "реализация детских желаний" (те самые 40-летние, которые откуда-то помнят, что "уметь рисовать -- круто") и "рекреационный" (рисование вместо вязания или чтения), всё остальное -- маргинально.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10214309089655179
2019

Выступление без репетиций

Александр Гиршон перевёл текст Виславы Шимборской "Жизнь в ожидании" (http://girshon.ru/poka-vy-zhdali/, и тут ещё польский оригинал и английский вариант, и даже пара аудио есть по ссылке):

Жизнь в ожидании.
Выступление без репетиций.
Тело, взятое без примерки.
Ум без подготовки.

Я ничего не знаю о роли, что я играю.
Знаю только, что это моя роль — моя.
Ее не поменяешь.

Прямо на сцене я должен догадаться,
про что вся эта пьеса.

Я не готов к привелегии жить
и с трудом соответствую ритму,
которого требует действо.
Импровизирую, хотя ненавижу импровизацию.
С каждым шагом открываю своё невежество,
плохие манеры и неуклюжесть.
Мои инстинкты годятся лишь для любительского представления.
Страх сцены служит унизительнейшим оправданием.
Смягчающие обстоятельства делают все только хуже.

Слова и импульсы, что невозможно взять назад,
звезды, что невозможно посчитать,
мой персонаж как дождевик, который я застегиваю на бегу, —
вот мелкие итоги всей этой непредсказуемости.

Ах, если бы я мог отрепетировать заранее вот эту среду
или повторить прошедший четверг!
Но пятница приходит вместе со сценарием,
который я вижу первый раз.
И разве это справедливо? — спрашиваю я охрипшим голосом
(не получилось прочистить горло перед выходом на сцену).

Вы ошибаетесь,
считая это небрежной проверкой в случайном месте.
О, нет!

Я вижу декорации и понимаю, что они великолепны.
Каждый предмет на своем месте.
Мотор под сценой вращает все вокруг.
Вращает далекие галактики.
О, нет, нет сомнений, это та самая премьера!
И все, что я делаю,
навсегда становится тем, что я совершил.

Мы ровно с этим подходом к делу работаем сейчас на тренингах -- только не на тренингах художественного перформанса (например, по этому тексту будет перформанс у Инны Фальковой, https://www.facebook.com/dancelab.performance.kh/posts/1652383094831399), но и на наших тренингах мышления. Всё это осознание стейкхолдерских ролей своих и чужих, проведение границ между импровизацией и отработкой реплик строго по сценарию, неизвестность общего сценария, распознавание пьесы по её декорациям и т.д..

Про ролевую осознанность и стейкхолдерское мастерство см. в https://ailev.livejournal.com/1417932.html.
А чтобы перекинуть мостик к танцевальному мышлению, где всё это тоже отыгрывается, и ровно так же (включая роли животных, например, или даже неодушевлённых предметов -- почему и нет!), нужно использовать лежащее ниже по уровню двигательной холархии (https://ailev.livejournal.com/1371120.html) телесное/кинестетическое мышление (https://ailev.livejournal.com/1420361.html).
2019

Новости онтологики

Егор Чурилов опубликовал видео "Онтологическая грамотность человеческим языком" (https://youtu.be/tHv3cDrEjns, записано 20 февраля 2018г. в Минске -- в информации к видео на YouTube есть привязанное ко времени видео подробное содержание рассказа):


Александр Турханов первичное онтологизирование деятельностей предприятия посредством практики event storm (извлечение онтики предметной области для целей разработки корпоративных информационных систем) переделал в адаптированную для моделирование на Archi версию Wardley mapping -- https://sdu2020.blogspot.ru/2018/02/wardley-maps.html

Вспомнил, где я видел онтологизацию искусства с точки зрения системного подхода: книжка "Око духа" Кена Уилбера -- http://lib100.com/transpersonal/uilber_oko_duha/doc/ (библиотечка его книжек -- http://www.koob.pro/wilber/). Читать осторожно, там этого "духа" более чем достаточно, но есть и вполне рациональное и системное обсуждение холонов в приложении к искусству -- хорошее упражнение на владение системным подходом. Конечно, версия системного подхода 1997 года в изложении Кена Уилбера это не системноинженерное и системноменеджерское мышление 2018 года, тем не менее. Хорошо помню, что читал эту книжку в самом начале двухтысячных и плохо понимал, почему Уилбер вдруг бросает изложение на самом интересном месте: перечисляет различные viewpoints, а затем, гад, не говорит, какой из этих viewpoints главный! Я об этом даже написал пару лет назад, когда встретил непонимание своих "системных рассказов" примерно такое же, какое раньше было у меня в отношении системных аспектов работ Кена Уилбера: "восприятие системных представлений", https://ailev.livejournal.com/1249283.html.

Для меня это продолжение темы про понятийные расстояния: чтобы понять, например, тексты Уилбера, нужно сначала разобраться с системным подходом, а до этого с онтологическим фитнесом, то есть быть образованным человеком: "Мир мышления раздувается, и растут понятийные расстояния от текущего знания среднего человека до профессионального прикладного знания (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance). В образовании нужно бороться с огромными понятийными расстояниями сегодняшней интеллектуальной жизни, а со сложностью бороться уже в прикладных проектах" -- это из "Схемы ближайшего развития курсов Школы системного менеджмента", https://ailev.livejournal.com/1410541.html. А про онтологию искусства/культуры см. свежий мой текст "За пределами менеджмента и инженерии", https://ailev.livejournal.com/1411106.html (и там тоже второй вопрос -- это про онтологизацию как абстрагирование, сжатие информации о мире).
2019

За пределами менеджмента и инженерии

Вчера я рассказывал полтора часа про то, как с программами личного развития выйти за пределы приложения к менеджменту и инженерии. Видео вот (https://youtu.be/1v11I8XW4qs, и не забывайте увеличивать скорость воспроизведения):

Увы, слайды не отобразились по-нормальному (нижняя часть оказалась обрезанной - а там много интересного), так что вот они целиком: https://yadi.sk/d/4rXXtmNu3Swbxv

Программа фитнесов успешно развивается. Из новых тренингов регистрация на первый поток онтофитнеса закрыта, ибо группа уже набрана -- они стартуют 9 марта 2018 (подробности по ссылкам из https://ailev.livejournal.com/1406270.html), двигательный фитнес уже второй поток стартует буквально в это воскресенье, 4 марта 2018 (https://ailev.livejournal.com/1401963.html). И открыто направление системной инженерии -- старт там 31 марта 2018, http://system-school.ru/event/praktikum-sistemnaya-inzheneriya-verhneurovnevoe-modelirovanie-na-stadii-razrabotki-31-03-2018/

В целом это, конечно, начинает напоминать структуру университета с универсальным бакалавриатом по развитию личности и прикладными профессиональными факультетами магистерских специализаций. Так что разговор был про то, что если у тебя хороший бакалавриат (курсы личного развития), то можно двигаться к открытию не только факультетов менеджмента и инженерии (что по факту уже произошло), но и факультета культуры (а далее этих факультетов может быть много, по "сферам" -- образование, наука, культура и т.п).

Краткое содержание:
-- миссия школы ("помогаем освоить современное системное мышление"). Как попытка масштабировать обучение этому мышлению привело к пониманию "базовое образование -- это обязаловка по фитнесам", так что нужно иметь много прикладных курсов, которые используют фитнесы, в том числе системного мышления, онтофитнес и т.д.. Люди будут идти в "бакалавриат" личного развития, имея ввиду попасть на эксклюзивные прикладные курсы "магистратуры" на базе полученных на фитнес-курсах знаний.
-- краткая характеристика сегодняшней ситуации с инженерией, менеджментом и курсами развития личности
-- проблемы: показ универсальности курсов личного развития требует наличия множества прикладных курсов, на них опирающихся; некоторые общие фитнесы можно вообще вернуть в качестве основы туда, откуда они были взяты (скажем, на базе курса двигательного фитнеса можно после его отладки строить курс танцевального образования, на базе курса стейкхолдерского мастерства после его отладки строить курсы актёрского мастерства)
-- сферы -- их множество. Инженерия и менеджмент (включая операционный менеджмент и отчасти предпринимательство и маркетинг) уже охвачены, но культура, наука, здравоохранение, правоохрана, образование (и в пределе образования -- "родительство") и т.п. -- не охвачены.
-- два способа обучения дисциплинам (lean/agile винегретный и классический "базового образования" с упором на архитектурную продуманность), их противоречия
-- мои предпочтения тут -- культура/танцы, просто потому что я это чуть-чуть знаю как хобби. Но в культуре/искусстве (спорт пока не включаем, хотя он тоже тут) есть и много других направлений, они требуют исследований. Если будут исследования, то рядом вполне можно завести педагогический процесс. Если нет исследований, то любое образование будет бесплодным, не стоит и заводиться.
-- что делать дальше? "Розовый слайд" из моей презентации по совершенствованию и развитию: мы сейчас заняты стратегированием, "понять, что с практикой есть проблемы". И приступаем к "пропитке". Это самое начало пути по освоению Школой системного менеджмента (а заодно и мной) новой практики.
В презентации приведены ссылки на мои посты, где я более подробно раскрывал это содержание. А часть я рассказал устно, эта часть осталась на видео.

Для меня в этой презентации было важных два момента:

1. Краткий список проблем творчества:
-- Есть подозрение, что роль критика исчезла: искусствоведа как рекомендующего лучшее по факту заменили рекомендательные сервисы, рейтинги, машинные предсказатели хитов, оценщики стилей и т.д.. А искусствоведы занялись историей (ровно как философия стала историей).
резко изменилась природа искусства. Промышленность и искусство слились. Промышленный дизайн преподают сейчас даже системным инженерам, а лучшие художественные произведения создаются в рекламе, видеоиграх и инсталляциях типа "Тесла со Старменом в космосе" — где никаких профи в культуре и рядом не стояло.
-- может ли машина творить? Если экскаватор позволяет землекопу копать (копает вместо него) круче, то может ли компьютер позволить художнику творить круче (творить вместо него)? Раньше постановка вопроса была смешной, но два года назад ответ круто поменялся. Пошли даже конкурсы музыкальные, которые художественный мейнстрим не отследил. А ведь тут ситуация как в мире Го — появляется искусство, которое другого уровня, чем человеческий. И просто человеческое искусство, которое уровнем чуть пожиже. Этим кто занимается? Что с этим делать?
-- что можно сделать для художественного образования в плане личного развития? Для чего оно? Для чего детей учат в школе музыке, хореографии, литературе? Почему литература стала меньше всего про "художественность" а являет собой эрзац-психологию? Не является ли всё искусство такой эрзац-психологией? И что там с другими жанрами в школе? И, главное, для чего это всё?
-- лицедейство оказывается важнейшим умением. Нужно ли для работы со стейкхолдерскими ролями использовать наработки школ актёрского мастерства, или проще плюнуть и сделать что-то своё?
-- неформальное "чувство прекрасного": как его воспитать и как его использовать. Что там с «красотой у математиков»? [ровно эту тему поднял Денис Колесников]
-- уже давно стоит проблема отсутствия автора у произведения. Нет единого творца у кинофильма, там сотни имён в титрах. Что происходит с разделением труда в творчестве, как это работает, какие тренды? Можно ли совместить разделение труда в промышленности и в искусстве — они ж сливаются по сути дела? Что там говорит теория на этот счёт? Что там с организационной стороной полиавторства в искусстве? Хинт: по этой линии мы опять скоро выходим на AI в составе творческих коллективов. Начинаем говорить о школах, вынуждены разделять практики и работы, поменять сам способ разговора о художественной продукции и использовать слово "продукция" как минимум.
-- ... этот список можно продолжать и продолжать.

2. Тематика сжатия/абстрагирования как ключевая для мышления (другие ключевые темы -- осознанность, рациональность, адекватность, http://ailev.livejournal.com/1342372.html). Я только чуть-чуть затрагиваю эту тему в рассказе, но она требует бОльшего внимания. Денис Колесников её затрагивает тут: https://thpectrum.livejournal.com/8226.html. Но он говорит: "Насчёт адекватности и абстрактности, думаю, лидируют физики и онтологи". Я считаю, что это не так. Лидируют люди, занимающиеся мышлением непосредственно -- люди, которые хотят понять принципы мышления настолько хорошо, чтобы сконструировать искусственного мыслителя.

И вот эти люди говорят про правильное абстрагирование/сжатие информации как ключевые свойства для моделирования человеческого (и не только человеческого творчества). В частности, речь идёт о теории креативности/любопытства Ю.Шмитхубера и другие теории творчества -- https://ailev.livejournal.com/1251987.html, -- http://ailev.livejournal.com/1293469.html. Более того, для меня тема творчества и сжатия информации является центральной в широко обсуждаемых дебатах Yann LeCun и Christopher Manning про Deep Learning, Structure and Innate Priors (http://www.abigailsee.com/2018/02/21/deep-learning-structure-and-innate-priors.html) -- эти самые innate priors в какой-то мере отражают абстрагированные/сжатые и выраженные в устройстве мыслительной машинки знания о мире! Для меня системное мышление это ведь тоже удачно найденные innate priors. И значения слов (отражение всех возможных мыслей в пространство слов) тут тоже priors, только более гибкие -- их можно довычислять/обдумывать их смысл, а устройство самого вычислителя более ригидно по отношению к его обдумыванию. Да что там, вся наука работает на сжатие информации, я недаром всегда говорю про науку как поставщика не просто описаний окружающего мира, а компактных описаний. VPRI -- viewpoints research institute (это Алан Кей сотоварищи, http://vpri.org/) оказывается по его идеологии тем же самым: поиском лучших абстракций, "сжимателем информации". Хорошо сжатый код вы можете хотя бы прочесть, а потом очень сложно обработать в мозгу/компьютере. Плохо сжатый код у вас не будет шанса просто прочесть из-за его огромного объёма, хотя его обработка проста. Компактность в конечном итоге выигрывает. Хотя на примере тех же работ VPRI и скрипки Энгельбарта видно, что steep learning curve выигрывает среди ленивых людей -- компактность оказывается не единственным критерием, а увеличение объёма простой обработки компенсируют разделением труда, а не умощнением процессора. Скрипка Энгельбарта заменяется симфоническим оркестром на 80 человек, играющих на разных свистульках. А что, разделение труда и параллелизация тоже работает! Но не для всех задач работает хорошо, увы.

Были и попытки автоматического нахождения хороших репрезентаций, например Douglas Lenat с его Accretion Model of Theory Formation (http://ailev.livejournal.com/469995.html). Да, это всё старинная модель символических репрезентаций (помним, что representation learning это как раз про сжатие, абстракции, работу с паттернами/узорами бытия -- https://ailev.livejournal.com/1045081.html). И вот уже работаем с глубокими коннективистскими структурами, продолжая с поиском представлений не вручную, а при помощи суперкомпьютеров. Вот свежайшая работа самого Юргена Шмитхубера по lifelong learning -- там по факту два режима: обучения и последующего сжатия обученного -- One Big Net For Everything, https://arxiv.org/abs/1802.08864.

Вот для меня работа Школы с этими цепочками фитнесов с попыткой выстроить сильное мышление -- это как раз попытка выстроить цепочку мощных абстракций, максимально сжать информацию о мире, оставить только самое важное. Сами мы не изобретём, конечно, эти представления (надеемся тут на человечество), но вот впихнуть в людей эти мощные мыслительные представления по хоть как-то непрерывной learning curve (читай: "подняться по не запредельно крутой учебной лестнице, в которой мы надеемся, нет пропущенных или слишком крутых ступенек, через которые могут перескочить только гении").

Сжимаем знания о жизни, даём компактное и мощное мировоззрение, с которым потом можно легко пойти и за пределы менеджмента и инженерии.

А хоть и в культуру, искусство, работу непосредственно с человеческими эмоциями.
2019

Художественные стили от не-художников

Стилем сейчас называют любой неуловимый паттерн (pattern, узор, шаблон, закономерность). Стиль неуловим в словах, он model-free, то есть его можно моделировать коннективистски, но не формально. Всё искусство основано на понятии стиля, но сами стили неуловимы -- их знание приобретается опытом, словами передать признаки стиля очень трудно, по большому счёту стиль не бьётся на легко выделяемые признаки -- у всех этих признаков ведь зачастую даже названия нет, а сами признаки лишь в той или иной степени качественно выражены, они отнюдь не "точно есть" или их "заведомо нет".

И вот появились коннективистские среды для model-free моделирования (ох! "коннективистские модели без формальной их модели"), и там уже стили не моделируют, а выучивают.

Из последних новинок -- перенос цветового стиля в аниме, style2paints: https://www.bilibili.com/video/av14443094/ (исходный код тоже доступен: https://github.com/lllyasviel/style2paints). Берём бесцветный скетч моего персонажа, цветную акварельку вашего персонажа, получаем цветную акварельку моего персонажа.

Конечно, порождение новых стилей тоже будет! Люди и этим озаботились: https://arxiv.org/abs/1706.07068, CAN: Creative Adversarial Networks, Generating "Art" by Learning About Styles and Deviating from Style Norms. Чего там достигли? The system was evaluated by human subject experiments. The results of this experiment shows that 59.47% of the time subjects selected CAN images as more novel and 60% of the time they found CAN images more aesthetically appealing. Всё, художественный тест Тьюринга тоже пройден, причём не на новых картинках придуманных людьми художественных стилей, а на картинках новых художественных стилей, придуманных компьютером.

Дело дошло до того, что компьютер может породить пароли в новых стилях, а для текущего софта взлома паролей, в которых наиболее распространённые стили сочинения паролей уже введены в виде правил, эти пароли оказывались недоступными: https://arxiv.org/abs/1709.00440. Стиль, он и в хакерстве стиль.

Живописцы и творцы паролей тут не единственные, кто попадает под эту раздачу.

Свежий обзор компьютерного композиторства нейронными сетями -- https://arxiv.org/abs/1709.01620, там 108 страниц. Авторы называют это не статьёй, а книгой. Работ по компьютерному композиторству уже столько, что авторы пытаются найти стили в этих работах. По факту музыкальный тест Тьюринга пройден: средний человек уже не различает даже баховские хоралы, генерируемые нейросеткой, от баховских хоралов, генерируемых лично Иоганном Себастьяном, а профессионал отличает едва-едва (это ещё в прошлом году, Deep Bach -- https://arxiv.org/abs/1612.01010).

Нейросеткам потихоньку становится доступным и видео. Жду-не-дождусь появления моделирования танцевальных стилей, стилей походки, стилей боевых единоборств. Уже скоро, просто для видео не хватает пока компьютерных мощностей, придётся ещё лет пять подождать.

У защитников интеллектуальной собственности при этом наступают странные деньки: все эти генераторы используют огромное количество произведений искусства для того, чтобы научиться -- стать образованными и цивилизованными, перед тем как двинуть цивилизационный фронтир вперёд. При обучении нейронные сетки просматривают огромное количество материал -- ровно как ученики художественных училищ ходят по музеям, а ученики балетных училищ ходят по театрам. Это fair use (цитирование для научных целей, а тут даже не цитирование -- просто берётся чуток информации для подстройки коэффициентов, разве это цитата?) или таки это не цитирование, а именно чтение, и за каждый просмотр сеткой текста или картинки нужно платить?! Вот текст Artificial Intelligence's Fair Use Crisis -- https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3032076

По мере развития техники интерпретации коннективистских моделей можно надеяться на перевод model-free моделей (ох!) в обычные-привычные модели. И вот она, computer-aded science в гуманитарщине. Помним при этом, что тусовка машинного обучения ставит своей целью учить машинному обучению простой люд, плохие модели можно будет делать и без знания математики. Я уже давал тут цитату: "Our goal at fast.ai is for there to be nothing to teach. We believe that the fact that we currently require high school math, one year of coding experience, and seven weeks of study to become a world-class deep learning practitioner, is not an acceptable state of affairs (even although this is less prerequisites for any other course of a similar level). Everybody should be able to use deep learning to solve their problems with no more education than it takes to use a smart phone. Therefore, each year our main research goal is to be able to teach a wider range of deep learning applications, that run faster, and are more accurate, to people with less prerequisites". Это из http://www.fast.ai/2017/09/08/introducing-pytorch-for-fastai/

Всё искусство раз-два -- и стало "не-искусством", а вполне инженерной специальностью. Компьютер под присмотром инженера в слепых тестах уже творит не хуже "творцов", а дальше всё зависит от продюсеров.

Пока это всё доступно в лучших лабораториях мира, завтра это будет доступно в домашних условиях. Для меня фан-клуб какого-нибудь семейного джазового стартапа, в котором джаз играют компьютеры, выглядит ничуть не хуже, чем фан-клуб какого-то джазового ансамбля. И джаз этот стартап будет генерировать для каждого слушателя персонально, устраивать ему личный круглосуточный концерт, не уставая и не отказывая, вовремя меняя стиль, чтобы не наскучило, следуя при этом и моде, и индивидуальным предпочтениям слушателя, и даже сочиняя стихи в качестве эпиграфов к своим произведениям.

Компьютер это музыкальный, танцевальный, художественный инструмент, а хороший инструмент делает всё сам -- мастер только должен ему сформулировать заказ. А если это очень-очень хороший инструмент, то заказ может формулировать и клиент -- слушатель, зритель. Мастер как посредник между инструментом и клиентом не нужен. Паганини фтопку, на сцену выходят Страдивари с навороченными самоиграйками.

Такой вот музак, никто не уйдёт обиженным. Никто не уйдёт, всех догонят.
2019

Новости системного мышления

Без упражнений все эти разговоры про мышление -- не более чем разговоры. У меня интуитивное понимание, что требуется не менее десятка полных дней для освоения базового понятийного аппарата системного подхода -- не для достижения беглости, а просто для какого-то понимания, о чём идёт речь. Из них два дня предъявление основного материала, три дня решение задач "из учебника", ещё три дня -- разные варианты проектной работы под приглядом ментора, а потом ещё два дня повторное обращение к материалу. А дальше, с одиннадцатого дня и до конца жизни -- попытки использования в реальной жизни, достижение беглости. В любом случае, десять учебных дней на какое-то понимание основного набора понятий -- это не так уж и много.

Интересно, сколько дней нужно на ментальный фитнес (готовность к умственному действию -- логика и рациональные основания мышления, психопрактики осознанности и т.д.) для системного мышления? Явно в десяток дней не уложиться.

Побывали сегодня в Кочерге (http://kocherga-club.ru/), побеседовали за прикладную рациональность (которую тамошние аборигены обсуждают примерно как цикл Бойда -- включая не только рациональное понимание, но и стадию принятия решения, и даже перехода от решений к действию). Точек соприкосновения довольно много, так что решили поработать вместе. Вдруг да получится сделать мир чуток умней? Вот тамошнее гнездо: https://lesswrong.ru/

Понял, что сегодняшняя системная медитация (прабабушка которой была семь лет назад в http://ailev.livejournal.com/847044.html, а потом отразилась в учебнике 2015) превратилась за эти два года в совсем другое -- по факту, нынешнее эссе по семи альфам, которое готовится с ментором, это оно и есть. Более интенсивный вариант для небольшой компании -- рабочая сессия, прямо по ходу которой готовится презентация в PowerPoint.

Повеселился, заменив слово "танец" в тексте Александра Гиршона на "системное мышление" (тут):
"Когда я следую глубине формы, системное мышление становится ритуалом.
Когда я следую глубине искренности, системное мышление становится молитвой и исповедью.
Когда я следую глубине присутствия, системное мышление становится медитацией"
. Но дьявол побери, почему искренность соответствует молитве и исповеди? Откуда выпрыгивает религиозность?! Когда я следую глубине искренности, системное мышление становится честным и безжалостным, никаких просьб и покаяний -- это мышление на глубине искренности нас и наших собеседников больно бьёт, а мы и собеседники от этого крепчают. Оно, конечно, трагедия (многие знания -- многие печали), но зато от него, как и от трагедии, катарсис.

Написал Инне Фальковой, которая в объявлении о начале регулярных занятий в своём классе по импровизации, танцу, перформативности верно заметила: "Когда мы превосходим и включаем структурированное движения из опыта других людей ( например хореографию, йогу) и так же хорошо знаем и слышим свое тело, соединяем весь свой внутренний и внешний опыт чтобы проявить свой потенциал и придать этому точную форму" (https://www.facebook.com/inna.falkova/posts/10208033023821681). Вот это и есть умение над фитнес-движком (телесные практики) надстраивать стилевые движки. Преподаватели танцев -- они дают обычно один стилевой движок (хореографии, йоги, танго, капоэйры) и над ним кучерявый набор двигательных паттернов, заточенных под натренированные для движения в определённом стиле и определённой ментальной практике стиля (если она есть!) определённые глубокие мышцы. Преподаватели высшей школы (тренеры тренеров) -- они над телесными практиками учат надстраивать множество стилевых движков, дают возможность их как-то смешивать или разделять. Это и есть то, что отличает высшее танцевальное образование от училищного: после училища ты преподаватель хореографии или капоэйры, после ВУЗа ты не связан рамками одного стиля + осознан в этой стилевой механике (телесной и ментальной) + можешь учить, несмотря на то, что речь идёт о передаче субъективного опыта. По идее, выпускная работа тут -- создание какого-то нового стиля (демонстрация креативности) и обучение ему группы начинающих танцоров (демонстрация осознанности). В принципе, у меня в "Холархия человеческого движения" (https://ailev.livejournal.com/1371120.html) что-то типа этого и написано.

Очередной (восьмой) поток моего открытого курса системного менеджмента и стратегирования начнётся 1 октября 2017 (http://system-school.ru/event/kurs-treningov-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-8-2017-10-01/). А в МФТИ этой осенью пойдут сразу две закрытые группы: первый семестр "системного мышления" у нового набора и второй семестр "практики системной инженерии" у прошлогоднего набора. И скоро уже стартует курс в Coursera.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211156012150212
2019

lytdybr

Вьюнош получил две "отсылки" ЗФТШ следующего года -- наборы задач. Поэтому субботу-воскресенье он решал задачи первой "отсылки" (геометрия). И решил все, разве что мама время от времени задавала ему по этим задачам наводящие вопросы. По семейной технологии вьюнош сначала решает все эти задачи без оформления для отсылки, а потом решает их ещё раз в порядке оформления письменного ответа. Скорости прохода при содержательном первом решении, а потом повторении решения с оформлением разные: первая отсылка это геометрия, поэтому два дня (часов по шесть-восемь в день) на первый проход и вдвое больше на второй оформительский проход -- на выходе ж там сочинения по русскому языку вперемешку с рисованием: пространные рассуждения какие построения делаются, что откуда берётся и какие теоремы используются. На алгебре всё проще: два дня на решения и два дня на оформление. На физику опять соотношение 1:2 (ибо там нужно художественное творчество: много рисовать, и часто это чуток сложней пары треугольников). Но по физике все задачи в прошлый раз были решены не за пару дней, а за день. Поглядим, как будет в этом году. В любом случае, ЗФТШ -- это довольно крупные затраты времени.

Третья глава нового учебника готова, получилось всего 98 страниц, приступаю завтра к четвёртой главе. Продолжают приходить отклики бета-тестеров на вторую главу -- по сравнению с первой главой замечаний почти нет. Интересный феномен. Про "разные мышления" у всех бета-тестеров были содержательные мнения в количестве, а про собственно системное мышление у них вместо содержательной критики главным образом исправления опечаток и ободрительные замечания, что "всё путём".

Изучил несколько текстов про "стояние столбом": http://qiclub.ru/cigun-stolb.html, http://qiclub.ru/qigong-zhong-yuan-big-tree-pole.html. Да, это именно то, что я пытаюсь делать абсолютно светски и без всего этого цигуна -- расслабить все излишне напряжённые мышцы (это гораздо трудней, чем их напрячь) плюс выпрямить позвоночник из его S-формы в I. В принципе, все эти рассказы китайцев трудно расшифровывать: http://dongyue.ru/?page_id=68. И похоже, что там просто говорится о том, что многие движения выполняются не на крупных привычных мышцах, а на некотором упругом поднатяге глубоких мышц, в тенсёгрити-структурах, что вполне может ощущаться как некоторая "особая энергия" (тем более что крупные мышцы при этом остаются расслабленными). А ещё они там в тайцзи просто стоят часами и тренируют внимание, а у меня все эти тренировки динамические -- двинуться, отследить что там напряглось, расслабить лишнее. Опять же, распрямить позвоночник -- это нормально стать сводом стопы, при этом правильно подвернутся колени, при этом вывернется таз, при этом копчик можно будет вывесить вниз и уж от этого расслабится поясница. Просто вывешивать копчик, как в этом стоянии столбом -- нереально. Недаром кроме этого столба в цигуне многочисленные другие тренировки, которые наверняка и делают все эти необходимые для выпрямления позвоночника изменения. И Борис Майер был прав, когда говорил, что это всё (включая прямой позвоночник и работу глубоких мышц при контролируемом расслаблении больших мышц) общедвигательный процессор -- некоторый фитнес (готовность к действию), который дальше хоть для драки, хоть для танцев.
UPDATE: обсуждение ВКонтакте -- https://vk.com/wall2449939_1348

Я опять ношу ремень на последней дырке -- это ещё пару сантиметров периметра долой. Неожиданно. Я думал, что от всего лишнего я уже избавился. Но ещё, оказывается, есть куда худеть. Последний раз я переделывал ремни в феврале -- http://ailev.livejournal.com/1330369.html. А веса своего я не знаю до сих пор. Мне кажется, что в этом деле важен не вес, а диаметр (ну, или периметр -- его замерять проще всего, и даже не в сантиметрах, а прямо по дырочкам ремня).
2011

Танцуют ли мужчины женские танцы лучше, чем женщины

В этих ваших интернетах вдруг возник спор, танцуют ли мужчины женские партии лучше, чем сами женщины, если возьмутся за дело всерьёз. И было предъявлено в доказательство творчество хореографов стиля high heels Yanis Marshall (https://www.youtube.com/channel/UCXeMY43gnabBULu8SGr-ndA) и Brian Friedman (https://www.youtube.com/channel/UCKlvlD5tYLcsj1q-eNZNGeQ). На их многочисленных видео одну и ту же хореографию для женщин (причём на высоких каблуках!) исполняют по нескольку раз много женщин и немножко мужчин, очень легко сравнивать. Вот, например, из свеженького июньского 2017 (https://youtu.be/pc60VhalUJw):

А дальше можете поглядеть youtube каналы этих танцоров, там много всего любопытного в стиле high heels и не только. Yanis Marshall считает, что сам он танцует в стиле Street Jazz, а разные другие люди говорят, что это всё разные изводы waaking (https://en.wikipedia.org/wiki/Waacking). И тут нужно сказать, что в вог и вакинге я неоднократно видел, как в финале встречаются парни и девушки, и парни обычно побеждают. Но я не придавал этому значения, пока мне не указали, что это закономерность.

Я пригляделся -- и да, когда танцуют только женщины, то всё ОК, но когда рядом в женских партиях техничных танцев появляются мужчины, становится понятно, что у женщин движения как-то смазаны. Так что я подумал-подумал, и пришёл к выводу, что это ж типично для спорта: на этих скоростях и в этих танцах чисто физические данные играют огромную роль: танцуем мы мозгом, но исполняет танец всё-таки тело. Именно по этой причине в спорте женщины и мужчины обычно вместе не соревнуются. Фитнес (готовность к движению) в танцах ни в коем случае нельзя недооценивать. Хотите танцевать? Растягивайтесь, качайтесь, изолируйтесь -- и не удивляйтесь, что у мужчин это может получаться круче, какой тут частью тела этот мужчина ни крути.

В этом месте, по идее, нужно бы помянуть мужскую шовинистическую свинью, но как-то это поминание не вяжется с видео по ссылкам.

Заодно про новые хореографические формы: типовой формой считается сегодня как раз вот это -- сделать какой-то довольно короткий отрывок танца, а потом разными группками (но не всей кучей полусотни выучивших это хорео на мастер-классе, а небольшими группками по двое-трое-пятеро -- охапка цветов тут менее уместна, чем три цветочка) станцевать под видеозапись. Убивается сразу много зайцев: для посетивших мастер-класс (или занимающихся в какой-то танцстудии) это отличная память, для хореографа это отличная реклама, для зрителя это возможность посмотреть на самые разные варианты исполнения вроде как одной и той же хореографии, но неизбежные варианты в разных исполнениях зрителю дополнительно доставляют.

Поскольку эта форма стала более-менее распространённой, то иногда объявляют платный даже не мастер-класс, а сразу "постановку танца и запись видео". Вот пример такой формы в кизомбе, группа Show Your Style: https://www.youtube.com/channel/UCeGg8yPxw2t0jJt4iHJKxFg. Все эти Sweden Edition и прочие из этой серии -- это постановка и съёмка на каком-то фестивале в указанной стране, за участие нужно платить денежки, в результате не только выучишь какую-то "связку", но и видео на память получишь и вроде как потенциальную славу в танцевальной тусовке. Выгодно всем.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210546357949238
Толчком к посту был некоторый (потом выкошенный модераторами) флейм из дискуссии тут -- https://vk.com/wall-24773547_10822
И не могу удержаться, чтобы не дать ссылку на манхву про мужчину, носящего high heels-- http://mangapark.me/manga/why-did-men-stop-wearing-high-heels
Вот ещё Цискаридзе в женском образе: https://www.youtube.com/watch?v=6XWboZZ-fso
2019

Фотогенератор

Очередная развлекалка с нейронными сетями -- генерация фотографии по скетчу. Кто рисует ужасно, получает на выходе ужастик. Кто рисует прекрасно -- получает на выходе прекрасник. Ах, там ещё легко исправлять и сервис работает очень быстро. Попробуйте сами: http://fotogenerator.npocloud.nl/

Вот вам мой накарябанный мышкой за 10 секунд ужастик:


Примеров содеянного этим алгоритмом в Сети огромное количество -- но посколько сетевой планктон рисует ужасно, то и примеры там все ужастики. Хороший портрет можно получить только от хорошего скетча. Вот, поглядите: http://medialeaks.ru/0506aaa-prilozhenie-prevrashhaet-izobrazheniya-v-realistichnyih-lyudey-i-eto-vash-hudshiy-nochnoy-koshmar

В принципе, возможности нейросетей по генерации портретов лучше смотреть вот тут (там просто портреты несуществующих людей, безо всяких плохих скетчей в основе -- и сразу качество в разы лучше): http://mtyka.github.io/machine/learning/2017/06/06/highres-gan-faces.html

И уж до кучи про мультипликацию. Вот новый сервис, усилия экономятся вдесятеро: https://www.creature.midasphysics.com/