Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

2021 год

lytdybr

Наткнулся на свой текст десятилетней давности "Эскиз образовательного проекта" -- https://ailev.livejournal.com/961237.html (и было ещё небольшое к нему приложение пять лет назад, https://ailev.livejournal.com/1277589.html). Там и комменты рулят. Удивительно, но проект каким-то образом реализовался. Единственное что, так это нужно тогдашние мысли о DSL, который нужен был для вполне традиционного формального моделирования, заменить на сегодняшнее менее формальное табличное и текстовое моделирование: принцип "мышления моделированием" был понятен уже тогда, но не очень была понятна форма реализации. Сейчас с ней много ясней. Ещё оказалось неожиданностью, что настолько всё плохо с curriculum -- делать его пришлось практически с нуля, до сих пор в методологическую работу уходит львиная часть времени, а вот методике время уделяется, но явно не в том масштабе, в котором предполагалось это делать в тех древних текстах. Было понятно, что "шикарно учить случайно подобранному набору предметов" нельзя, но вот обнаружить, что по факту нет самих предметов -- это было неожиданностью. Ну ничего, проект ещё далеко не закончен, десяток лет в таких делах -- не срок.

По какой линии я бы обсуждал предлагаемые Пинкером идеи противоядий против tribalism/трайбализма (это когда ключевое слово из какой-то политической повестки вызывает отключку разума, переключая на трансляцию верований своего племени и критику верований другого племени)? Я понимаю это так, что человек тренирует-тренирует S2 -- но когда встречается слово-триггер (даже не идея, а именно слово!), то S2 отключается и дальше мы видим мощную нейронную сетку типа GPT-3 и даже мощнее, выучившую несколько несложных тезисов и круто из воспроизводящих. Внешне это выглядит, как отключка разума при полностью сохранённых лингвистических способностях. Главное, что каждое порождённое слово статистически предполагает следующее слово из какого-то манифеста, и так пока не кончатся буквы, а они не кончатся. Рассуждений нет, есть поток метафор и ассоциаций, анекдотические свидетельства, напор на эмоции и всё прочее, что умеет делать S1 без контроля S2. Как лечить других и себя от такой напасти? Пинкер говорит о том, что все идеи разных людей нужно обсуждать без классификации их каким-то общим лейблом (у него главным образом лейблы республиканцев и демократов, иногда либертарианцев), а обсуждать содержательно по одному -- не относя к искусственно созданному классу. То есть игнорировать якобы связную картину мира в голове собеседника (она ни разу не связная, это морок -- там ведь мешанина из самых разных идей), а разбираться с ней по частям и без навешивания ярлыков на целое. Если зацеплены аборты, то обсуждать аборты, но не обсуждать свободу торговли, и наоборот. Эта идея напоминает мне разные аналогичные, и можно как-то думать в этом направлении:
-- освободить практики от власти методологий, деконструировать монстрообразные методы и работать с отдельными практиками (продвигается Ivar Jacobsen, OMG Essence как раз воплощение этой идеи). Парное программирование тут -- это парное программирование, и не нужно обязательно связывать его с планирующей игрой (хотя впервые они появились в рамках методологии eXtreme programming, но можно просто забыть про общее происхождение и думать про эти практики независимо, оценивать и модифицировать их независимо друг от друга).
-- не считать, что мир обязательно должен быть логически связным, ибо это онтологически невозможно (формальные онтологии несовместимы). Переходить к микротеориям.
-- не считать, что все идеи идут через запятую на одном системном уровне. Не делать винегрета из рассуждений на разных системных уровнях, ибо там разные практики, разные микротеории на каждом системном уровне.
-- главное, это научить мыслить о мышлении, чтобы все эти объекты внимания хоть как-то обсуждать. Если ты не знаешь о различиях S1 и S2, не знаешь понятия аргумента, не знаешь о предвзятостях, анекдотические свидетельства считаешь чем-то с вебсайта анекдоты.ру, то дальше бесполезно обсуждать мыслительные проблемы -- трайбализм-шмайбализм, логика-шлогика, всё это будет пропущено мимо ушей, будет невидимо, вне внимания. То есть таки нужно учиться мышлению о мышлении, постигать методологические дисциплины, чтобы хоть как-то нормально обсуждать околополитические темы.

Выяснил вдруг, сколько евреев среди нобелевских лауреатов: The strong representation of Jews in science and academia is evidenced by the fact that 193 persons known to be Jews or of Jewish ancestry have been awarded the Nobel Prize, accounting for 22% of all individual recipients worldwide between 1901 and 2014. Of whom, 26% in physics, 22% in chemistry and 27% in Physiology or Medicine. In the fields of mathematics and computer science, 31% of Turing Award recipients and 27% of Fields Medal in mathematics were or are Jewish (https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_culture). У меня, конечно, были смутные подозрения, но я таких больших цифр не ожидал. При этом цифры могут быть и больше, ибо еврейское происхождение в силу повсеместного антисемитизма могло и скрываться. Культурная ли это линия ("давние образовательные традиции", но их ведь давно уже нет!), или таки что-то в генетике связано с усилением S2 (вся эта наука в целом и особенно физика-математика-логика как раз про проявленность S2) -- это даже боюсь копать, ибо там и протоколы сионских мудрецов сразу всплывут, и особая одарённость белой расы, и много чего ещё помоечного. Но статистика, конечно, удивительная. "Избранный народ", ага.

В самых разных тусовках обсуждаю сейчас вопрос выбора языка для рассказа о каком-то предмете: удивительно, но при коммуникации пытаются сюсюкать -- как с детьми, машину обзывать бибикой. Это, замечу, другая тема, нежели химию давать на алхимическом языке (то есть игнорировать понятия предметной области, а просто "делать хоть что-нибудь, объяснять хоть как-то уже неважно что и неважно как"), я писал об этом в https://ailev.livejournal.com/1509956.html. В сюсюкании есть множество проблем: возникает "язык близнецов", то есть участники сюсюканья понимают друг друга, но общение становится строго ограниченным. Ни погуглить, ни привести в проект кого-то грамотного без дополнительных ему объяснений, ничего этого нельзя. И хорошо бы ещё машину называли бибикой, "как все"! Нет, машину назовут бижукой, матиной, ездилом и прочим таким, чем внешнему человеку и не догадаться. При этом будут знать, что это "машина"! Откуда-то появляется вот это общение с сотрудниками как с детьми, твёрдое убеждение, что они нормальных слов без сюсюканья не понимают. В принципе, сотрудники тоже обычно этому способствуют, на любое новое слово реагируют нервно -- и в ответ на их нервы получают сюсюканье. При этом идеи, почему нельзя произносить термины бытуют самые разные -- примерно такие же, какие появляются у взрослых, сюсюкающих с детьми. Вот хоть бери литературу по общению с детьми от года до трёх и цитируй её взрослым. Конечно, хорошие термины (особенно, если речь идёт о переводах иностранных слов, которые не хочется давать как кальки) нужно придумывать, я и сам постоянно этим занимаюсь. Но придумывать такие слова вот прямо в каждом проекте для каждой новой команды -- быстро теряешь связь с мировой культурой и сам, и отрубаешь от мировой культуры команду. Язык на то и язык, чтобы служить коммуникации! Канбан надо таки называть канбаном, а не "работой по чуть-чуть"! А ещё бывает, когда со стороны кажущийся сюсюкающим не сюсюкает, а просто не знает оригинальных терминов (нет кругозора), и перезобрёл (или откуда-то услышал в плохом пересказе) известную давно идею. Это я вообще не рассматриваю.

Прогресс в AI продолжается со скоростью два прорыва в неделю. Например, из последнего:
-- Вышла работа по нейронным причинным моделям (NCM) по образу и подобию структурных причинных моделей (SCM) с участием Bengio и Barenboim -- https://arxiv.org/abs/2107.00793. An important property of many kinds of neural networks is universal approximability: the ability to approximate any function to arbitrary precision. Given this property, one may be tempted to surmise that a collection of neural nets is capable of learning any SCM by training on data generated by that SCM. In this paper, we show this is not the case by disentangling the notions of expressivity and learnability. Specifically, we show that the causal hierarchy theorem (Thm. 1, Bareinboim et al., 2020), which describes the limits of what can be learned from data, still holds for neural models. For instance, an arbitrarily complex and expressive neural net is unable to predict the effects of interventions given observational data alone. Given this result, we introduce a special type of SCM called a neural causal model (NCM), and formalize a new type of inductive bias to encode structural constraints necessary for performing causal inferences. Building on this new class of models, we focus on solving two canonical tasks found in the literature known as causal identification and estimation. Leveraging the neural toolbox, we develop an algorithm that is both sufficient and necessary to determine whether a causal effect can be learned from data (i.e., causal identifiability); it then estimates the effect whenever identifiability holds (causal estimation). Это всё особенно пикантно с учётом твита Pearl про невозможность для нейронных сеток быть хоть как-то разумными, ибо они не могут подняться до третьего ранга в лестнице контрфактуальности: https://twitter.com/yudapearl/status/1411842797376659457
-- с участием того же Bengio сделали нейронную продукционную систему, https://arxiv.org/abs/2103.01937 (но это ещё в марте было. Просто иллюстрация тренда "берёшь что-то из старого символьного AI и делаешь то же самое нейронное -- оно ж универсальный аппроксиматор!"). We take inspiration from cognitive science and resurrect a classic approach, production systems, which consist of a set of rule templates that are applied by binding placeholder variables in the rules to specific entities. Rules are scored on their match to entities, and the best fitting rules are applied to update entity properties. In a series of experiments, we demonstrate that this architecture achieves a flexible, dynamic flow of control and serves to factorize entity-specific and rule-based information. This disentangling of knowledge achieves robust future-state prediction in rich visual environments, outperforming state-of-the-art methods using GNNs, and allows for the extrapolation from simple (few object) environments to more complex environments.
-- продолжилась серия побед "нейронная сетка сдаёт экзамен лучше, чем средний студент", в этот раз экзамен по вводному курсу машинного обучения в MIT, https://arxiv.org/abs/2107.01238. The proposed model achieved an overall accuracy of 96 percent for open-response questions and 97 percent for multiple-choice questions, bettering the average MIT student score of 93 percent.
-- и очередной рекордсмен в SuperGLUE, ERNIE 3.0, https://arxiv.org/abs/2107.02137. We trained the model with 10 billion parameters on a 4TB corpus consisting of plain texts and a large-scale knowledge graph. Empirical results show that the model outperforms the state-of-the-art models on 54 Chinese NLP tasks, and its English version achieves the first place on the SuperGLUE benchmark (July 3, 2021), surpassing the human performance by +0.8% (90.6% vs. 89.8%). Красота тут в том, что GPT-3 -- это 175 billion parameters, а этот чемпион -- всего 10 billion. Вдобавок . It fuses auto-regressive network and auto-encoding network, so that the trained model can be easily tailored for both natural language understanding and generation tasks with zero-shot learning, few-shot learning or fine-tuning.
-- ... и такого много, чуть ли не каждый день что-то новенькое.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221386545587154
2021 год

Папины награды

Папа никогда мне не рассказывал о войне, никогда не надевал медали (их у него было достаточное количество). На любые просьбы рассказать отвечал, что там было страшно -- и не нужно мне об этом знать. И у меня никогда не было детских игрушек-оружия -- никаких пистолетиков и автоматиков, принципиально. Сам он был призван в 18 лет, пару лет служил на Дальнем Востоке, а потом отправлен на фронт, где был в разведбатальоне. Но тайное всё одно становится явным. Оказалось, что часть наградных документов были рассекречены и выложены в https://pamyat-naroda.ru/ (страница папы, Левенчука Игоря Григорьевича, 1925 -- https://pamyat-naroda.ru/heroes/podvig-chelovek_kartoteka1276539600/).

И вот его подвиги, которые он не хотел рассказывать, и абсолютно понятно, почему -- медали давались за то, что один человек убивал много других человеков. Именно это никто из воевавших не хотел повторять, воевали за то, чтобы такое не повторилось. "Можем повторить" -- это зверский слоган.

Медаль "За отвагу":


Орден "Слава" третьей степени:



Вон он, ещё в форме:


А после войны он попал в оркестр маршала Жукова, чем очень гордился, он же был скрипачом. Но это уже потом, после победы (вот тут его фотографии -- https://ailev.livejournal.com/1184201.html).

UPDATE: комментарии в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218384021925939
2021 год

Роли начальников, роли помощников, роли любителей, роли карьеристов

Начальник в проектных ролях -- это джокер, играет любую подвернувшуюся ему роль. Имеет право. Квалификация игры по роли тут уже не имеет значения -- "я начальник, ты дурак", если спецы по данной роли в команде есть. При этом у начальника хотя бы есть полномочие делегировать исполнение роли, если есть кому. А вот у самых разных помощников/ассистентов по должности делегировать исполнение роли обычно некому, хотя "должностные обязанности" примерно так же расплывчаты, как у начальников -- "заниматься всем, чем нужно". И об уровне образования помощников пекутся много меньше, чем об уровне образования начальников. При этом на помощников накидывают не только много работы (это нормально!), но много работы по самым разным практикам -- а это означает, что квалификация помощников в выполнении этих разных практик будет плохой, они не смогут специализироваться и достигнуть мастерства по каждой из них.

У меня курсанты все спотыкаются на ролевых разбирательствах начальства и помощников: названия должностей отвлекают от выявления играемых ролей, исполняемые людьми в должностях начальства и помощников роли явно не соответствуют профессиональному их исполнению, а количество ролей зашкаливает. Но это разбирательство обязательно нужно делать: часто через пять минут уже понятно, что нужно что-то менять. Но для этого "понятно" нужно поработать с таблицой из учебника системного мышления 2019 года. Вот она:
roles

И если для начальников ситуация выглядит безнадёжной, то для разных помощников и ассистентов -- нет. Перегруз и недоквалификацию можно выявить. Лишние роли снять, а исполнению самых нужных ролей доучить прямо в рабочее время, на рабочем месте. И жизнь станет лучше.

Пример из моего любимого детского садика Монтессори (https://ailev.livejournal.com/1485977.html): помощник педагога там имел целый букет страннейших ролей, в том числе роль охранника. Помощник педагога в роли охранника отгонял по вечерам детей от дверей, ибо дети садились под двери и ожидали там родителей. Роль охранника поменяли на роль аниматора: помощник педагога играл с детьми, и ни у кого из детей не появлялось желания выйти из игры и сесть под дверь. Этот пример показывает, что разбирательство с ролями ведёт часто к архитектурным решениям: важнейшие/архитектурные решения для организации это про то как роли распределяются по их исполнителям. Так вот иногда интересней поменять не исполнителя, а саму роль и играемую этой ролью практику. Заметить такую ситуацию и даёт работа с таблицей ролей.

Таблица ролей даёт и много материала для лидерской работы (как живых людей уболтать выполнять их роли): часто люди начинают играть те роли, которые никак не соответствуют занимаемой ими должности -- это любительские роли. Почему это происходит? Иногда причина в кривизне архитектуры: делать дело/выполнять ролевую практику нужно для успеха проекта, но конструкция/штатное расписание не предусматривает для этого дела ровным счётом ничего. И это обычная ситуация, тут ничего не поделаешь. Но иногда причина в личных ролевых предпочтениях, людям нравятся какие-то роли, хотя работа от них этого не требует (а иногда выполнение таких ролей и прямо вредит работе). Я когда-то играл в духовом оркестре военной кафедры, и любил сыграть там на концерте на саксофоне какую-нибудь джазуху: хриплый тембр саксофона при этом легко перекрывал весь остальной оркестр и мою импровизацию легко было слышать из зала. Ни в каких нотах этого не было, для выступления это было не нужно, это были мои персональные хотелки. Иногда для успеха концерта это было хорошо, иногда плохо. В любом случае -- это была проблема лидерства: я в самый критический момент (на концерте) от проектной роли игрока маршей по нотам лихо отходил, и играл любительскую роль джазмена, уж как мог. Лидер оркестра регулярно с этим разбирался, это была его проблема. Если в игротехнической компании человек в должности менеджера проекта играет роль игрока-любителя, то вместо управления проектом/операционного управления он будет тратить много рабочего времени на обсуждение вопросов геймдизайна.

Ещё одна категория людей, которые выявляются при работе с таблицей ролей -- это карьеристы. Это необязательно плохо, но это тоже нужно учитывать. Карьеристы прихватывают роли других должностей, они просто по факту начинают выполнять другую работу (часто продолжая выполнять работу по своим ролям). Лидеру опять-таки нужно этим озаботиться, например, перевести человека на другую работу (не всегда ступенькой вверх, для карьериста может быть важна работа на похожей должности, но с другим предметным содержанием), если выполнение этих других ролей у него хорошо получается, т.е. профессиональная квалификация достаточна. А если не получается, и это "хотелки", то можно или подучить сначала, а потом перевести на другую работу, или провести воспитательную беседу о необходимости хорошо выполнять свою работу, а не прихватывать чужую. Или решать более сложную задачу: работу на текущей должности карьериста выполнять будет некому, но всей организации уже будет понятно, что карьеристу на текущей должности делать нечего, и нужно его двигать туда, куда он хочет -- но кто тогда займёт его место?! Это типичные проблемы лидеров: проблемы соответствия должностей с приписанными к ним ролями и исполнителей ролей со всеми их хотелками по поводу исполнения этих ролей.

Интересно, что с таблицей ролей вполне можно работать и на уровне таких исполнителей, как оргзвенья более чем из одного человека (например, подразделения или какие-нибудь рабочие группы или комиссии. В последнем абзаце текста про соотношение ролей деятельностных, проектных, функциональных, организационных тоже это упоминается -- https://ailev.livejournal.com/1487927.html).

Табличка с ролями поднимает осознанность в организационной работе (https://ailev.livejournal.com/1488271.html), служит чеклистом: она заставляет думать про какого-нибудь программиста как программиста-должность, программиста-роль, программиста-исполнителя и не позволяет ничего из этого пропустить. Дальше можно задаваться вопросом про квалификацию исполнителя роли, про достаточность полномочий должности для игры по роли, уместность этой роли у данной должности и т.д. В случае программиста ответы на эти вопросы будут тривиальны, но не всегда (интересы любительства или карьерные интересы могут вас сильно удивить в некоторых случаях). А вот в случае должностей начальников и помощников мой опыт свидетельствует, что удивление результатами рассмотрения по табличке наступает почти всегда: должности настолько заслоняют их роли в обыденной жизни, что работа с их ролями обычно открывает что-то новенькое и даёт много пищи для размышлений и улучшений.
2021 год

Защита эссе "Системное мышление в развитии детского сада"

Опубликовано видео защиты эссе по системному мышлению Лии Султановой (https://www.facebook.com/liya.sultanova), директора детского сада Монтессори -- https://www.youtube.com/watch?v=AeXV9mueoug.

Что важно, так это не просто эссе по "описанию" детского садика Монтессори в системном языке. Это по факту отчёт о преобразованиях, которые были сделаны в детском садике с использованием системного мышления.

В этом эссе есть любопытные моменты: например, как назвать в составе команды искусственный интеллект, который определяет в этом детском садике собирающихся уволиться сотрудников? Или как управлять конфигурацией навыков в голове ребёнка, какой софт для этого использовать? В конце эссе обсуждается идея сделать ту самую "цифровую трансформацию" для детского садика -- то есть автоматизировать в детском садике всё, что можно.

Людям, занимающимся образованием, смотреть обязательно.

Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10216092752485635 и https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10216092752485635
2021 год

Доклад "Визуальное мышление"

Я выступил с почти трёхчасовым докладом "Визуальное мышление" в лаборатории визуального мышления 24 мая 2018 (https://www.facebook.com/events/183898065564572/). Предварительные тезисы доклада я подготовил тут: https://ailev.livejournal.com/1418832.html, но в докладе я затрагивал больше тем.

Вот слайды (https://www.slideshare.net/ailev/ss-99175083, а те, кто внутри совка, могут взять их тут: https://yadi.sk/i/8Z6iYtOq3WcJCN):


Вот видео (https://vimeo.com/272129795):


Первый же вопрос, который был задан -- а как я вообще определяю мышление. Я ответил, что в целях данного доклада меня интересуют его очевидные проявления: когда удаётся с первого раза запустить орбитер на Марс, как это сделали индийские инженеры несколько лет назад, или когда кто-то получает Нобелевскую премию за результаты своего мышления. А когда речь идёт о детском саду и задачах типа "сколько будет 2*2", то это мышление не интересует -- такое мышление поддержать можно и картинками, люди ведь там ещё и читать не умеют толком, их мышление от животного ещё недалеко ушло!

И дальше я весь доклад разворачивал тезис, что чем более развито мышление в какой-то предметной области, тем больше вероятность обнаружить в ней не идеографические (https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеограмма) средства его поддержки, а тексты самой разной структуры (в том числе организованные в таблицы и даже более сложные формы, но тексты). Грубо говоря, мышление в промышленных (а не попсовых развлекательных) масштабах поддерживается текстами, а не визуальными полотнами. Все эти design thinking, скрайбинг и прочее -- развлекательные мероприятия, эйфория и действенный эффект от которых исчезает на второй день после их проведения. Они поддерживают мотивацию, интерес, что угодно, кроме мышления. А мышление? Мышление проходит при помощи абсолютно альтернативных средств, и в конечном итоге мы имеем поддержку мышления текстами разной степени формальности. Это очень жёсткий тезис, всегда можно найти ему какой-то пример-другой в опровержение, но парочка примеров ничего тут не меняют (я отдельно рассказал о байесовских оценках всех гипотез). Реальные инженеры работают абсолютно не так, как рассказывают адепты design thinking. Они работают с формальными языками по большей части, а не с картинками. Картинки-эскизы у них бывают, конечно (словами сложные формы в 3D трудно изображать, хотя когда речь идёт о моделях САПР они опять-таки хранятся и обрабатываются в последовательностях символов, а не собственно картинками).

Когда можно увидеть в предметной области много картинок? Когда она очень и очень молода и мышления много не получается -- сначала всегда иероглифы, как в Египте. А потом появляются формальные текстовые языки, и мышление поддерживается ими уже в достаточной мере, размеры проектов существенно растут. Прорывы в цивилизации базируются на текстовых представлениях, а не на визуальных. На визуальных представлениях базируются не интеллектуальные, а эмоциональные прорывы -- не рацио, а эээ... "духоподъемность"? Боевой танец зикр и сессия скрайбинга для меня одной природы: чтобы потом выйти на мышление, нужно остыть и взять совсем-совсем другие инструменты.

Диаграммы при этом будут использованы на самых-самых начальных стадиях получения нового, на те несколько секунд, когда новое уже достали из хаоса, но ещё не помыли-почистили и алгеброй гармонию не поверили. Да, диаграммы нужны, но на краткий миг в самом начале жизненного цикла какой-то мысли. Мощность же мышления появится после поверки алгеброй: цивилизационные прорывы происходят в части моделирования, т.е. выявления действительно, принципиально важного и очистки от ненужных деталей, которых полно в визуальных представлениях.

Я в этом докладе использовал также пару терминов "моделирование -- рендеринг", ссылаясь на более близкие аудитории "визуальные слова" (моделирование трёхмерных объектов, а затем фотореалистичный рендеринг). В других текстах я про это же говорю тут про формализацию-деформализацию, иногда как опредмечивание-распредмечивание, а иногда и как движение по спектру формальности мышления влево-вправо. Терминология тут не важна, важна суть дела.

Я также сделал жёсткое заявление, что творчество рождается из хаоса, который потом тщательно фильтруется так, что остаётся только всё хорошее, а всё плохое отвергается -- ну ровно "поэзия -- та же добыча радия, в грамм добыча, в год труды".

У меня всё это и множество других затронутых тем довольно подробно было расписано в разных текстах последнего десятка лет, но доклад проходил по самым разным местам в этих текстах, собирая их содержание -- и это длилось два часа сорок минут. Может быть, когда-нибудь этот доклад прочтёт искусственный интеллект и сделает из него конспект, который можно будет быстро прочесть. А пока есть один только способ ознакомиться с содержанием: смотреть видео и смотреть слайды. Это медленно, это IMHO не слишком поддерживает мышление, зато очень, очень визуально -- многие будут довольны.

Уже в кулуарах меня спросили, почему я не поминал Дракон? Потому как а) визуальный, это анахронизм, б) нерасширяемый (я поминал про внутренние DSL как мейнстрим), в) императивный в наш век мультипарадигмальности. Этого достаточно, чтобы не поминать Дракон. Ему место в музее, как старинной прялке. Рассказывать детям, как кучеряво мыслили люди в двадцатом веке. А сейчас уже 18% от 21 века прошло.

Пара реплик в обсуждениях и фотки: https://www.facebook.com/sun.oxana/posts/1972918972720366, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2141480432535729&set=a.810993412251111.1073741829.100000213806603&type=3
UPDATE: ещё обсуждение https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213024327936939
2021 год

"Эксперименты" с глубоким обучением: развлекалка-рисовалка

Поразвлекайтесь с рисованием картинок: https://quickdraw.withgoogle.com/. Для детей самое то. Игрушки уже никогда не будут прежними. Самое тупое чучело будет не глупей Страшилы из "Волшебника изумрудного города". И это будет дёшево. Из моих картинок были опознаны две -- но это там пока интеллект такой тупой, я ж явно лучше рисовал )))

Острожней, там звук (проговаривается по ходу рисования, на что похожи промежуточные картинки).

Это из набора "экспериментов" https://aiexperiments.withgoogle.com/, и всё это на базе новой гуглёвой облачной платформы. Там ещё удивительные "эксперименты" с культурой: https://artsexperiments.withgoogle.com.

Два прорыва в неделю, и скорость эта только нарастает. До конца года ещё много чего может произойти.

В следующем году научные прорывы уже не будут считаться таковыми, люди привыкнут. Это будет "прорывная рутина". За настоящие прорывы будут считаться только настоящие чудеса. И эти чудеса наверняка будут.
2021 год

Об решение задач, в том числе по системному мышлению

Накопился десяток часов решения задач по системному мышлению в разных аудиториях. Фактор номер один в решении задач -- это знание учебника и внимательное чтение лекций (что совсем неудивительно). Фактор номер два -- это паранойя "предположения об открытости мира" (https://en.wikipedia.org/wiki/Open-world_assumption), заставляющая студента придумывать всё более и более необычные и маловероятные обстоятельства, логично ведущие к неправильным ответам. Вероятности никакого отношения к формальной логике не имеют, посылка открытого мира не может быть обойдена в подобного сорта задачах, плюс неизбежно добавляется неопределённость естественного языка -- задачи-то не формально-логически определены!

Когда мой отрок хорошо знает материал, то ответы вылетают у него незамедлительно. Если материал он знает плохо, он включает "смекалистый мозг". Он смотрит на 2*2 и начинает: "это может быть любое число больше четырёх и меньше девяти, ибо мы же не знаем, насколько и как округлили исходные числа. И это может быть в ответе вообще что угодно, начинающееся и заканчивающееся на 2, ибо звёздочка не всегда означает знак умножения. Часто звёздочка означает любое количество символов. А ещё речь может идти о символьном умножении, поэтому ответом будет 22. И давай не будем разбирать ситуации, когда система счисления недесятичная, так и быть". Конечно, он достаточно смышлён, чтобы заподозрить в ответе 4, но и достаточно неуверен в этом ответе, чтобы не предположить дополнительных подвохов.

Двое из десятка студентов именно таковы -- они материал не читали, но они хорошие инженеры, у них подвешен язык, они skeptic thinkers, и именно они обычно самые активные в группе. Их цель не столько поупражняться в системном мышлении и использовании его концептов, сколько попробовать прогнуть предлагаемые задачи вместе с системным мышлением. Групповая динамика, чо.

Этим людям хорошо работать Беспристрастными Свидетелями из Хайнлайна:
Энн стояла на трамплине. Джабл крикнул ей: - Тебе виден тот дом на горе? Какого он цвета? Энн посмотрела и сказала: - С нашей стороны белый. Джабл обернулся к Джилл: - Вот видишь, Энн не стала говорить, что дом белый целиком. И вся королевская рать не заставит ее сказать это до тех пор, пока она не пойдет и не посмотрит. Но даже и тогда она не сможет утверждать, что дом остался белым после того, как она ушла.
Как с этим бороться?
а) конечно, нужно точней формулировать задачи -- если спотыкаться будут на одних и тех же местах, то эти места нужно конопатить.
б) никак, ибо это бесполезно, примеры с 2*2 и Беспристрастными Свидетелями это показывают.

Но чем формальней будут задачи, тем дальше они будут от реальной жизни. Ну, и мы работаем не столько с формальной онтологией системного мышления, сколько с несколькими стянутыми в одно повествование онтиками -- противоречия будут всегда, а изложение на естественном языке добавит к противоречиям неопределённости.

Ещё один интересный опыт, так это невлияние знания правильного ответа на возможность эти задачи решить. Мне теперь абсолютно понятно, почему в учебниках приводится правильный ответ, и учителя этого не боятся (всю жизнь задавался этим вопросом!). Бояться нужно не правильных ответов, бояться нужно объяснений этих ответов -- там, где эти "методические рекомендации" (в формате GIFT они предусмотрены, а я работал в группах прямо с этим форматом) были мной написаны, работа группы останавливалась. Зачем думать, когда можно прямо прочитать ответ? Истинный ответ -- это объяснение ответа, а не сам ответ! Все эти задачи направлены только на осознание!

Вероятно, нужно будет иметь отдельную версию с объяснениями, и она будет использоваться только при работе без учителя. Ну, или всегда демонстрировать версию через плеер moodle, а не через текст, что нереально -- текст для работы в аудитории всегда начинает и выигрывает.

Вот вам задача с правильными ответами, в формате GIFT (http://cid.vcc.ca/p1-dl/instructions/moodle_v2/GIFT-format.html). Отвечать нужно -- почему правильный ответ правилен, и почему неправильный ответ неправилен (правильные ответы -- это положительные проценты, неправильные -- отрицательные):
::потребности, требования, ограничения -- 1 ::Люсе поручили разработать новую игрушку. Она беседовала с разными людьми и записала, что они ей говорили. Что в этих записях потребности стейкхолдеров? {
~%-100% это должна быть кукла с руками и ногами
~%25% ребёнок должен улыбаться не менее 20\% времени при игре с этой игрушкой
~%-100% кукла должна уметь разговаривать
~%-100% микропроцессор должен содержать встроенную поддержку нейронной сети для синтеза речи
~%-100% игрушка должна быть весом до 3кг, включая аккумуляторы
~%25% ребёнок должен иметь возможность носить игрушку с собой по квартире
~%25% игрушка должна быть развивающей, после игры с ней ожидается рост IQ ребёнка на 10 единиц
~%-100% игрушка должна быть нетоксичной
~%-100% игрушка должна быть асептичной
~%25% родители при виде ценника не должны впадать в панику
~%-100% маркетологи выразили уверенность, что игрушку нужно назвать "Дженнифер"
~%-100% министерство образования рекомендовало назвать игрушку "Добрыня" }
Конечно, вам в этом списке будет предложено ещё найти не только потребности, но и требования, и ограничения.

Темп прохождения задач в группе -- 10 задач в час.

В принципе, это только первая версия задач. Думаю, за год-два их состав неоднократно поменяется -- покрытие материала станет гуще, а сомнительных мест убавится.

В эту среду я буду читать доклад о преподавании системного мышления на 118 заседании Русского отделения INCOSE, как раз готовлю туда слайды.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208257206041871 и неожиданно в треде по инженерной конспирологии https://www.facebook.com/shperk/posts/10157515895135153
2021 год

Пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку

В "осознанности против зеркальных нейронов" (http://ailev.livejournal.com/1284158.html) я писал о необходимости обучения "самой возможности ученика рефлексивно рассказать, что же он и как делает, чему именно научился, возможности продумать собственные действия (осознанность!), обсудить их с кем-то (адекватность, вписанность в окружающий профессиональный мир). Вербализация для этого нужна, конечно, но там и картинки могут быть, и движения, и что угодно -- акцент на осознанности и рациональности, а не на речи".

Когда мы учим нашего отрока новому материалу, то он проходит много разных стадий:
-- слушает объяснения/читает учебник/смотрит лекцию и немедленно говорит "я понял". Перевод на русский слова "понял" в его исполнении абсолютно однозначный и всегда одинаков: "отстаньте от меня". Поэтому мы ему не верим и заставляем демонстрировать: даём ему решать задачи.
-- доказательство понимания -- это предъявление умения решать задачи, выполнять задания. При выполнении заданий ему приходится снова и снова обращаться к изучаемому материалу, делать и исправлять ошибки. Через некоторое время процесс сходится, ошибок он больше не делает. И решает, зараза, всё в уме. Формально -- "понял". Но это только формально.
-- но этого нам мало, мы требуем объяснений полученных решений, проговаривания (устного и письменного) хода решения -- и опять обращения к учебнику/лекциям/разъяснениям в случае затыков. Ужас тут в том, что выход на беглое объяснение того, что он сам делает, занимает ещё столько же времени, сколько объяснение материала и решение задач вместе взятые. 50%. Половину.

Я думал, что это только у нас такая беда, но А.Г.Кушниренко прислал мне письмо, где буквально подтвердил эту оценку про удвоенное время обучения осознанному навыку по сравнению с "просто навыком":
У нас сейчас более или менее готов цикл из 16 занятий "Алгоритмика 1" для старших дошкольников (составление программ управления виртуальными и, изредка, реальными роботами) с использованием а) конструкций "подпрограмма" и "цикл", и б) счетчика "волшебный Кувшин" для подсчета числа шагов, эпизодического использования "цикла пока".
В этом цикле есть 16 игр, каждая примерно из 8 заданий-уровней, выполнение 5 заданий считается достаточным для перехода к следующей игре, то есть за весь курс дети составляют около 80 программок.

На это (уже после трехлетней работы Рогожкиной в ДОУ 1511) ушло 3 года.

Так вот, по нашей субъективной оценке, научить писать эти 80 программок можно за 50% времени, но ограничиваться этим неправильно. Поэтому мы старались и изобрели методики и подходы к тому, чтобы потратить еще 50% времени на то, чтобы дети научились разговаривать про то, с чем они столкнулись и что они поняли в процессе решения этих задачек, а именно, научились разговаривать на три темы:
-- на тему "метафора программного управления", то есть каковы "правила игры" при программировании роботов, чтобы дети могли пользоваться словарем терминов Робот, Команда, Исполнитель Команд, Система Команд, Командир, Программа, Программист, Процесс составления программы, Исполнитель Программ, Процесс выполнения программы,
-- на тему метафора "языка программирования", то есть каковы договоренности (правила) по сокращению программы (подпрограмма и цикл N раз), о которых должны договориться Программист (тот, кто составляет программу) и Исполнитель программ (тот, кто программу выполняет)
-- простейшая математика, связанная с управлением и счетом: до стены Робот сделал 5 шагов, сколько шагов ему нужно сделать, чтобы вернуться (это, согласно Пиаже, доступно детям возраста 6+ лет, но может быть недоступно в возрасте 4 года)

Справедлива мысль, что если по завершении курса ребенок не научился решать 80 задачек, то вряд ли можно считать, что ребенок вообще чему-то научился.

Однако, как нам кажется, распространено заблуждение, что верно и обратное. Что, якобы, достаточно научить ребенка решать содержательные задачи, и это автоматически даст ребенку внутреннее понимание метафоры программного управления и метафоры языка программирования, так и умение про это РАЗГОВАРИВАТЬ и ДУМАТЬ. По нашему опыту это не так.
Мне кажется, что в части системного мышления всё то же самое. Когда люди каким-то чудом нахватываются системного мышления от своего окружения (советская школа инженерии на этом построена -- живи рядом с умными людьми и нахватывайся опыта), то это полдела. Нужно вдвое больше времени, чтобы получить возможность разговаривать и думать о своём (и чужом) системном мышлении.

Так что образование должно быть устроено так:
-- экономим время, разъясняя и упражняя элементарные шаги мышления, отдельные мышлемы. Напомню, на чём экономится время: по словам Елены Мычко и др. (http://litru.ru/book/?p=386974&page=12 -- Поведение собаки), "

По-настоящему умные собаки часто оказываются более самостоятельными и не всегда склонны беспрекословно выполнять волю дрессировщика. Такие собаки молниеносно усваивают навыки, смысл которых им понятен, и легко воспринимают команду: она может произноситься с любой интонацией, громкостью. Но если подобная собака не видит смысла в действии, то образование навыка будет очень сложным. Поэтому если собака плохо поддается дрессировке классическими методами, то обвинять ее в глупости преждевременно. Подчеркнем одну особенность обучения. В принципе скорость выработки простого условного рефлекса у всех позвоночных животных (от золотой рыбки до шимпанзе) не различается и рефлекс закрепляется после 12–14 предъявлений. Однако те навыки, которые мы вырабатываем у собак, достаточно сложны и требуют понимания смысла поставленной задачи, т. е. применения рассудочной деятельности. Когда смысл ясен и результат действия собаке приятен, навык вырабатывается практически мгновенно, если же собака не понимает задачи, то на выработку навыка требуются те самые классические 12–14, а то и более предъявлений. Игнорирование важности использования рассудочной деятельности при обучении сложным навыкам является большой ошибкой". Понимание осмысленности каждого получаемого навыка позволяет уменьшить количество упражнений для тренинга навыка. Время экономится.
-- всё сэкономленное время тратим на то, чтобы навык был понят, осознан, отрефлектирован, закреплён в мышлении, мог обсуждаться. Это займёт столько же, сколько "просто научить". Только после этого можно считать, что материал "понят".

Не то, чтобы эти две практики выполнялись сначала одна, а потом другая. Нет, они переплетены, и сильно. Но их две. Если ученик что-то понял, то он должен быть в состоянии объяснить этот материал и кому-то другому. На этом "объяснении другому" (иногда и самому себе, почему бы и нет!) основано много разных педагогических методик, и фраза "я тебе уже десять раз объяснил, даже сам понял!" не случайна. Но выход на этот уровень осознанности и понимания занимает примерно вдвое больше, чем выход на уровень просто умения решать задачки, не понимая (например, тупо воспроизводя заученные для данной ситуации действия без понимания их смысла).

UPDATE: обсуждение этого поста есть ещё и в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207758040563046

2021 год

Парадигмальный вентилятор уже работает

Как раз для гиковской пятницы вечера: свежий наброс на парадигмальный вентилятор: текст Neural Networks, Types, and Functional Programming, https://colah.github.io/posts/2015-09-NN-Types-FP/ (ага, deep learning это второе пришествие функционального программиования, только оно само об этом не знает ещё). Representations correspond to types. Дьявол, да! Типы это про онтологию, онтология из именованной становится набором параметров, вместо имён адреса, на передний план выходит эпистемология -- как их получают, а не каковы сами эти типы (я об этом говорил в пункте 2 http://ailev.livejournal.com/1213434.html). Осталось только понять про "распределённые типы" (недаром из школ по deep learning первым же пунктом выносят the need for distributed representations. "During his first talk, Yoshua Bengio said “This is my most important slide”" -- http://www.marekrei.com/blog/26-things-i-learned-in-the-deep-learning-summer-school/).

В Reddit обсуждают этот наброс тут: https://www.reddit.com/r/haskell/comments/3jiqcf/haskells_map_fold_zip_and_their_deepneuralnetwork/

Там же в Reddit поминают, что в Rosetta Stone (http://math.ucr.edu/home/baez/rosetta.pdf) теоркатегорщики генерализуют "program : type" and "proposition : type" to "physical process : physical system", "morphism : object", and "cobordism : manifold".

Сам Colah физической парадигмы не предусматривает, а зря (я писал о ней в "физика процессов эволюции и deep learning", http://ailev.livejournal.com/1197148.html).

Если сюда добавить семинар "Когнитивные вычисления: интеграция нейронного и символического подходов" в декабре 2015 (http://www.neural-symbolic.org/CoCo2015/), то мировую вакханалию можно считать успешно стартованной. Про то, что reasoning теперь не только логический, но и нейро, семинар рядом. И вообще, названия тамошних "семинаров рядом" (их тьма) вдохновляют -- https://nips.cc/Conferences/2015/Schedule?type=Workshop. Как всегда, это только сегодня все спохватились, а семинары по нейро-символической интеграции для знающих людей идут с 2005 года (http://www.neural-symbolic.org/).

Парадигмы уже успешно ломаются. Так, в лингвистике с "молекул-слов" быстро-быстро акцент переходит на "атомы-буквы", и кто тут не сориентировался, тот проиграл. То в одной ситуации, то в другой это даёт улучшение качества, например, в ситуациях с переводом редких слов, http://arxiv.org/abs/1508.07909.

Ещё мне нравится, что начали появляться работы типа "обучение на лету на вечной обучающейся машине" (http://arxiv.org/abs/1509.00913), где можно не только познакомиться с идеями Perpetual Learning Machine (работа на тему памяти в глубоком обучении, с архитектурой отличной от LSTM, предложенной ещё в 1997 году), но и прочесть acknowledgement, где написано: "автор делал эту работу по выходным и был поддержан женой и детьми". Жена и дети -- лучший "институт развития" для науки. Мимо всех форсайтов.

При этом обзоры типа AI и the Future of Business пытаются что-то в этой ломке основ спрогнозировать -- http://www.zdnet.com/topic/ai-and-the-future-of-business/ (спецвыпуск с кучей отдельных обзоров. Традиционно от "прогноз: в 2016 году больше $2млрд. продаж будут осуществлены исключительно мобильными цифровыми помощниками", т.е. Siri, Cortana и подобными, до "34% боятся искусственного интеллекта" потому как Skynet и потеря рабочих мест). Это скука, это будни цивилизации. Вот очередное переобустройство всего корпуса человеческого знания -- вот это редкий праздник. Даже онтология из путеводной звезды и "нашего всего" отодвигается в сторону восходящей звездой вечно бывшей в загоне гносеологии-эпистемологии (http://ailev.livejournal.com/1211950.html про learning to learn и пункт 2 в http://ailev.livejournal.com/1213434.html про смену типа вопрошания к миру -- "обучение" и "коммуникация" становится ведущей парадигмой, сменяя метафизическую парадигму "открытия истинной онтологии").

Говорят, парадигмы вымирают только вместе с их носителями. Не знаю, не знаю, времена ведь меняются. Большой Парадигмальный Вентилятор включился, и грядёт массовая продувка (а для особо упорных -- промывка) мозгов.

Вы ещё не опоздали сделать свой наброс на этот вентилятор. Поучаствуйте в празднике, не стойте в сторонке. Входной барьер низок, институт жены и детей вас поддержит. Приятных выходных!
2021 год

DragonBox complete

Я уже писал, что DragonBox Elements хватило отроку на день (http://ailev.livejournal.com/1189554.html). DragonBox Algebra 12+ хватило тоже на день (а жене хватило нескольких часов). Как я понял, там седьмого класса только два последних уровня, остальное всё сильно попроще -- выносы за скобки, сокращения дробей. Но и в этих последних уровнях даже квадратов нет, это самые азы. Для тугих на алгебру детишек будет отличный тренажёр, а вот для моего отрока это полезно было разве что демонстрацией альтернативного внешнего представления. Math Planet почему-то зависает, прорваться через это пока не удаётся, но и там математический детский сад detected, и он тоже быстрозаканчивающийся.

В любом случае, надежда на компьютерные игры оказалась призрачной. Рынок математических игр для физматшкольников пуст, а пуст от потому как по размерам ничтожен.

Так что всё уже вошло в привычную колею: карандаш и бумага (хотя в последнее время для длинных выводов предпочитается небольшая грифельная доска и мелки). Школа у парня по факту кончилась, годовые оценки выставлены. Домашний режим пока меняться не будет: план по математике до конца лета никто не отменял, а дальше начнётся физика. Ну, ещё летом планируется пара лагерей по паре недель каждый -- один полуспортивный-полуэлектронный в 100км от Москвы (4 смена Лиги Экстрима -- http://supercamp.ru/?page=camps&id=179), а второй физматшкольный в десяти минутах пешком от дома (http://potential.org.ru/Home/leto -- были там и в прошлом году, остались довольны). Так что на всю домашнюю физику и информатику будет всего пара месяцев.

Из игр последние несколько дней было потрачено на ужас-ужас Roblox Fairy Tail Online Fighting (этот треш, как я понимаю, очень популярен -- http://www.roblox.com/games/184037144/Fairy-Tail-Online-Fighting-3x-EXP-SALE). Пришло через Виталика ссылкой через скайп, мозг выключает за доли секунды, как бороться с этим я не знаю. Одна надежда: ещё пару дней, и всё пройдёт само, как прошло уже много чего другого). При этом он утверждает, что видел анимешку Fairy Tail (врёт, не стесняясь. Там ведь сотни серий, 21 сюжет -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Fairy_Tail, если бы он что-то такое длинное и красочное смотрел, я бы заметил).

Так и живут: одни делают анимешки, другие по их мотивам трешевые игры, третьи убогие учебные программы. Непересекающиеся миры, но из убогих неучебных и убогих учебных игр подрастающее поколение безошибочно выбирает неучебные. Edutainment как десять лет был "очень перспективным направлением", так пока и остался таким. Вечно подающий надежды лысеющий юноша edutainment, вечно убогий, выбираемый учителями и отвергаемый учениками. А если и случится кому-то разработать хорошую учебную программу, и она даже подходит по возрасту и содержанию (чудо! чудо!), то её хватает ровно на один день занятий.