Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

2019

Онтология и эпистемология.

Всегда есть трое: деятель, онтолог и эпистемолог. Онтолога интересует, как устроен мир. Эпистемолога интересует, как узнают устройство мира.

Деятель: Волга впадает в Каспийское море!
Эпистемолог: Откуда ты про это знаешь?
Онтолог: Что такое "впадает"? Где граница между "Волгой" и "морем"? И, кстати, что такое "Волга"?

Деятель: Экономические кризисы в конечном итоге вызываются сеньоражем!
Эпистемолог: С чего ты взял?!
Онтолог: Ты не путаешь с финансовым кризисом? Почему бы тебе вместо "сеньоражем" не сказать "жадностью"?

Деятель: Что тут происходит? Ничего не понимаю!
Эпистемолог: А как ты понял, что ничего не понимаешь?
Онтолог: Подбери учебник, в нем наверняка все написано.

Деятель: Что-то у меня сложная система получается.
Эпистемолог: Давай разработаем более компактный набор описаний?
Онтолог: А давай выкинем половину описаний? Все равно они никому не нужны.

Деятель: А чего это Бэндлер на всех видео постоянно свои губки облизывает?
Эпистемолог: А как ты заметил? Зачем тебе вдруг потребовалось это замечать? Почему вчера еще не замечал, а сегодня вдруг заметил?
Онтолог: И как мы это явление назовем? Если язык движется только вперед-назад, или облизывает по полному кругу -- это одно и то же?

Я уже почти сдался "актора" называть "деятелем". Теперь бы еще онтологию и эпистемологию как-то переобозвать.
2019

Пятница вечер

Чуть-чуть ввязался в дискуссию по либертарианству, которую много постингов подряд ведет belan -- http://belan.livejournal.com/46539.html и http://belan.livejournal.com/46634.html. Я там высказал идею, что не нужно обсуждать обоснование либертарианства в терминах "веры" (что уводит сразу в религиозные споры в буквальном смысле этого слова), а нужно обсуждать в терминах "работы с убеждениями" из когнитивных практик типа того же НЛП. Ибо с "верой" ничего делать уже нельзя -- только верить или нет. А вот с "убеждениями" можно работать: сначала выводить их на уровень сознания, а затем выбирать, придерживаться их или нет. Сами слова "придерживаться убеждений" содержат заход на нормативность, это более адекватная постановка проблемы.

Почему-то забывают, что либертарианство -- это философия (точнее, правовая философия). А философия, математика, история и т.д. не относятся ни к наукам, ни к религиям. Ну не сводится мир к дихотомии "наука-религия", мир много более разнообразен.
* * *
Почитал сегодня "Шепот на ветру" Джона Гриндера (http://www.nlpwhisperinginthewind.com/) -- удивительно, но вычитывал я сегодня из этой книжки совсем не то, что вычитывал года три назад при первом чтении. Гриндер, конечно, монстр. Но не думаю, что его кто-нибудь глубоко понимает в НЛП-сообществе, когда он пытается объяснить, что же такое НЛП. Результат мы знаем, НЛП надежно окружено ореолом лженауки.

Впрочем, вычитывание совсем другого при втором проходе и к другим книжкам относится. Вот листал также сегодня работы Г.П.Щедровицкого -- и тоже вычитывал из них совсем-совсем другое, нежели раньше.
* * *
Дитятко сегодня осуществил давнюю мечту: нашел диск с Sonic X и предавался наслаждениям несколько часов. Он уже надежно (если по критерию таймера, то в разы) переигрывает маму (а папу и подавно), если речь идет не о логических головоломках и стратегиях, а "битвах", "гонках" и "поисках объекта". Если бы он еще читал, считал и говорил с таким же энтузиазмом и сноровкой!
* * *
openmeta время от времени продолжает жить где-то глубоко в недрах. Так, пробежала очередная краткая дискуссия в http://community.livejournal.com/openmeta/36003.html -- на тему того, из каких элементов составлены паттерны и модели НЛП. Собственно, после этого я и обратил внимание на то, что Гриндер словом "код" обозначает язык, нотацию, включающие в себя онтологию и терминологию. И на эпистемологию Гриндер напирает много больше, нежели на онтологию -- вопросы онтологии для него вторичны, ибо онтологию он творит, и гносеология ему нужна именно для этого.
* * *
Вот, думаю о New Year Resolution:
а) никаких намерений не высказывать, и без того дел хватает
б) освоить к концу года английский устный -- чтобы понимать устную речь хотя бы на том уровне, на каком сейчас понимаю письменный
в) вернуться к openmeta и обсуждаемым там вопросам, включая основную заповедь нэлпера -- все пробовать на себе
г) выполнить какую-нибудь технику, чтобы определить "чего мне на самом деле хочется" (как ни странно звучит эта формулировка) и уже затем намереваться делать это в 2009г.
* * *
Идет CES-2009, но ничего захватывающего дух я так и не увидел -- разве что забавную иллюстрацию к моему постингу "серебряная антикризисная пуля" (http://ailev.livejournal.com/636536.html). Palm выпускает устройство Palm Pre (http://www.engadgetmobile.com/tag/Pre/). Люди поглядели на это дело, и акции Palm скакнули от утра до вечера на 34% вверх. И никакой "финансовой помощи", чиста конкретна производственный ответ.
* * *
Что-то Яндекс.блоги не полюбили мой журнал. Так, на запрос "антикризисная серебряная пуля" не выдают ссылку на мой постинг, разве что прямо указать меня как автора. И пост по запросу "фантом" не находят, если указать ailev как автора -- но отлично находят этот же пост, если указать запрос "dz". Чудеса.
2019

Опять об онтологическое русский языка.

UPDATE: по результатам обсуждения текст переписан, используя пары отношений специализации/обобщения и конкретизации/классификации, а также закрепление за словом individual слова "конкретный". </span>

Оно понятно, что у философов на эту тему куча всего написано, но каким пафосным языком! Мне нужно сделать так, чтобы инженеры и менеджеры бегло заговорили на подобные темы и их не подозревали в отрыве от жизни. Поэтому попытаемся изобрести велосипед заново, будем творить новояз -- негоже, когда нельзя сказать "вещь имеет аспект".

В мире находятся объекты, которые нам не дано положить в голову "как есть". Мы можем разузнавать об этих объектах различные факты, но не можем положить эти объекты в голову, чтобы думать прямо ими. Думать мы можем только концептами (concepts). В голове у нас не объекты (object), a разнообразные (соответствующие воображаемым или реалистичным, одиночным или множественным, видам объектов или реальным объектам) предметы (things). Все эти предметы (things) являются различными специализацями "ментального концепта" (concept). Дальше речь пойдет только о концептах (т.е. разнообразных предметах), мы не будем поминать объекты. Это двойное знание: мы все время оперируем с концептами, но подразумеваем, что где-то в реальном мире есть реальные объекты, соответствующие нашим концептам. Впрочем, это в философии уже общее место, и не будем на этом останавливаться -- просто не будем путать мир и описания мира. Мы тут занимаемся именно описанием мира (онтологией, отвечаем на вопрос "что есть в мире", т.е. определяем, из каких предметов состоит описание мира, и тем самым -- из каких объектов состоит мир.

Пара альтернативных способов отнесения концептов: либо место в иерархии типов (видов, kind) предметов, либо принадлежность конкретного предмета (individual things) к классу.

Просто слово (например, "проект") будет означать вид (тип) предметов (kind of things), критерий, который позволяет отнести к его виду все конкретные предметы, ему удовлетворяющие. Слово "тип" (всегда в вариантах "подтип" и "супертип") относится к специализации/oбобщению (specialization/generalisation) видов предметов, слово "класс" -- к классификации/конкретизации уникальных предметов по их видам (вид -- это множество всех конкретных предметов своего вида).

Конкретный предмет (individual thing) соответствующий объекту в реальности (пусть даже и "нереалистичному"), чаще всего обозначается именем своего класса (множества объектов, классифицированных к тому же классу), но будет иметь при этом постфикс-цифру, указывающую на его индивидуальность (например, "проект-1", "проект-2"). Хотя тут сложнее, класса ведь может и не быть, например "Москва" -- это не конкретизация (реализация, экземпляр) класса "москва". Но тогда можно обозначать такой предмет словом с большой буквы.

Например, "проект" одновременно можно понимать и
1. как тип (например, "проект -- это специализация деятельности", "деятельность -- это специализация явления", или про то же самое "Деятельность -- это обобщение для проекта", "явление -- это обобщение для деятельности") и
2. как класс ("проект-1 классифицируется как проект", или -- что то же самое -- "проект конкретизируется как проект-1"),
в зависимости от того, что обсуждается -- классификация (переход от видов к конкретным (отдельным, индивидуальным, обособленным) предметам, конкретизация/реализация абстракций) или специализация (иерархия видов, специализация абстракций).

Конкретный предмет (individual thing) специализируется либо как феномен, либо как факт (синонимичное высказывание: феномены и факты обобщаются "конкретным предметом" -- но таким выражением трудно отразить, что конкретная вещь может быть специализирована в одно из двух: либо в феномен, либо в факт). В данном случае я имею ввиду не "конкретный предмет-1", который не может быть специализирован дальше по определению (это не тип, это уже что-то имеющееся!), а тип "конкретный предмет" (individual thing), любой абстрактный конкретный предмет, который вполне себе специализируется до своих подтипов "феномен" или "факт". Более того, когда мы будем говорить именно о классах и конкретизациях, то для верности название класса дадим во множественном числе: "конкретные предметы", подразумевая класс как название для множества всех конкретных предметов-экземпляров класса (конкретный предмет-1, ... конкретный предмет-N) данного класса.

Феномен специализируется либо как вещь (totality), либо как аспект. Аспект специализируется как роль или как характеристика Иначе говоря, роль -- это аспект, аспект -- это феномен, феномен -- это конкретный предмет, а конкретный предмет -- это концепт.

Occurrence будем переводить как "явление", activity как "деятельность". Все это специализации фактов (факт -- это набор отношений, которые имеют место между концептами в определенный период времени). Иначе говоря, проект -- это деятельность, деятельность -- это явление, явление -- это факт, факт -- это конкретный предмет, конкретный предмет -- это концепт.

Англоязычную картинку этого набора понятий можно увидеть тут: http://ailev.livejournal.com/607863.html

Я сознательно thing перевел как предмет, а totality как вещь. В философских и методологических традициях по этому поводу бардак, но мне кажется, что фраза "факт -- это конкретный предмет" или "явление -- это предмет изучения" чуть меньше режет слух, нежели фраза "факт -- это вещь" или "явление -- это изучаемая вещь". Хотя в этих философских дебрях хрен редьки не слаще.

Слово "конкретный" вместо слова individual использовано тоже сознательно, намекая на отношение конкретизации-реализации-экземпляризации и предотвращая путаницу между типом и классом. "Конкретная труба" вызывает ассоциацию с какой-то вполне определенной, конкретной трубой в реальности, а вот "единичная труба" или "отдельная труба" слишком абстрактны для этого. "Реальная труба" -- тоже ничего, но можно запутаться с разделением объект-концепт с одной стороны и "воображаемый-реалистичный" предмет с другой стороны.

Готов, конечно, все это обсуждать и править, еще не поздно.
2019

Понедельник вечер

У ella_p взломали журнал и удалили все его содержание. Как я понимаю, это сделано из-за постинга на тему спутниковых съемок в Южной Осетии. Не люблю, когда что-нибудь взламывают, даже если взломщики руководствуются самыми благими с их точки зрения побуждениями. На всякий случай кладу текст злополучного постинга к себе -- не то, чтобы я с самим этим постингом был согласен, или хотел его прорекламировать, но если замысел хакеров был в том, чтобы убрать информацию, я помогу эту информацию восстановить в таком виде, чтобы убрать ее было труднее.

http://ella-p.livejournal.com/833600.html:
http://pics.livejournal.com/djdrive/pic/0000yq8y (кликабельно)
Делает такие карты институт при ООН.
По состоянию на 19 августа в Южной Осетии и прилегающем к ней районе было разрушено 346 зданий и серьезно повреждено еще 92, итого 438.

177 из них (это 40%) приходится на крупнейшее грузинское поселение в ЮО - Тамарашени на севере от Цхинвали. Плотность разрушений смотрите сами. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Еще 42 здания - тоже в основном разрушенных, а не просто поврежденных - приходятся на село Эргнети (это уже я сама квадратики считала, могла ошибиться), которое находится за пределами официальной границы ЮО. 8 на совсем маленькое Нигози. Короче говоря, больше половины разрушенных домов - грузинские.

Еще штук десять разрозненных точек разбросано по карте, судить об их принадлежности я не берусь.

В самом Цхинвали после всех обстрелов и трехдневных уличных боев разрушено и повреждено примерно 200 домов. Плотность разрушений, опять же, смотрите сами.

В общем, я вижу на карте два в буквальном смысле снесенных с лица земли поселения - Тамаршени и Эргнети.

UPD: исходник на сайте собственно UNOSAT
Что такое UNOSAT (Eng.)

На комменты по сути этого постинга отвечать не буду. Тут важна не суть, а попытка "воевать" путем взлома журналов. Такие попытки нужно пресекать в корне. Так что пусть этот текст повисит и у меня.
* * *
А какие есть свободные библиотеки кириллических шрифтов? Ребята из zuiprezi.com готовы воткнуть туда кириллицу, ежели им прислать свободный шрифт.
* * *
Разница между функциональными требованиями, дизайном и архитектурой понятна, но тут же исчезает, когда приходится разбирать конкретные случаи. Не хватает теории, нужно срочно подковаться.

Еще путаница в процессах жизненного цикла -- кто их выполняет. Моя гипотеза, что "организация жизненного цикла", которая собирается из обеспечивающих систем. А вот ежели система такая большая, что "сама себя эксплуатирует" (типа АЭС), то организация жизненного цикла в момент эксплуатации она сама и есть: у этой организации темпоральные части, появляются и исчезают во времени, и границы этой организации необязательно совпадают с границами обеспечивающей и целевой системы. В какой-то момент это часть целевой системы, которая сама себя тащит по жизненному циклу (а именно, по стадии эксплуатации), как барон Мюнгхаузен себя из болота вытаскивал за косичку. У меня никаких проблем с таким пониманием.
* * *
Сегодня с vvagr опять помянули эпистемологию. Теперь в связи с тем, что "модель -- это роль". А связывает объект в роли модели с моделируемым объектом отнюдь не отнология, а эпистемология, "правила вывода", "правила рассуждений". Так что на одной онтологии в моделировании не проедешь.
* * *
А вот и еще одна роль: целевая и обеспечивающая системы. Это не объекты, это роли в тех или иных проектах. Поэтому без ответа на вопрос "какой (чей) проект" нельзя сказать, какая это система целевая, а какая -- обеспечивающая.
2019

Среда вечер

Пытаюсь сделать себе быстрый апгрейд головы, процесс идет, хотя и трудно. Architectural Framework, судя по всему, аналогичен viewpoint library. Русский язык отдыхает и нервно курит в сторонке, сознательные попытки его использовать с блеском провалились. Есть подозрение, что английский язык в таком же отдыхательно-курительном состоянии, его там тоже рядом не стояло. Беда в том, что выходные документы придется писать русскоязычные, это даже не обсуждается. Ну что, начинать сочинять слова в формате Gellish Russian?

Оказывается, если после Andries van Renssen перечитывать Jan Dietz, то вычитываешь из него много нового. Модель оказалась ролью, а не totality. Totality -- это information object (или integrated dataset, как говорит один из стандартов), который может быть в роли модели. Любое использование (occurrence!) системы A, которая ни прямо ни косвенно не взаимодействует с системой B, чтобы получить информацию (коллекцию фактов!) о системе B, это использование А в качестве модели (роль!) для B. А далее можно говорить об онтологии моделирования (occurrences и роли -- смотря как читать):



Имитация: конкретная система, использующаяся как модель конкретной системы.
Концептуализация: концептуальная система, использующаяся как модель конкретной системы.
И т.д. по картинке.

Типы концептуальных моделей: white-box (construction) и black-box (functional).

Constructional model: A white-box model of a system. There is an ordered set of constructional models for every designed and engineered system. The ‘highest’ one is the ontological model; the ‘lowest’ one is the implementation model.

Застрял на различии enterprise и organization. Dietz их как-то различает, но приводимые им определения мне пока непонятны.
* * *
После проработки тем онтологии и моделирования, нужно бы на некоторое время вернуться к НЛП-моделированию. Думаю, что сейчас в openmeta многое бы можно было сказать проще, лучше, компактней и культурней.
* * *
FireFox 3 оказался очень и очень хорош. Он практически не тормозит там, где Maxthon надолго задумывался. Скорость в компьютерных интерфейсах имеет значение. Кто еще не перешел на FireFox 3 -- крайне рекомендую. Хотя глюкавость в нем тоже имеется: я впервые за многие годы увидел страницы, на которых часть шрифтов не читается (специально проверил -- в Maxthon все ОК).
* * *
Яндекс находит "онтология" на 401тыс. страниц (гугль ontology -- 16.7млн), а "эпистемология" на 93тыс. (гугль epistemology -- 4.2млн). Ага, весь мир (независимо от языка, на котором говорят) озабочен "над чем мыслить" ("что есть в мире"). Озабоченных тем, как мыслить -- вчетверо меньше. Рискну привести аналогию с известным анекдотом "физики работают хорошими методами с хорошими веществами, физ-химики работают хорошими методами с плохими веществами, химфизики работают плохими методами с хорошими веществами, химики работают плохими методами с плохими веществами): наверняка есть люди, которые озабочены и онтологией и эпистемологией (думают хорошими методами над хорошими объектами), но плохо размышляющих над хорошими объектами (озаботившихся онтологией, но не эпистемологией) много больше.

Ну да, отвечать на вопрос "что есть в мире" много легче, чем на вопрос "а как ты об этом догадался?".
2019

Информационные модели в Gellish

Вот читаю разные работы Andries van Renssen (и диссертацию, и сам Gellish -- TOPini табличку, и методику создания информационной модели facility) и отчаянно жалею, что не читал этого лет тридцать назад, когда мой начальник учил меня информационному моделированию (так это тогда называлось, слов "концептуальное моделирование" тогда не было). Или когда я много лет воздерживался от использования слова "информация", потому как не понимал, что это такое. Да, не понимал, хотя регулярно занимался и концептуальным моделированием, и программированием, и системной архитектурой для IT.

Оно, конечно, понятно, что можно было пойти разными путями: есть онтологии вещей, процессов, фактов. Но систематически пройти по пути фактов (оказалось, что это Витгенштейн с примесью Бунге) и забацать десяток тысяч фактов про концепты самого верхнего (философского) уровня -- это ведь не менее крутой проект, чем у Лената с его Cyc. Базовые идеи очень просты, почему мне их (включая самых разных философов и методологов) никто не объяснял?! Всё есть факты, которые суть высказывания об отношении вещей. Отношения вещей определяются ролями, которые эти вещи играют друг для друга. Другим путем (без отношений друг ко другу, т.е. указания на роли друг относительно друга) вещи не определяются. "Обладатель обладает обладаемым" -- из таких конструкций и собирается описание "того, что существует в мире", ответ на основной вопрос онтологии. Информация -- это коллекция фактов (если тебе объяснили, что такое факт, то это великое определение!). Information model is a network of relations between concepts and/or individual things that express states of affairs (facts) or possible states of affairs. Collection of information models is a plural object each of which is an expression of information according to an information modelling method. Knowledge model is an information model that consists of a collection of relations between concepts by which knowledge is expressed. Концептов, не индивидуальных вещей! Project model is an information model of an imaginary individual thing that is designed in the context of a project. Typically a complex composed totality, possibly including its behaviour during its intended usage. Ага, project model -- синоним для технической информационной модели ISO 15288.
* * *
Конечно, нам нужна коллекция из пяти информационных моделей -- по модели для каждой процессной группы ISO 15288. Модель организации обеспечения проектов, модель управления проектами, модель поддержки проектов, техническая модель, модель контрактации (по VISI). Не удивлюсь, если в Gellish они все отыщутся, хотя и под другими именами (но имена в Gellish не слишком важны. Важнее номера концептов).
* * *
Кстати, вчера вышла новая версия Gellish (восьмая) -- http://sourceforge.net/projects/gellish/
2019

Полионтологии и так далее

Весьма забавный вебсайт -- http://www.philosophyetc.net/. Вот, оказывается, как англоязычные желающие поболтать на умные темы обходятся без ЖЖ.
* * *
Выживание в мире многих онтологий компании Pfizer -- http://www.arity.com/arity_eccb05.pdf -- "прикладные онтологии" и "поли-онтологии". Это все разработки компании Arity (http://www.arity.com/), предлагающей онтологический инструментарий. Интересен их список клиентов и решаемых для них задач: http://www.arity.com/?Tab=clients. Бедные философы, их понимание онтологии и понимание Arity совсем уж разное.
* * *
Фриппертроника, soundscapes -- http://www.youtube.com/watch?v=WBm9gRYA1Ps (http://en.wikipedia.org/wiki/Frippertronics)
* * *
Онтологический инструментарий KAON -- http://kaon.semanticweb.org
* * *
NeOn (Networked Ontologies) -- http://www.neon-project.org (продолжатели дела WonderWeb-DOLCHE из Лаборатории прикладной онтологии http://www.loa-cnr.it/).

Еще из этой лаборатории крайне интересен отчет по онтологиям "интерактивных знаниевых систем" (http://www.loa-cnr.it/iliks/), а попросту -- групповой работы: http://www.loa-cnr.it/iliks/report-06.pdf. Если там покопаться (например, http://www.loa-cnr.it/iliks/2006Meeting.htm), то можно найти интереснейшие работы типа "Agency has been studied essentially in modal logics, however, the FOL framework is more adequate for investigating ontological issues" http://www.loa-cnr.it/iliks/TrypuzTroquardVieu-06.pdf (вниманию kuznetsov -- сращивание модальной логики и формальной онтологии, ветвящиеся времена, появление деятеля и прочая формальная праксиология). Или http://www.loa-cnr.it/iliks/TroquardCasLorHer-06.pdf с окончанием towards collective intentionality".

Про организации и безопасность там тоже очень интересно: http://www.loa-cnr.it/mostro/index.php (из оглавления http://www.loa-cnr.it/mostro/files/MostroDel1.pdf: "что такое нормы? Виды норм: правила, предписания, директивы; первичные и вторичные правила; регулятивные и конституционные правила; социальные концепты, статусы и роли").
2019

Интервью с либертарианцами из Южного Парка

Русскоязычный перевод интервью с создателями Южного Парка, где они рассказывают, как боролись с исламистами и сайентологами, и почему они любят мормонов, хотя сами являются агностиками: http://www.cato.ru/pubs.php?idcat=291
Поэтому наш первый вопрос звучит так: кому опаснее бросать вызов – исламу или сайентологии?

Трей Паркер: Да они мало чем отличаются.
В интервью они признают, что сами -- либертарианцы, хотя сериал они и не делали специально либертарианским.
Reason: А что для вас означает понятие «либертарианец»?

Стоун: В старших классах я ходил в сандалиях-вьетнамках на босу ногу. Да, такой вот у меня был бунтарский стиль. И я был уверен, что консерваторы - те, кто находится на другом конце политического спектра, пытаются управлять моей жизнью. Но потом я отправился в Боулдер (Колорадский университет) и тут же выкинул свои вьетнамки, потому что там их носили все, и я понял, что эти – те, что по эту сторону - тоже хотят управлять моей жизнью. Это, наверно, и есть суть моей политической философии. Если кто-то пытается указывать мне, что я должен делать, пусть сначала убедит меня, что оно того стоит.
2019

Воскресные заметки

Несколько лет я пытался делать содержательные заголовки к своим постингам. А сейчас -- после появления внешних поисков (а также ALJ) можно и отказаться от этой привычки. К тому же я обнаружил, что найти какую-нибудь ссылку для упоминания в частных письмах мне легче уже через нахождение постинга с этой ссылкой, а не через список favorites браузера (и уж точно не через тяжелый механизм закладок).
* * *
Поглядите, как долго и сложно двигался человек от "общей теории" (Theory of constrains в данном случае, Thinking Process, метод CCRT) к положениям, которые давно и подробно описаны в экстремальном программировании: http://clarkeching.blogs.com/tocsoftware/ (вкратце: главное найденное противоречие выглядит как невозможность работать над неизбежными изменениями в спецификациях и одновременно выдерживать планы и бюджеты). Неудивительно, что пройдя в помянутый на этой страничке список рассылки http://finance.groups.yahoo.com/group/TOCSoftware/ мы обнаруживаем много постингов Ron Jeffries (да, один из соавторов Extreme Programming Istalled -- http://www.xprogramming.com/). Было очень поучительно заглянуть к нему на страничку и убедиться в том, что XP вполне себе живет и развивается.

В XP (и очень большом количестве других методологий) де-факто работают принципы из "общих теорий", или как их сейчас называют "философий управления". Более того, все они дополняют друг друга. Так, critical chain из TOC может сильно ускорить продвижение проекта через итерации XP стандартным предложением "уполовинь размер партии" и "планируй оптимистично" (пример: http://finance.groups.yahoo.com/group/TOCSoftware/message/306).
* * *
А еще мне кажется продуктивной аналогия между реформированием и производством софта -- ибо производство софта отличается и от manufacturing и от проектной работы. Нужно будет подумать над этим: очень богатая аналогия. Я давно вводил разницу между работой в режиме функционирования, проектной работой и программной работой (а реформы -- это именно программы, как говаривают наши методологи "пошаговое движение в воронке возможностей"). Но все руки у меня не доходили проработать эту тему. И что же: современные "общие философии менеджмента" предоставляют отличный способ описывать такое программное движение в виде неких "циклов улучшений". Но реформирование -- это все-таки не "налаживание производства", это другое. В частности, во всех "философиях менеджмента" не забывается говорить о том, что главная цель -- это "рост скорости зарабатывания денег сейчас и в будущем". Ну, и как пришить это к госреформам -- даже если согласиться, что "рост скорости зарабатывания денег" в "общих философиях управления" достигается именно что институциональными реформами? А вот в софтверных проектах (гм... ну не проекты это, а программы -- не сочтите за каламбур!) совсем другое, и методы организации работы поэтому другие -- более похожие на тот бардак, который обычно творится в реформах.

А не проводить ли нам при организации реформ планирующую игру и не раздавать ли карточки? ;) С соответствующими доработками, понятно.

У меня, кстати, были наработки по обобщению XP на несофтовые задачи с невозможностью up-front design (я поминал это "экстремальное выполнение работ" еще в постинге Школа-2 (http://www.livejournal.com/users/ailev/44904.html, но почему-то пропустил в постинге "частный государственный университет" http://www.livejournal.com/users/ailev/192607.html и не помянул явно в недавнем "симултрек и реформы" http://www.livejournal.com/users/ailev/329646.html, по идее это должно там войти в "10. Налаживание работы институтов"). Вот презентация по "экстремальному выполнению заказных работ": http://www.techinvestlab.com/47987, речь идет о варианте организации работ при стремительно меняющихся ожиданиях и требованиях.
* * *
Интересно, как потихоньку разные методологические инструменты слипаются в одну Большую Картину. Так, продажи по методу SPIN уже не только мной рассматриваются как вполне себе интегральная часть в рамках той же Теории ограничений (http://www.dbrmfg.co.nz/Strategy%20Sales.htm). Вообще, разных компиляций
* * *
Общее ощущение, остающееся от всех этих "Больших Теорий" -- невозможность размышлений в предлагаемых этими теориями моделях. Формальные методы, предлагаемые для эффективного размышления не работают. Или дают тривиальный результат. Более того, чем более обща теория, тем более тривиальный это будет результат. Научиться можно только в диалогах с носителями этих теорий, только моделируя их актуальное поведение, только решая собственные задачи и получая обратную связь. Иначе все эти абстрактные "деревья целей" быстро становятся совершенно неуправляемыми и будут только предлогом к получению набора плохих идей. Голдратт правильно написал свои первые книжки в форме производственных романов: так его тривиальные заключительные выводы и вопросы кажутся не такими уж тривиальными. Но ведь они тривиальны!

Что не тривиально -- так это предложения по конретизации этих выводов. Так, "показатели важны" является тривиальным рассуждением. А вот предложение конкретных показателей для Constraints Accounting уже не так тривиально и может помочь. Но тут же автор воспаряет крыльями и говорит, что в каждом конкретном случае требуется создать свою систему показателей -- исходя из общих его принципов! Так и хочется поправить: исходя не из общих принципов, а из вполне частных мозгов этого автора.

Это очень трудно -- держать золотую середину в уровне моделирования: между общими принципами и методиками конкретной предметной области. Вот я пытался что-то писать про общие принципы реформирования, но получил обратную связь, что взял слишком абстрактную ноту, оторвался от предметной реальности -- нужны конкретные примеры. Думаю, речь должна идти не только о конкретных примерах, но и более конкретных методиках тоже. Нужна связь абстракции с реальностью, нужно простроить достаточно мелкие ступеньки, чтобы было передано какое-то знание.
* * *
Дитенка сутками не выходит из игры Adiboo Energy Thieves. Мы уже вторую неделю ждем, что ему надоест. Увы, никак. Или не увы, а к счастью -- он таки научился нажимать разные кнопки на клавиатуре по одной, а не парой пальцев три клавиши сразу, да еще и нажимать вовремя, а не в случайное время...
* * *
Нужно заняться дисковым хозяйством. Жена умудрилась забить 80Гбайт винт в видеотюнере, и конца этому ее увлечению не предвидится. Нужно сходить на Савелу и купить нормальный внешний винт на 1Тбайт. А бэкап -- на дивиди делать...
* * *
Понял, как обходить мяту (уж больно ее гомеопаты не любят) -- чистить зубы детской зубной пастой. Мяты в детской пасте нет.