Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

2019

Об трёхслойку, современную логику и практичность

В 2007г. я написал (в дискуссии к заметкам про поход на очередные Щедровицкие чтения: http://ailev.livejournal.com/381687.html): "Не думаю, что мои отношения с методологами и методологией как-то исторически ценны и нужны еще кому-то, кроме автора", но вот мои заметки 2011г. были воспроизведены (http://denparamonov.livejournal.com/144911.html) с комментарием "эти вот личностные биографические зарисовки может и есть История, может есть что-то осмысленное в отношении когда-то мощного СМД-движения".

Тогда уж откомментирую еще кусочек. Ситуация в моей голове в 2011г. существенно изменилась по сравнению с ситуацией 2007г.. Я считал тогда, что схема-трёхслойка (схема мыследеятельности, появилась в 1980-1982г.г., http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/57) является весьма любопытной и продуктивной. Впрочем, и другие схемы (например, схема многих знаний, схема акта деятельности, схема шага развития) были не менее хороши.

За последние 4 года я нашёл живые тусовки, где эти идеи обсуждаются и развиваются -- и где эти идеи идут в практику, а не бытуют в виде воспоминаний о былом величии ММК:
-- схема многих знаний -- в виде ISO 42010, причем в ее конструктивном варианте (http://ailev.livejournal.com/606911.html). Ряд сопутствующих рассуждений про "конфигуратор" -- это уже далеко не откровение, а общее место в культуре. Хотя я знаю также о проблематизации самого захода на поиск "конфигуратора" и "деятельностного объединения" -- на это тоже нашлись схемки, только другие, слияния онтологий.
-- схема акта деятельности -- любые процессные схемы (и их еще и оказалось некоторое разнообразие, типа "логических процессов", workflow, проектов, жизненных циклов и т.д. -- http://ailev.livejournal.com/904643.html).
-- организация -- подход DEMO (http://praxos.ru/index.php/DEMO).
-- и т.д., вплоть до самой "схемы метода" из ситуационной инженерии метода (http://ailev.livejournal.com/905099.html).

Чем хороши СМД-методологи в этой ситуации? Тем, что они обсуждают все эти схемы и подходы в их взаимосвязи, а найденные мной новые схемы и подходы обсуждаются порознь разными тусовками -- и нужна особая работа по их интеграции. Чем плохи? Передовая (не только в СССР, но частями и в мире) в 1990-м году СМД-методология оказалась со всеми своими схемами заморожена по состоянию на тот самый 1990й год. И дальше вся эта махина прекратила двигаться вперед и вверх, вообще прекратила двигаться.

Оставалось для меня одно непрояснённое место: это схема мыследеятельности (и я об этом интересе явно писал в своих заметках 2007г., когда мне показалось, что интерес к продвижению в этом месте не ситуативен для Чтений-2007, а возможное начало каких-то исследований -- увы, я ошибался, и сильно). Я не был подробно знаком тогда с теоретическими работами по мультиагентам (а когда знакомился, то не понимал важность использования в этих работах модальной логики), довольствуясь отслеживанием программистских аспектов мультиагентщины.

Сейчас ситуация изменилась и в этой области: выяснилось, что современные исследования в аналитической философии и логике по факту прорабатывают эти вопросы -- соотношения мышления/творчества и коммуникации, коммуникации и действия (зарезервируем слово "деятельность" -- но и этот вопрос начал уже подниматься в современной аналитической философии). Более того, после работ Крипке в аналитической философии появилась метафизика, а сейчас и вторая волна борьбы с метафизикой (см., например, радикальную программу minski_gaon в его комментариях к http://ailev.livejournal.com/916260.html).

Когда речь идет о по-настоящему прорывных исследованиях мышления (типа появления IBM Watson -- демонстрация достаточной степени моделирования речи и рассуждений, чтобы побеждать чемпионов мира в быстрых ответах на простые вопросы и начинать заход на следующий этап: побеждать чемпионов мира в медленных ответах на сложные вопросы), то СМД-методология тут отсутствует вообще, нет ни теории, ни людей, ни софта, чтобы достигать каких-то результатов.

Тем самым для меня по факту оказались найдены источники современного знания, старинные варианты которого я когда-то черпал из СМДМ-литературы и общения. Трёхслойка для меня оказалась закрыта, хотя и лоскутно по отношению к задумке начала 80-х. Размытые границы современных философии, логики, лингвистики и информатики позволяют обсуждать всё то, что двадцать лет назад можно было обсуждать только в кругу СМД-методологов.

Итого: мне читать в 2011 году тексты СМД-методологов бессмысленно, в них я уже ничему не научусь. СМД-методология сейчас архивный предмет, как архивным предметом является теория флогистона, птолемеевская астрономия и аристотелевская онтология. Архивные предметы вечно живые, этим можно гордиться. Ссылки на них не устаревают, копаться в них можно вечно, причём не сдвигаясь с места. Текущее СМД-сообщество -- это архивариусы наследия ММК, значение их текущих работ эквивалентно культурному значению работ типа "об особенностях словоупотребления в поэтических текстах Державина" (т.е. культурное значение есть, а практическое значение -- ноль). Старость начинается, когда уже не воспринимаешь, а только вспоминаешь. Старикам у нас почёт. А дорога -- молодым.

Поскольку у меня особого почтения к истории (которая учит лишь тому, что ничему не учит) нет, то мне остаётся поддерживать с СМД-методологами дружеские связи, но не связи научные или инженерные. В науке и инженерии я буду пользоваться более современными, более мощными схемами, идеями, стандартами, а на идеи СМД-методологов ссылаться, как на идеи Гераклита и Аристотеля. "Пользоваться" и "ссылаться" для меня -- это разные режимы.

С трёхслойкой очень и очень жаль: был ведь шанс, но таки профукан. Я ведь по-прежнему считаю достоинством в одной и той же тусовке иметь возможность глубоко обсудить и мыследеятельность, и коммуникацию, и мышление. В нынешней ситуации я такого удовольствия лишён, приходится ходить в гости в разные тусовки, читать литературу совершенно разных школ и хлебать трудности по интеграции самых разных знаний. Но лучше иметь и переваривать нарезку из свежих продуктов, чем давиться и травиться сегодня замшелым и заплесневелым кулинарным шедевром двадцатилетней давности. Двадцать лет назад этот шедевр был восхитителен, спору нет. А сегодня его потребление непрактично в любом смысле этого слова.
2019

Теоретическое и компьютерное моделирование логических рассуждений

Разрозненные заметки с семинара (http://ailev.livejournal.com/915253.html):

1. Триаде "семантика-прагматика-синтаксис", похоже, каюк. Я предложил определение: "семантика -- это прагматика, возникающая при обсуждении какой-то небольшой окрестности похожих деятельностных (и по сопричастности к деятельности -- коммуникативных) ситуаций. Поскольку деятельность (действия соответственно методу в их повторяемости из ситуации в ситуацию) неявно присутствует, то семанические обсуждения как-то осмысленны при теоретической работе и обобщениях. Но бессмыслены при работе в конкретных ситуациях, ибо проблема сегодня не в семантике, а в определении того, "попадает ли данная ситуация в окрестность той ситуации, для которой проводились семантические рассмотрения".

Дальше обсуждаем метрики похожести ситуаций, "смысловые пространства" и т.д.

2. Попытался объяснить сегодня "на пальцах" про суперкомпиляцию (увы, уже в кулуарах): представим, что нам нужно откомпилировать растровую графику (рукописный текст) в "оптимальный". Обычные техники компиляции будут в несколько разных проходов трансформировать исходный набор пикселей в "улучшенный" -- увеличивать контрасты, сглаживать контуры, убирать случайные точки и т.д. Суперкомпиляция пойдет по другому пути: "изучит" исходный материал (например, попытается выполнить распознавание текста), а затем вытащит из библиотеки векторные изображения букв от лучших художников, и синтезирует новую растровую графику, получив идеальный "оптимизированный текст". С программой при суперкомпиляции делают то же самое --- не столько трансформируют по мелочам, сколько синтезируют новую по итогам изучения старой, но сохраняя у этой новой свойство получать тот же результат при вычислении (как в первой задаче с растром сохраняя тот же текст).

3. Невозможно разговаривать о логических задачах, если ты занимаешься "программированием", однозначно воспринимаемым как computer science. Тьюринг у них -- это известный логик, а не "первый программист/computer scientist"! Но жизнь немедленно налаживается, если ты занимаешься "информатикой": проблемы работы с информацией и знаками логикам близки, они готовы их считать своими.

4. Я бы расположил "школы мысли" по цепочке: философы-логики-информатики-инженеры. Лингвистам не свезло, они идут где-то между логиками и программистами --- но чуть сбоку. Фишка в том, что трудное общение возможно между любыми двумя смежными профессиями в этой цепочке. Так, логики вполне могут разговаривать с программистами (особенно, ежели разговор идёт про логическое программирование, синтаксис, семантику и прагматику языков программирования и т.д.). Философы готовы договориться с логиками. Программисты и инженеры вполне уживаются. Но вот философы и программисты вызывают друг у друга оторопь.

Тем самым границы философии, логики, лингвистики, информатики и даже инженерии стремительно размываются, но не между любыми двумя дисциплинами из этого списка, а только между смежными. Ибо размыть эти границы через одну позицию не даст стена тотального непонимания практиков этих дисциплин.

Так, программисты считают бессмысленным обсуждать вопросы типа "может ли машина мыслить" (могут ли очки видеть, может ли одежда ходить, может ли компьютер отвечать на вопросы). Философ же оказывается не в состоянии поставить вопрос так, чтобы не нужно было давать определение слову "мыслить" (а потом быстро-быстро двигать это определение куда-нибудь туда, чтобы мыслить мог только кусок мяса, а кусок железа и меди с вкраплениями кремния мыслить не мог). Мне кажется, что сама постановка вопроса типа "может ли подводная лодка плавать" бессмысленна: ответ на этот вопрос ничего не меняет, не позволяет развить хоть какую-то теорию, не позволяет решить никакую практическую проблему. То же со словами "сознание", "интеллект", "творчество". Это какая-то философская теория эфира (пардон мой физикализм -- считайте это просто Хофштадтерской аналогией).

5. Обсуждаемые темы весьма близки по постановке задачи к неологицизму и теории категорий (ибо где-то рядом маячит выход в математику). Но, похоже, про это тоже мало что известно.

Итого: мне казалось, что доклад рассказывает про всем известное состояние дел, абсолютно типовую постановку задачи, и было интересно, что думают присутствующие про перспективные методы решения поставленных задач. Выяснилось, что присутствующие впервые слышат об этих задачах, не считают их задачами своих дисциплин, и даже не очень понимают говоримое докладчиком. Но эти же люди -- единственные, кто хотя бы знает о пердурантизме и эксдурантизме.

И что, мне ходить обсуждать деятельность к СМД-методологам, 4D онтологии к аналитическим логикам, когнитивные архитектуры на ontolog-forum, языки в рассылке FONC и не иметь никакой возможности обсудить это всё во взаимосвязи в одной тусовке?
2019

Четырехмерие и охватизм -- "не здесь, и не сейчас"

Проблема четырехмерия (4-dimensionalism) и охватизма (extensionalism -- от extent, -- "охват", "протяженность", "объем"), оказывается довольно бойко обсуждается по-русски. Один из известных в мире четырехмерщиков-временщиков Юрий Балашов (http://yuri.myweb.uga.edu/) отлично говорит по-русски, хотя его статьи и книги на русский приходится переводить специально.

Вот его лекция по четырехмерию и последующее ее обсуждение в Москве в декабре 2010:
http://vic-gorbatov.livejournal.com/76485.html (первая половина лекции)
http://vic-gorbatov.livejournal.com/76689.html (вторая половина лекции)
http://vic-gorbatov.livejournal.com/77968.html (дискуссия -- и ссылки на переводы)
http://vic-gorbatov.livejournal.com/78216.html (продолжение дискуссии)

Обратите обратите внимание на форму этого обсуждения -- в нём проявляется традиция аналитической философии. Как СМДМ-методологи ритуально предъявляют свои схемки с морковками, так аналитические философы ритуально предъявляют разные аргументы. Эти два стиля ни с чем не перепутаешь. Как у одних каждая новая схема -- это событие (и не всякая картинка сойдёт за схему), так и у аналитических философов не любое рассуждение сойдёт за аргумент, и каждый новый аргумент -- это событие. Как я понимаю, каждая логико-философская традиция имеет такие же "предписанные формы" (континентальная философия, классическая немецкая философия и т.д.), хотел бы я поглядеть на них. Нет, я тут не про собственно содержание, я про форму коллективного распределенного размышления и добычи нового знания (ох, тут все слова заняты какими-нибудь школами -- как бы я об этом не писал, всё одно кто-нибудь поймёт неправильно и бросится защищать честь своего философского мундира). То есть тут я как оргконсультант, для которого эти communities of practice с их разной организацией сами по себе интересный объект внимания.

С проблемой четырехмерия (4D-времени) и охватизма (отождествления темпоральных частей разных объектов на основании того, что они занимают одинаковое пространство-время я сам столкнулся в связи с ISO 15926, где сделаны четкие выборы: четырехмерие в варианте "пердурализма" (временнЫх червяков, объектов с темпоральными частями) и этого самого охватизма. Ну, и в качестве гарнира к этой онтологической экзотике прилагалось заявление о возможных мирах, как способе обсуждения модальностей существования (прежде всего -- модальностей возможности и необходимости, которые важны для обсуждения планирования, и тем самым тесно связаны с обсуждением времени).

Критерии обсуждения времени аналитическими философами и инженерами данных разные.

Аналитические философы традиционно пытаются ответить на вопросы "как устроен мир на самом деле" (онтологический вопрос), и сопричастными вопросами существования, свободы воли, шовинизма разных дисциплин (типа вечно живого логицизма -- попыток построить математику на логике, см. http://mally.stanford.edu/Papers/neologicism2.pdf), опоры на физику и традиционных дискуссий о тождестве и "необходимом апостериори". Для краткости они могут воспользоваться формулами формальной логики, но это опциональный механизм: они пытаются (невзирая на "необходимое апостериори") положить "истинную структуру мира", арументировав её так, чтобы никто-никто не смог подкопаться к их аргументам (кратеньким цепочкам рассуждений на три-четыре строчки, которые потом подробно разбираются на трёх-четырех десятках страниц в трех-четырех десятках книг).

Инженеры данных ISO 15926 (много ссылок вот тут: http://community.livejournal.com/dot15926/profile) выдвигают другие критерии для выбора онтологии: с их точки зрения нужно обеспечить сборку больших непротиворечивых моделей данных в условиях, когда
1. Разные люди имеют разные картины мира. Нужно сообщить в явном мире этим людям картину мира.
2. Даже один и тот же человек разные аспекты объектов описывает, придерживаясь разных картин мира. Потом крайне тяжело склеить эти фрагменты описаний. Нужно сообщить в явном виде всеобъемлющую картину мира, чтобы нельзя было сослаться на "я не знал, что у нас мир такой".
3. Нужно дать такую картину мира, чтобы не было разночтений: чтобы максимально затруднить описание чего-нибудь разными способами.

В моделировании данных постоянно возникает вопрос: если один человек описал президента США, а другой -- Барака Обаму, то одно ли это и то же лицо? А президент США и Джордж Вашингтон -- одно лицо? В производственной ситуации эти вопросы эквивалентны описанию одним человеком насоса P-101 на диаграмме трубопроводов, другим насоса ПДР-12-НШ-12 с серийным номером K12345, и третьим насоса ПДР-15-НШ-12 с серийным номером RKS456/4. Как это выразить "в компьютере", чтобы и самому не запутаться, и других не запутать?

Нужна такая концепция времени, в которой подобные вопросы решались бы однозначно. Оказалось, что в 4D-времени однозначность выше. Далее нужно выбрать из двух вариантов четырехмерия:
-- эксдурантизм (exdurantism), где каждый момент ("слой времени", стадии) объекты разные, но мы понимаем, что эти разные объекты -- как бы один объект, в котором есть эти "разные стадии".
-- пердурантизм (perdurantism), где у одного и того же объекта есть темпоральные части

Юрию Балашову нравится эксдурантизм, потому как в нём удобнее отвечать на человечий вопрос "как вы объясните, что я чувствую протекание времени?". Ну да, я сейчас не равен мне через пять минут -- хороший философский ответ на вопрос.

Инженер данных (data modeler) Мэтью Вест отвечает на этот вопрос абсолютно по-другому: "In an information systems context, the first of these is just unworkable because of the very large number of stages you might need to consider, so I adopt here the second option of parts extended in time as well as space" (p.112 в http://www.amazon.com/Developing-High-Quality-Data-Models/dp/0123751063).

Тут у меня несколько собственных замечаний:

1. Я бы различал дискуссию о "метафоре" или "реальности" (в другом варианте -- о "семантике" и "онтологии"). Собственно, и в науке побеждают не теории, которые "вернее", а которые "лучше объясняют". В данном конкретном случае вводится еще один критерий: "лучше описывают" (более однозначно, более согласовано с другими онтолгическими/семантическими предпосылками -- ибо выбор ontological commitments существенно зависит друг от друга).

2. Прагматика важна: другие задаваемые вопросы, другие получаемые ответы. Если тебя не волнует свобода воли, то любая аргументация по этому направлению может быть опущена -- и результирующие выборы могут оказаться совсем другими. При этом могут подниматься совсем другие вопросы, ответы на которые будут много важнее, чем ответы про ту же свободу воли.

3. Некоторые "гипотетические ситуации" в компьютерах вдруг могут быть промоделированы в производственных целях: так, "жесткие десигнаторы" в многовариантном будущем в ISO 15926 вполне себе существуют, и даже не стоит вопроса, как прослеживать объект в разных мирах -- вон они, если не миры, то их описания. Тут, конечно, разница между мирами и их описаниями, так десигнаторы в любом случае живут в мире языка, в мире описаний.

4. В моделировании данных вопрос о "представимости" (есть такие аргументы -- "мыслимости", "представимости" и т.д.) стоит, но совсем по-другому. Есть конкретные компьютерные архитектуры (с ассоциативной памятью, без ассоциативной памяти -- как сегодня, и т.д.). Весь вопрос даже не в "представимости" или, точнее, "выразимости", а в удобстве или неудобстве манипулирования -- в том числе о наличии/отсутствии эффективных алгоритмов/железа на момент совершения онтологических выборов. Что толку в "аргументах для человека", ежели эти аргументы не подходят в качестве "аргументов для машины". Агенты -- они ведь разные бывают.

5. Мне кажется, что в сообществе инженеров данных переход от мереологических аргументов к "аргументам места" (связаным с положением наблюдателя -- как предлагает Юрий Балашов) пока не будет восприниматься, как интересный. Ибо интерес не к "ответам на вопросы", а к выражению той самой мереологии. Но в ближайшее время могут возникнуть неожиданные приложения для перехода к другого сорта аргументам: необходимость интеграции моделей данных для системы систем и имитационного моделирования (т.е. в системах типа Simantics, в которых сразу речь идет о физике -- и при необходимости состыковать какие-нибудь симуляции на Луне, космическом корабле и Земле запросто могут возникнуть какие-то проблемы, требующие дальнейшего разбирательства с согласованием времён в разных системах, и поэтому возможно обращение к иного сорта аргументации при конструировании моделей данных).

Сложно всё это. Самое сложное тут -- это повернуть мозги в 4D, ибо это весьма и весьма контринтуитивно. Я думаю, что тут правильно было бы разработать ряд упражнений, чтобы после их выполнения необходимые представления были надёжно инсталлированы прямо в моск. Обратите внимание, как Юрий Балашов говорит про отсутствие "уже" в 4D. Будущее и прошлое там есть, а вот "уже" нет. Если мы хотим иметь русскоговорящих лучших в мире инженеров данных, то нужно подходить к этому операционально: сочинять упражнения. Возможно, аналитические философы в этом смогут помочь -- им это нужно для других целей, студентов учить. Хотя я боюсь, что в случае студентов они это 4D-время будут "проходить мимо", им не нужно будет уверенно работать в этой парадигме, им нужно будет просто знать о её наличии...
2019

Проблемы не у меня, проблемы у Rinet [update2: fixed; update 3: not yet; update 4: fixed]

На мой вопрос про дикую асимметрию download/upload скоростей (http://ailev.livejournal.com/903434.html )помогли советы mask_13 и vitus_wagner: я померял скорость в 5 утра ровно и с роутером, подсоединённым проводом.

По Wi-Fi: 22Mb/s download, 18Mb/s upload по speedtest.net (в Химки), по internet.yandex.ru -- 186b/s down, 17Mb up.

При прямом подключении к роутеру: 70Mb/s download, 60Mb/s upload по speedtest.net (в Химки), 48Mb/sec download, 61Mb/sec upload по internet.yandex.ru. В жизни таких цифр не видел (а ведь у меня несколько лет стояло "без ограничения скорости, ограничение трафика", я только недавно перешел на безлимитный тариф).

Замеры делал несколько раз, все они с очень небольшим разбросом (два-три Mb/sec, что на таких скоростях нечувствительно).

Хех, у меня при моём тарифе с ограничением скорости 33Mb/s даже тормоза не поставлены -- Rinet знает, что это бесполезно! :-)

Уже в 5:30 результаты download стали примерно вдвое ниже, но эти "вдвое ниже" 10Мb/s по Wi-Fi всё же несравнимо с вечерними 1Mb/s. Понятное дело, для upload цифры не изменились.

Ну, теперь я уверен, что проблемы не в моей домашней сетке. Большое спасибо за советы.

UPDATE: Rinet признал глобальную проблему, говорит, что пару дней еще нужно будет помучаться -- а там поглядим...
UPDATE2: пришли мастера, сходили на чердак, теперь 20/20Mb/s по WiFI, 30/30 по проводам. А природу успешных ночных замеров раскрыть так и не удалось :)
Тем сам самым вопрос временно закрыт, всем большое спасибо!
Что приятно, время ожидания ответа техподдержки по телефону опять сократилось до меньше минуты.
UPDATE3: через пару часов после ухода мастеров всё деградировало опять до 0.6/18. Мастера обещали вернуться...
UPDATE4: поменяли домовой девайс на чердаке. Всё опять заработало как надо.
2019

Праксеология и логика -- minutes рабочей встречи 13 января 2011г.

Рабочая встреча "Праксеология и логика" прошла 13 января 2011г., участники были из Минска, Москвы, Киева, Екатеринбурга (анонс был тут: http://ailev.livejournal.com/898434.html). Договорились о том, что участники встречи изложат в своих блогах своё понимание содержания. Так что ниже совсем тезисное изложение, отражающее моё личное понимание, а за подробностями и точностью -- идите в видео (1 час 38 минут):



1. Моё краткое выступление описывало историю, предшествовавшую этой встрече:
-- первая историческая линия: австрийская экономика, затем политическая философия, правоведение, праксеология --> желательность и трудность выделения аксиом.
-- вторая историческая линия: праксеология, системный подход, инженерия, онтология, ISO 15926 --> непроработанность современной логики (4D экстенсионализм, модальный реализм, non well-founded sets).
-- третья моя личная линия: информатика, программирование, компактность описания, абстрактный синтаксис и языки как самоцель --> компактность выражения семантики языков
-- моя озабоченность последних месяцев: логический путь против лексического пути --> семантика и лингвистика
-- моя догадка: современная логика и семантика -- слились. Поэтому нужно заняться современной логикой, на базе неё разработать онтологию праксеологии, и вписать в контекст ISO 15926, чтобы обеспечить современное производство -- если нужно, то откорректировав при этом сам стандарт.
-- две близкие ветви праксеологии: мизесовская и котарбиньская --> можно наладить контакты и сделать что-то полезное.

2. Нет "праксеологов" с каким-то общим пониманием. Есть разные люди, которые писали в разное время книжки с поминанием слова "праксеология" и самыми разными идеями. Нам ничего не мешает написать свою книжку на эту тему.

3. Нет никакого обязательства использовать знамя априорного подхода. Это была борьба с феноменологией и эмпиризмом. Ежели выясняется, что в современной логике есть лучшие способы выражения теоретического знания -- вперёд, не задумываясь. Идея в том, чтобы уйти от "вещности", "объектности" и прочего платонизма-абсолютизма и перейти к контекстности, интерактивности (так же как от объект-ориентированных описаний перешли к факт-ориентированным).

4. Равно как нам не слишком дорог тезис и термин методологического индивидуализма -- это было знамя борьбы с антропоморфизацией не имеющих намерение и логического рассуждения сущностей (типа "общество", "коллектива"). Индивидов мы радостно заменим на агентов (хотя слово "агент" тоже не хорошо -- они все сами себе агенты, а не чьи-то), нам даже не важна антропоморфность этих агентов. Но нам важно, что у них есть намерения (intents, goals) и способность к логическому рассуждению (и мы понимаем, что логика у них может быть самая разная).

5. Границы между логикой и онтологией по факту размыты -- в современной логике и современной онтологии. Поэтому не будем вдаваться в подробности, строим ли мы логику праксеологии, или онтологию праксеологии. Пусть это будет праксеологика, логика/онтология действия. Но давайте всё-таки различать логическое/онтологическое описание и собственно логику/онтологию.

6. Единицей действия является интеракция -- в том числе интеракция между темпоральными частями одного и того же агента. Так же, как описание мира сегодня делается в терминах фактов (объект1-отношение-объект2), а не объектов (как в старых онтологиях), так и описание деятельности делается в терминах интеракций (контекстно), а не актов деятельности самого агента. Это проявляется в самых базовых отношениях (даже отношение собственности определяется не как отношение вещи к агенту, а как отношение всех других агентов к вещи X агента -- т.е. в контексте всех других агентов). Тут нужно тщательно выбирать терминологию, это минное поле.

7. Мы уже имеем онтологию ISO 15926, в которой воплощены многие современные логические идеи. Вполне можно наши построения выражать в этом языке, чтобы затем использовать полученную онтологику/праксеологику в качестве онтолета (части этой онтологии, посвященной описанию деятельности) -- и тем самым получить внедрение в промышленности.

8. Сказка ложь, да в ней намёк: философы абсолютно правополушарны, математики абсолютно левополушарны, логики пытаются сбалансировать оба полушария в своей работе.

9. Абсолютно непонятно, что делать с логическим образованием. Тут можно указать на направление "критического мышления", которое выпускает узкопрофессиональные учебники логики (http://www.criticalthinking.org/). Но это интуитивно противоречит наличию какого-то знаниевого ядра, общего для всех.

10. Бонус-трек (но не считайте эти книги учебником, это больше похоже на справочник):
Андрей Шуман: "Современная логика" -- http://narod.ru/disk/3413684001/contemporary_logic_by_schumann.pdf.html (341 страница)
Андрей Шуман: "Современная логика", короткий вариант -- http://narod.ru/disk/3413712001/short_contemporary_logic_by_schumann.pdf.html (209 страниц)

Особая благодарность minski_gaon, kuznetsov и v_novikov, выступления которых сделали эту рабочую встречу столь содержательной. Я вдохновлён, и получил какие-то понятные направления для размышления.

Коммюнике: подобные встречи нужно продолжать. Следующая будет назначена в рабочем порядке, после какого-то переваривания материалов данной "организационной" встречи. Все участники у себя публикуют выводы, а также дают ссылки на доступные им полезные материалы.

Как участвовать в работе (тут наглый пеар): я предлагаю брать темы докладов к Лебедевским чтениям из моего списка (http://ailev.livejournal.com/876070.html) и делать их в контексте обозначенного праксео-онто-логического подхода. Сразу появится, что обсуждать -- а итоги обсуждений вынести на Лебедевские чтения.

Другие обзоры этой встречи:
Андрей Шуман -- http://minski-gaon.livejournal.com/26480.html
Даниил Горбатенко -- http://citizen-global.livejournal.com/426511.html

Презентации докладов Ю.Кузнецова по человеческой деятельности, теории принятия решений и утилитаризму: http://www.teoria-prava.hse.ru/blog/161-2010-12-25-20-26-16
2019

Деятельностный конструктивный структурализм и системный подход: это всё про управление вниманием

Немного разверну тезис из http://ailev.livejournal.com/859527.html:
"Системный подход -- это конструктивизм в явном виде. Система -- это композиция каких-то окружающих объектов, оператор select (определяющий границы системы, и для этого нового объекта) над произвольными объектами, удобными для действия. Далее к этому новому сконструированному объекту определяются отношения с другими объектами (так же "удобно" выделяемым, а не "естественно" открываемым в природе). Системная инженерия -- это деятельностный подход, когда делается заявка на создание системы, а не просто ее определение. Структурализм тут в том, что система проявляет свойства, недоступные для отдельных объектов. Свойства -- это отношения к другим объектам, окружающим систему. Система несамодостаточна, неавтономна, она сама имеет структуру и входит в объемлющую структуру."
Системный подход -- это систематический (pun intended) метод выделения объектной фигуры из окружающего фона "по случаю", ad hoc, для целей действия. Ad hoc тут в философском смысле слова, означающий уникальность в каждом случае и подгонку под ситуацию. Синонимом этого слова все чаще встречается слово "ситуационный" (ср. "ситуационная инженерия методов", http://www.slideshare.net/ailev/situational-method-engineering). Это радикальный ситуационный конструктивизм: если тебе нужно сконструировать интерпретацию окружающего мира, ты ее конструируешь "по случаю", выделяя объект так, как тебе для данного случая удобно, называя таким образом выделенный объект "система" и при этом отстраиваясь от всей нудной старофилософской онтологической дискуссии "существует ли этот объект на самом деле, или это мы его придумали". Понятно, что соответствующий системе объект и существует в мире, но также именно мы его придумали (выделили границы системы, обозвали, создали ее модели -- т.е. даже теории какие-то для этого нового объекта придумали). Очень удобно: "система" -- это выделеная фигура объекта из наличного входного протообъектного месива-фона. Про то, что второе поколение системного подхода это выделение проводит в пространстве-времени, а не просто в пространстве, я даже молчу, ибо это просто развитие данного принципа ситуационного выделения (хотя и крайне важное. Системный подход в 4D -- это строгость рассуждений про время. У 4D-системы есть темпоральные части и темпоральные роли в объемлющей системе просто по принципу ее наличия в рамках 4D-онтологии (http://www.matthew-west.org.uk/publications.html), и так уже общепринято во втором поколении системного подхода, сейчас уже нет "чистого Берталанфи". Почитать про это второе поколение можно в текстах СМДМ, они много на эту тему писали).

Что же это за онтологическая сущность -- процесс выделения фигуры из фона? Эта процессная сущность, конечно, обобщенное внимание. Внимание в его разных человечьих проявлениях подробно разбирается в различных психотехнических школах. В связи с этим данный постинг можно также считать еще одним комментарием к включающей пункт "7. Инженерия психики [ОпенМета] и тела" программе верхнего образования, заявленной в http://ailev.livejournal.com/853399.html.

Внимание чаще всего определяется через возможность (capability) осознанного или неосознанного выделение объектов/фигуры из входного (например, оптического. Или акустического, или даже кинестетического) потока/фона.

Внимание делается объектом первого класса в эпистемологии. Это означает, что кроме онтологических задач ("существование вечных сущностей", как это традиционно ставится в онтологии) в явном виде вытаскивается эпистемологическая задача. Но в системном подоходе вытаскивается она не традиционным для философии методом "как мы узнали о вечных сущностях", в связке с онтологией, а нетрадиционно "как мы выделили фигуру из фона", то есть в мягкой постановке, в отрыве от онтологии и (демагогического по сути) отказа от обсуждения того, насколько выделяемые объекты (системы) объективно или необъективно существуют в окружающем мире -- внимание субъективно по сути своей, и обсуждать "вечные объекты" можно лишь как пиксели фона, на которых проводится граница системы. Это радикально расширяет возможности в обсуждении объектов, делая использование метода выделения контринтуитивного объекта из фона рутинным, и унося дискуссию с традиционными философиями и бытовым (интуитивным) онтологическим сознанием в обсуждение тех "объектных пикселей", из которых составлен фон. С учетом свойства эмерджентности системы эти составляющие "пиксели" (объектные кванты ;) теперь находятся даже не на втором уровне (подсистемы, у которых нет свойств системы), а на третьем (свойства мира, которые вообще позволяют выделять из мира объекты). Классическая онтология и эпистемология остаются изучать эти интуитивные объектные пиксели из объектного континуума реальности, онтологические "вечные" фигуры из "реальностного фона" каждый раз восхищаясь новым контринтуитивным способом их выделения и обсуждая эпистемологические тонкости. А системный подход делает эту процедуру инновационного выделения фигуры из фона рутинной, передавая ее в руки простых инженеров и исследователей, а не оставляя в руках у философах. Моё утверждение, что суть этих операций с вниманием одна и та же, только терминология "системной эпистемологии" (про то, как из континуума уже известных онтологических объектов -- системного фона выделяют новый объект -- системную фигуру) и эпистемологии традиционной (как из реальностного фона выделяют объектную фигуру) различается. Системноподходчики получают возможность творить свои миры и входной билет в идеалистический конструктивизм, не ругаясь с традиционными философами, но едут они в том же эпистемологическом поезде, только в других вагонах.

Почему я говорю об эпистемологии, а не гносеологии? Про разницу (эпистемология пришла из аналитической философии, а гносеология -- немецкая классическая) я знаю, но она мне сейчас несущественна. Вон, теоркатегорщики считают, что их структуралистский заход вкупе с теоркатегорной логикой смогут породить новую философию так же, как классическая логика и теория множеств стала основой аналитической философии. Так что и термин "эпистемология" через некоторое время, вполне возможно, придется тоже менять на еще какой-нибудь -- не совпадающее в значении ни с гносеологией, ни с эпистемологией.

В нейролингвистическом программировании (предтечей которого был Грегори Бейтсон, и он же предтеча радикального конструктивизма) ситуационный подход к выделению объектов из окружающего протообъектного фона был вполне отрефлектирован: слово "эпистемология" встречается буквально на каждой странице книжки Джона Гриндера "Шепот на ветру", когда он пытается рассуждать о судьбах нейролингвистического программирования.

В НЛП выделение объектов из мира происходит по структуралистскому принципу, доведенному до экстремума: сами объекты объявляются неважными, а важными объявляются только отношения между ними, в том числе отношения между самими этими объектами в разные моменты времени. Важен процесс, преобразования, изменения, связи. Объекта, как и короля, играет процессная свита. Нэлпер будет работать с вами "процессно", что означает только общение про действия-операции с, но отнюдь не про содержание самих переживаний, образов, ощущений и прочих психических объектов, с которыми вы будете выполнять мысленные действия. Опять же, это деятельностный подход. Объекты выделяются таким образом (через субмодальности), чтобы с ними могли быть выполнены какие-то нормативные (т.е. в каком-то смысле повторяемые, для которых есть норма их повторения) действия. Объекты в голове у всех людей свои, мы мало что можем о них сказать, ибо чужая душа/голова -- потёмки. Но мы легко можем договориться об операции с любым объектом. Дальше в НЛП мы выходим на примат обсуждения роли зеркальных нейронов (попросту -- роли обезьянничания, повторения движений и микродвижений тела) в ходе передаче субъективного опыта и/или навыка, даже если речь идет об оперировании какими-то сложными теоретическими моделями. Модели тут ничто, а вот способы оперирования с ними (и, соответственно, представления в удобном для оперирования виде) -- всё. Системный подход в НЛП дан в его самых старинных изводах (ибо само НЛП примерно 1975 года рождения), когда еще моден был "экологический" сленг.

Отсюда названия важных для тех лет книжек "Экология зрительного восприятия", "Экология разума", которые были вовсе не про "отношения животных между собой и окружающей средой", как следует из определения экологии, а про расширительное толкование термина: какой-то набор сущностей рассматривался в "экологии" в их взаимосвязи, и обсуждались странные, позже названные эмерджентностью, эффекты, которые отсутствовали в самих изначальных сущностях но проявлялись от взаимосвязи этой сущности. Это тот же системный подход, только в чуток другой терминологии, из тех же биологических исследований. Со мной иногда тут приходят побеседовать про ценозы, как "заход на науку будущего". Привет шестидесятникам прошлого века! Не проще ли сразу прийти к системному подходу?

Психонетика делает заявку на то, что она реализует конструктивизм в сознании. Когда быстро скачущие обезьянки ваших мыслей останавливаются силой вашей воли, а объемом и фокусом внимания вы можете управлять, то вы вольны сознательно выбирать, что делать фигурой, а что делать фоном. Никаких оптических иллюзий: что вы захотите увидеть (услышать, учувствовать, унюхать и т.д.), то и увидете (услышите, почувствуете, синестезируете). Вопрос, какие именно фигуры нужно при этом синестезировать из фона, если вам дана воля это выбирать сознательно, в психонетике не ставится (вернее, он ставится, но откладывается в своем решении на будущее). В системном подходе с этого вопроса начинают: вопрос о (часто контринтуитивном) выделении системы из ее окружения является важнейшим. Психонетика же может быть набором техник для непосредственного восприятия ситуационно выделяемых систем, ибо именно она в явном виде обсуждает психотехнические механизмы выделения фигуры из фона.

НЛП и психонетика могут помочь в том, чтобы контринтуитивизм деятельностного конструктивного структурализма натренировать до интуитивности, пройти метанойю -- когда после тренировки уже и нельзя вспомнить, как это было, когда внимание не фокусировалось на необходимых фигурах из протообъектного фона, и необходимого его объема не хватало для удерживания объектов с целью нормированных с ними операций (см. идеи в обсуждении 2004г. http://community.livejournal.com/openmeta/33585.html, хотя там огромное количество специфичной для тех лет ОпенМеты терминологии и без какого-то понимания контекста вряд ли что будет понятно).

Праксеология и априорный метод (в том числе австрийская школа экономики) -- могут пояснить то, как связана конструктивистская действительность с реальностью. Традиционный аргумент против радикального конструктивизма -- это то, что можно придумать такой непротиворечивый набор объектов действительности, который вообще не имеет отношения к нашей реальности, и является "придуманным" в худшем смысле этого слова (ибо в лучшем смысле слова можно говорить об "открытии". Вся соль именно в этом: открываем ли мы объекты или выдумываем их?). Праксеология предполагает некоторый набор аксиом, из которых выводится теоретическая модель -- целиком "придуманная". Но априорный подход изо всех придумок (сгенерированных "эвристик", "гипотез") берет не любые, а именно те, которые как-то соотносятся с наблюдаемыми в жизни явлениями. Сама полученная теория как система утверждений логически непротиворечива, ее объекты -- придуманы, но сам ход придумывания объектов таков, что заставляет заботиться и о вписывании этих объектов в теорию, и о поддержании соответствия этих объектов наблюдаемым в реальности феноменам. Это тот же механизм, что заставляет физиков не просто вводить понятие "тела" (какового в природе не существует, как и понятия "точка" или "линия"), но вводить его так, чтобы можно было проводить соответствие реальных объектов с "придуманными" физиками "телами". То есть мы и не открываем объекты, и не выдумываем их: мы их задаём (конструируем, придумываем по правилам -- конструктивизм!) так, чтобы они соотносились с нашими открытиями о мире.

Системный подход в том, чтобы дать в любой дисциплине метод для такого ad hoc конструирования (придумывания в ограничениях открытий) и соотнесения с фоновой реальностью фигуры/объекта внимания, причем это конструирование может делаться "в самом низу" (т.е. могут вводиться элементарные понятия), так и "в середине" (то есть вводиться какие-то сочетания ранее определенных объектов -- а хоть и контринтуитивные, требующие особых объясняемых и затем тренируемых мыслительных усилий по соотнесению этих конструкций с реальностью).

Поэтому я снисходительно отношусь к заявлениям людей о том, что "мы со школы знакомы с системным подходом": знакомы-то знакомы, но обычно без специального тренинга применять его не умеют -- не умеют управлять своим вниманием. При разговоре с ними в каждой фразе границы обсуждаемого объекта-системы меняются, и каждое новое утверждение применяется к другому выделенному объекту. Говоря языком психотехников, "внимание не стоит". Мысли бегают, фокус и объем внимания не соответствуют системному подходу. Каждый обсуждаемый объект не рассматривается по норме системного подхода: в развертке его жизненного цикла, в различных (но связанных единством объекта) группах описаний для различных заинтересованных сторон, вне многоуровневого (для холона) рассмотрения с удержанием во внимании всех этих уровней -- и с сознательным переходом между этими уровнями, а не бессознательным в рамках одной фразы (когда вдруг свойство системы получает ее часть -- просто внимание скакнуло между уровнями посередине мысли, только и всего).

Disclaimer1: Замечание для математиков: интуитивность в данных постингах означает осознаваемую "от первого лица" интуицию в ее бытовом понимании, а не математический интуиционизм. Поясню: для меня что конструктивистская математика, что интуиционистская математика, что (как ни странно!) теоретико-множественная математика контринтуитивны. После некоторого обучения математике в головах людей происходит метанойя, и прочно обосновывается теоретико-множественная математика. Интуиционистская математика после этого кажется контринтуитивной (несмотря на название) и в лучшем случае идет ее натужное перетолковывание, а не свободное размышление в ее парадигме, как это происходит после метанойи.

Disclaimer2. Когда я пишу свои тексты, я имею ввиду не точные рассуждения в "научно принятых терминах" (хи-хи. Во всех онтологических проектах, с которыми я знаком для терминов отводятся текстовые строки, и к понятию этих терминов может быть прилеплено несколько штук -- и синонимов, и иностранных переводов и прочих разных). Меня даже не точные значения понятий интересуют (тут еще одно хи-хи -- но уже в сторону онтологических проектов с их четким ранжиром понятий при абстрагировании от языка). Я считаю, что язык (слова и ассоциации значений, которые они вызывают "фонетически") и онтологии (формальные логические системы высказываний -- даже неважно в какой логике, важно что там есть жесткие "номерные концепты", а не слова) существенно связаны друг с другом, несводимы друг ко другу и должны использоваться вместе, что сейчас происходит только в редких проектах. Но я даже не про это. Я про то, что относиться нужно к духу моих высказываний, а не к выбранным для этих высказываний словам или примерам. Мне эти слова или примеры неважны, мне важно направление мысли, которое я пытаюсь этими словами и примерами выразить. Я надеюсь, что этот текст представляет "надёжную систему из ненадёжных элементов" и фальсификация любой его части не приводит автоматически к фальсификации всего текста. Про то, что НЛП психологи (а теорию категорий математики) считают чем-то на грани (или за гранью) шарлатанства я тоже наслышан -- у меня тут другое мнение, и этот постинг не для его обсуждения.

Disclaimer3. Я тут не проставил много-много ссылок. Надеюсь, что в Гугле и Яндексе любопытных читателей еще не забанили. Так что вопросы просьба задавать про сам текст, а не про "что такое психонетика", не про "какую книгу по НЛП вы рекомендуете почитать, ибо нашел и скачал Шепот на ветру, и ничего не понял" и уж тем более не про "что такое теория категорий, я такой в философии не нашел" и "а что такое холон".
2019

Онтология времени в Бекасово

На недельку (с воскресенья 17-го января по воскресенье 24 января) я съезжу в подмосковное Бекасово, где будет проходить "стратегическая игра" (чаще называемая "семейка" ШКП) по теме "Онтология. Время".

В связи с этим сегодня я попытался чуть подробнее разобраться с тем, что думают онтологи про время -- а думают они много разного (см., например, книжку Katherine Hawley "How Things Persist" -- http://books.google.com/books?id=yp1JB_4KL58C&lpg=PP1&pg=PP1#v=onepage&q=&f=false, или написанная ею же статья temporal parts в стенфордской энциклопедии философии -- http://plato.stanford.edu/entries/temporal-parts/ с обширным списком литературы. Или книжку Chris Partridge "Business Objects: Re-engineering for reuse" с диаграммами пространства-времени -- http://people.brunel.ac.uk/~cssrcsp/BusObj.pdf и другими общеонтологическими рассуждениями. Или работы Matthew West http://www.matthew-west.org.uk/Publications.html). Война 3D-временщиков с 4D-временщиками разгорается не на шутку. В ISO 15926 победили 4D-временщики, но это выносит моск всяк туда пришедшим.

Мои оценки: нужно полгода, чтобы как-то профессионализироваться в вопросах "онтологических выборов" -- там ведь не только время цепляется, там и множество других вопросов. Плюс традиционные заморочки с отсутствием русского языка (ибо работы эти все последнего десятка-полутора лет, это совсем не древняя философия/метафизика, которую успели перевести во времена, когда еще был вкус к подобным работам).

А кто это ремесло онтологического рассуждения освоит, тот сможет занимать должность модельера данных (вот пример квалификационных требований: http://www.aeraenergy.com/WorkingFor/JobPostings/Job%20Post%20-%20Information%20Analyst%20-%20Logical%20Data%20Modeler%20-%206709%20-%20121809.pdf).

Не удержусь, чтобы не привести пару диаграмм (из http://www.matthew-west.org.uk/documents/RolesFOMI2008.pdf):





Увы, в Бекасово вряд ли будут со всей этой метафизикой разбираться, судя по присланной программке -- но игры тем и отличаются от школ, что всякое бывает, и каждый там сам кузнец собственного счастья. Покуём.
2019

Системная инженерия? Нет, системная методология!

Я тут общаюсь в Google Wave с Kent Palmer (http://holonomic.net/ и куча других сайтов) про философию и системную инженерию (https://wave.google.com/wave/#restored:wave:googlewave.com!w%252Bi8fNaszLA). Кратенькие выдержки из сегодняшней утренней беседы я поместил в рунглийский (http://en.wikipedia.org/wiki/Runglish) свой блог (а именно, http://levenchuk.com/2009/11/29/systems-engineering-no-systems-methodology/ и http://levenchuk.com/2009/11/29/dynamic-ontologies-of-systems-engineering-sytems-methodology/).

Краткая суть заметок -- Палмер верно говорит, что аналитическая философия в отличие от континентальной (а я думаю, что даже уже -- немецкой классической философии, случившийся разгром которой во время второй мировой войны уже невосполним) слабовата для работы с системной инженерией. Но неверно говорит, что "отсутствует предмет системной инженерии", и "системная инженерия ничего не имеет своего, все берет из других наук".

Неверность прежде всего в том, что системная инженерия -- это инженерия! Это не наука. Системная инженерия не исследует, она делает. Дисциплины системной инженерии -- это инженерные дисциплины, а не научные. Но Палмер правильно замечает, что нам нужно использовать несколько онтологических мета-уровней (он приводит в пример бейтсоновские пять мета-уровней обучения -- по русски это тут: http://www.psyinst.ru/library.php?part=article&id=812).

Я ему говорю, что при этом он переводит стрелки с инженерии на деятельность как таковую, где инженерия сочетается с исследованием-наукой. Поэтому вместо философии инженерии или философии науки ему нужно разбираться с деятельностью, да еще и в залоге не ее изучения, а в залоге создания. Разбирательство (цикл создания-изучения) нужно с методом. Объектом, о котором печется Палмер является не системная инженерия, а системная методология!

Системную же методологию нужно искать не там, где светло (например, поиском в Гугле "systems methodology"), а там, где ее можно найти. Находится она в тех местах, где практически приходится разбираться с методами, включая методы системной инженерии -- это прежде всего движение метамоделирования в современном программировании/моделировании. Как минимум, там есть два интереснейших направления:

а) ситуационная инженерия методов, которая как раз и пытается разобраться с онтологией метода вообще (метамодель метода) и онтологией системной инженерии в частности (взять хотя бы работы Donald Firesmith по онтологии инженерии требований, инженерии системной архитектуры).

б) инженерия методов в общем смысле, которая сводится по большому счету к метамоделированию. И тут крайне важен тот заход, который делает Пальмер: его волнует динамическая онтология, а не просто онтология. Он хочет наблюдать всю метацепочку деятельностей (разворачивания методов) по созданию/изучению целевой онтологии. Я как раз недавно приводил примеры этого растущего внимания к динамике со стороны метамодельеров: http://ailev.livejournal.com/757999.html со ссылкой на работу Pierantonio и http://ailev.livejournal.com/760334.html со ссылкой на интерактивное программирование (про каковое, похоже, мало кто понял -- поэтому еще раз советую почитать первую пару страниц из http://dynamicaspects.org/papers/PADL2010Final.pdf. Там адресуется как раз тема отладки при мета-переходах, когда непонятно, каким образом компьютер в логических программах выполняет тот или иной код -- но отладка понимается как "изучение-наблюдение плюс затем интервенция". Можно еще указать на работу http://hdl.handle.net/1721.1/45563, где говорится о практически том же самом, но разъяснения, зачем это нужно, дается более мутное: программирование представляется как интерактивное, "понять-что-происходит-в-программе -- затем-изменить-программу" -- и далее обсуждаются свойства поддерживающего языка. В общем, дальше сами раскопаете. Хотя, думаю, мне придется еще несколько постингов на эту тему написать -- в том числе пытаясь переложить это на САПРы).

Тут можно помянуть еще и боковое направление: статические онтологии, которые отражают динамику развития системы (4D-онтологии). Тут, конечно, всем читать http://www.matthew-west.org.uk/Publications.html
2019

Суббота вечер

Опубликовано видео доклада про сингапурскую поездку -- http://community.livejournal.com/incose_ru/5456.html

Там же объявление о (первой) Рабочей встрече по проблемам системной инженерии 26-28 марта 2010г.
* * *
Когда выкладывал видео, поглядел на статистику просмотра на vimeo моей четырехчасовой лекции по подходу системной инженерии к управлению жизненным циклом: первые два часа пытались посмотреть 225 раз, а вот вторые два часа -- 61 раз.

Это полностью совпадает с моим ощущением: видеолекции явно проигрывают другим формам (инфографике и текстам), хотя их делать легче всего -- потратил четыре часа и получил четыре часа видео. Чтобы получить аналогичное количество текста, нужно потратить во много раз больше времени. Но зато текст прочтет много больше людей.
* * *
В комментах меня спросили об моем отношении к неоадвайте, и даже о том, не напоминает ли мне это "движение" то, что делал ГП.

Спрашивали? Отвечаем: неоадвайта -- это продолжение по духу, стилю, языку "алхимической" линии традиционной адвайты. Конечно, время от времени у алхимиков были какие-то открытия, как побочный результат их деятельности, но осмысленно что-то делать с веществами и превращать их друг в друга научились только химики (и то -- при огромной помощи физиков). Извините, но алхимия в любом ее виде, даже в виде адвайты или неоадвайты мне неинтересна, несмотря на всю ее романтику и древнюю историю.

Гуру неоадвайты и рядом не стояли с ГП по продвижению философии и методологии (кривые перепевы идей восточной философии я не считаю каким-то особым продвижением), а также сто очков проигрывают в объяснениях того, что такое "просветление" тому же Кену Уилберу (взять хотя бы матрицу Комбса-Уилбера, или его объяснение сути дзенских коанов -- таких простых моделек неоадвайтские гуру не приводят, они ведь вообще не про модели и моделирование).

Так что за философией лучше бы идти по западным традициям, а за моделями "ускоренного просветления" (если вдруг оно позарез нужно) -- обращаться к практикам типа "Big mind" или идти на занятия kajhe (мне почему-то кажется, что он может дать практику не хуже, хотя и совсем другую).
* * *
Я про биологию не пишу только потому, что все равно успевать не буду: там идет уже не революция, а просто сплошной взрыв. Вот одна из последних новостей: биоинженерное выращивание зубов у мышек -- http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/803/4. Зубки получаются пока кривоваты, но исследователи надеются "улучшить методику". Потом вырастят зубик у собачки, потом у овечки, потом -- прощай человеческие зубные протезы (если только вдруг не окажется, что протезы станут чем-нибудь лучше "натуральных" зубов, и выращивание зубов будет только "для бедных", у кого не будет денег на нормальные протезы).
2019

Еще раз об математику. Инженерный статус математики

К счастью, ко мне пришли настоящие доброжелательные математики, с которыми можно попробовать поговорить по существу. Отвечу тут на последний по времени комментарий nikaan в огромной вокругматематической дискуссии http://ailev.livejournal.com/668305.html (сейчас 132 коммента!), неожиданно развернувшейся вокруг моих заметок по поводу того, что могли бы делать математики.

Попробую прояснить свою позицию в немного другом языке -- а то уже дошли до того, что подозревают меня в попытках именовать математические объекты типа "гладкого многообразия" наподобие переменных в каком-нибудь Паскале.

Собственно, значительная часть моего тезиса может быть раскрыта подробнейшим обсуждением вашего высказывания nikaan "Если угодно, не бывает в математике переменных - только классы. Т.е. никакой изучаемый объект не является даже глобальным - он существует безотносительно статьи или книжки" ((http://ailev.livejournal.com/668305.html?thread=5738897#t5738897). Это онтологическое высказывание (онтология -- это ответы на вопрос "что существует в мире", и nikaan как раз говорит -- "в мире существуют математические объекты", практически дословно), оно довольно точно отражает суть дела -- я ведь говорю, что далее можно интересоваться традиционными философскими вопросами: а) придумали ли вы сами эти объекты, и после этого они стали существовать; б) открыли ли вы их потому как они существовали раньше до вас, в том числе и всегда, а вы вдруг на них наткнулись и описали, в) объектов этих на самом деле в мире нет, и это человеческие придумки, г) и т.д., варианты ответов в этом обсуждении имеются в неожиданно большом количестве, если заглянуть в философские дебри.

А дальше я задаюсь несколькими вопросами:
-- можно ли придумывать такие объекты по потребности деятельности (ибо я считаю, что такие объекты не "открываются", а именно что придумываются. Хотя готов обсуждать и в терминологии "открытия", для целей моего обсуждения этот онтологический статус не так уж принципиален, если честно)
-- насколько адекватна имеющаяся математическая онтология, какие они вообще могут быть, какие могут быть перспективы онтологического развития математики (тут можно вспомнить про Бурбаки и конструктивистов с одной стороны, и работы Брауна про форму -- заход со стороны логики)
-- компактными и некомпактными нотациями для описания таких объектов и их свойств (в том числе описания функциональных позиций, в которых могут выступать такие объекты, а также ролей таких объектов, которые попали в функциональные позиции)

Это все, действительно, околофилософские разговоры -- но мне их хотелось бы перевести в очень близкую к философии тему методологии (учения о методе). Есть давняя дискуссия о философском статусе самой методологии (некоторые его признают, а некоторые не признают), но меня тут волнует не столько философский статус, сколько собственно методологический: поскольку методология ищет методы -- средства достижения каких-то деятельностных целей, то и методологический подход к математике преследует то, чтобы математика (включая самые ее фундаментальные разделы) как-то обслуживала потребности людей в познании и конструировании мира, была с этим миром как-то связана. Я как раз говорю, что "открывать" разные "интересные" матобъекты -- это типичная охота и собирательство. То, что я предлагаю (выступая по отношении к математике и математикам как методолог, т.е. рассуждающий об их методах), так это привнести в математику инженерный дух, придать математике статус инженерной (а не как сейчас -- чуть ли не естественнонаучной) дисциплины.

Кстати, я не одинок в подобном стиле рассуждений. Поздние (начало 1990-х) исследования СМД-методологов тоже крутились вокруг понимания инженерного статуса эпистемологии (которая про работу со знаниями) -- со всеми вытекающими последствиями для содержания эпистемологической деятельности (см., например, работы типа http://www.priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/engineering-thinking_IV-epistem.htm и других на этом сайте). Я тут делаю абсолютно аналогичный заход на математику, призываю математиков почувствовать себя не столько "исследователями", сколько инженерами (с учетом того, что в работах настоящих инженеров исследований и изысканий хоть отбавляй).

Надеюсь, теперь обсуждение уйдет от тематики, читал ли я в детстве журнал "Квант" на вопросы, зачем я еще в школе купил одну из книжек Бурбаки и почему труды этих "выхолащивателей математики" (или наоборот, "талантливейших ученых", зависит от точки зрения) мне кажутся интересными не столько по содержанию, сколько с точки зрения обсуждения математической дисциплины как таковой (в том числе и обсуждения того, как математику делать не нужно).

А уж математика-как-инженерия и нотации себе другие подберет, и проблемы для решения другие найдет, и люди с другими наклонностями в ней появятся, и онтология будет обсуждаться в явном виде (как сейчас это начинает обсуждаться в инженерном сообществе) и многое еще чего произойдет. Формализация всегда должна быть с целью. Ибо бесцельная формализация приводит к тому, что люди перестают думать о содержании, и отмазкой у них служит только байка про пользу для будущих поколений и тщательно холимые пиарные случаи такой случившейся пользы.