Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

2019

Об философов

В интернетах опять неспокойно, обсуждают необходимость работы с философскими проблемами некоторого предмета -- https://www.facebook.com/elashkina/posts/1220748401280319. Я ещё могу понять, когда обсуждаются методологические вопросы (ответ на вопрос "какие практики я тут могу применить", а хоть и практики мышления), но опять поминать философию при обсуждении фундаментальных основ какого-то предмета? На кой ляд звать философов, что они привнесут, кробе бла-бла-бла?

В этой дискуссии договорились даже до того, что любой серьёзный учёный -- философ: "огромное число крупнейших исследователей (Эйнштейн, Дирак, Шредингер, Пригожин, Хокинг, Пенроуз, фон Нейман - ну не счесть) только философией и занимались. А вокруг ходят философы и рассуждают: зачем исследованию философия?".

Ни один серьёзный человек сегодня с серьёзными претензиями на обсуждение серьёзных вопросов (трактовки всех случаев употребления слова "серьёзный" тут могут быть какими угодно) не называет себя философом. Если ты хочешь быть в компании литературных критиков, редакторов глянцевых журналов и историков, называй себя философом. Если хочешь, чтобы тебя слушали другие серьёзные люди, а люди твоего предмета -- не называй себя философом! Вот и не называют.

Вот, например, работа по давно обсуждавшемуся "философскому" вопросу о физичности или нефизичности вычислений на машине Тьюринга, а заодно формального определения креативности: http://arxiv.org/abs/1608.04672 -- A fundamental question is whether Turing machines can model all reasoning processes. We introduce an existence principle stating that the perception of the physical existence of any Turing program can serve as a physical causation for the application of any Turing-computable function to this Turing program. The existence principle overcomes the limitation of the outputs of Turing machines to lists, that is, recursively enumerable sets. The principle is illustrated by productive partial functions for productive sets such as the set of the Goedel numbers of the Turing-computable total functions. The existence principle and productive functions imply the existence of physical systems whose reasoning processes cannot be modeled by Turing machines. These systems are called creative. Creative systems can prove the undecidable formula in Goedel's theorem in another formal system which is constructed at a later point in time. A hypothesis about creative systems, which is based on computer experiments, is introduced.

Философы просто не поймут этого текста! И там внутри много-много математических формул, вкупе с заявлениями типа The logical existence principle can be regarded as a new principle of logic that was never before used in a mathematical proof. The existence principle overcomes the incompleteness of formal systems and the limits of Turing machines because it describes the perception of the physical existence of Turing programs as a whole.

Проверять это заявление будут логики и математики, могут позвать ещё физиков. Но точно разбираться с этим будут не философы! Ибо у философов в последнее время с логикой развод, а дружба с литературой и литературной критикой. Наука и инженерия направо, философия налево -- разошлись мирно.

Или вот целая книжка про строгие и правдоподобные рассуждения и их связь с физической реальностью -- E.T.Jeynes, "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c. Обсуждается, как ошибки в мышлении приводят к стагнации в механике, квантовой физике -- и как нужно мыслить, чтобы преодолеть эти затруднения (мыслить нужно с принятием байесовской версии теории вероятности). Автор -- математик, а не философ. С этим текстом очень хорошо стыкуется понимание инженерного метода как опирающегося на эвристики, а не строгие теории: Billy Koen "Discussion of the method" http://bookzz.org/book/1244349/defe5d. Автор -- инженер, а не философ.

Эти работы уж точно не философы придут обсуждать и проверять в порядке peer review, а физики и математики, логики и инженеры. Философов при этом уж точно не позовут, они на фронтире работать не умеют, рок-н-ролл из философии ведь давно ушёл.

Но у философов есть поганая привычка: когда кто-то что-то делает очень умное, они тыкают в него пальцем и обзывают философом. Очень удобная привычка для зазывания молодёжи в свои ряды. Только вредная, сбивающая с толку людей. Ибо нужно учиться на кого угодно, кроме философа (физика, математика, инженера), чтобы потом в тебя философы ткнули пальцем и обозвали "философом". А если ты послушаешь философов и будешь учиться на философском, чтобы сделать что-то очень умное, то кранты, философом тебя после этого назовут только художественные критики.

Такое впечатление, что онтологические вопросы обсуждают онтологи, эпистемологические -- какие-то спецы по машинному обучению и искусственному интеллекту, системные -- люди, занимающиеся развитием системного подхода. Всё разобрали в рамках разделения умственного труда. А "философия" делает вид, что ничего за последние полвека не произошло, что она вечна. Нет, не вечна. Это только тень того, что было полвека назад. Сегодняшний фронтир развития человеческой мысли проходит в совсем других местах, не философских. Любомудрие развивается в совсем других предметах -- см., например, пункт 2 в http://ailev.livejournal.com/1283663.html (и философии там нет намеренно).

UPDATE: комменты в фейсбуке по этому посту тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207826023862586
2019

Второй круглый стол по образованию -- доклад О.Генисаретского

Вчера я побывал на очередном круглом столе по образованию в МПГУ, там были доклады-разговоры О.Генисаретского и К.Зискина. Вот тут разные фото того, как это было: 1, 2, 3, 4 -- и в этом последнем посте Олег Алексеев написал "запись по запросу", и запись там была аудио, а не видео).

Как всегда, не буду пересказывать речи других докладчиков, а запишут тут мысли, которые мне пришли в голову по ходу их докладов (некоторые из этих мыслей я там высказал, а некоторые напишу прямо тут).

Это первый пост из серии. Второй пост -- про доклад К.Зискина -- тут: http://ailev.livejournal.com/1272887.html

Олег Игоревич начал с необходимости разговора про исследования в образовании только при наличии фундаментальных исследований. Ибо никуда без фундамента, опоры, теоретической основы, основного процесса (всё это толкования "фундаментальности" -- он неоднократно возвращался к теме говорения сущностного без использования терминов в их жёстких значениях, но важности вникании в говоримое по лингвистически-смысловым ассоциациям. Word embeddings, хе-хе). Прикладные исследования подразумевают владение квалификациями, а это даёт только дисциплина: теория-как-понималось в древней Греции: "созерцание", особая способность теоретического видения.

Верный признак фундаментальных исследований -- это изобретение новых концептов, либо с полного нуля, либо в том числе с анализом наличных концептов -- концепты определяют направленность теоретического созерцания (тут петля: видим эти образы, созерцая эти же образы находим новые другие образы). Я уточнил, речь тут идёт о дологических образах, распределённых представлениях, "интуициях" (а не терминологически строго определённых концептах в их логических отношениях). И я сам в целом совершенно с этим согласен, ничего для меня нового. Тонкую разницу между концептами и понятиями ОИГ скипнул, хотя и помянул. Мысль его была в основном про "сначала анализ теоретического материала, а потом выбор эмпирического материала".

Дальше пошла мысль про коммуникацию по поводу концептов -- беседа с дальним виртуальным собеседником (он не здесь, в современности). Общаемся с воображаемым собеседником, и ничем другим эту жажду общения по поводу фундаментального утолить невозможно. А где один собеседник, там и сообщество, фундаментальность всегда обращена к сообществу, к беседе. Я заметил, что это примерно соответствует поправке в определении онтологии по Gruber: где формальная спецификация концептуализации была сначала, а потом пришлось уточнить определение -- там появилось слово shared. Дальше мы немного поспорили, насколько те онтологи, которых я поминаю, вообще онтологи (имелось ввиду по сравнению, скажем, с Аристотелем) и понимают, о чём там в онтологии речь. Пришлось заверить, что это настоящие онтологи, и всё они про "настоящую онтологию" знают, а не только занимаются компьютерными версиями этих онтологий. Спора особого не получилось, ибо Аристотеля-то все знают, а вот онтологические воззрения какого-нибудь Дэвида Льюиса оценить не получилось (а среди сообщества computational ontologists его воззрения обсуждаются не меньше, чем воззрения Аристотеля -- идея множественности миров-вселенных это ведь как раз его наработки). Аргумент ОИГ, что "как только появится кто-то такой же крутой, как Аристотель, все об этом узнают" в этой аудитории не работал -- ибо если сознательно себя ограничивать Аристотелем, потому что он уже знаменит, то так и не узнаешь ничего нового.

Тут я жёстко зафиксировал расхождение: с точки зрения Генисаретского, нужно потратить много лет на попытки овладеть стилем и способом мышления Аристотеля, как великого образца, чтобы потом идти дальше. Так сказать, манифест содержательно-генетической логики: всегда обильная история, жырно-жырно намазываемая тебе в моск, и чуть-чуть движения содержания на конце этой истории. По моему мнению, подробное изучение метаболизма динозавров со всеми напрягами ума по попытке догадаться об их мыслительном поведении и осознании великости динозаврей породы, так вот это изучение не так много знания даёт для догадок об особенностях поведения современных лосей. При изучении лосей необязательно знать, что главное отличие их от динозавров -- это теплокровность, живородящесть (а не яйцекладущесть) и выкармливание деток молочком. Можно сразу начинать с теплокровности, живородящести и молока, оставив динозавров биологам-историкам. Разделение труда, если начинать с глубокого погружения в Аристотеля и заканчивать Флоренским, то всегда будешь мыслителем прошлых поколений, преодолевающим и проблематизирующим вымерших титанов в 143й раз -- это немного даст современности, глубины этой проблематизации явно не хватит для нормальной теории, ибо вместо того, чтобы проблематизировать Аристотеля в 143й раз, нужно брать результат 27й последновательной проблематизации с тех пор, быть знакомым с текущим, сегодняшним состоянием. Жить нужно не ракоходно, глазами назад, в прошлое, в истории, а сегодня.

Читать нужно современные книжки, читать много. Читать хорошие книжки, я согласен. Но не считать, что только Аристотель и Флоренский писали хорошие книжки и выдавали хорошую теорию, были фундаментальными мыслителями. Я полностью согласен, что "как только встретится кто-то могучий, его сразу узнаешь". Но, чёрт побери, нужно этому могучему дать шанс встретиться, для этого читать и современные теоретические изыскания и принимать участие в современной эволюции, а не всю жизнь барахтаться в эволюционном арьергарде двухтысячелетней или даже столетней давности.

При этом да, я согласен, что теоретическая мысль всегда догадка, это особый такой режим работы мысли. И я согласен, что без настроя на догадку мало что можно сделать.

Я успел поговорить немного с Олегом Игоревичем перед докладом, спросил предмет его нынешних интересов. Он отвечал, что занимается чтением -- которое не из серии гляжу в книгу и вижу фигу, а попытка восстановить, догадаться о методе мышления того, кто писал текст. В докладе он продолжил эту тему. Да, чтение "в догадке" текстов -- это правильный режим работы, особенно когда нет помощи от библиографии, примечаний и гугля, как в случае современных книг. Весь вопрос о том, какие тексты читать и как делить чтение всего написанного между людьми, ибо один человек "всего" уж точно не прочтёт, умрёт за Аристотелем или Галилеем, поэтому рецепт для каждого исследователя "сначала погружаться в Аристотеля и дальше всех значимых после него" точно не работает: за последние годы с помощью Гугля и компьютеров и на примерах современной скоростной и цветуще-сложной жизни довольно много новых качественных теоретических материалов. Игнорировать это нельзя, считать что без погружения в работы средневековых схоластов (оставим уж Аристотеля) разобраться в этих работах, читать их "в догадке" нельзя -- это не так. Другой вопрос, как узнать, какие работы в этом мутном потоке всяких и разных работ нужно читать, а какие не нужно -- вот этот вопрос интересно было бы обсудить. Возвращаясь к теме образования, какие теоретические работы по этой теме есть сейчас? Ибо строить теорию образования на базе медитаций по текстам Аристотеля-Флоренского с редким цитированием Мамардашвили в промежутке -- это нонсенс. Если заменить этих западных мыслителей на Конфуция или Лао Цзы, или вместо работ Аристотеля так же читать "догадке" Тору (что многие и делают) -- тоже ничего хорошего не будет.

Есть понятие state-of-the-art, вот без этого понятия IMHO приходить и в исследования нечего, и в инженерию (скажем, разработку технологий по поддержке результатов исследований -- технологий, в фундаменте которых как раз дисциплина). Понятие state-of-the-art потихоньку проникает в методологию, хотя и крайне медленно. Например, книжки Bill Boem по методологии инженерии строятся на этом понятии, можно заимствовать оттуда.

Тезис ОИГ о том, что педагогика это социально-гуманитарная практика я признаю. Такие практики не теряют своей актуальности в течение столетий и тысячелетий -- конечно, это ж про людей. Матетика Коменского до сих пор актуальна: 400 лет прошло. И уровень требований к изощрённости, качественности такой работы остаётся. Глубокие и тонкие понятия, способы, какими кто-то великий из прошлого делал для себя понятными трудные явления природы -- это может быть утеряно, да, это ж никто не спорит. Что есть важный труд понятого и значительного для одного переносить в историю так, чтобы это понятое не было утеряно в передаче -- да, понятно. Но что тысячелетняя практика не может быть вдруг за пару десятков лет изменена кардинально -- вот это я против. Люди не летали между континентами, а сейчас летают, и отнюдь не силой духа. По мере понимания того, как работают человечьи (да и куриные тоже) мозги и устроено само понимание, сам мир "тонких и грубых понятий", по мере перехода от психики к киберпсихике, по мере понимания способов разделения и объединения умственного труда, по мере развития самых разных новых педагогических практик (развития и в части теории, и в части технологии) -- образование может сильно измениться, педагогика может отличаться сильнее, чем квантовая физика отличается от классической механики. Жизнь меняется, и жизнь меняется иногда быстро: педагогика тут не более защищена от изменений, чем любая другая практика, а хоть и социально-гуманитарная. Особенно, когда меняется природа человека за счёт как совсем других массовых психопрактик, нежели бытовавших всех этих столетий и тысячелетий, так и за счёт того, что психопрактики всё более и более становятся психопрактиками киберпсихики.

Можно ли класть мышление в основании педагогики? Нет, мышление класть в основание нельзя, оно неуловимо и разнородно, изменчиво и внепредметно.

Мысль Генисаретского в том, что основным основанием педагогики является психология, в которую вернут "душу". Антропологический поворот (вся психология теперь антропология) нужно развернуть, из "науки о человеке" психологию опять сделать наукой о душе -- вернуть психологии потерянный предмет. И да, педагогика не наука, поэтому логика тут идёт побоку (несмотря на всю дискуссию про дологические догадки, логический построенный предмет, транслогическое освоение предмета в форме уже предметных интуиций).

Я с этим согласен. Конечно, психопрактики и киберпсихика, о которых я говорил -- это не про душу. И поэтому не про психологию. Становится легче объяснять, почему так: психопрактики больше про антропологию и (учитывая, что у роботов что-то аналогичное ведь тоже будет) эээ... роботологию. Это религии претендуют на душу, и если Генисаретский хотел бы в психологии видеть светский вариант науки о душе, я всецело "за". Насчёт "души" (через психологию) как основания для всей педагогики -- тут я сомневаюсь. Да, и "душа тоже", но не только душа, не нужно в образовании монастырства и ашрамства, чай не средние века. Мне в этом плане много ближе позиция следующего докладчика, о чём следующий пост: http://ailev.livejournal.com/1272887.html
2019

lytdybr

Открыли сегодня семейный самокатный сезон. В "Ролл-холле" вместо добитых в прошлом году девайсов отрок купил себе ту же модель, что была у меня в прошлом году, а я купил другую -- с колёсами чуток побольше. Со стороны смотреть на стиль самокатания отрока тяжело. Так, он немножко разгоняется, а потом начинает на ходу натягивать перчатки. И не спрашивайте, чем при этом рулит.

Некоторой неожиданностью для меня было то, что Кириенко перешёл с Питона на С++ в олимпиадном курсе: http://foxford.ru/courses/266/about (а в прошлом году было http://foxford.ru/courses/141). У меня по плану в весенние каникулы закончить таки прерванный полгода назад курс алгоритмики на Питоне, "что делать дальше" будет актуально уже через месяц. Проходить алгоритмику (сортировки, алгоритмы на графе и т.д.) пораньше было бы методически правильно, но вот переход на Си++ смущает, ибо в курсе Питона мы не дойдём даже до его объект-ориентированности. Современная информатика ведь всё в меньшей и меньшей степени представляет собой алгоритмику. Но и протаптывать быструю тропинку в быдлокодерство для отрока я тоже не хочу. Так что нужно опять думать.

Дома у нас теперь есть самодельный световой меч, принесённый с "Автоматики". Он умеет светиться разными цветами, но автоматики там нет вообще никакой: разные светодиоды включаются микропереключателями в рукоятке. Задачки на закон Ома на первых двух занятиях оказались случайностью, дальше там и электроника-автоматика испарилась, выродилось всё в уроки труда: "отрезать-примотать скотчем-припаять не больше трёх проводков" как главные осваиваемые операции.

По литературе они проходят "Старуху Изергиль". Я задал отроку контрольный вопрос: сколько там трупов. Он ответствовал: "парочка". Я предложил ему обратиться к тексту и посчитать внимательно. Он очень удивился результату, насчитав больше десяти, если не учитывать Ларру. А ещё эту "Старуху Изергиль" нужно официально запретить, ибо у нас в стране пропаганда самоубийства запрещена -- а ведь Данко именно самоубился! По всем правилам даже той эпохи его как самоубийцу и хоронить на кладбище было бы нельзя! Мы обсудили с отроком, что в лесу добывать огонь из сердца и заниматься членовредительством -- это крайне неправильно, правильно добыть огонь каким-нибудь способом попроще. Литераторы меня бесят, они как философы: до современной литературы не доходят, весь пар у них уходит в свисток пролетарских писателей. И учат странному, тургеневских юношей на выходе хотят получить.

Опять чуть-чуть ввязался в обсуждение преподавания философии в фейсбуке (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1116887854999708&set=a.257039637651205.63013.100000355115101&type=3). Я там писал: "Вот везде чем современней, тем больше идей, плодящих эти идеи людей и отводимого в учебных программах времени на освоение идей этих людей. А в философии заповедничек: не философия преподаётся, а результаты археологических её раскопок, да ещё в привязке к фамилиям. В физике это бы означало, что подробно проходили бы все открытия Галилея, Фарадея и Ньютона. До Эйнштейна бы уже не доходили ввиду обилия физиков до него и нехватки учебных часов, а после Эйнштейна физика проходилась бы только на спецкурсах отдельных ВУЗов. Меня этот подход философов к преподаванию своего предмета всегда изумлял".
А мне ответили, что количество интересных идей уменьшается со временем (для игры ответили, но позиция понятна). Я же на это: "Как свезло философам! Их предмет умирает и умирает! Для игры тоже скажу: если число идей в философии уменьшается со временем, а число идей в остальном мире только растёт -- то это означает, что в философии источник идей иссяк, идеи произрастают сегодня в других местах, любомудры появляются вне философии. Развитие же мира не остановилось, а ровно наоборот! А если философы будут утверждать, что число идей в мире конечно, и они их к 21 веку все придумали уже, то я радостно соглашусь: алхимия в плане идей закончилась уже, философия вот заканчивается )))".
Мне в ответ на это -- что вообще число идей уменьшается, не только в философии )), а я: "Это число идей, замечаемых философами, уменьшается -- и по понятным причинам, в силу их специфического образования. Опять же для игры: если дикаря, воспитанного древними греками, привести в современный город, то он многих крутых идей и не заметит вовсе, до их понимания дело даже доходить не будет! )))"

Ещё моё отношение к форсайтам, даже если их пытаться называть "коллективной работой по формированию общего замысла" (https://www.facebook.com/peter.levich/posts/10208116083407031): есть коллективная работа по формированию общего замысла масштаба предприятия, а есть коллективная работа по формированию общего замысла в страновых или мировых масштабах. И тут проходит различие такое же, как между менеджментом и социализмом, плановым производством масштабов предприятия и госпланом. В рамках предприятия речь идёт о стратегировании, это осмысленно, а вот в рамках отрасли-страны речь идёт о госпланировании при социализме, и не-пойми-чём при не-пойми-каком строе. То есть будущее видят и сорганизовываются "в форсайтах" одни, а реализуют потом совсем другие, черпая своё вдохновение от совсем третьих. А потом можно будет форсайтщикам вычитывать из будущего понапрогнозированное ими так же, как из книжек Нострадамуса, плюс настаивать "после форсайта - значит вследствие форсайта!".

Напомнили итоги октябрьских 2014 посиделок рабочей группы нейронета: https://libre.life/7523/0307/4/ru -- Да, за полтора года неплохо продвинулись в понимании по сравнению с этим "древним" текстом. И там задокументирован ключевой пункт утери начальной направленности: "9. Проработка архитектур и “геометрий” командной работы, которые могут быть усилены первыми приложениями нейронета - обсуждалось во время семинара, в итоговую карту не вошло". Вот я и предложил это оригинальное "не вошедшее в итоговую карту" намерение восстановить как "коллаборативный нейронет", отсюда ведь и ход на collaborative virtual assistant. [а потом существенно развернул про различие "коллективный" в смысле социализма и в смысле команды тут: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/612276482272010/ -- требует вступить в группу, чтобы почитать]

Оказывается, "Голос. Дети" в этом году уже четыре выпуска было. Я до сих пор в расстройстве от скандала прошлого сезона, когда все финалисты оказались предварительно выкинуты наставниками, и их пришлось возвращать в конкурс ввиду откровенных "договорных" результатов. Но потом я понял, что зря отношусь к этому как к конкурсу. Это аналог профессионального рестлинга, где всё соревнование идёт по сценарию -- и собирает толпы зрителей. Потому как суть мероприятия -- концерт. Вот этим концертом и нужно наслаждаться, как искусством профи-рестлеров, не глядя на очки-голы-секунды. Так что буду смотреть.

А на zvooq мне вдруг понравилось вот это: http://zvooq.ru/release/3921411/ (осторожно, хип-хоп!).
2019

Восприятие системных представлений

Выступил вчера дважды на конференции "Ясный ум", про киберпсихику и методологическое время. Все посты про психику я буду делать в openmeta, поэтому про выступления подробней можно прочесть в http://openmeta.livejournal.com/234738.html и http://openmeta.livejournal.com/234856.html. Эти посты идут не только по линии продолжения ОпенМеты, но и по линии развития идей рабочей группы нейровеба (мы даже в кулуарах конференции провели пару координационных разговоров на эту тему).

Но самым сильным впечатлением для меня был вывод о трудности восприятия системных представлений -- как ни странно, поводом послужило обсуждение текстов Кена Уилбера. Я отнюдь не со всем согласен, что говорит Кен Уилбер (в частности, все эти его "уровни развития" для меня не столько стадии с развёрткой во времени, сколько типология неких психических практик -- и такая путаница типична при обсуждении любых жизненных циклов, я только недавно сам с ней окончательно разобрался), но он явно использует системный подход в своих трудах, хотя и не самой современной версии.

И в этом оказалась засада: когда я говорил с разными читателями Уилбера, они не понимали именно этого способа multi-veiwpoint представления в работах Уилбера. И, следовательно, не могли эти работы понять. Поэтому мне вспомнился в этом отношении анекдот "Любите ли вы кошек? Нет? Наверное, вы просто не умеете их готовить!". Уилбера, оказывается, нужно уметь готовить. И я тут вспомнил, что у меня самого десяток лет назад было некоторое удивление именно в тех моментах, в которых Уилбер демонстрировал свою системность и давал множественность описаний: мне всё время хотелось редукционизма, чтобы он сводил эти разные представления в одно и сказал наконец-то, какое из этих представлений ведущее и верное! А он, гад, обрывал всегда на самом интересном месте, и не давал ясного ответа на вопрос! Сейчас же мне понятно, что я был молод и горячился, а демонстрируемый Уилбером метод именно таков, и отсутствие редукционизма у него намеренно. При этом, конечно, можно сколько угодно долго критиковать Уилбера за представляемые им описания мира, находить там ошибки, ругать за бессодержательность, но для моих вчерашних собеседников на "Ясном уме" камнем преткновения явился сам системный способ описания мира, сам многодорожечный нарратив из множества views и где-то отдельно прописываемых viewpoints.

Я вот думаю, что и в чтении работ меня, любимого, возникают ровно те же проблемы, что и при чтении работ Уилбера. Я думаю, что у читателей возникает ровно такое же впечатление, что я обрываю изложение на самом интересном месте, только раскидываю и раскидываю камни, но не свожу их в кучку. Очень точная аналогия -- я раскидываю политическую карту, карту почв, карту плотности населения, карту размещения промышленности, а потом вдруг не выдаю "универсальной карты всего", заставляя читателей разбираться со всеми этими картами самостоятельно. Ну, они и разбираются, уж как могут.

Ещё одна засада в том, что множественность карт -- это множественность viewpoint, множественность методов описания, множественность дисциплин. Например, я переплёл несколько разных дисциплин в своём тексте против "здеся и теперя" (http://openmeta.livejournal.com/234856.html):
-- тот же Уилбер с его "теорией всего" и конкретно матрицей Комбса-Уилбера
-- системноинженерное мышление (с типологией системы, введённой в ISO 15288), собственно системный подход
-- экстенсиональную 4D онтологию
-- самые различные психопрактики (психонетика, НЛП, ...)
-- работы в рамках ОпенМеты, в том числе по разработке МетЛана в части VAKOG и синестезий
-- работы Хомского по порождающим грамматикам, в том числе их использование в НЛП
-- эпистемологию Бейтсона (его наработки по обучению)
-- deep learning в ассортименте, включая распределённые представления (distributed representations)

В каждом из этих vewpoints наличествует своя терминология, и если этой терминологии не знать, то текст выглядит бредом сумасшедшего. Представьте себе какого-нибудь программиста, который наткнётся на этот текст! А ведь "какой-нибудь программист" обычно весьма высокого мнения о своей эрудиции. И тут эта эрудиция даёт сбой. Ну, кто будет виноват, эрудиция или мой текст?! Это неважно, что текст не предназначен для "человека с улицы".

Проблема в том, что я тут особый случай: мой жизненный путь позволил хотя бы чуть-чуть познакомиться со всеми этими теориями, всеми этими viewpoints, всеми этими методами описания. Но у произвольно взятого читателя вряд ли можно ожидать наличия компетенций по всем этим дисциплинам. И это нормальная ситуация -- это лишь предполагает, что такого сорта работа должна проводиться коллаборативно, командой, в которой все эти дисциплины как-то освоены. Дальше задача превращается в организационную: чтобы с этим текстом работать, и двигать его содержание дальше, нужна команда. И системный подход именно это и предполагает, командную работу. Системный инженер ведь только "на своде", он ведь не сам всё делает. И его задача -- гарантировать, чтобы работа велась не в рамках отдельного выхваченного из стопки описаний частного описания, частного view. Его задача другая, подчинить отдельные описания системной целостности, не допустить редукционизма по захвату всего проекта, всего жизненного цикла одной дисциплиной.

И если этого не понимать, и не разбираться в этой заложенной в основание системного подхода междисциплинарности, то тексты системщиков оказываются а) полностью непонятными, б) противоречащими редукционистскому жизненному опыту.

Современный системный подход, конечно, пытается тут стать "попсовей" -- он чётко говорит, что а) для каждого описания необходимо предъявлять метод описания и б) каждый стейкхолдер должен получить только часть описаний, отвечающие на его вопросы-интересы. Но потом вдруг "с улицы" приходит пирожник, и натыкается на описания, предназначенные для сапожника, и наоборот. Результат понятен.

Скажем, приходит буддист к методологу-Уилберу и натыкается на описание viewpoint работы режимов мозга у Будды. Далее сравнение режима работы мозга Будды и Уилбера (при этом, чтобы окончательно запутать дело, Уилбер в этом сравнении уже не методолог, а "просто просветлённый"). Но поскольку у буддиста нет дисциплины работы с veiw-viewpoint, для него само это сравнение кощунственно, потому как режим работы мозга Будды для него неотделим принципиально от сострадательности Будды, его биографии и т.д.. Никакого separations of concerns, конечно, у буддиста нет. Никакого concern, на который отвечает Уилбер с этим примером с Буддой, у буддиста нет. С этого момента (просто с поминания Будды) Уилбер будет глубоко неправ для буддиста, причём не столько высказанные им положения неверны, а сам Уилбер. Лучшие придуманные человечеством способы борьбы со сложностью оказываются источником возникающих на ровном месте претензий к практикующим эти способы. Печально это, и меня тоже касается -- по типу методологической работы я часто делаю примерно то же, что и Уилбер. И меня не понимают "по системной форме", даже не доходя до обсуждения ошибок в содержании.
2019

Об философов-бухгалтеров

Подумалось, что философы как бухгалтеры в отличие от финансистов: вся их философия, как и бухгалтерия, всегда post mortem, всегда про давно забытые времена. Им бы как финансистам управленческий учёт, какую-нибудь управленческую философию, живую, про сегодняшний день и хотя бы ближайшее будущее, а не про прошлое в исполнении Аристотеля-Платона-Гегеля-Хайдеггера. Вся эта философия сводится к "что я новенького вычитал у Гераклита" и "что говорили русские философы ещё в прошлом веке" -- реферативные работы и обзоры по сути своей, как на первом курсе. Я за то люблю аналитических философов-логиков, что они не идут по жизни ракоходно с глазами вытаращенными в прошлое с максимумом резкости на Платоне. Они не пережёвывают и перетирают одно и то же по надцатому разу и пишут не столько художественные тексты о прошлом, сколько смотрят в будущее и пишут тексты логические. И именно они беспокоятся о том, что философские проблемы современности решают не они, а практики (физики, информатики, инженеры), а они лишь потом обобщают и оформляют эти результаты, у них нет гордыни. Обычным же философам по-прежнему кажется, что это весь мир идёт за ними, а не они ракоходно плетутся за миром. И потом они обижаются, что их никто не ценит -- мир, видите ли, идёт недостаточно за ними-философами, хотя шустро бегает за кем ни попадя!

UPDATE: вот, в FB тоже дискуссия на эту тему пошла -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10203788312082315
2019

О философах как властителях душ

Вот тут разгорелась дискуссия о роли философов на примере цитаты из "Раннего Хайдеггера" В.В.Бибихина, в которой поминается равномощность Хайдеггера Гитлеру -- https://www.facebook.com/elashkina/posts/776511779037319. Ну, я ввязался и сказал свою точку зрения:
Боюсь, что из этих рассуждений только захочется найти современного философа -- "ту же масть, ту же мощь, он был может быть единственным равновесием Путина, равномощным". Ну ищите, ищите. Жизнь государства или одного государственного лидера может быть устроена на любом отражённом в письменности наборе идей: религиозной книжке, философской книжке, художественной книжке, экономической книжке и т.д.. Выпячивать философов из тучи других профессий я бы не стал. Хотя их удобно потом находить задним числом и считать, что все идеи от них. Нет, от них не такое большое количество идей. Но в терминах их построений удобно всё обосновывать и объяснять (впрочем, мне знакомые психологи демонстрировали равномощность таких объяснений с объяснениями астрологическими, проективных тестов и т.д.. Любая более-менее богатая знаковая система позволяет найти тыщу и одну параллель и закономерность между собой и жизнью). Соревнование между попами, политиками, философами, писателями за право быть властителем дум, хе-хе. Шовинисты гуманитарных профессий. На броневичках из бумаги, с небумажными последствиями от хождений во власть (независимо от того, кто в эту власть попадёт -- поп или философ, писатель или экономист).
Моя точка зрения на философию -- она бытует ещё на алхимическом уровне, выражая какие-то мысли красивыми метафорами и мыслительными нечёткими эвристиками. Ван Ренссен правильно замечает в своей диссертации, что философы недорабатывают. Как химики начали дорабатывать алхимическое знание про вещества (но тоже не дошли до нормального верифицируемого знания -- это сделали только физики, заодно выкинув надежды по химической трансмутации свинца в золото), так дорабатывать философское знание получается только у философских логиков.

Генерируют же новое философское знание сейчас люди самых разных других профессий. В той же философской логике тревожатся, что по-настоящему ценные идеи приходят из computer science в той её части, где решаются проблемы слабого и сильного искусственного интеллекта, виртуальной и дополненной реальности, квантовой физики, космологии и т.д.. Про гуманитариев я уже выше высказался, там философы тоже давно в догоняющем развитии по отношению к остальным "писателям" разных жанров, они типа "литературоведения" -- их построениями удобно объяснять всякое разное, но сами они не продуктивны. Философия ведь не физика, которая тоже может быть представлена как "литературоведение" произведений природы. Да физики и не претендуют на "властителей дум" и уж тем более они не советуют власти, не стараются стать "властителями душ". Но философам ещё копать и копать в понимании стандартной модели, вот их и бросает на лёгкие литературные занятия: все же понимают в футболе, власти, любви и воспитании детей. Вот и философы наряду с писателями, попами всех религий, экономистами, политологами и т.д. туда же, с тем же приблизительно эффектом. А если кто-то особо эффектен из писателей или попов и т.д. оказывается, то его тут же метят как своего и называют "философом" задним числом.

Философских же логиков, т.е. настоящих философов, которые пытаются как-то мыслительно связать абстрактный мир стройных логических (но обычно это не аристотелева логика) рассуждений с конкретным окружающим нас физическим миром, знают только в узких кругах специалистов. Они, как и физики, не претендуют на роль властителей душ. И о них не пишут восторженных книжек. И их изучают только на спецкурсах, а не в порядке получения общего высшего образования, как философов.
2019

Мойдодыр и политическая философия интернетвещизма

Я, конечно, побывал в МИФИ на лекции Роба ван Краненбурга "Интернет вещей: на пороге глобальных трансформаций экономики и общества" (https://www.facebook.com/events/1410957975814227/?source=1, текст лекции http://www.raso.ru/news/pr_industry/news48062.html). Но осадочек у меня после лекции остался тот ещё, хотя ничего нового я не услышал. Как обычно, тема баланса возможностей-безопасности, прайвеси-публичности в лекции была главной, вопрос о власти ставился ребром.

Я бы пересказал эту мысль так: если уже сейчас Apple и NSA управляют содержимым вашего iPhone, то сценарий Мойдодыра уже начал реализовываться "и подушка, как лягушка, ускакала от меня. Я за свечку -- свечка в печку. Я за книжку -- та бежать". Ибо всё вещи уже давно в интернете вещей, и им была команда [силовиков, домовладельца, производителя подушки, местных властей -- добавить по вкусу и нужное подчеркнуть]. Прецеденты удаления книжек (и приложений -- те же "умные книжки") из телефонов уже были, дальше пойдут свечки и подушки. Рубашки в интернете вещей (в том числе экзоскелеты) будут ещё опасней, ибо вмиг по чьей-то команде (и вряд ли её выдаст владелец рубашки) они могут стать смирительными рубашками. Дальше принято рассказывать, что совсем необязательно эти решения по управлению вещами будут принимать люди. Их будут принимать Мойдодыры из интернета вещей: "Вдруг из маминой из спальни, кривоногий и хромой, выбегает умывальник и качает головой: "Ах ты, гадкий, ах ты, грязный, неумытый поросёнок!". Далее умывальник раздаёт необходимые команды другим вещам из своего окружения, и... "ты попал, ничего личного" (ибо в этом случае и личности-то нет).

Я согласен с тем, что традиционные представления о власти и её осуществлении, а также представления о законности будут стремительно меняться. Ещё в 1996 году я написал в Либертариум текст "Молодые законы" (emerging law) -- http://www.libertarium.ru/l_zakon. Сейчас там написанное кажется общим местом, хотя в 1996 году обо всем этом ещё мало кто слышал (например, про коммерческих поставщиков услуг голосования вообще никто не разговаривал, хотя сейчас -- почти через двадцать лет после написания этой статьи -- таких поставщиков пруд пруди).

Ситуация с интернетом вещей отличается только тем, что а) информационные технологии выходят в физический мир, правительственные и не только правительственные агентства делают закладки и вирусы не только на ваши телефоны и компьютеры, но и в контроллеры управления центрифугами (я имею ввиду необязательно Stuxnet, ваша стиральная машина ведь тоже будет в интернете вещей), б) появляются технологии Big Data, которые помогут узнать про ваши действия и привычки даже то, что вы и сами не знаете -- используя при этом данные не только те, которые вы сами о себе сообщаете, но и которые собирают о вас ваши и не ваши вещи. Про "в) программы становятся сами себе агентами в философском смысле этого слова, умнея на глазах", я не то чтобы молчу, но это предмет отдельного и специального разговора.

Робототехника (длинно писать, проще -- роботика), нейронет, интернет вещей, искусственный интеллект и даже цифровые финансы (типа Bitcoin) -- это всё очень близкие предметы, пальцы одной руки. Рука эта -- рука Мойдодыра, и сожмётся ли она на вашем горле будет определять тот, кто будет определять "кто такие грязнули". Философы надеются, что это будут они. Ну-ну.

Вот приглашение на первую философскую конференцию по интернету вещей (http://theinternetofthings.eu/internet-things-philosophy-york): "This situation proposes a pressing question: do we want to simply leave market forces to shape our reality?". А дальше в качестве противопоставления рыночным силам выступают интересующиеся политикой философы. Увы, обычно философы, которые с самого начала противостоят рыночным силам, "хотят как лучше, а получают как всегда": дадют обоснования для практически произвольных действий и решений чиновников и силовиков.

Впрочем, прогресс не стоит на месте и эти самые "рыночные силы" двигают технологии явно быстрее, чем за ними успевают законодатели. Лозунг шифропанков "не пишите законы, пишите код" будет работать на все сто. Но этим лозунгом стали руководствоваться и чиновники с силовиками: они тоже перестали дожидаться законов. Все материалы Сноудена показывают, что законом перестали интересоваться чиновники и силовики тоже. Законы и судебные решения появляются уже задним числом -- тогда, когда после очередного скандала нужно оправдать действия чиновников и силовиков. Ну, а если скандал уж совсем большой, то законодательно эти действия ограничить, но к этому моменту силовики успевают "не писать закон, а писать код" -- и ситуация повторяется.

Вопрос, почему применение насилия (в том числе захват собственности, в том числе дистантная постановка под свой контроль чужой собственности) и добровольные рыночные обмены философы путают -- это как раз вопрос политической философии, включая определение того, что такое человек, каковы границы его тела, что такое собственность, что такое насилие. По этим темам, как мы знаем, философы глубоко не договорились (но опыт многих стран показывает, что при прорыночных ответах на эти вопросы жизнь становится в целом скучнее и сытнее, а будущее неравномерно распределено, зато при нерыночных нищета и застой распределяются равномерней и много, много справедливей. Дальше правители каждой страны выбирают свою точку "баланса", а политические философы её обосновывают).

Так что я по нынешним временам
-- сначала бы "писал код",
-- затем философски прошёлся по мировоззрениям самих философов,
-- и только потом уже занялся предсказаниями общественного устройства и предложениями на этот счёт законов в свете "главного вопроса Жизни, Вселенной и Всего Остального" в период развитых роботики, нейронета, интернета вещей, искусственного интеллекта (даже слабого) и цифровых финансов. Хотя ответ по этому пункту уже известен: 42.
2019

Об системную инженерию и госстроительство

Ой, как некоторые мои читатели-этатисты возбудились от моего доклада про недопустимость использования системной инженерии в госстроительстве (см. дискуссии к http://ailev.livejournal.com/1075745.html, речь идёт о моём докладе последнем видео, слайды к нему в http://g-l-memorial.ice.ru/files/186790/ailev_syseng_may13.ppt). Могу подкинуть ещё текст, к которому я приложил руку в 2005г.: http://www.elrussia.ru/files/54150/tgu-eg_v8_oct05.doc (см. там раздел "Агентская проблема в государственном управлении").

Мне нынешнему крайне лениво вести все эти пустопорожние дискуссии даже с профессиональными госстроителями. А уж тут в ЖЖ со случайно заходящими любителями государства, которые его не нюхали ни изнутри, ни по нормальной литературе, так и совсем лениво препираться. Заранее всех желающих поспорить отсылаю читать толстые книжки (например, http://www.sotsium.ru/), у меня в комментах не будет душещипательных бесед на темы политической философии, социальной инженерии, звериный оскал либертарианства и т.д.. Наспорился уже в свое время, хватит.

Поэтому почти на эти темы и не пишу в последнее время. Но тем, кто считает, что в паре комментов вдруг меня обспорил, и системную инженерию в госстроительстве использовать нужно -- не обольщайтесь, я когда-то свои 10 тысяч часов занятий на мастерство в политической философии и экономике успел потратить, так что я знаю, что говорю. Это я сейчас главным образом про системную инженерию и семантические технологии пишу, но почитайте мои труды до 2006 года (а хоть и в этом блоге) -- вы сильно удивитесь их тематике.
2019

Девятнадцатые щедровицкие чтения

Побывал вчера на очередных, девятнадцатых щедровицких чтениях (http://www.fondgp.ru/projects/chteniya). Как ни странно, мне на них понравилось существенно больше, чем на многих предыдущих. Продолжился тренд, подмеченный ещё в 2011 году (http://ailev.livejournal.com/912163.html): "Показалось, что в этом году меньше вспоминали, глядючи в старые конспекты, и больше пытались что-то сформулировать самостоятельно. Это, конечно, много лучше перештамповывания старых схем из доклада в доклад, но явно недостаточно". В этом году тоже было явно недостаточно, качество многих докладов было необсуждаемым, но это совсем не походило на тусовку реферативного стиля (я писал про "рефераты против креатива" по отношению к лебедевским чтениям -- http://ailev.livejournal.com/1004651.html).

Я с тоской думаю, что это может быть побочным эффектом общего стабилизца: чем больше стагнирует основное производство туточки, тем больше творческая активность переходит на художественную и научную самодеятельность, плюс размышления (увы, не более чем размышления) про выход на международные рынки. Кстати, на этих чтениях про выход на международные рынки говорили много раз: самое большое достижение в России для мира не существует, если не вброшено в оборот на английском языке. Мы тут в TechInvestLab этот стабилизец ощутили некоторое время назад, поэтому период "размышлений" прошли некоторое время назад, а сейчас докладываемся не столько в России, сколько уже на разных онтологических международных конференциях. Вот и СМД-методологи задумались на этот счёт, но пока не встраиваются в международную кооперацию, а только хотят "публиковать" свои автономные и независимые ни от кого труды. Мы же в TechInvestLab тратим довольно большое время и силы на встраивание в разные другие комьюнити (прежде всего -- в комьюнити ISO 15926, системных инженеров, ситуационной инженерии методов, а на большее пока сил и построенного на собственных достижениях авторитета не хватает).

В любом случае, при столкновении с западными реалиями СМД-методологам будет трудно доказывать, что их метод круче, чем текущий западный state-of-the-art. Вот, например, "позиции". На Западе уже используют цепочку stakeholders -- stakeholders concerns -- viewpoints -- views. Слова другие, а смысл тот же, тоже не сводящийся к "процессуальным ролям", а адресующийся к интересам позиционеров и их специфическому предметному взгляду. Почему я должен брать "позиционный анализ" вместо западных практик работы со стейкхолдерами? Вот эта конкуренция микротеорий попунктно не разбиралась, всё желание выйти на международную общественность заканчивалось желанием опубликоваться на английском и "донести". Ну-ну.

Ладно, я уже привык выбегать вперёд на десять-двадцать лет. Так, много в этом году на щедровицких чтениях поминались интернет-технологии, но там была точка роста двадцать лет назад (когда я делал первые вебсайты и организовывал первые интернет-комьюнити), а сейчас это не круче обычного телефона, электролампочки или автомобиля. Или идея о том, что праксеология и австрийская школа экономики для СМД-методологов может быть ближе в философском плане, нежели традиционно разбираемые Делёз и Деррида. Или идея о том, что кроме Аристотеля бывает много других интересных мыслителей, на которых можно было бы обратить пристальное внимание. В этом плане изучение Галилея и эксперимента много, много прогрессивней. Но есть и другие идеи и другие мыслители, причем не только в античности, средних веках и даже не в новом времени, а вообще в 21 веке -- их можно не только "изучать", но с ними можно ещё и работать! Почему бы не стать современными? Почему голову нужно держать в древности?! Это ведь опять про "развитие против совершенствования": можно всю жизнь совершенствовать знание об учении Аристотеля (и толковать, что его логика разбивается на три части, третьей из которых является методология -- как пытался мне пояснить Розин), а можно развиваться, осваивая новые и новые пласты мысли, причём так, чтобы на работу (совместную) с крутыми современниками пришлось время не в старости, а в бодром ещё мыслительном возрасте.

Интересно, что мои реплики как-то слышатся -- так, минимум два доклада отразили моё замечание прошлого года (http://ailev.livejournal.com/982274.html): "я заметил, что если брать не институт, а "институализацию", то вполне можно без потери смысла заменить это слово "стандартизацией" -- вместе со всеми сопутствующими формами прохождения этой стандартизации, эволюцией стандартов, появления обусловленной стандартами практики, enforcement и compliance стандартов и т.д.". Доклад Фёдорова тут наиболее был последователен, и выдержан в онтологической рамке (то есть клал идеальный объект "института", жаль, что это было небольшой частью доклада). А вот многие другие доклады пытались отнестись к институтам исключительно через языковый анализ -- и приходили к "институтам" как к паттернам (шаблонам) организации -- и классификация институтов была классификацией разных организаций. Для СМД-метотодогов, это, конечно, продвижение: по сравнению с использованием чисто и единственно их "управления" в размышлениях про предпринятия добавка соображений про паттерны (практики, методы) организации под названием "институты" -- уже большой шаг вперёд. Недаром слово "организация" (люди с распределёнными между ними полномочиями и ответственностью, известными ролями по отношению к деятельности) не звучало, а звучало лишь "управление" и "руководство". Теперь, похоже, будет "управление с манипулированием, руководство с военной дисциплиной, институты с силой обычая". ОРУ умерло, да здравствует ОРУ, тьфу, ИРУ!

Очень важным для меня оказался доклад Веры Даниловой, хоть он и был в традиционном жанре рефлексии -- пережёвывания в который раз уже опыта того что было. Но в этой рефлексии была пара интересных мыслей, которые давно не звучали:
-- СМД-методологи игрового периода не должны быть образцом того, что такое СМД-методология,
-- на сегодня СМД-методологи утеряли проблематизацию как органическую часть их культуры. Все эти "распредмечивания" и "опредмечивания" потом -- это следствия проведённой проблематизации. Весь СМД-аппарат не будет работать, если проблематизации не сделать. А её уж давно не делают.

По моим собственным наблюдениям её не делают где-то с 1993-1994 года, и это означает, что СМД-методология-как-она-была-раньше сдохла уж двадцать лет как. Сейчас же есть игра в плетение типовых фенечек из раньше наработанного проблемного бисера.

Вообще, ориентация деятельности (в том числе -- методологической) на решение признанных проблем -- это очень важная тема. Тут есть два аспекта:
-- иметь проблемы для фокусирования деятельности
-- иметь источник общепризнанных проблем

Я приводил в своей реплике на чтениях в пример подзамочные слова одного математика. А ещё я немного развил эту тему с этим математиком вчера после чтений, тоже под замком. Этот математики говорит, что когда человек прошибает лбом стену, то он открывает за этой стеной новый мир, а после этого не просто имеет право указать на следующее место стены, которое нужно прошибать лбом, но и обязан это делать (ладно, не обязан -- но это будет "а-а-а-а-а-а-а, очень-очень").

А неофиты должны начинать с того, что прошибать лбом стену не в выбранном ими самими месте, а по выбору тех, кто доказал своё право указывать проблему показом умения эти проблемы решать. Когда неофиты докажут свою крутость -- тогда они уже не неофиты, а состоявшиеся спецы, и тогда эти спецы формулируют новые проблемы.

Меня лично интересует, а как быстро или медленно продемонстрировать, что имярек -- специалист? Вот певец выходит, или танцор, и через пять минут ясно, с мировым уровнем мы имеем дело, или нет. То же про спецов по интернет-маркетингу (они подкручивают что-то якобы незначительное на вебсайте, и трафик вдруг начинает расти прямо на глазах, буквально за те же пять минут видно). Но если это не "перформансные" практики (я их обсуждал в этом плане в http://ailev.livejournal.com/1036126.html)? Если это какой-нибудь онтолог, или инженер, или математик -- тут сразу другой масштаб времени, и мой собеседник-математик предлагает критерий: решить признанную проблему, хотя у него для этого есть много оговорок (например, он считает, что это правильно только последние несколько десятков лет -- когда в среде математиков завелось много плохих математиков, но хороших политиков, шустрых администраторов, умелых грантополучателей и т.д.. А вот раньше решение проблем, унаследованных от старшего поколения было не обязательным).

Я бы это обобщил. Да, я знаю, что слово "проблема" в СМД-методологии имеет сугубо технический смысл, но это мне неважно. Я бы и больше обобщил: в бизнесе, например, признанная проблема -- обогнать кого-то в конкуренции на том же товарном сегменте. Это может и двадцать лет занять, не вопрос.

Дальше, естественно, разные понимания того, что такое "признанная" в отличие от "просто проблемы". Так, книга рекордов Гиннеса -- это как раз пример того, что способ выбора "признанной проблемы" важен. Предложенный математиком способ -- это найти "состоятельного спеца" и взять сформулированную им проблему (ибо спец состоятелен, и поэтому его проблема, скорее всего, тоже будет состоятельна). У меня на этот счёт может быть много разных возражений (например, проблемы спеца могут оказаться из прошлого поколения идей, а нам-то нужны шаги вперёд! или спец может быть хорош в решении проблем, но не в их постановке и т.д.).

В любом случае, если в каком-то сообществе не делается вот эта проверка на состоятельность через решение проблем, то оно с большой степенью вероятности окажется содержательно рулимым не спецами, а политиками-администраторами (ну, и себя совершенно зря будешь считать спецом). И тут я согласен: тогда любой источник проблем для решения лучше, чем его отсутствие. В том числе и такой источник проблем, как их постановка признанными уже на предыдущем такте спецами.

Есть ещё один аргумент в пользу прогресса через решение общепризнанных проблем: необязательно решить проблему. Можно создать свой мир, не прошибая стенку -- но этот мир будет интересен именно тогда, когда его создание было как-то связано с решением проблемы. "Проблемы фокусируют интересности этого мира, а уж решение проблемы будет интересностью, или что-то сопутствующее этому решению -- это не так важно. Важно наличие фокуса для усилий" -- это мой математик-собеседник примерно так формулирует.

Кстати, вот эта "фокусировка" вызывает по моему опыту огромные трудности в понимании.

Так, в системной инженерии opportunity фокусирует requirements -- не даёт требованиям расплываться, не даёт вписать лишние требования, не даёт не вписать нужные требования, не даёт уйти от формулирования требований, обеспечивает связность требований и т.д.. Конечно, это существенное ограничение свободы инженера по требованиям, он не может "творить" в любом направлении, он обязан фокусироваться на opportunity (обычно приходящем от маркетологов). И вот это-то психологически для команды разработчиков трудно, посколько opportunity приходит не изнутри, а снаружи, и воспринимается не как основание для творчества, а ровно наоборот -- препятствием, ограничением их собственных хотелок.

Я думаю, что в математике фокусировка на проблемах тоже воспринимается двояко: для некоторых проблемы -- это opportunity, а для некоторых -- ненужные ограничения в творчестве, они предпочли бы разбрасываться (если таланта хватает), или фокусироваться на беспроблемном месте (если таланта не хватает и велик риск всю жизнь решать-решать проблему, да так и не решить).

Я сам считаю, что длительное фокусирование на проблеме -- благо, но вот откуда приходят "правильные для фокусирования на них проблемы" для меня до сих пор непонятно. Плюс ситуация существенно осложняется тем, что многие деятельности из персонально-личных превращаются в командные, и проблемы ставятся и решаются уже не столько отдельными личностями, сколько коллективами.

Ещё одно обсуждение, которое я затеял с Розиным -- это насколько мышление и методология отличны от логики (современно понимаемой логики как дисциплины, а не той логики-как-определённого-набора-правил-рассуждений, а хоть и "содержательной логики"). Я согласен с тезисом Розина, что логические штудии СМД-методологам нужно восстанавливать, ибо та же самая "проблематизация" -- это логическое упражнение, нахождение противоречивых, но кажущихся одновременно верными высказываний. И схематизация связана с логикой.

А вот дальше неминуемо должна вылезти тематика: есть ли в мышлении (методологии, методологии мышления и т.д. -- все эти "рефлексивности" и "мета-уровни" я, конечно, учитываю) хоть что-нибудь кроме логики как дисциплины? Есть ли "творчество", которое не воспроизводится рассуждениями по правилам (а хоть и таким правилам, которые сами вырабатываются и модифицируются в ходе рассуждений), или таки есть "другая физика", "божественная искра" или что-то такое непознаваемое и немоделируемое в принципе, что только и позволяет делать какие-то открытия, заниматься каким-то творчеством. Я тут определился, я логицист (http://ailev.livejournal.com/1059168.html). СМД-методологам ещё предстоит сформулировать своё отношение к современной логике как дисциплине. Ибо та логика, которую они помнят, осталась у современных логиков только в давних воспоминаниях -- логика за последнее время очень, очень круто поменялась.

Пётр тут заметил мне и Розину, что мы только писатели, а не читатели. Хех, не знаю насчёт Розина, но в глазах Петра я, возможно, и впрямь не слишком хороший читатель: множество читаемых им и мной книг практически не пересекаются. Я лет двадцать назад читал похожую литературу, на которую он намекает. А с тех пор много что изменилось. Так что в его глазах это я не читаю, а в моих глазах -- он.

Интересно, когда все эти добрые люди начнут всерьёз обсуждать логику и мышление в отрыве от антропности? Ибо заметка ГПЩ про человека как случайного носителя мышления стремительно воплощается в жизнь -- мышление, в том числе коллективное мышление уже не только опосредуется нежитью, но частично уже происходит в этой нежити. Но это я забегаю вперёд. Эта проблематизация для СМД-методологов ещё впереди. Но мне необязательно их всех ждать. На эти темы достаточно и других сообществ разговаривают. И не только разговаривают, но и делают что-то.

Пойду и я, поделаю.
2019

Логика против истории философии -- преподавание умения рассуждать

Очень интересная пара выступлений про преподавание философии в ВУЗах (из плейлиста http://vic-gorbatov.livejournal.com/109573.html -- семинар "Философия в современном университете", июнь 2012):

Виктор Горбатов, "Философия modulo логика"


Диана Гаспарян, "Учебник будущего -- возможен ли синтез аналитической и немецко-классической традиций преподавания философии"


Я всё это (смесь философии с логикой, "концептуальную философию" без сугубо метафорического изложения в форме баек) именую философской логикой, хотя и знаю про логическую философию и про огромный спор, связанный с этими разными сочетаниями логики и философии. Тут ещё один докладчик (http://www.youtube.com/watch?v=OMHsMYmfUZI) формулирует результат вводного курса философии как "умение студента рассуждать" -- но для меня такая формулировка адекватна не для курса философии, а для курса логики. Но если речь идёт об "умении студента рассуждать о реальном мире" -- то это про курс философской логики. Доклад vic_gorbatov ровно необходимость преподавания философской логики и постулирует, а второй доклад пытается подсластить эту аналитико-логическую пилюлю для остальных философов (и формулируется очень забавное наблюдение, выносящее не-логические философские традиции на уровень психопрактик: "непосредственное знание" некоторых философских постулатов. Именно это "непосредственное знание" философов Кен Уилбер связывал с техническим просветлением, четко разделяя философов на тех, у кого просветление есть, и тех, у кого просветления нет. Я же хочу как-то отмежеваться от такой "философии непосредственного опыта", и поэтому предпочитаю говорить о философской логике).

Удивило отсутствие на этом семинаре эээ... пожилых преподавателей, которые в тесной круговой поруке и определяют границы внедрения высказываемых мыслей в практику. Насколько я знаю, есть суровые препятствия по реализации предлагаемых образовательных программ -- образовательная вузовская колымага катится по накатанной колее, и в области философского образования это тоже верно. Например, мои студенты в МФТИ сдавали в июне не только мне системную инженерию, но и "историю философии": ровно тот курс, который преподаватели-участники семинара "философия в современном университете" критикуют.