Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

2019

lytdybr

Вьюнош получил зачёт-допуск к ЕГЭ, написал для этого сочинение. Теперь полгода подождать, и будет само сочинение. "Работа в формате ЕГЭ" идёт в школе примерно раз в неделю -- один раз репетицию проводит школа, другой раз -- оценивают работу учителей, третий раз -- тренируется административная бригада, и так каждую неделю. Учебный материал давно закончился, ничего другого, кроме как сдачи ЕГЭ (соблюсти форму! правильно заполнить бланки! уметь рассчитать время конкретных тестов!) в школьной программе уже не осталось. Вьюнош переживает эти трудности вместе со всей страной. В вуз он планирует поступать тоже не для учёбы -- это ж лекарство от армии! А учиться когда? А некогда! Нужно успевать выполнять требования администрации!

Был опыт немного нового формата выездного корпоративного тренинга: полдня "Системного мышления 2019" и через пару дней ещё полдня обзора "Системного менеджмента и стратегирования". Вроде как получилось удачно. С одной стороны -- быстро-быстро-быстро (один суммарно день вместо 6 дней полного курса, скорость x6), с другой стороны -- достаточно интереса, чтобы после этого люди планировали что-то прочесть уже в неспешливом рабочем режиме. Ну, или пойти на полный курс.

В чате моего блога (https://t.me/ailev_blog_discussion) Brenoritvrezorke проблематизирует меня против огульного мнения, что все философы -- это литераторы, т.е. проходят по линии министерства культуры, а не министерства науки (разговор идёт с 18 декабря 2019, https://t.me/ailev_blog_discussion/685 -- и до сих пор). Он настаивает, что к философам (и прочим профессиональным тусовкам) нужно подходить так же, как к людям в части цвета волос, вероисповедания, пола и сексуальной ориентации. И что в целом философы все хорошие, но только некоторые отдельные группы — литераторы, а не философы (я ж не говорю, что фрики! Литераторы, художественные писатели, некоторые беллетристы, а некоторые прямо таки публицисты). А я говорю, что мне проще наоборот: сказать, что на них всех не нужно обращать внимания, а полезны — вот такие и такие, и уже их узко называть. Из всех приматов разумны гомо сапиенсы, а остальные — очень симпатичны, но неразумны. Изо всех философов разумны, например, аналитические философы (в большинстве своём), и некоторые другие узкие группы, а из остальных — очень симпатичные писатели получаются, а не учёные.

На корпоративе я решил деревянную головомку, показал старый студенческий скетч, сплясал урбан киз (видео в фейсбуке https://web.facebook.com/ailevenchuk/videos/10217062828536930/ -- и там за первые сутки сто лайков) и даже показал частично мою фиговую коллекцию (привет ещё из советских времён, а видео сделал в 2006 году -- https://ailev.livejournal.com/425314.html).
2019

lytdybr

На курс по машинному интеллекту в субботу пришли главным образом выпускники СМС. За кофе шутили, что они-то знают, зачем им этот курс, а не прошедшие СМС -- не знают. Может, так оно и есть ))) Забавным было то, что я сам сильно впечатлился собственным рассказом: я же собираю всё это разрозненными кусочками, а тут вдруг рассказал в том числе и самому себе большую целостную картинку. Ощущение -- это повторное попадание в перестройку, когда было непонятно и ново вообще всё, старые деятельности были обесценены, а новые ещё не были известны. И это происходило со всей страной (СССР) в целом, начиная с 1987 года. А тут перестройка начинается для всего глобуса, вот прямо сейчас. При этом перестройка в СССР-России быстро закончилась (по факту где-то в 1992-1994), и наступил очередной стабилизец. А тут всё только начинается (дата старта по всем известным мне графикам -- 2021 год, когда новые технологии, профинансированные в последние несколько лет, выйдут на массовый рынок), и нет ощущения, что быстро закончится. Главный фактор изменения, конечно, это универсальный интеллект (интеллект, решающий задачи, недоступные человекам -- я подробней писал об этом тут: https://ailev.livejournal.com/1498481.html).

Следующая тема для размышлений -- это работа Bernhard Schölkopf "Сausality for machine learning", https://arxiv.org/abs/1911.10500 от 24 ноября 2019. Читать её нужно ровно так же: написано для машинного обучения, а думать хорошо бы об обучении людей. Бернард чётко пишет в тексте ровно то, что я говорю про философов: философию настоящую делают ни разу не философы. Философы мутны и вторичны, а вот физики, математики, программисты и т.д. -- вот они всё и придумывают, что потом философы выдают за своё. Вот что Schölkopf он пишет: My first conscious encounter with Judea Pearl was in 2001, at a symposium on the Interface of Computing Sciences and Statistics.19 We both spoke at this symposium, and I recall his talk, formalizing an area of scientific inquiry that I had previously considered solidly part of the realm of philosophy. It stirred the same fascination that had attracted me to the research that I was doing at that time, in statistical learning theory and kernel methods. I had a background in mathematics and physics, had dabbled in neural networks, and was impressed when in 1994 I met Vladimir Vapnik who taught me a statistical theory underlying the philosophical problems of induction and generalization. Judea Pearl, another giant of our still young field of AI, seemed to be doing the same on a rather different but equally fascinating problem. Like Vladimir, Judea left me with a lasting impression as someone who has mastered not just technicalities, but has gained access to profound philosophical understanding. Философское понимание дают не философы. А философы? Они писатели, историки, кто угодно. Но идеи, меняющие мир -- не от них. Если интересны идеи, меняющие мир, нужно брать их от людей, которые их придумывают, а не от философов.

Впервые на дне "инженерия предприятия" курса СМС в это воскресенье я давал Архимейт не как рекомендацию, а как опцию. Sic transit gloria mundi. А что в альтернативе? Тексты, конечно. Тем более что в текущем потоке нашёлся человек, более-менее успешно использующий для описания архитектуры тексты в таблицах (на Airtable он говорит, что сделал 10 проектов), и полностью подтвердивший мою критику Архимейта как визуального языка (они и Архимейт пробовали -- и хлебнули все недостатки графичности). Тут нужно сказать, что наш школьный проект оргразвития (https://ailev.livejournal.com/1497402.html) проходит тоже с архитектурой, выражаемой текстами в таблицах. Практики, чеклисты, вот это всё. И хоть до SysMoLan пока не близко, с текстами и таблицами всё одно лучше получается, чем с графикой.

Режим, когда целый день читаешь тренинг, а после этого идёшь на вечеринку (так у меня было в субботу и воскресенье) -- отличный режим. Целый день потихоньку входишь в стресс, а затем за пару часов вся биохимия из этого стресса перемалывается физической нагрузкой в приятной компании под хорошую музыку. Академик Н.М.Амосов после каждого визита к министру здравоохранения запирался в туалете и приседал там сто раз: "гормональная буря должна сгореть в огне движения" -- https://zen.yandex.ru/media/vikent_ru/pochemu-akademik-100-raz-prisedal-posle-vizita-k-ministru-5de9b148e4fff000adb65fe3. Человек -- это не только мозги на ножках, но и ножки под мозгами.

Пил я недавно раф без сиропа и думал -- в слепом тесте пробы через соломинку из неподписанного стакана я бы заведомо не отличил такой раф и латте (а также латте от латте макиато, а может быть даже и капучино от латте). Вариации пенки тут не в счёт, я про вкус основного напитка. Думаю, многие бы не отличили. Кофе, аудиофильство, высокая кухня -- маркетинг, он ведь такой маркетинг.
2019

Как общаться по делу и без нервов: пример методологической работы над курсом

Опубликована запись семинара с образцом нашей внутренней методологической кухни: обсуждение содержания курса "Как общаться по делу и без нервов" -- https://www.youtube.com/watch?v=W-otnsqx_mk. Этот курс будет вести Александр Али (https://vk.com/mr_ali, https://www.facebook.com/alexander.ali.7549), дата первого потока ещё не определена, но на курс уже можно записываться (http://system-school.ru/setup).

Я не думаю, что видео будет полезно для желающих из него прямо сразу узнать, как общаться по делу и без нервов (для таких людей будет полезно посетить сам курс, обсуждение предполагало, что содержание курса его участникам уже известно -- просто уточнялисть теоретические вопросы, лежащие в основе курса, уточнялась терминология, отношения этого курса с другими нашими курсами). Но вот кто интересуется онтологикой и эпистемологией, для тех это видео будет крайне интересно: это пример методологического обсуждения, приложение мышления к сложному материалу какого-то деятельностного кругозора.

Сам курс -- это кругозорный курс про практики безконфликтного общения, на нём по факту даются практики конфликтологии и уличной эпистемологии, а также будут упражнения по этим практикам. Где приложимы эти практики? В конфликтах по поводу требований-архитектуры каких-то систем, продажах, лидерстве, политике, религии -- везде, где нужно общаться, но это общение получается конфликтным и нервным.

В планирующемся курсе будет рассказано, как думать о бесконфликтном общении при помощи понятийного аппарата современной онтологики и системного мышления. Понятия проектной роли, ролевого интереса, ролевого предпочтения. По большому счёту, конфликтная ситуация описывается вот этой схемой:
roles_concerns

Но курс идёт дальше этой схемы, он указывает на описание/моделирование конфликтной ситуации разными ролями, учёт возможных миров при реализации наших предпочтений и намерений, прогноз значений для интереса и реализации предпочтений в возможных мирах. Это "как думать", мышление об общении.

Часть такого мышления даётся в курсе онтологики, часть в курсе системного мышления, а часть вот попала в целом кругозорный курс по общению. Наверное, нужно ещё раз подумать, в каких курсах давать это содержание. Так, в системном мышлении можно было бы оставить только то, что связано с проектными ролями в жизненном цикле и в привязке к системным уровням (внутренние проектные роли, внешние проектные роли). Но тогда прохождение курса, где разъясняется сама театральная метафора (онтологика прежде всего) становится пререквизитом для курса системного мышления. Может, это и хорошо, я ведь неоднократно говорил, что основные ошибки в курсе системного мышления люди делают не в системном мышлении, а в онтологике -- https://ailev.livejournal.com/1465753.html.

Курс про общение детализирует все эти понятия по другой линии: моделируются ситуации в возможных мирах и оценки значений интересов, оценки реализации предпочтений. Происходит реверс-инжиниринг ситуации: получаем модель понимания ситуации нашим собеседником, включая точку соприкосновения с когнитивистикой (когда оценка реализуемости предпочтения вызывает сильную эмоциональную реакцию и нужно стараться вынести эмоциональность из общения, чтобы не "спорить/скандалить", а "договариваться"). В ходе общения эти модели мира наши и собеседника уточняются и совмещаются. Это эпистемология aka научное (и отчасти вычислительное -- про моделирование и описания) мышление в приложении к деятельности. Если онтология отвечает на вопрос "каков мир", то эпистемология -- "как и что мы знаем".

Можно ещё поглядеть на это и как на заход по обсуждению работы с данными по айтишной линии: нам ведь необязательно, что собеседник -- человек. Мы часто общаемся и с компьютером (разве что злимся при этом не на компьютер, а на человека, его программировавшего, или курирующего для него данные, или всех тех безымянных людей, стоящих за всеми этими датацентрами и базами данных, доступными через компьютер). Схемы из курса универсальные, поэтому они позволяют думать и про такие ситуации, где злиться не на кого, но общаться с тупой железякой надо -- нужно понимать, что там происходит и что было в мозгах у тех людей, которые за эту тупую (или не очень тупую) железяку ответственны. По факту это выход на data science, data engineering: вписывание их в общедеятельностный контекст, указание на то, что с их помощью нужно делать. Тут уж неминуем выход и на вычислительное мышление как аппарат для работы с моделями.

А дальше курс разворачивается в сторону инженерии: нам нужны практики не только "как думать", но и "как делать" -- как строить общение. В курсе даны две такие практики (и будут упражнения на их освоение): конфликтология и уличная эпистемология. Но с ними как любой другой инженерией: если не понимаешь, как думать, то и делать хорошо не получится. Дальше можно добавлять практики, сравнивать их друг с другом, определять, какой из практик лучше пользоваться в какой ситуации -- методологическая часть "как об этом думать" ровно для этого, для упорядочивания своего кругозора в части безконфликтного общения.

На этом курс останавливается. Если материала курса не хватает для вашей ситуации, то вам придётся идти уже не на кругозорный курс, а на прикладной курс конфликтологии, уличной эпистемологии, продаж по методу SPIN (будете удивлены, там ровно про то же самое -- проектные роли, интересы, их предпочтения, общение без конфликтов и по делу) и так далее, их же тысячи. В этих курсах будет больше приёмов для тех или иных специфических ситуаций общения, но содержание нашего кругозорного курса позволит вам быстро в них сориентироваться.

UPDATE: обсуждения в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10215952948670627, https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/2126682807437537/, в телеграме https://t.me/ailev_blog_discussion/361
2019

lytdybr

После покупки яндекс.станции мы всё время вспоминали анекдот про покупку барабана пятилетнему ребёнку: из комнаты вьюноша доносились вопли споров с Алисой (вопли, потому как музыку нужно сначала перекричать, чтобы Алиса тебя услышала -- а она как глухарь на току: чем громче играет, тем меньше тебя слышит, но если тебя и слышит, то в ответ тоже кричит) и совершенно дикая тинейджерская музыка по всему дому на дикой громкости с диким качеством (написано во всех обзорах, что яндекс.станция бухтит: искусственно задранные недобасы, провалы по высоким и средним, чтобы легче было до неё докричаться -- это всё правда, бухтит, это полный аудиофильский и даже меломанский ужас). А потом потихоньку всё прекратилось, и через пару дней основной режим -- это с выключенными микрофонами и тихнько скорчащим телефоном с той самой тинейджерской музыкой. Почему? Много причин:
-- управлением голосом правильную музыку из Станции не извлечёшь, в компьютерном/телефонном/планшетном интерфейсе это в разы и разы быстрее,
-- Станция любимой музыки просто не имеет (как я понимаю, люди разлетаются сейчас стремительно по нишам -- кто-то слушает каверы на игровые мелодии, как наш вьюнош, и их на яндекс.музыки нет, кто-то слушает кизомбы, которых тоже там нет, так что остаётся "много мейнстрима". Ну не его же слушать? Хотя я слушаю во время работы именно его. А для хобби? Для хобби музыки там, конечно, нет -- её ищу отдельно в каких-нибудь soundcloud или даже прямо в youtube. Вот и вьюнош имеет youtube источником музыки, а яндекс.станция этого не понимает).
-- родители всегда теперь знают, чем ты занимаешься: музыку ищешь, или уроки делаешь. Поэтому лучше тихий скворчащий звук под одеялом, чем громкий бухтящий звук и получасовые переговоры с Алисой, выдающие тебя и твои интересы на всю квартиру.

Появление в доме отдельного от компьютера предмета, с которым можно поговорить -- это забавно. Особо доставляет аттракцион с просьбой прочитать новости. Читает новости Алиса мужским баритоном с интонацией народного артиста, отмоделированной на чтении каких-нибудь вечеров на хуторе близ Диканьки. Что выразительно, взахлёб и радостно рассказывает это не человек, понять можно только по какому-то дикому сбою в ударениях или произношении где-нибудь на каждой пятой фразе. Утюги, скоро с нами по душам будут разговаривать утюги. Хотя тут предполагается три варианта решения:
-- домовой ассистент (тот кто победит: Алиса, или помощник гугля, или Кортана, или Алекса и т.д.) перехватывает управление утюгом и всем остальным, общаться будете с ассистентом, а уж он поговорит с утюгом. Это текущая модель "умного дома", где диспетчер-помощник рулит всеми гаджетами дома.
-- общаться будете с утюгом, но таки из него вещать будет домовой ассистент. Как Агент Смит, он будет оказываться в каждом новом умном устройстве дома.
-- общаться будет сам утюг, а в сторону домашнего ассистента он будет отпускать злые шутки, а иногда и вообще дурить (приказывая ему, например, заткнуться -- и делая это голосом хозяина. А то и заказывая какую-нибудь гладильную отдушку голосом хозяина, используя домового ассистента и все его неизбежные авторизации).
Весёлая жизнь настаёт.

Идёт CES, которая оказалась отнюдь не вся про потребительскую электронику (чего только стоит презентация на ней квантового компьютера IBM), а атмосфера тамошних анонсов совсем другая, нежели в предыдущие годы. Сегодня она закончится, и можно будет попробовать понять, что происходит. Но я боюсь, что не пойму: всего происходит слишком много, и оно очень запутанно связано друг с другом.

Жизнь как-то буквально на глазах меняется, меняются представления о SoTA. Вот я тут спорю с Петром Щедровицким на эту тему (он считает, что это всё развитие идей древних философов, а я утверждаю, что философов там рядом не стояло, и если внимательно смотреть каждый шаг, то его делают инженеры, абсолютно не опираясь на работы этих философов. И показываю, что даже при "похожих" идеях инженеры находят различия -- на примере склоки между Шмитхубером и Гудфеллоу): https://www.facebook.com/petr.shchedrovitskiy/posts/2017510011669219. "их компьютеры это просто воплощение 2,5 очень простых философских идей 1000 летней давности" -- вот ни разу в жизни. Не их идеи воплощались, а идеи изобретателей компьютеров. И опирались эти изобретатели компьютеров не на мысли философов, а на совсем другие мысли совсем других людей (включая свои собственные мысли). Это даже не суп из топора "компьютер из мыслей философов". Расскажите, как философия помогла IBM создать их квантовый компьютер -- то-то они удивятся. Но философы наверняка найдут какого-то древнего грека-любомудра, который "был предтечей". Не был предтечей, ни разу не был, это wishful thinking так считать. И похожими все эти мысли философов и создателей современной техники могут считать только сами философы, ровно как и протягивая стрелку причинности между этими мыслями. Вот никаких там отношений причина-следствие нет!

Похоже, нужно просто брать и делать из cognitive behavior therapy другую дисциплину: cognitive behavior engineering -- когнитивную поведенческую инженерию. Сделать для неё минимального размера кругозор, а дальше в этой терминологии формулировать небольшой набор практик, нужных для акторского/стейкхолдерского мастерства. Это ничего, что имя берётся с запасом и на вырост. В этой предметной области любой исследователь берёт и делает себе небольшую методологию, надёргав туда пару десятков практик известных и добавив туда парочку своих собственных практик на базе какой-нибудь общей для этого десятка практик метафоры. Вот мы тут будем ничем не хуже всех остальных. При этом слово "инженерия", надеюсь, будет отпугивать эзотериков. Чего инженерим? В НЛП они инженерят человеческое совершенство (exellence). Ну, мы будем инженерить человеческую успешность — определяя её по системноинженерному (то есть как результаты деятельности синженерённого человека, удовлетворяющие стейкхолдеров) и учитывая наличие экзокортекса. Кстати, Бэндлер уже делал "инженерию" -- Design Human Engineering, тоже интересный проект, http://www.nlp-kh.com.ua/baza-znanij/o-nlp/napravleniya/677-dhe.

Пришли результаты продаж декабря в Ridero. На сегодняшнее число "Системного мышления" продано 2005 штук, а "Визуального мышления" -- 411 штук. Вот это уже хоть какие-то круглые цифры!
2019

Я автор религиозного бестселлера №1

У меня религиозный бестселлер №1 на русском по версии Амазона (https://www.amazon.com/gp/bestsellers/digital-text/9938704011/, 23 февраля 2018):
religion_systems

В анкетке ridero мне из довольно узкого списка было предложено выбрать жанры. Системное мышление попадало хоть как-то только под жанры "Самосовершенствование" и "Философия" (рядом с философией никаких других слов не было!) -- всё остальное было уж совсем мимо. Как я понимаю, потом "философия" неожиданно оказалась "философия и религия" (ещё внутри Ridero), а затем в Амазоне уже "религия и духовность" (https://www.amazon.com/gp/bestsellers/digital-text/9938704011/):
product_details

Так что теперь я автор религиозной книжки, бестселлера номер один! Духовный, так сказать, лидер.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212379827624834

На 19:10 я уже в мировом топ 1000 по религии и духовности в Kindle Store:
#1 in Kindle Store > Kindle eBooks > Foreign Languages > Russian > Religion
#864 in Kindle Store > Kindle eBooks > Religion & Spirituality
#2084 in Books > Religion & Spirituality
2019

Петафлопсы философии языка

Вот как выглядит современная автоматизированная онтологическая работа: логика первого порядка + байесовские вероятности + посылка открытого мира + оформление всего этого в специализированном языке программирования BLOG (Bayesian Logic, https://bayesianlogic.github.io/) = всякие трюки типа completely unsupervised text understanding. Вот тут: http://www.ds3-datascience-polytechnique.fr/wp-content/uploads/2017/08/2017_08_30_1130-1230_Stuart_Russell_OpenUniverse.pdf Это работы того же Stuart Russel, который соавтор в Russel, Norvig последнем классическом учебнике по AI. Все вебсайты там какие-то дохлые (жизнь остановилась в 2014, наверное какой-то грант кончился), а свежее у него тут: https://arxiv.org/find/cs/1/au:+Russell_S/0/1/0/all/0/1.

Это всё по линии lesswrong, только не на уровне блог-постов, бла-бла-бла в комьюнити и таблиц "ошибок мышления", а нормальный такой формальный хардкор -- ровно то, что в пределе хочет (но не может) тусовка рациональщиков. И у меня нет ощущения, что жизнь пойдёт этим формально-вероятностно-логически-онтологическим путём a la Russel сотоварищи, хотя все слова совпадают: логика, рациональность, посылка открытого мира (онтология). Ибо таких работ сейчас появляется некоторое количество, и многие из них попроще устроены, но дают сравнимые результаты.

Ещё я узнал о семинаре, где в Москве всё подобное обсуждают философы, это в ВШЭ-факультет гуманитарных наук -- Школа философии -- группа "Формальная философия", с 2017 эта группа работает над проектом "Динамические модели в аналитической метафизике и философии языка": https://phil.hse.ru/form_phil/. Динамическая эпистемическая логика, онтология и логика событий. И, похоже, никакого искусственного интеллекта, несмотря на формализм. То есть философия формальная, но не такая формальная, как у Stuart Russel, модели не компьютерные, а для человека. Мне кажется, что из этого тупика маргинальности всё это вытащится через хайп в AI -- и байесовщиной будут заниматься массово, и эпистемологией, и динамическими логиками. Вот сколько народу пришло в AI, процентов десять с этим и столкнутся (а остальные 90% пришедших удовлетворятся классическим deep learning на стандартных фреймворках, не заглядывая в эти все логико-вероятностные дебри).

Я не успеваю читать весь поток литературы по deep learning. Там всё просто кубарем, а на подходе новое поколение аппаратуры -- что только добавит жару. Что-то похожее на 60-е годы в фон-неймановском компьютинге, я об этом уже писал. Вот, например, выход в свет DeepL -- https://www.deepl.com/press.html (они построили 23й в мире по мощности суперкомпьютер для создания системы перевода -- 5.1 petaFLOPS, 5 100 000 000 000 000 floats operations per second), и люди предпочитают их переводы по сравнению с переводами конкурентов как 3:1). “DeepL’s ambitions are not limited to translation,” says Frahling. “Our neural networks have developed a level of text understanding that opens several exciting possibilities.”. То есть петафлопсы философии языка открывают неплохие возможности, мимо всей профессуры, решавшей загадки языка. Вот он, ментальный экскаватор -- модели языка делает компьютер, а не люди с лопатами, тьфу, с карандашами и бумажками. Конечно, humans strike back, хотя и довольно вяло -- вот обзор трендов в сегодняшней компьютерной лингвистике: http://www.abigailsee.com/2017/08/30/four-deep-learning-trends-from-acl-2017-part-1.html, а вот тут тренды в объясняемости (interpretability) и внимании -- http://www.abigailsee.com/2017/08/30/four-deep-learning-trends-from-acl-2017-part-2.html. Вот она, философия. Вот оно, продвижение вперёд. Хотя я знаю политику философов: они обычно приходят задним числом, и говорят, что это всё построено на их мыслях (хотя их самих обычно там и рядом не стояло).

Нужно при этом помнить, что в моменты резких смен технологических платформ могут быть весьма быстрые и драматичные смены лидеров -- в конкурентах тут Гугль, Майкрософт, Фейсбук, и они кажутся незыблемыми сейчас, но таких незыблемых (типа DEC, Compaq, Sun и т.д. в компьтерном мире прошлых лет) мы уже много видели. И это ещё не выстрелили всякие "оптические вычислители" типа http://www.lighton.io/ -- там в мае уже второй прототип сделали http://us14.campaign-archive2.com/?u=701605c9443ad5e332f87331f&id=fa7e303c0b. Да и в классических ускорителях для deep learning жарко: https://www.forbes.com/sites/aarontilley/2017/08/31/ai-chip-cerebras-systems-investment/#158484db1529,

Об этом можно рассказывать часами. Фишка в том, что почему-то от AI массово ожидают, что он быстро-быстро станет AGI. Нет, взрывное развитие коннективистских и байесовских технологий даёт IMHO совсем другое -- там, где раньше копошились пара-тройка невнятных философов, полтора логика и три математика, начинают работать сотни и тысячи свежеобученных математике, логике и отчасти программированию людей, хорошо упакованных вычислительной мощностью. Такого притока мозгов в науки о мышлении ещё не было. И не было экспериментальной проверки (компьютерные эксперименты!) гипотез о мышлении. А сейчас вот оно, происходит. Все эти малочисленные "логико-философские кружки" просто маргинальны по сравнению с тем, что именно в этой области делается сейчас творчеством довольно больших масс в машинном обучении и AI. А результаты затем в виде работающих компьютерных программ быстро-быстро становятся доступными миллиардам людей, прямо у них в карманах -- ибо с интернетом и мобильной связью уже разобрались. И вот уже более-менее сносный переводчик-полиглот лежит у каждого в кармане, и получен этот переводчик мимо работ всей армии философов, занимавшихся сотни лет проблемой языка. И становится этот переводчик ежегодно лучше и лучше, независимо от работ всех этих философов. Вот она, настоящая гуманитарная наука. Вот он, современный эпицентр рациональности.

Некогда обо всём этом писать. Даже некогда читать. У меня открыто пара десятков табов с новинками этой недели -- когда в них вчитываться?! Плюнуть, расслабиться, получать удовольствие.

Вот и вы, развлекитесь, получите удовольствие: получите читалку своим голосом -- https://lyrebird.ai/blog/lyrebird-is-back. Я читалку своим голосом уже получил -- сознательно выбрав плохое качество (для качества получше нужно было зачитать десять минут текста, а это лениво, я зачитал всего минуту). Пару лет назад этого нельзя было представить даже в мечтах. А пока ну очень погано, но бесплатно, крайне быстро получено, и всё-таки как-то работает: https://lyrebird.ai/g/YkUHdcZL. И при этом опубликован ещё более простой и интересный метод голосового синтеза, VoceLoop, так что всё продолжает бурлить и пениться: https://ytaigman.github.io/loop/site/
2011

Об определения системного подхода и системность определений

Случилась обширная дискуссия по поводу определений системного подхода в книжке по ТРИЗ Владимира Петрова -- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1937942909760315&set=a.1797196443834963.1073741831.100006338736967&type=3&permPage=1

Поскольку я как раз пишу учебник и системного мышления и у меня тоже неминуемо встаёт вопрос об определениях, я высказался на эту тему:

-- Нормально там с определениями. Они не лучше и не хуже тех, которые традиционны для литературы системного движения. И, конечно, как и любые определения -- "гробик для умершей мысли", просто их чтение ничего читателю не даст. Я люблю в своих книжках любителям определений давать какие-нибудь ссылки на подборки разных определений, их же сотни (тем более таких, как определение "системы"). Конечно, можно спорить с тем, что Богданов выпячивается как чуть ли не основатель системного мышления или как там различается надсистема и системное окружение, или требовать немедленно гармонизировать определения с какими-нибудь из ISO 15288:2015, но это всё будет придирками.

[но критика была не самих определений, а в несистемной выдаче определений, "Рассказываете про системное мышление и так несистемно даете определения"]
-- там две темы: 1. про собственно определения, и я дал ответ. 2. Про "несистемность дачи определений" я уже указал: "определения -- это гробик для умершей мысли" (с) ГПЩ. Для меня вообще вопрос "несистемности введения определений" странен. Единственный способ его протрактовать -- это сказать, что есть много стейкхолдеров, рассматривающих систему, и каждый из них даёт собственное определение системы, на основании этого определения указывает границы системы. Или наоборот, сказать, что есть системный рыцарь весь в белом, который выдаёт всем остальным стейкхолдерам правду, отлитую в граните -- ибо он системный, а остальные будут есть определения, что дают. Эта точка зрения не лучше.

То есть у меня нет ответа на так поставленный вопрос, для меня сам вопрос неверен. И сам акцент в критике на определения неверен. И "системность введения того или сего" очень кривая конструкция, в разы более кривая, чем критикуемые определения.

Я как раз вторую главу учебника "Системное мышление" написал, сегодня вот к третьей приступаю. Там как раз про холоны и холархии будет. И с ужасом думаю, что опять придут ко мне и будут требовать определений. По Аристотелю, классических, чтобы внутри было отношение специализации. А у меня жирным вводимые понятия выделяюся, к ним обязательно пяток терминов из разных диалектов, а определений как таковых часто и нет вовсе.

[а может под системностью самих определений имелась ввиду дидактика?]
-- вопрос о том как передавать непередаваемое давно обсуждается у всяких обучателей просветлениям и прочим невыразимостям. И они чётко говорят, что опыт должен передаваться упражнениями. Кто разобрался -- тот должен уметь это сконструировать у другого (конструктивизм), то есть дать упраженения. Но я возражаю и говорю, что хода этого недостаточно (хотя он правильный), ибо всё одно нужно уметь обсуждать и эти упражнения, и то, что этими упражнениями передаётся. То есть работать с понятиями нужно, но через их употребление (по Витгенштейну), а не через определения (по Аристотелю). Поэтому и дидактика, и современная онтологическая работа, и даже терминологическая работа (это вообще отдельно).

У меня к учебнику, конечно, есть уже сто страниц задач с ответами. Ну вру, не сто. Девяносто шесть ))) [это вордовых. а книжного формата там двести страниц] Без задач все эти определения и даже тексты с употреблениями -- пустой звук. А потом ещё нужно уметь разглядывать все эти понятия среди шума окружающей жизни. И уже не решать задачи, а ставить их, а потом решать.

А уже потом можно приходить и обсуждать дидактику, определения, терминологию и т.д. -- чтобы жизнь в этих обсуждениях тоже учитывалась, а не только тексты.

[Левенчук -- представитель сообщества системной инженерии, которое является владельцем понятия система]
-- чистых владельцев понятий в системном движении нет. Но вы правы, системная инженерия просто на сегодня активно использует эти понятия в ежедневной деятельности тысяч людей, и развивает эти понятия. Так что я выбрал системную инженерию как просто самый современный и развитый вариант. И положил тамошний набор понятий системного подхода в основу системного мышления как для инженеров, так и для менеджеров, танцоров, спортсменов -- чтобы убедиться в его универсальности. Вроде как всё работает. Вот, например, про танцевальное мышление на базе системных представлений (хотя сегодня я бы уже по-другому этот текст писал): http://ailev.livejournal.com/1332624.html

У системных инженеров много разных тусовок, которые формулируют понятия -- составители стандарта ISO 15288, участники проекта SEBoK, разработчики SE Handbook и т.д.. Но и любой автор учебника, любой лидер школы может взять и дать своё определение системы. Почему бы и нет.

Мне нравится системная инженерия ещё и тем, что в своём собственном определении у неё появляется successful system, успешная система. Это самое свежее определение из SEBoK. Это система, которая учитывает интересы своих стейкхолдеров. И дальше мы сразу вынуждены говорить про жизнь, проекты по созданию и изменению систем, а не про абстрактные ничьи системы в вакууме. Это определение уже из второго поколения системного подхода, деятельностного.

[системная инженерия заимствует набор понятий у философов]
-- Системная инженерия заимствует философскую логику для самой работы с понятиями, ситуационную инженерию методов для работы с деятельностями, но дальше системные инженеры начинают докручивать эти понятия так, чтобы было удобно в их проектах. Что-то я не припомню, чтобы у философов обсуждалась "успешная система". Или понятие "системной архитектуры" (которая всегда у системы есть! Разве что может быть не документирована, то есть может не быть архитектурного описания, но архитектура всегда есть). А они сейчас в эпицентре системного подхода, принятого в системной инженерии.

Но методы работы с понятиями, инструментарий этой работы -- это да, это философская логика, онтология. Дэвид Льюис и прочие товарищи. Наши философские логики были очень удивлены, что инженеры знают их кумиров и используют эти труды.

[а понятие "противоречия" Альтшуллер из марксизма взял. Может оно вообще от Гегеля идёт, а Голдратт недоучившийся тризовец! А философы нынче пошли не те, они раньше с ценностным аспектом работали, а философские логики -- постмодернисты, с этим не работают]
-- Конечно, понятие "противоречие" не у марксизма взято. Например, в мыслительных инструментах Голдратта "грозовая туча" -- это именно оно. Роль философии обычно сильно преувеличена. Обычно ровно наоборот: философы подсматривают что-то у практиков, а потом мутным языком эту интуицию излагают.

-- И я сейчас заведусь на оффтоп. Художественная литература захватывает ценностные аспекты, и логика при этом ей не важна. Был огромный тред в http://ailev.livejournal.com/1294709.html (и это даже не первый и не последний пост на эту тему, просто пример). Но тут это оффтоп, к вопросу о системности определений никак не относящийся.

И что протиоворечие изобрёл Гегель, а не какие-нибудь сказители про инь-янь, это хорошее ретроспективное придание смысла. Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова, Иаков родил Иуду и братьев его, ага, это точно, ибо в книге буквами написано.

[но делать-то что! определения ж всё одно нужны!]
-- В коллективной деятельности по поводу понятий нужно договариваться, а для этого нужно разговаривать. Витгеншнейн был прав, говоря про то, что значения слов задаются словоупотреблением. Можно также добавить, что понятия задаются употреблением в действии. И нужно учитывать разные современные модели работы мозга, типа геометрических (навроде http://b-ok.org/book/2514718/f34e5e, The Geometry of Meaning: Semantics Based on Conceptual Spaces, Peter Gärdenfors, в deep learning говорят об embeddings). Это означает, что сразу нужно передавать настройку нейронной сетки на заданный набор понятий, привязывать при этом их употребление к миру (4D экстенсионализм, чтобы обучение было мультимодальным -- не только через речь, но и, например, зрение, и кинестетику -- то есть учим, как проявляется это всё во внешнем мире, учимся распознавать и делать).

А как эта теория выглядит в жизни? Не надеемся на one-shot learning (обучение с одного предъявления, например через определение). А общаемся и что-то делаем коллективно. Тогда коллектив будет разделять свою онтику. Так что да, дедовским тренингом, сержатнским методом, а не просто утопическим чтением определений. Можно дать какое-то определение ad hoc, но надеяться, что после прочтения десятка определений появится какое-то понимание -- нет, надежды такой нет, в утопии не верим.

Я, конечно, не запрещаю давать определения ad hoc для продуктивных разговоров. Но когда я даю классическое определение системы студентам, то обычно для примера того, как оно сбивает с толку. И только после многих обсуждений и разговоров наступает какое-то понимание. "Определения" при этом вполне можно рассматривать просто как часть разговора, не более важное, чем многое другое.

[но должна же быть некая синхронизация преподавателей в части определений? Иначе чему они научат учеников?]
-- Если бы я синхронизировался с другими преподавателями, то я бы выдал архаический материал. Я синхронизируюсь (именно как преподаватель) с лучшими известными мне state-of-the-art материалами. В моём случае это стандарты и публичные документы (которые те же стандарты, только не имеют проверки соответствия). То есть вечно отстающая система образования меня не держит. А я наоборот, двигаю её вперёд. И всем остальным того же желаю. В момент, когда я строю содержание предмета, я методолог. Но форма, в которой я это делаю -- учебный курс.

Иначе никакого прогресса, никакого движения вперёд, никаких научных, методологических, инженерных, менеджерских, танцевальных, изобретательских школ, власть серости.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210936734988420
2019

Философия и австрийская школа экономики

Вот тут я ввязался немного в дискуссию по поводу подкладки феноменологии (Гуссерля) под праксиологию, которая положена в основу австрийской экономической школы -- https://www.facebook.com/usanov.pavel/posts/1460780610615094

Там много ссылок на мои посты 2009 года, когда всплывала эта тема. Сегодня я к философии настроен пожёстче, считаю что праксиологию нужно на логику-онтологию-эпистемологию сажать, а все эти феноменологии и гносеологии тут от лукавого: предельных проблем в праксеологии и своих хватает, а общей онтологии типа "теории всего" не будет найдено и в феноменологии, при этом тамошние предельные проблемы явно не спасут. За ссылками и разъяснениями -- велкам в тамошний тред.
2019

Об философов.

Вчера выступал на философском факультете МГУ, там оказалось полтора десятка студентов, для которых я рассказал немного о своём понимании мышления и поддерживающих его дисциплин (примерно по списку http://ailev.livejournal.com/1283663.html, как и планировалось) и своём отрицательном отношении к философии как к чему-то отличному от художественной деятельности -- философы для меня писатели художественной литературы, в которых иногда писателя от графомана даже трудно отличить. Это про искусство и "творчество" типа художественного, но не про мышление.

Когда я рассказывал про свой список предметов мышления (я развернул немного эту тему сегодня в первые полчаса выступления у психонетиков -- http://ailev.livejournal.com/1294454.html, но у философов я был по ряду предметов более подробен), то практически по каждому пункту приходилось давать существенные пояснения. Например, под "логикой" мы понимали абсолютно разные дисциплины, особенно под философской логикой -- это отнюдь не та "булева логика", которая первая всем приходит на ум. То же оказалось в части алгоритмики как планирующего мышления и computer science в части понимания вычислимости. И так по всему списку.

То, что этот список дисциплин современного мышления не понимают будущие философы, мне неудивительно. Но я после этой встречи чётко осознал: многие и многие его читающие "по диагонали" (на вдумчивое чтение текстов из ЖЖ я не расчитываю) наверняка ведь тоже не понимают, о чём эти дисциплины. Всем в голову приходит память о состоянии этих дисциплин в попсовой какой-то версии, и на полвека назад. А я говорю о state-of-the-art в этих дисциплинах на 2016 год. Вот я сегодня рассказывал об этих дисциплинах психонетикам -- думаю, в аудитории было такое же непонимание. Это засада: пока не владеешь дисциплиной, не будешь понимать, о чём она. Даже если написать на страничку-другую описания этих дисциплин (сейчас-то написано только по паре строчек!), читатели поймут про эти описания только в том случае, если уже дисциплину знают.

А что философы? А философы в обучении мышлению помочь не могут, увы. Хотя некоторых их книжки вдохновляют на мыслительные подвиги. Примерно так же, как книжки поэтов или фантастов, или музыка. Я ж говорю: у них художественное творчество, изучать его нужно на уроках литературы и истории, и употреблять так же.

А у кого я буду тогда узнавать про жизнь, вселенную и всё-всё-всё? Ну, у людей мыслящих -- физиков, математиков, специалистов по машинному обучению, логиков. Например, из таких работ, как http://arxiv.org/abs/1608.08225. Там задаётся вопрос: почему нейронные сети так успешны? И даётся ответ: потому как вселенная описывается несложными функциями, а не бесконечным числом сложных. Вот эти нейронные сетки и моделируют крошечное число этих несложных функций, и эти несложные задачи у них вполне получаются. А сложных задач мало, ибо вселенная на поверку оказывается не слишком сложна. Конечно, можно пообсуждать эти результаты, проверить логичность (правильность рассуждений), фальсифицировать эти утверждения с фактами в руках, проблематизировать саму постановку задачи по оценке сложности или простоты вселенной, но философы будут последними, кто примет участие в этих обсуждениях. Философы узнают о результатах этих обсуждений из газет, они явно не в эпицентре, они на диванной периферии интеллектуальной жизни. Разделение труда в действии: из философии уходили самые разные дисциплины одна за другой (начиная с тех же физики и логики), к 21 веку ушли уже все, остались только не-дисциплины, чем философы и гордятся. Но эти не-дисциплины в сегодняшнем их виде уже бесплодны, новых физик-логик уже не рожают.

UPDATE: комменты в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208029269503600
2019

lytdybr

Узнал сегодня, что не только у моего отрока в лицее черчение (учебник 2003 года -- http://www.booksgid.com/scientific/19189-cherchenie.html, 2003 год) в восьмом классе, но и в седьмом классе тоже черчение -- и, похоже, у семиклассников оно будет идти два года (учебник выдали ещё старше: 2000 год, http://nashol.com/2013110274320/cherchenie-7-8-klass-botvinnikov-a-d-vinogradov-v-n-vishnepolskii-i-s-2009.html). Ну, и обмен мнениями продолжается. Так, я довольно много написал сегодня разъяснений своей позиции в разных местах тут: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157331601870153. Хоть я и пытался вчера подвести итоги в http://ailev.livejournal.com/1291971.html, тема продолжала не то чтобы тлеть -- гореть!

Полезного из этой дискуссии -- как-то сформулировалось, что если абстрактное мышление формируется "по Пиаже" (и похоже -- "по Выготскому") только к 10-11 годам, то это верно для научения растущей нейронной сетки предъявлением не дикарского мира дикой природы, как для Маугли, а предъявлением "просто современного окружающего мира", уж какой есть. Я думаю, что можно поставить цель сэкономить пару-тройку лет, получить этот же уровень мышления к восьми годам: за счёт грамотного обучения, использующего понимание а) что такое это абстрактное мышление и чему именно в нём нужно учить и б) как именно можно этому учить с задействованием всех знаний про "нейро" и всех доступных технологий. Вряд ли я засучу рукава и немедленно возьмусь за эту задачу. Мне пока неплохо бы научиться хотя бы надёжно инсталлировать системное мышление шестикурсникам. Но я понимаю, что к системному мышлению нужно просто добавлять разные другие виды мышления и потихоньку опускать возраст учеников.

Время от времени я подхакиваю пост со списком предметов "за пределами STEM" -- http://ailev.livejournal.com/1283663.html. Вот сегодня я туда добавил ссылку на русский транскрипт речи Вольфрама про образование по математике: https://www.ted.com/talks/conrad_wolfram_teaching_kids_real_math_with_computers/transcript?language=ru

Ютьюб подкинул рекомендацию: подборка кизомбы-2016 на 2.5 часов, 4.3млн. просмотров (да, кизомба реально популярна): https://www.youtube.com/watch?v=2Q0-JHIijo8. Меня музыка кизомбы не очень впечатляет: это попса попсой. И внешне этот танец совсем не зрелищен (хотя эротичен, да). Но если понимать, что происходящее представляет собой полную импровизацию и вся эта синхронность полностью спонтанна, а не выучена -- то всё смотрится как цирковой номер. Опять же, кизомба это танец не для смотрения, а для ощущения "изнутри". Эдакая психопрактика. Впрочем, каждый танец это психопрактика, каждый правильно танцуемый танец проходит в трансе, но кизомба на этом фоне всё одно выделяется. Я, пожалуй, ещё месяцок ей позанимаюсь.

В пятницу пойду разговаривать на философский факультет МГУ, рассказывать про обучение мышлению. Месяц назад был в Институте философии, рассказывал о борьбе со сложностью (не "принятии сложности", а именно что борьбе -- сложное чтобы делать простым, а не жить в окружающей сложности). Что-то мной философы интересуются, не опопсел ли я? )))

Сегодня мне напомнили про Forth, и я заодно вспомнил про Factor (я писал про него шесть лет назад -- http://ailev.livejournal.com/833956.html). Factor оказался вполне жив, активно развивается -- http://factorcode.org/. И сайт по конкатенативным языкам тоже живой, последний апдейт первой страницы в июне: http://concatenative.org. Но, конечно, завоевать мир Factor хотя бы до такой же степени, как в какой-то момент это было с Forth не удастся. Напомню, что из свежих курьёзов -- это полностью дифференцируемая (что гарантирует обучаемость) реализация Forth на нейронных сетях: https://arxiv.org/abs/1605.06640