1. Общественное неприятие дошкольной алгоритмики
Алгоритмика для маленьких детишков -- это фронтир, причем не только технологический, но и социологический. Я помню, что в 1985 году школьная алгоритмика воспринималась как что-то абсолютно нереальное, типа поворотов рек. Дело было даже не в отсутствии компьютеров (первый персональный компьютер IBM появился только в 1980 году, и в 1985 году речь шла только о каких-то восьмибитных машинах для средней школы, но и их не было. 16 бит появились только к концу восьмидесятых). Проблема была в отсутствии учителей, в отсутствии методик, в понимании полной неадекватности опускания в школу такой сложной исследовательской еще на тот момент дисциплины, как алгоритмика.
Все так и оказалось: толковые учителя школьной информатики (под которой часто скрывается не алгоритмика, а "библиотечная информатика") в массе отсутствуют до сих пор, исключения редки и их на все школы явно не хватает, вариантов учебников и курсов много -- а толку не очень.
Сегодня точно такой же холодный приём и профанация уготованы дошкольной алгоритмике/информатике. Отсутствие компьютеров сегодня мало кого волнует: все понимают, что если не сегодня, то через пару лет и железо и софт будут. А вот отсутствие надлежащих воспитателей в детских садиках (первые эксперименты показывают: вполне осмысленно начинать с шестилеток) и учителей начальной школы ничем не хуже, чем отсутствие надлежащих учителей средней школы в середине 80-х. Ну, и ровно такой же интеллектуальный ступор при обсуждении опускания такой сложной дисциплины, как алгоритмика из седьмого класса в подготовительный (даже не в первый).
Но есть еще специфика и младшего возраста. Так, моя тёща придерживается легенды, что "если дитенок в раннем возрасте вундеркинд -- то потом он непременно сдуется в очень посредственного человека". Я не далее как три дня назад предложил тёще эксперимент: она приводит пример хоть каких-нибудь конкретных вундеркиндов (с фамилиями), которые потом "сдувались в посредственность", а я взамен привожу на каждую такую фамилию пять фамилий вундеркиндов, которые вырастали далее академиками и нобелевскими лауреатами. Ибо мне в жизни больше встречались книжки типа "Я -- вундеркинд" Ноберта Винера, чем книжки про то, как очень талантливые дети вдруг становились посредственностями (хотя я понимаю, что про таких людей книжек не пишут).
Я думаю, что тёща является просто выразителем настроений огромного количества людей -- и само словосочетание "дошкольная алгоритмика" будет у всех этих людей вызывать рефлекс типа "не делайте из людей вундеркиндов, чтобы потом они были здоровенькими и успешненькими". Я даю гарантию, что пара миллионов тёщ (многие из которых работают в образовании) не отпустят своих деток на какие-то там занятия алгоритмикой в силу именно этой причины. Некоторые самые образованные из них приплетут при этом Пиаже (который говорил, что мозги дитенков полностью не созревают для сложной логической работы вплоть до 11 лет), а большинство даже этого не будут делать -- скажут "дайте малышу счастливое детство, не грузите его! Это даже для взрослых детей сложно! Не нужно из ребенка делать вундеркинда, сломается -- потом ведь не починишь!".
Я бы адресовал эту тему "не нужно делать из детей вундеркиндов" специально, все эти легенды нужно явно развеивать. Это требует какого-то чуть ли не "пиарного" ответа, преодолевающего эти предрассудки полезности позднего интеллектуального развития по сравнению с вредом раннего.
Мой пойнт тут в том, что сломаться-спиться может и взрослый талантливый человек, это не вопрос. Точно так же талантливый и сообразительный дитенка может и сам просачковать своё образовательное счастье, и подходящие педагоги могут ему помочь расслабиться и забыться -- и превратиться в серость. Лонгитюдных исследований, подтверждающих тупость и серость выросших деток, много и радостно занимающихся в раннем детстве математикой, логикой, информатикой, я не знаю. Но я точно знаю, что занятия по предмету "окружающий мир" (я видел несколько учебников -- все они одинаково ужасны), при которых первоклассник должен знать, что такое копытень, вполне могут приводить детей к тупости и серости.
Если писать нормальную программу исследований по "Дошкольной алгоритмике" (не говоря уже о всей информатике), то придется заниматься и этими вопросами просвещения взрослых -- равно как и многими другими. В дошкольной алгоритмике, как когда-то в школьной, диапазон непонятного простирается от психотехник до содержания предмета, от пиара и чуть ли не политтехнологий до экономики образования, от парадигм программирования до геймдева...
Я вводил бы два критерия успешности любого курса, и не только дошкольной алгоритмики:
А) пониженный возрастной/знаниевый ценз (красивым примером тут является ПиктоМир перед КуМиром, который делает именно это: алгоритмику тщательно очистили от всего ненужного, без утери главного -- и это стало доступно дошкольникам)
Б) сокращенное время подготовки по сравнению с "традиционным" (так, моделирование тай цзи цюаня Бориса Майера даёт где-то пятикратное ускорение по сравнению с традицией, а психонетика Олега Бахтиярова дает где-то от двух до пяти крат ускорение).
2. Способности
У меня про способности есть личная история: я слыхом не слыхивал о программировании, пока не поступил в университет. А потом на первом же занятии по программированию выяснилось, что мне практически не требуются разъяснения преподавателя, и первую в своей жизни программу (сразу с вложенными циклами -- подсчет молекулярных весов разных углеводородов) на перфокартах я подготовил сразу без ошибок. Мне всегда казалось странным, что другие студенты вообще с трудом могли писать эти вложенные циклы даже после нескольких занятий.
Но обычно важны не столько способности, но и как преодолеть их отсутствие: грамоте-то и арифметике учат всех, а не только способных!
Когда-то Белла Котик, изучавшая способности к иностранным языкам, сделала тест, в котором в разные уши одновременно говорились разные слова -- а мерялось их распознавание. Этот тест оказался удивительно прогностичным: он позволял по измеренной лево-правополушарной асимметрии давать рекомендации, кому как лучше учить иностранный язык, и эти рекомендации были удивительно действенны -- можно было сказать, что тест мерял способности для разных методов обучения.
Нам бы в случае программирования тоже что-то такое психофизиологическое найти.
Есть такая штука как "нейрокоррекция", которая заявляет о том, что набором специально подобранных упражнений можно развить те или иные нейромеханизмы (от концентрации внимания до речевых центров). Это очень похоже на то, что делала Белла Котик, только за прошедшие двадцать лет в мозгу от различения всего двух частей -- полушарий -- пришли к необходимости учитывать индивидуальные особенности развития многих разных частей мозга, а также связей между этими зонами.
Если бы удалось мэппировать способности программирования (определяемые диагностикой типа использованной Белой Котик, или используемые сейчас нейрокорректорами) на какие-то нейромеханизмы, то можно было бы думать о создании кастомизированного для каждого ученика наборе упражнений. Пока же эти упражнения в центрах нейрокоррекции делают главным образом для русского языка и арифметики (и, говорят, хорошо помогает). Не удивлюсь, если эти упражнения можно будет упаковать в форму какой-то компьютерной игры (возможно, с контроллерами от Wii или Kinect). И не удивлюсь, если будут существенные возрастные особенности как раз с точки зрения формирования этих механизмов (и в отличие от философствований Пиаже это можно будет как-то померять более аналитически и непосредственно).
Конечно, для этого нужно было бы понять, что делает программист "внутри головы" -- какова внутренняя кодировка понятий, удобная для каких-то мыслительных операций. Так, у хороших музыкантов музыка обычно "видится" в виде какой-то звуковысотной линии. А у кого не "видится" такой линией -- у них плохая память на мелодии. Ментальное пространство обычно довольно сложно организовано и мало кто занимается тем, как оно там устроено -- а ведь этому тоже можно учить! См., например, мой опыт отчуждения такого опыта: http://openmeta.livejournal.com/14954.html (опять же, пардон за много терминологии из другой предметной области).
Если не понимать, что именно даёт "талант" к той или иной деятельности (в нашем случае -- программированию, причем у самых маленьких деток), то мы переходим в деле дошкольной информатики "охоте и собирательству" талантов, что тоже хорошо, но только для спортивных достижений. А нам бы нужно переходить к осёдлому земледелию и выращиванию талантов на потоке -- чтобы уровень действительно талантов был бы вообще невообразимым.
Проблема только в том, что даже для такой крошечной исследовательской программы нужны специалисты самых разных профилей и кто-то типа системного инженера ("системного учёного", хи-хи) для удержания междисциплинарной целостности...
В принципе, есть в летаргическом сне сообщество
openmeta -- там несколько сотен человек, из них много увлекающихся психологией, психопрактиками и нейронаукой программистов. Можно было бы развернуть какие-то исследования там, но труд по реанимации тамошней жизни мне представляется сейчас неподъемным.3. Винегретное образование против последовательного.
Десакрализация знания о том, что вообще возможно в детском возрасте, является ключевой: если "возможно всё, это просто требует времени", тогда становится интересной идея об оптимальной последовательности загрузки знаний. Так, опять нужно будет поднимать вопрос о "параллельно учить всему" или учить сначала логике, затем алгоритмике, затем математике, затем физике -- и только потом переходить к болтологическим предметам типа окружающего мира и литературы. Ибо известно, что из физика литератора можно сделать, а наоборот уже нельзя. Почему это знание применяют только к взрослым людям, но не к детсадовским детям и начальным классам?!
Алгоритмика вполне могла бы быть сдвинута в предметах на максимально раннее обучение, и подана в концентрированном виде -- чтобы потом она могла быть утилизована дальше по жизненному циклу развивающегося сознания.
Если мы даём ребенку "сбалансированный комбикорм знаний и умений", то тогда 100 грамм алгоритмики ПиктоМира будем ему скармливать четыре детсадовских месяца, наряду со многими другими потенциально важными квазидисциплинами (замечу, квазидисциплинами отнюдь не так хорошо проработанными, как алгоритмика -- то есть даже не хорошо сформулированными дисциплинами, ибо не так непонятно, чему учим -- "работе с формами", "развитию речи" и т.д. -- если бы поняли бы, так разработали бы какой-то аналог ПиктоМира. ;)
Мы сначала (или наоборот -- потом) проходим за две недели весь ПиктоМир, а затем (или наоборот -- сначала) осваиваем какие-то другие дисциплины (понятия и связанные с ними ментальные операции), нужные или ненужные -- уже другой, дошкольно-образовательно-политический вопрос.
То, что при групповых задачах в детсадах и школах при любой ориентации на самых сильных общая скорость будет сильно поменьше -- это не вопрос. Но вот аргумент про необходимость растяжки занятий из-за санитарных норм (например, "можно заниматься за компьютером не более 10 минут в день -- сколько дней вам нужно, чтобы пройти ваш курс?") -- это огромный вопрос, и тут много легенд. Большинство санитарных норм для компьютеров были разработаны в те времена, когда мониторы были еще векторными. Я и сам очки ношу с тех самых давних пор. Нынешние мониторы уже по большей части -- такие же, как бумага. Если еще не в этом году, то года через два будут уже такие. Поэтому с ними можно работать не меньше, и не больше, чем любой бумагой. Так что давайте применим к работе с компьютером те же нормы, что и к работе с книжками. А ПиктоМир давать будем на планшете, или наоборот -- на большом экране современного телевизора, чтобы детки могли попрыгать вокруг, не фиксируя взгляд. Так что эти древние санитарные нормы нужно фтопку.
То же самое -- про "число занятий". Это почему занятия идут не каждый день, например? Почему 8 занятий растягиваются на 4 месяца, а не на две пятидневных недели?! Это мы опять возвращаемся к традиционному для многих образовательных дискуссий вопросу о том, давать ли детям винегрет из многих деятельностей и навыков на вход, или впихивать в них что-то по очереди (не забывая потом о "повторении -- матери учения" в составе каких-то сложных навыков. Так, при курсе алгоритмики КуМира для 7го класса по факту повторяются многие темы арифметики начальных классов, и даже материал пятого и шестого класса по математике. Хотел бы я понимать, как организовать деятельность, чтобы дошкольники не забыли свои навыки ПиктоМира -- и это не было бы связано только с переходом к изучению КуМира. Про КуМир ведь те же претензии: если я сейчас доучу дитенка курсу Кириенко, а затем брошу и переключусь на английский с литературой -- что останется от алгоритмики в мозгах буквально через полгода?! Но это и к "растянуто-винегретной" организации курса относится. Две недели ПиктоМира, четыре месяца -- это ведь неважно, проблемы будут похожие. Но я бы в любом случае предпочёл две недели, это мне кажется более адекватным и управляемым.
То есть я призываю временно выкинуть детсадовские и начальношкольные уроки физкультуры, русского языка и пения, чтобы они не мешали урокам алгоритмики, и тогда четыре месяца ужмутся в две недели занятий. Я хотел бы понять, что можно из этого было бы выкинуть перед ПиктоМиром, и что из этого можно было бы выкинуть (или как-то сократить) после ПиктоМира. Но при этом мне нужно будет продемонстрировать пользу знаний алгоритмики маленькими детьми.
Например, моя жена заметила, что после курса алгоритмики дитенка стал много внимательней к "не" в условиях задач -- ибо раньше была тенденция не замечать этого "не". Это означает, что какая-нибудь "логическая физкультура" в арифметических задачах может быть в условиях прохождения курса информатики выкинута, алгоритмика ее заменит с успехом.
То есть я прямо ставлю задачу успешности курса в сокращении общего времени, требуемого для загрузки в голову какого-то набора дисциплин, а не в растягивании этого времени. То есть я бы заставлял оппонентов доказывать, что мне нужно прервать или растянуть курс алгоритмики (которую я считаю кусочком философской логики -- то есть прямым обучением мышлению, рассуждениям, в неменьшей мере, чем математика) для того, чтобы впихнуть в голову дитенки что-то много более важное, чем алгоритмика прямо сейчас.
Но успешность курса (сокращение времени курса) порождает еще одну проблему: дитенки очень быстро вырастают из учебных сред, как и из любых других компьютерных игр. ПиктоМир мой дитенка проходил в вялом режиме с начала апреля по середину мая -- максимум полтора месяца (я уж не помню точно, сколько реально на это ушло дней, и сколько часов -- режим был вялый, я еще тогда не понимал, во что ввязался). Затем пошёл КуМир-робот, 16-и уровней Кириенко которого хватает примерно на полгода (если речь идет о третьекласснике. Если речь идет о первокласснике, то может и на год). Ну, и что делать дальше?!
А дальше у меня полный затык: у меня дитенка будет иметь к Новому Году где-то 8 месяцев учёбы суммарно ЛайтБота, ПиктоМира и КуМира -- и далее полное отсутствие методик, позволяющих что-то делать с младшеклассником дальше! То есть идеи есть (я хочу перевести его на программирование роботов NXT, причем не повторяя курс КуМира с "настоящим цифровым роботом", а заставляя делать хоть что-то сверх этого курса -- программировать датчики и т.д.. Идея же переходить на Питон и продолжать работу с арифметикой или строками не кажется мне для младшешкольников интересной: я неоднократно получал обратную связь от дитенки, что "невозможно ходить в музеи, в которых ничего не движется, невозможно играть в игры, в которых ничего не движется, невозможно решать задачи, в которых ничего не движется" -- робот ведь как раз хорош тем, что он движется!
Итого: мы имеем хороший старт и первых два шага, но полную неизвестность, что потом, а до средней школы еще как до Луны. То есть я бы признал ключевую роль ПиктоМира и ЛайтБота в самой возможности говорить о дошкольной алгоритмике, но тут же не стал бы зацикливаться только на полутора месяцах из долгого учебного пути. Обучение дошкольников и младшешкольников становится дорогой, идущей из хорошо утоптанного места практически в никуда: никакого стыка с уже имеющимися образовательными курсами по алгоритмике для младшего школьного возраста не наблюдается, равно как и стыка с любыми другими предметами. А прерывать занятия ой как неправильно! Я серьезно считаю, что информатика (философская логика) должна быть курсом не менее базовым, чем математика, и проходить тоже через всю школьную программу.
Я, кстати, высказывал идеи о "языковой лестнице" (http://ailev.livejournal.com/955671.html): на мой взгляд, в алгоритмике должно существовать три уровня языка -- ПиктоМир, Ершол и сразу какой-нибудь Питон (выходящий на Аналогового Робота с изобилием датчиков -- жаль, реализация питона для NXT довольно дохлая по сравнению со многими другими). А ведь есть еще и информатика в целом, куда алгоритмика входит каким-то кусочком...
Про моделирование данных, онтологию и т.д. я пока молчу: мне бы пока про алгоритмику договориться, а там уж разберемся и с Онтоланом.
То есть я бы озаботился какой-то целостной системой образования для малолеток, мне лично полутора месяцев счастья и восторгов от ПиктоМира мало, и даже КуМир при таком лихом старте оказывается в его нынешнем состоянии не слишком адекватным. Нужно думать дальше.
4. Педагогическая утилизация полученных в курсе алгоритмики знаний и умений.
Я бы переформулировал тезис конкурирующих за образовательное время оппонентов о важности "развития метапредметных навыков, составляющих основу "умения учиться": планировать и организовывать свою деятельность, выбирать наиболее эффективный способ, дробить сложные действия на простые" и т.д. по-другому. Например, сначала максимально быстро проходим ПиктоМир, затем пытаемся развить успех -- и получаем классическую цель курса алгоритмики: умение деток описывать не только свои прошлые или настоящие действия, но и будущие (см. "12 лекций Лебедева, Кушниренко", в которых это разжёвывается в самом начале: http://www.niisi.ru/kumir/books.htm). И уже на этой базе можно думать, как ускорить работу по планированию и организации своей деятельности (например, используя пятичастную модель психики, и существенно задействовав "экзокортекс" -- http://openmeta.livejournal.com/211234.html, то есть заставляя дитенка не играть из себя гроссмейстера, планируя свои действия "без доски", а используя какие-то внешние представления для этих действий и прямо аппелируя к опыту алгоритмики). Более того, и про "способ" уже будет терминология, и про "дробить сложные действия на простые" -- это ведь всё в ПиктоМире проходится, нужно только не забывать давать этому имена, чтобы потом иметь возможность обратиться к этому опыту дитенка дальше.
Конечно, для обобщения и переноса навыка нужно иметь несколько нотаций (исполнительных сред) -- поэтому сойдёт и листок бумажки, и бегание дитенков по клеточкам на полу, и ПиктоМир (а я использовал еще и ЛайтБот как альтернативную среду -- конечно, там было освоено всего штук шесть-семь задач, и еще буквально несколько задач ЛайтБота 2 -- но дитенка уловил "общий смысл такого типа задач", мне этого было достаточно).
Я бы считал, что нужно создать основу, научить мыслить на примере алгоритмики и робота -- а потом умение "учить учиться" как рефлексивное приложение основ алгоритмики к себе самому будет достижимо много проще, и представлять уже работу других групп, а не "дошкольной алгоритмики". Из "дошкольной алгоритмики" нужно будет только выдать надлежащие интерфейсы: инструкцию по педагогической утилизации полученных в курсе алгоритмики знаний и умений.
Традиционные цели научения дитенков "планировать и организовывать свою деятельность" могут быть уточнены как "писать планы" (планировать) и "воображать себя их исполнителем" (организовываться. Если организовывать -- то нагружать исполнительством каких-то планов других людей). Если детки не умеют писать планы, то они сумеют их набирать из плашек с картинками. Дайте им плашки с картинками возможных действий, и поместите их на поле, похожее на панель программирования ПиктоМира -- и крутость этого будет в том, что эти возможные действия будут касаться будущего, а не настоящего или прошлого. А затем предоставьте им возможность выполнить план. От индивидуальных планов можно потом перейти к набору индивидуальных планов для групповой деятельности, т.е. воспитывать навыки организовывания. Планы, зафиксированные не в речи, а "в экзокортексе" хороши тем, что в них можно искать ошибки, их оптимизировать, передавать другим исполнителям, делать по ним "разбор полётов" в плане получения опыта и т.д.. Повторюсь: для деток можно использовать формализм исполнителей для какой-то деятельности, и планы формулировать пиктограмками команд этих исполнителей -- ровно в стиле КуМира. Деятельность же -- любая по выбору.
Если материал усвоен, то перенос на другие контексты неминуем. Так, мой дитенка увидел видео робота-лего, выкладывающего домино плашка за плашкой -- и так до края стола. Он пялился в экран некоторое время, и вдруг говорит: "папа, смотри -- это ведь у робота "нц пока"!". Из моего консалтингового опыта я думаю, что сначала будет освоение программных конструктов, затем эти конструкты будут замечаться в предметах и явлениях окружающего мира, и только потом эти конструкты будут применены к себе. Это сознательное применение программ (в данном случае планов) к себе -- это и есть такой переход от ПиктоМира (и -- тем более -- КуМира) к организации собственной деятельности. Но это уже не алгоритмика, это уже педагогическая утилизация алгоритмики: и эту дисциплину "самопрограммирования" нужно строить (кстати, во многом по образцу нейролингвистического программирования: там ведь слово "программирование" неслучайно появилось. Другое дело, что НЛП -- особенно в новом коде -- пытается задействовать интерфейс "сознание-бессознательное", что совсем необязательно в том простейшем использовании навыков алгоритмики при планировании деятельности, каковое предлагаю я).
Это ведь очень важно: умение подчинить себя внешним правилам, выполнить какой-то алгоритм для какой-то предметной области. Объяснить это в разы легче, если у дитенков уже есть в голове понятие алгоритма. Понятие исполнителя тоже можно ввести, для этого у ПиктоМира просто должен быть не только мир Робота, но и пара-тройка других простых миров. А далее -- перенос на жизнь и планирование собственных и чужих действий.
Как всегда -- вопрос в выборе деятельностей (миров) и задач в них. Готовка пищи -- классика жанра для этого возраста. Можно сборка каких-нибудь моделей (но если модели не будут потом двигаться в конце -- это плохо). Можно расписание занятий (сама идея расписания -- это же план!). Можно что угодно.
5. Играбельность против учебности.
Все эти "удовольствия от действий" подробно обсуждаются в так называемой теории "сдвига мотива на цель" А.Леонтьева. На эту тему много разной литературы. Это подробно обсуждалось в эпоху дискуссий про edutainment и объективизацию характеристик "играбельности" в индустрии компьютерных игр. Я, кстати, группы задач в ПиктоМире называл не "игры" или "уроки", а "уровни" (как в компьютерных играх), а самую трудную последнюю задачу -- "боссом". В результате разница между прохождением какой-то трудной игры и занятиями программированием снималась как минимум терминологически, что явно способствовало. Это, конечно, не означает, что тут всё просто: даже в случае абсолютно неучебных компьютерных игр дитенка очень разборчив -- во что он играть будет, а во что не будет, какого босса побеждать будет (и три раза подряд потом повторять достижение), а какого не будет -- забросив тем самым и прохождение всей компьютерной игры.
"Сержантский метод" и КуМир, кстати, эту "играбельность" напрочь игнорирует -- а вот ПиктоМир, похоже, как-то учитывает.
Я вот разыскал тред 2005г. про Играбельность психопрактик -- http://openmeta.livejournal.com/169434.html (там, правда, совсем уже не про программирование и много очень специфичной для психопрактик терминологии, но в комментах много любопытных замечаний про собственно играбельность -- связь ее, например, со всякой ритмичностью).
Мысль о выносе обучения алгоритмике в том же ПиктоМире за пределы компьютера я пока даже не прорабатываю: Цифровой Настоящий Робот (тележка на полях типа тех, что используются в соревнованиях роботов -- только умеющая выполнять "цифровые команды". Аналоговый робот после команд "вперед", "разворот", "вперед" ведь не приходит в точку, откуда он выехал), Wii и Kinect позволяют вполне себе выйти из виртуальности в реальность, хотя не факт, что они улучшат время обучения -- но могут поднять ту самую играбельность.
Но вот на форуме у того же Долинского (http://dl.gsu.by/NForum/forum/list/16.dl) я подсмотрел, что детки могут воспринимать задачи абсолютно по-другому, если тупо поменять фон: то есть вместо "космодрома с зеленой краской" нарисовать "цветочное поле" и "срывать красные цветочки" тем же роботом. Другое дело, что это добавляет еще понятия (сорвать цветочек вместо закрасить клетку), но не меняет операционную модель -- и тут нужно найти баланс между необходимостью разнообразия и вынужденностью однообразия. Программно это просто загрузка вместо одних пикселей других пикселей, делается "на раз". И таких приёмов можно найти много.
Обращу внимание, что для "игрового ПиктоМира" прежде всего нужна работа хорошего дизайнера и лихие анимации (раз уж речь идет об iOS и планшетах) -- это как минимум, может выиграть мнение родителей, если не самих детей. См. дискуссию с родителями тут: http://ailev.livejournal.com/922715.html (апрель месяц, когда Анатолий Георгиевич Кушниренко показал мне ПиктоМир и посоветовал попробовать). Родители и сами дети игнорируют "учебность" (т.е. возможность чему-то научить, а не просто развлечь), но очень хорошо замечают "играбельность". Умные идеи насчет разделения на отдельно синтаксис и представление языка, отдельно концепты программирования (команды, последовательность, цикл-повторитель, условия), отдельно исполнителей с их предметной спецификой, сама удивительная возможность научить шестилеток программированию по факту оказываются незамеченными (ни один из моих знакомых программистов не обратил на эти идеи внимания -- для них ПиктоМир полностью был эквивалентен ЛайтБоту, который в плане содержания образования учит совсем не тому), но вот "по одёжке встречают" -- и привлечение какого-нибудь профессионала в одёжке/геймдеве было бы для проекта существенным.