vvagr имели вчера чаепитие с обсуждением особенностей различения функции и конструкции. Выяснилось, что Диец считает большой ценностью максимально разносить обсуждение функции и конструкции (хотя и признаёт, что они связаны каким-то отношением -- каковое отношение Диец называет "творческий акт придумывания конструкции"), вплоть до избегания использования гамбургер-диаграммы, которую легко спутать с "функциональной декомпозицией" (каковая является бессмысленной).Я отстаивал точку зрения, что система является единством функции и конструкции (два view на одно и то же), а Диец -- что система это только конструкция, а функция при этой системе вообще непонятно что, ибо система "объективна" (существует и в отсутствии людей), а функции могут быть придуманы только людьми. Я же считаю, что в отсутствие людей некому выделять среди многих атомов мира те атомы, которые составляют систему, поэтому говорить о системе нельзя: есть много-много атомов, границы между которыми неизвестны, их некому (а главное -- не для чего, нет деятельностного намерения) проводить. Так, "конструкционная диаграмма" в DEMO абсолютно бесполезна, если мы не обсуждаем функции акторов (конструктивность которых тоже нужно еще доказать, ибо это всего навсего "кепочки" для людей, а элементы конструкции представляют собой люди). Диец же подтверждал, что все имена системам дают обычно по имени функции -- но делал парадоксальный вывод из этого, что это плохо, ибо в силу этого очень трудно думать о системах как о конструкциях.
Мило закончили разговор на том, что есть большие терминологические трудности в употреблении всех важных слов ("функция", "система", "конструкция" и т.д.).
vvagr сегодня утром заметил, что много мудрецов бьются над онтологически понятным (убоимся тут писать "онтологически корректным") описанием отношения между функцией и конструкцией, функциональным объектом и физическим объектом. Онтологически с понятием "система" этим мудрецам нужно еще долго мучаться, и не факт, что именно нам достанутся лавры решения в этом философском вопросе хоть каких-то проблем. Я согласен с ним, что лавры нам вряд ли достанутся, поэтому нам нужно (как всегда в таких сложных философских вопросах) просто определиться, какая из философских школ тут более симпатична, и примкнуть к ней.А пока -- ходим по философскому базару, прицениваемся к тамошним многообразным "системам" с их абсолютно разномастными "функциями" и "конструкциями".
Чайник на этом фото всю беседу служил примером системы:
