а) задать/описать систему деятельности современного предприятия (например, продвинуться с проектом
praxos, или сделать Body of Knowledge для моделе-ориентированной системной инженерии). Тут нужно учесть, что BPMN 2.0 хорошо описывает только сборочные конвейеры, а вот коллективное размышление (типа разработки сложных инженерных объектов) требует совсем других, "небизнеспроцессных" представлений о методе.б) задать образовательную практику, которая готовит людей, способных быстро занимать рабочие места в современном предприятии, включая рабочие места организаторов производства (в том числе такого производства, как разработка) -- быстро, потому как эти рабочие места будут стремительно появляться, и не менее стремительно исчезать, заменяясь другими.
2. Я тут буду рассуждать весьма вольно, и не придерживаться каких-то определенных школ философии, логики, философии логики, философской логики, философии языка, включая варианты метафизик, онтологий, мереологий. Хотя далее этот текст будет развиваться как раз в направлении формализации, что потребует осознанного выбора из упомянутых дисциплин.
3. Есть огромное количество слов, указывающих на метод и как-то связанные с ним сущности (я бы написал "составляющие", но это легко может оказаться не так -- я что-то очень подозрительно стал относиться к разным типам отношений): дисциплина, технология, предмет (учебный, научный), наука, практика, сфера, деятельность (профессиональная, человеческая), профессия и т.д..
4. Назовём "цивилизацией" современное (актуальное) знание человечества обо всех этих методах-дисциплинах-профессиях-etc.. Можно мыслить представление цивилизации в виде совокупности из
а) онтологии -- из концептов и правил/теорий (логическое знание)
б) терминологии -- из понятий и ассоциаций (лингвистическое знание)
Не будем заморачиваться реализацией: пусть это будет совокупность всех распределенных справочных данных мира, включая справочные данные в человечьих головах. Хотя мой прицел, понятно, получить справочные данные в формате ISO 15926 -- но реализационная дискуссия сейчас будет только вредить.
5. Озаботимся пока представлением цивилизации в форме онтологии, которую представим в виде
-- онтолетов (микротеорий: крепко перевязанных отношениями концептов),
-- таксономии (дерева специализации концептов) и
-- классификаторов (деревьев class_of_class, задающих альтернативные классификации). Про истинные разбиения (is_part_of) пока промолчим, но опыт показывает, что классификаторы и разбиения ходят под ручку.
Больше всего меня тут напрягает, что мереология деятельности, методов, предметов, дисциплин и т.д. очень плохо разработана -- это означает, что при существующей путанице классификаторов и истинных разбиений (а также неизбежно появляющихся других типов отношений, связанных с нормированием и подчинением нормам -- от грамматик и метамоделей, через все разные виды "мета" -- вплоть до законодательных норм) побарахтаться придётся очень крепко. Вполне возможно, что придётся делать какие-то проекты в этой сфере интуитивно, а потом практиковать "ретроспективное придание [онтологического] смысла".
6. Будем считать, что онтолеты-микротеории задают "истинные" (научные) предметы, имеющие свои базовые понятия, плотно перевязанные отношениями. Так, химия имеет основным понятием "химическую связь", системная инженерия оперирует жизненным циклом разработки, классическая логика имеет понятие "силлогизм".
7. Многие "дисциплины" не являются научными предметами, а представляют собой лишь классификаторы для онтолетов-микротеорий. Так, философская логика классифицирует модальные логики, семантику, интуиционисткую, свободную, релевантную и т.д. логики вместе с их философскими основаниями, плюс еще много чего. У философской логики самой по себе нет базовых понятий, они есть у классифицированных ей школ мысли. Инженерный менеджмент классифицирует ряд менеджмерских дисциплин, теорию операций и опять-таки еще много чего -- опять же, нет в инженерном менеджменте собственных понятий (кроме менеджмента технологий, но совершенно недаром менеджмент технологий часто рассматривается отдельно). Системная инженерия как таковая рассматривается двояко: как "истинный предмет" (так, V-диаграмма существует именно в системной инженерии, и она задаёт некоторую полезную "теорию"), и как классификатор (отсюда постоянные споры -- "включать или не включать проектный менеджмент в состав системной инженерии").
8. Различные классификации, в которых "посчитаны" истинные дисциплины -- необходимость. Один классификатор невозможен, ибо для разных деятельностей людям удобны разные группировки объектов. Классификаторы нужны для целей:
а) обозримого представления существующего разнообразия методов-дисциплин-предметов-etc.
б) фильтрации, позволяющей выбрать из всех известных (хороших и ужасных) методов-дисциплин-предметов какой-то связный кусочек ("программа обучения магистра системной инженерии", PraxOS, PMBoK, etc.).
Так понимаемые классификаторы являются тем самым полноценными онтолетами, они представляют собой важные знания.
9. Итого: поставленная в данном постинге задача должна решить проблему модуляризации современных онтологий. Проблема в том, что я до сих пор не видел структурирования современных онтологий по тому пути, который я предлагаю в данных тезисах:
а) структура онтологии должна быть явно связана со структурой деятельности, а не структурами окружающего мира -- то есть отказ от психологизма и натурализма.
б) разработка онтолета для самой деятельности, включая метод, технологию, дисциплину и т.д.. Фишка в том, что это должно быть ближе к upper ontology, нежели представлялось мне раньше.
в) использование онтолета деятельности для организации всей "цивилизационной онтологии": для целей выборки связных кусков при нормировании деятельности/мышления (обучения для работы на конкретном рабочем месте, или общего образования).
10. Каталог методов, дисциплин, предметов и т.д., нужно проектировать, как и любой другой промышленный каталог -- а ситуационный метод нужно проектировать как целевую инженерную систему.