Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Семнадцатые щедровицкие чтения

Очередной философский день: я побывал сегодня на семнадцатых щедровицких чтениях (http://www.fondgp.ru/projects/chteniya), и даже выступил в дискуссии. Вот несколько заметок с мероприятия:

1. Показалось, что в этом году меньше вспоминали, глядючи в старые конспекты, и больше пытались что-то сформулировать самостоятельно. Это, конечно, много лучше перештамповывания старых схем из доклада в доклад, но явно недостаточно.

2. При теме "институты мышления" путаница в понимании мышления была неизбежной -- и никакого прояснения в этом вопросе достигнуто не было. Путаница в понимании "института" была также неизбежной, и эта путаница основательно перемешалась с путаницей в понимании мышления. Например, "институализация организации" (в смысле -- "учредил фирму") через запятую преподностилась с "институтом рынка" (хотел бы я посмотреть, как его "институализируют"). Я, конечно, не возражаю против "институализации". Я и сам регулярно что-то "институализирую". Но это же не означает, что я творю "институты"!

Моё мнение я высказал в дискуссии: обсуждение "институтов" уводит от сути дела. Нужно обсуждать разные варианты и способы организации, соорганизации, организовывания людей и компьютеров -- и это будет продуктивно. Слово же "институт" только запутывает людей и уводит обсуждение от важных вопросов к странным.

3. То же самое про "сетевые организации": обсуждение их считаю непродуктивными, за ними стоят всё те же "клубы", "салоны", "школы" и прочие знакомые формы communities of practice, которые я все обозначаю словом "тусовка". Они непродуктивны, они -- потрепаться, бульон общения. А как только возникает дело (бюджет, план-график, цель) -- так сразу появляются совсем другие организационные формы, отличающиеся и от "сети", и от "института". Эти формы весьма динамичны, в них сейчас кроме людей присутствуют компьютеры, и ими и нужно заниматься -- как методами организовывания, так и методами выполнения работы в заданной каким-то стандартом организации. Слова "сеть" и "институт" только затуманивают содержательное обсуждение вопроса.

4. Слово "мышление" я не готов бросить так же легко, как "институт" и "сетевая организация", но я бы каждый раз заставлял его употребляющего пояснять, что именно он хочет этим словом сказать.

5. Тезис ГПЩ о том, что "человек лишь случайный материал, носитель мышления" подзабылся вообще. Я напомнил, что IBM Watson уже делает необходимым включение рассмотрения таких как он во все долгосрочные программы. Ежели обсуждение мышления делать следующие 10 лет, то через эти десять лет можно будет с удивлением обнаружить последнее заседание, на котором с докладом выступит машина, в которую к этому моменту любовно загрузят весь архив ММК, и которая будет к этому моменту даже не суперкомпьютером, а фрагментом из "облака", приходящим в зал заседаний по сети -- может, еще и в материальной форме робота телеприсутствия.

6. На несколько лет еще хватит "института стандартизации", чтобы методология бытовала в этой "институциональной форме". Но это только на ближайшие несколько лет.

Странно, но в этом году даже как-то записывать после этих Чтений нечего -- и старое не перетирали, и нового ничего не сказали. Полный зал весьма и весьма образованных людей, и никакого рок-н-ролла. Все заняты своими делами, интересные рассказы докладчиков, и никакого "случившегося в зале мышления".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 23 comments