Мне было очень интересно. Как я понял, есть несколько десятков человек, которые по-русски готовы подробно обсуждать модальный реализм Льюиса, и на этой конференции присутствовала значительная доля от этих людей. Жесткие десигнаторы, возможные миры, двумерная семантика звучали практически в каждом докладе.
Обидно, что большинство докладов были устроены по принципу "вот я тут почитал книжку великого А и я согласен с его идеей Б, и идеей В, но не согласен с идеей Г и Д". Хотя и были доклады, в которых предлагались какие-то идеи Е и Ж, которые были не столько вычитаны у Великих Аналитических Логиков/Философов, сколько высказаны самостоятельно.
Логики были подавляющи, философов было очень немного, один филолог сошёл за лингвиста, а я как инженер вообще там был белой вороной -- мне честно сказали, что никак не ожидали от меня обсуждения модального реализма в связи с проектированием атомной станции.
Но ежели нужно пообсуждать философские основания ISO 15926, то несколько десятков человек (которые давно знают друг друга) в самых разных городах России и близнего зарубежья -- есть. С сегодняшнего дня они также знают, что есть еще десяток человек, которые готовы пообсуждать эти же вопросы, но в применении к инженерии, экономике и прочим дисциплинам, которых ранее не было в их логико-философской повестке дня.
"Для работы" я там взял одну вещь: я тут спорил с
vvagr пару недель назад, что отношения между синтаксисом и соответствующими ему предложениями языка можно, конечно, считать "классификацией", а синтаксис -- классом, но мне это активно не нравилось -- и я никак не мог сформулировать, почему. А тут меня ткнули в работы Edward Zalta http://mally.stanford.edu/zalta.html, где для абстрактных объектов предлагается говорить не о "классификации", а о "кодировании". Даже если у Zalta его "кодирование" совсем не то, что мне нужно, мне этот подход симпатичен. Вопрос об экстенсиональном задании класса или кода (определяемого, как набор аксиом, насколько я понял) -- это другой вопрос.По хорошему, это бы с тамошними логиками/метафизиками и пообсуждать. Но у тамошних логиков/метафизиков свои проблемы, и вряд ли им такие обсуждения с прямым выходом в практику интересны. Ну, и не все тамошние логики онтологию/метафизику любят настолько, чтобы это обсуждать.
Но мне самому многое стало понятно: какие книжки читать, на что в них обращать внимание, откуда пришли те или иные термины, и какой раздрай вменяют эти термины аналитической тусовке.
Я сам на аналитических тусовках никогда раньше не был, но часто попадал в общество классических немецких философов (хотя и особого разлива -- СМДМ-методологов, которые больше "деятельностники", чем немецкой школы). Забавно было обнаружить, что я чувствую себя в аналитической тусовке вполне своим -- никакого отторжения их построения у меня не вызывают. Но вот деятельностного подхода в разговорах аналитиков мне сильно не хватает. Они как-то катастрофически оторваны от практики (в любых смыслах этого слова, в том числе и философском). И я хорошо понимаю, что это как раз идет от их школы, это не случайно.
Как я понял (может, неправильно -- но уж так показалось), российско-украинская аналитическая тусовка вполне мейнстримная, и обсуждает главным образом уже устоявшееся. К скандальным новинкам эта тусовка относится скептически, настоящих буйных мало (может, Андрей Шуман -- но он как раз не доехал, хотя и хотел).
По "основному вопросу конференции" -- этим вопросом стала возможность сосуществования жестких десигнаторов и дескрипций -- я дам такое собственное замечание: в программировании есть два способа адресации -- по жесткому десигнатору (адресу в памяти), и по свойствам (ассоциативная память). Это вполне совместимые способы, только ассоциативная память крайне дорогая по реализации, и поэтому она прорабатывает один раз (в момент опознания в возможном мире -- именуя дескриптивно), а потом мы работаем с жестким десигнатором (в любые другие моменты "прослеживания" в возможных мирах -- именуя адресом, абстрактным числом).
Вообще, Шуман абсолютно прав: компьютерщики в их попытках описать мир понятным для компьютера языком придумали многие фокусы, которые аналитические философы и логики только-только начинают обсуждать. А поскольку компьютер абсолютно формален, то это "описание для компьютера" нужно доводить до полной формализации, ибо всякие недоговоренности или противоречия выскочат если не сразу, то в самый неподходящий момент демонстрации программы ее заказчику. Тем самым знание новинок computer science может дать фору среди аналитических философов, хотя во многих случаях знание каких-то моментов аналитической философии (типа замечаний, что мир -- это не столько объекты-по-Аристотелю, сколько набор фактов, "онтология Витгенштейна") помогает компьютерщикам с их начальными предположениями.
Послезавтра схожу на Щедровицкие чтения (http://www.fondgp.ru/projects/chteniya). Что полезного в этой СМДМ-тусовке, как раз лучше понимаешь, столкнувшись с тусовкой аналитической.
Итого: читать Льюиса и Залта, обоих с недоверием.
