Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Миссия и стратегия

Вдогонку к материалам семинара по стратегированию (http://ailev.livejournal.com/880588.html):

Вчера мне прислали оглавление очередного русскоязычного реферата по западным стратегическим книжкам -- это вышло в печать как книжка-справочник по стратегированию. Как я понимаю, доблесть и "наука" (соавторы -- профессор и доцент) понималась как искусное упихивание в русскоязычную книжку как можно большего числа разных идей из необъятных закромов западного менеджмента -- по нескольку страниц на пухлый томик западного оригинала.

В PraxOS совсем другой подход: как из всех этих жутких книг выбрать минимальный набор практик, который бы позволял стратегировать на любом уровне, и не вводить лишних понятий?! Как можно сохранить менеджменту время, объединив "выработку миссии" и "стратегирование" в одно дело? Можно ли описывать жизненный цикл проекта, как его стратегию? Можно ли описывать проекты организационного развития, как жизненные циклы? Как в одном и том же языке выражать такие разные идеи -- не теряя возможности говорить о разных деталях, опускаемых в одних случаях, но важных в других случаях?

Я до сих пор помню, как на стратегическом семинаре РусГидро много лет назад западные консультанты давали советы типа "вам нужно правильно выбрать сегмент рынка, найти своего потребителя", и приводили примеры стратегий автомобильных компаний и прочих потребительских гигантов. Это "выбрать сегмент рынка", классика стратегирования, но это предлагалось для РусГидро!

Отсюда у меня был вопрос: как иметь мощный инструмент стратегирования, пригодный для самых разных применений, и максимально компактный? Какие виды моделей нужны, какие методы их описаний нужно выбрать, чтобы сохранить "единообразие разнообразия"? Какой алфавит описания деятельности нужно выделить, чтобы в нём описывать и стратегии, и проекты, и жизненные циклы, и орг.развитие, и много чего другого?

Текущий ответ (в части стратегирования) пришел из многих источников:
а) стратегия -- это много всего разного, не нужно заморачиваться на слове (пришло из Минцберга)
б) стратегия -- это обоснование предпринимаемых шагов (пришло из Голдратта), и он же дал форму -- карту действий и результатов
в) стратегия -- это описание деятельности (пришло из ISO 24744), а деревья Голдратта лишь "расширение стандарта " (вот тут я писал об этом чуть более формально: http://community.livejournal.com/praxos/6777.html).

Сегодня я добавлю:
г) миссия -- это просто "результат" (желаемое состояние мира, с ведущими к нему обстоятельствами) в корне стратегического дерева (карты действий и результатов).

Вот несколько тезисов на эту тему:

1. Миссия и стратегия -- близкие родственники. Тем не менее, стратегия и миссия обычно рассматриваются "в разных главах". Отдельно проходят "выборы миссии" и "разработки стратегии". Если рассматривать стратегию и миссию совместно, то это помогает избежать многих ошибок (например, иметь всеохватную миссию, которая не различает обувную фабрику и автомобильный завод, или иметь стратегию, которая вообще игнорирует миссию).

2. Стратегия требует фокусировки "от чего вы отказываетесь" (если не отказываетесь ни от чего, то -- не стратегия). Но и миссия требует отказов -- все дела, которые не работают на миссию, должны быть отброшены.

3. Миссия -- это обычно "состояние мира", "результат" в корне дерева корпоративной стратегии. Именно миссия, а не "цель: деньги сейчас и в будущем". Ибо сведение различающей разные дела в мире миссии к унифицирующей все дела "цели" позволяет иметь Голдратту одно и то же S&TT дерево -- но даже ему приходится модифицировать это дерево, когда он рассматривает разные типы предприятий: розничные ли сети, или проектные организации. Различается миссия -- различается стратегия, хотя "цель: деньги сейчас и в будущем" одинакова.

4. В холдингах миссия дочерних компаний как "желаемое состояние мира" питается еще и тем, что это дочки большого холдинга, и должны как-то поддерживать миссию этого холдинга (что обычно нетрудно: чем больше холдинг, тем больше его миссия похожа на абстрактное "деньги сейчас и в будущем, ради всех живых существ и с учетом охраны окружающей среды" независимо от рода деятельности --- то есть не миссия). Это учитывается тем, что дерево корпоративной стратегии (с корнем-"результатом" как миссией) представляется как ветка холдинговой стратегии -- и для корневого "результата" выписываются традиционные "обстоятельства" ("почему мы хотим этого состояния мира?"), учитывающие в том числе и ситуацию в холдинге.

Тем самым выработка миссии -- это составная часть стратегирования, абсолютно единообразная для многих веток дерева. И, конечно, трудная часть: корневой результат можно (как и миссию) обсуждать и день, и два, и неделю. Так же, как и в случае "классической миссии" обсуждение идет буквально по отдельным словам, и нужно уточнять не только значение, но и смысл (ага, давать толкование -- заниматься герменевтикой) каждого слова. И это нужно делать в каждой веточке стратегического дерева. А затем подбирать дисциплину/практику/мероприятие/дело для достижения этой миссии/результата/состояния мира -- заботясь и об аргументах, и о рассмотрении альтернатив. Обычное стратегирование, можно даже слово "миссия" не произносить.

Эх, а как я запутанно говорил обо всем этом всего четыре года назад! Читаю, и понимаю, как обо всем этом же можно было бы сказать короче, сделать меньше, а результат получить лучше. Ср. с разговорами на эту тему в 2006г.: http://ailev.livejournal.com/388765.html. Я там возопивал: "нынешние организационные теории не тренируют мыслительный охват всей цепочки, не дают понятий и категорий, в которых можно было бы строить связные и профессиональные (т.е. предметные) и межпредметные-знаниевосинтетические размышления, охватывающие и миссию, и структуры данных". Или "Принцип открытой модели (он же -- инженерии знаний): моделируя, никогда заранее не знаешь, что тебе будет важным. Поэтому средства моделирования должны позволять моделировать жизнь как таковую, а не только организацию в предписанных заранее терминах. Отсюда важна качественная метаонтология и софт по ее поддержке". Сейчас ответы на эти вопрошания четырехлетней давности кажутся очевидными -- но в 2006г. я не знал ни ISO 24744, ни о картах действий и результатов, ни об ISO 15926 и онтологической интеграции данных.

Жутко перечитывать свой ЖЖ: в 2006г. я бы переписал многое из того, что писал в 2003, а сейчас нужно переписывать и то, что было в 2006г...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 47 comments