Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Системная инженерия и военные, социализм и рынок, креационизм и эволюция

Из отчета Helmsman Institute про сравнительную сложность австралийских гражданских и военных проектов (http://www.defence.gov.au/dmo/ceo/speeches/CEO_DMO_ADM2010.pdf):


Уровни шкалы сложности проектов Helmsman
<4 малый -- один человек на полной занятости, назначенная группа (построить новый нетиповой дом)

4-5 организационно простой -- часто выполняется профессиональными проектными группами на регулярной основе (ведение продукта и конкурентные улучшения в текущем бизнесе)

5-6 организационно нормальный -- обычные ключевые проекты в крупнейших 50-100 организациях (обновления, связанные с регулированием, экологией, изменением бизнеса -- переход на новый налог с продаж, Y2K, переход на чистое топливо)

6-7 организационно сложный -- наиболее сложные проекты, обычно предпринимаемые в крупнейших 50-100 организациях (интеграция при слиянии, замена ключевых систем -- переход на аэробус A380)

7-8 национально сложный -- наиболее сложные проекты, обычно предпринимаемые на национальном уровне (австралийские шахты Olympic Dam, разворачивание широкополосного доступа, некоторые военные проекты)

8-9 национально значимые -- оказывает значительное влияние на национальную экономику (один из крупнейших каскадов гидроэлектростанций мира Snowy River на 225 километров туннелей, трубопроводов и акведуков, проведение Олимпийских игр с сопутствующим строительством, замена флота подводных лодок Collins)

9-10 международный -- значимые мульти-национальные проекты (большой андронный коллайдер, программа Апполон в части космических станций, объединенный ударный истребитель, переход банковской системы на нормы BASEL II)

10+ глобальный -- пока истинно глобальных проектов не выполнялось (объединенный проект по глобальному потеплению)

Когда присматриваемся к системной и системо-системной инженерии, обязательно помним, что "оптимальная" ее доля в общих затратах на проект нелинейно пропорциональна сложности проекта (до 39% в самых сложных). Теперь мне неудивительно, почему среди системных инженеров такой перекос в военную сторону. Но меня эта ситуация крайне печалит по совокупности причин:
а) самые сложные проекты человечества посвящены не столько улучшению качества жизни, сколько защите от себе подобных
б) военный сектор -- это социалистический сектор. Самые сложные проекты оказываются социалистическими по своему происхождению.

Но я думаю, что системная инженерия для по-настоящему сложных проектов огромного масштаба просто развивается другим путём: через работу систем стандартизации, которая помогает размножить отлитые в текстах стандартов архитектурные усилия небольших команд системных инженеров (вполне сопоставимых по размеру с командами системных инженеров в военных проектах) до нужного масштаба. Именно так развивается интернет/веб, мобильная связь, корпоративные информационные системы (включая CAD/CAM/CAE, а не только PLM/ERP/EAM/CRM части). А дальше работает эволюция: то, что должно соединяться, будет соединено. То, что должно размножиться, будет размножено.

Это традиционный спор между социалистами и рыночниками, "креационистами" и "эволюционистами". Креационисты, захотев попасть на Луну (или взорвать атомную бомбу) просто делают это -- не только собрав ресурсы у тех, кто готов их отдать на эти цели, но и у тех, кто не готов (ладно бы ресурсами были только деньги. Но могут ведь и шарашки организовать!). Эволюционисты терпят, пока каким-то чудом мелкие гаджеты, доступные для отдельных владельцев ресурсов вдруг не слипнутся в желаемую цель -- каскад электростанций или космический отель. Электростанции еще нет, а вот космические отели из "эволюционистских" усилий уже начинают получаться. Десяток человек с современными САПРами и интернетом делают сегодня то, что раньше делал десяток тысяч инженеров. А конкуренция даёт ту самую эволюцию.

Так что завтрашние гражданские инфраструктуры -- это по сложности сегодняшние военные, только построенные относительно малой кровью и относительно задёшево. Другое дело, что проектировщики их будут не так заметны, ибо они не будут просить/тратить больших денег и поэтому не попадут на экраны СМИ. Многие люди будут участвовать в этих проектах, даже не подозревая о них -- а просто следуя стандартам. Да и стандартам они будут следовать неосознанно, а просто покупая инструменты, которые будут эти стандарты поддерживать. А потом небольшими усилиями самые разные небольшие автономные системы будут эволюционировать-объединяться в какую-нибудь очередную систему систем.

Тем не менее, каждый такой "шаг эволюции" включает в себя не только неожиданные (emergent) новые свойства, но и ожиданные, специально запроектированные -- то есть с инженерией требований, инженерией системной архитектуры, последующей разработкой стандартов одновременно с поддерживающими стандарт первыми их реализациями.

Мне кажется, что нужно еще поразмышлять на эту тему "скрытой/эволюционной системной инженерии". Ибо я гляжу на приведенный в этом постинге "график военного превосходства", и мне почему-то не нравится сам принцип, по которому он составлен. Система ведь в глазах смотрящего, а на этом графике отражен совершенно определенный (хотя и мейнстримный, поэтому его определенность и специфичность не бросаются сразу в глаза) взгляд на жизнь. Интуиция подсказывает именно такой график. Но тут явно пахнет контринтуитивными идеями -- тонкими соотношениями между designed и designoids (термин Richard Dawkins). Каждый design в конце концов -- это тонкий слой, намазанный на предыдущие системы и знания. Можно по-креационистски делать этот слой максимально толстым за раз, а можно тонким слоем несколько раз (заодно поменяв ответ на вопрос "кто именно управляет деланием, кто платит, чей план"). Еще непонятно, как быстрее и дешевле будет -- опять же, в вопросе неявно присутствует сравнение с чьим-то запланированным результатом. Но и системные инженеры в комитетах по стандартизации тоже планируют, не без этого -- примерно так, как об этом говорят люди из системо-системного подхода. Опять план против незапланированного, и вопрос "чей план" тут крайне важен. План одного -- это неожиданность для другого. Но неожиданность может с равным успехом быть и никем не запланирована.

Нужны какие-то другие способы рассуждать. Мне не нравится график, приведенный в этом постинге. Он сбивает с толку и только выглядит правдивым. Чёртовы мейнстримщики.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 24 comments