Сама конференция больше разочаровала, чем очаровала: я попал на десять лет назад, во все эти доклады про евразийство и роль в нём Калмыкии (ага, текст прислан был лично Дугиным и зачитан по бумажке от его имени), заходы на цивилизации и культуры, экономические рецепты и советы властям от разных экспертократов. Ну, вы понимаете, как я со своей австрийской школой экономики чувствовал себя на конференции, где в названии есть слово "экономика" и поэтому почти каждый выступающий счел необходимым что-то про эту экономику сказать, в том числе про причины крризиса.
Инновационное, когнитивное, креативное развитие/экономика слились в одно неясное и туманное целое, перемежаемое байками Илюмжинова про сити-чесс и хурул (ибо больше никаких "креативных" историй пока не наблюдалось -- но мысль была чёткая и повторенная много раз: если уж задумали стать креативными/инновационными/когнитивными,
Я рассказал про системную инженерию, никто ничего не понял. Лена Переслегина заметила, что они с Сергеем могли бы подготовить местную публику года за три до того момента, когда я бы этой публике понадобился с этой системной инженерией. Я согласился, что рановато -- но мой доклад был хорошо воспринят многими участниками, приехавшими из самых разных других городов. Выяснилось, что довольно много участников конференции читают мой блог. Как всегда, мне осталось непонятным, что они в этом блоге вычитывают, но все равно приятно.
Было много талантливых и абсолютно нетривиальных людей, ради встречи с которыми я, собственно, и поехал.
Джон Кихада рассказал таки про Ифкуиль -- и продемонстрировал, как он обучается языкам на примере русского. Как я понял, его больше заботит онтология, нежели собственно язык. Хотя он про онтологию вообще не говорит, суть его работы именно в онтологии: он пытается понять, какие есть примитивы мышления ("объекты", которые можно выделить в мышлении), и затем отразить эти объекты непосредственно в языке. Ифкуиль -- это то, во что бы превратился Метлан, если бы я его довел до экстремума. Ифкуиль -- это онтология, записанная не в привычной для программистов триплетной форме. А еще Ифкуиль крайне интересен психонетикам, ибо они в том числе отрабатывают гипотезу об ограничениях мышления языком, а Ифкуиль обещает кое-какие ограничения языка снять. А еще Кихада оказался классическим либералом, и мы с ним пообсуждали, как девальвировалось слово "либерал", и как вместо него таким как он и я приходится говорить "либертарианец", подчеркивая, что это слово с маленькой l, а не большой L, ибо речь идет не о партии -- и дружно поругали Либертарианскую партию.
Сергей Дацюк в кулуарах говорил про теорию виртуальности -- свои онтологические изыскания. В жизни он шустр и быстр, страстен и эрудирован, внимателен и понятлив. В текстах его разобраться крайне трудно, мне казалось, что их писал какой-то зануда -- казалось совершенно ошибочно. Скорее всего, я просто не был достаточно подкован, чтобы эти тексты читать -- по крайней мере, когда Сергей пытался объяснить их мне в разговоре, я понимал много больше, чем когда год назад пялился в его тексты. Теперь обязательно попробую почитать эти тексты еще раз. Он сходу сообщает, что ему кажется бесперспективной линия Витгенштейна "и прочих подобных" про связь онтологии с языком, поэтому он пошел другим путём, нежели большинство компьютерщиков, создавая свою онтологию виртуальности.
Батыр Элистаев, доктор тантры, и Пюрвя Мендяев, как и я, обратили внимание на буддизм как школу не только философии-космологии-онтологии или религии, но как на школу логики -- причем разговор с ними сразу зашел о тонких отличиях греческой логики от римской, а также наличии индийской и буддийской логик (в буддийской логике есть истина, ложь, истина и ложь одновременно, не истина и не ложь одновременно -- если я, конечно, правильно все это понял). На этой логике можно строить науку, только наука эта будет совсем другого типа, нежели нынешняя западная. Интересно, будут ли плавать корабли и летать ракеты, построенные на этой науке -- но сама идея декомпозиции культуры буддизма на рациональные (хитрые психотехнологии, хитрая логика и т.д.) и собственно религиозные (тысячи богов и ритуалов, предписанные цели жизни и т.д.) части мне интересна и кажется весьма продуктивной.
Сергей Переслегин, как всегда, зажигал про будущее (и наши с ним оценки по многим параметрам совпадали) -- но мне удалось его уесть, рассказав про проект Watson фирмы IBM. Сергей считал, что если задача будет поставлена, то можно за год подготовить отвечающую на вопросы уровня "что-где-когда" программу, а постановка задачи будет сделана года через три. Он просто не знал, что фирма IBM сделала постановку задачи и вложилась в проект несколько лет назад, и в этом году программа осенью уже будет готова! Этим же проектом я уел и Кихаду, который просто не верил, что компьютеры такое смогут в обозримом будущем. Как выяснилось, Кихада в голове всегда думает про programming-in-the-small, а решения приходят при рассмотрении programming-in-the-large -- он не интересовался этими сдвигами в современном программировании. Удивительно, но настоящее начинает систематически обгонять людей, профессионально занимающихся будущим. В этот раз, наконец, я услышал какие-то подробности про "знаниевый реактор" Переслегина.
Олег Бахтияров, скромный нерелигиозный гениальный просветленный, собрал всех этих (и многих других -- например, там был сеттлеретик Я.Корчмарюк, мой старый знакомый Леон Оников, пара десятков психонетиков) замечательных людей и знакомил их друг с другом. Бахтиярова я сейчас считаю лидером среди всех психотехнологов, в том числе и мировых. Он опубликовал книгу "Активное сознание" (похвастаюсь -- он подарил мне один из сигнальных экземпляров этой книги), в которой приводится психотехнология достижения состояния "эквивалентного состоянию просветления", основанная на некоторой модели психики -- и использование этой модели и технологии позволяет "просветлиться" за три года, а не за 6-20 лет. Уже этого достаточно, чтобы объявить Олега гением. Но он идет дальше, и объявляет, что это только первый шаг, сделав который восточниые религии/философии остановились. И нужно шагать дальше, получая кроме "просветления" самые разные не существовавшие состояния сознания -- как не существовало до Будды само "просветление". Ежели Олег выполнит эту свою программу хотя бы на одно состояние из этой серии "больших состояний", его смело можно будет называть Будда-2, и это совсем не будет кощунственно даже для самих буддистов. Я тут должен оговориться, что пока не видел особых результатов работы просветленных, кроме тиражирования просветленности среди других людей -- но как минимум, результат работы просветленного Бахтиярова впечатляет сам по себе и тянет на гениальность. Я готов признать, что указанное им направление крайне перспективно, хотя этого явно не хватит, чтобы людям противостоять компьютерам и роботам в творческих способностях еще хотя бы лет пятьдесят. С другой стороны, природа мира и сознания еще не слишком исследована, и может быть найдено/сочинено всякое. Как минимум, просветленность ничему не мешает. Но вполне возможно, что она чему-нибудь может существенно помочь. Школа психонетики лихорадочно ищет ответа на этот вопрос -- и я постарался его позадавать в разные стороны, чтобы просветленка или даже просветленка-2 не остались самоцелью (хотя как научная цель они великолепны и я тремя руками "за" эту программу исследований. Но как инженер я остаюсь в недоумении).
Итого:
-- мне нужно еще раз поглядеть на онтологии в связи с языками, это важно для dot15926.
-- я переделаю пятичастную модель психики openmeta, ибо психонетика в явном виде эту модель не закрывает, но требует учета своих достижений (прежде всего, я заменю Свидетеля и Сознание на предлагаемые психонетикой варианты -- но бессознательное, экзокортекс и тело оставлю).
Но я не обещаю всем этим заниматься немедленно. По Дерибасовской гуляют постепенно.