Читая эти тексты, я понимаю, что по всем этим местам с громким топотом идет стадо современных методологических западных слонов -- так, схемы акта деятельности давно используются в рудиментарном IDEF0 и 3, последний десяток лет говорят о "хореографии" и DEMO -- те же "протоколы" из текста Дубровского, все поднимаемые СМД-методологами темы так или иначе отражены. Слово "онтология" тоже не столько обсуждается, сколько используется в практической деятельности (теми, кто вынужден работать с огромным числом разных групп описаний -- интеграторы данных сейчас сделают для онтологии не меньше, чем многие поколения философов. Ибо работают они не умозрительно, а конкретно -- на многочисленных примерах из производства).
Мне кажется, что рок-н-ролл из этой тусовки почти ушел, но сама эта тусовка и огромный массив исторических текстов имеют большое воспитательное значение -- либо ты хорошо читаешь по-английски множество разных авторов, которые и знать-то друг друга не знают (одни западные слоны топчут онтологии, другие бьются с описаниями деятельности, третьи озабочены образованием, четвертые порождением новых понятий и т.д.), либо читаешь ровно вот эти ММК с последователями тексты, в которых обо всем по чуть-чуть в жанре "постановки задач для дальнейших исследований" (но не сами исследования! Вот это меня прикалывает и удручает у методологов).
А где сейчас настоящий рок-н-ролл? Где в России по-настоящему безумные идеи завтрашнего дня? Поглядите, например, материалы на http://www.university.kiev.ua/biblio/. Если откинуть идеи социального устройства (которые и у СМД-методологов тоже не блещут), а поглядеть на суть предлагаемого подхода "творения новых форм" через изменение режима работы мозга и создание адекватных естественно-искусственных языков, обслуживающих эту работу (читать нужно первую пару книг О.Бахтиярова по приведенной ссылке), то это и есть рок-н-ролл, который еще жив. Еще одно место -- перекодирование китайских двигательных практик европейским языком http://www.dongyue.ru/Library/Lmain.html. Это все не про "психологию". Это все про мышление, про коммуникацию, про языки, про деятельность. Именно из этих странных и очень мутных мест могут вырасти те новые мыслительные и коммуникационные практики, для которых будут совершенно недостаточны сегодняшние выразительные средства. Оба указанных мной места -- это проекты по моделированию деятельности, оба проекта связаны с обучением (что обязательно должно присутствовать в любых проектах по моделированию -- иначе как понять, что отмоделировали правильно?), оба проекта выходят за рамки того, что традиционно было в центре западной цивилизации (формально-логическое мышление) и потому хорошо описывается сегодняшними формальными языками. Вот это и есть рок-н-ролл, если хочется абсолютной философской новизны. Хотя это все примеры для моделирования "человека-одиночки", а не примеры моделирования коллективной работы. В стране коллективизма, как водится, отдельные кадры решают все, а не спаянные коллективы...
Ну, а для фронтира онтосительного, эволюционного, а не революционного (т.е. в традициях текущего философского мейнстрима, текущей мейнстримной онтологии) сгодится движение стандартизаторов -- о котором я пишу у себя в блоге чуть ли не каждый день.
Вот цикл нынешней методологической работы: Поисследовали текущие практики, затем сделали модельку (часто уже не as is, а to be -- в модельке-то уже видны ошибки текущих подходов), попробовали на практике, обсудили с коллегами ближнего круга, исправили модельку, опубликовались --> собрались авторы подобных моделек, договорились, издали текст стандарта --> вокруг стандарта появилось довольно много средств его поддержки (от книг и софта до учебных курсов и сертификационных лавок) --> новые методы пришли в жизнь. Жизнь их переварила так, что авторы воплощенных моделей их уже, может, и не узнали бы -- творчество масс трудно поддается теоретическому описанию. Пришли тогда новые авторы, и пошли на начало цикла, "поисследовать текущие практики".
Этот цикл работает в том числе и рекурсивно (по подчастям деятельности), и иерархично по мета-уровням (методы исследований, создания моделек, согласования стандартов, методы описания тоже проходят этот цикл) и итеративно (т.е. много повторений цикла).
СМД-методологи весьма полезны тем, что демонстрируют принципиальную уместимость в одной голове множества методов из данного цикла. Этому можно научить, если этим озаботиться специально. В PraxOS мы попробуем сделать то же самое: собрать все (кажущиеся нам) лучшими стандарты деятельности и обеспечивающей эту деятельность методологии (включая стандарты самой методологии) в одну кучу. И попробовать получить людей, которые могут на эту тему хотя бы поддерживать содержательный разговор (а в пределе -- и как-то в этой методологической куче разбираться).
На прошлых чтениях год назад у меня как раз про это и был доклад -- про стандартизацию, как место, в котором живет современная методология. Правда, в лучших методологических традициях, я не говорил о самих этих стандартах -- говорил только про форму, но не про содержание (методы, практики -- в
openmeta я предложил ТКП, правило "трех конкретных примеров": если приведено какое-то обобщение, то нужно привести три конкретизации. Если трех конкретизаций не нашлось, то обобщение предлагается считать ошибкой и забыть). Вот конкретные примеры:
-- стандартизация онтологий (ISO 15926, ISO 18629, SUMO, CYC и т.д.)
-- терминология (SBVR, SKOS и прочие из http://metadata-standards.org)
-- стандартизация ситуационной инженерии методов (OMG SPEM, ISO 24744, OPFRO, из свежих инициатив SEMAT, и много-много других менее мелких, но не менее интересных)
-- стандартизация процессов (битва за объединение множества стандартов в OMG BPMN 2)
-- и так далее по всему списку тем, о которых я давно тут пишу.
По каждому вопросу можно поднять огромную методологическую дискуссию (и эти дискуссии поднимаются ежечасно в самых разных местах, на самом разном методологическом уровне -- взять хотя бы дискуссии в сообществе онтологов/интеграторов данных, чтобы не ходить далеко за примерами. В философской неграмотности этих людей не обвинишь, но в отличие от философов прежнего времени им приходится проверять свои выкладки не теплым приемом читательской аудитории, а непосредственной применимостью в конкретных производственных ситуациях).
Тем не менее, я посещу завтра Чтения (несмотря на то, что предыдущая попытка участия в методологическом мероприятии -- про "онтологию. Время" -- кончилась моим побегом и возвратом к продуктивной работе). Пока, увы, других методологов у нас среди русскоговорящего населения нет...
Disclaimer. Конечно, я понимаю, что приведенные мной представления с "циклом стандартизации" соответствуют понятию практики из схемы акта деятельности (см. доклад Дубровского на нынешних Чтениях): противопоставление практики и методологии. Но я обращу особое внимание, что в том же DEMO и BPMN 2 рассматриваются протоколы, а это уже из совсем другой методологической схемы. Вполне можно уживаться с разными группами описаний, нужными для разных целей. Скажите, для чего вы хотите использовать этот мой текст -- и я разверну его по-другому (если, конечно, сочту это использование интересным).