На "установке-2" была предъявлена некоторая схема, про которую у меня один из чуть-чуть знакомых с системной инженерией спросил "правильно ли я понимаю, что это они пытаются V-диаграмму нарисовать". Я ответил "да, только они V-диаграмму не видели, поэтому у них это так трудно и непонятно получается". Но сам ход был очень правильным: поначалу зафиксировать user cases, в которых им почему-то требовалась онтология -- и это бы задало функциональные требования к продукту (онтологии ли, схемы онтологизации ли -- это уже можно было бы обсуждать).
Но в зале было очень много методологов, которые выучили:
а) онтология нужна, но нельзя говорить, для чего (ибо "инструментальное использование онтологии -- смертельный грех!". Про смертельный грех я почти шучу: одна из групп полным ходом рисовала схему онтологизации с рождением-жизнью-смертью и далее Страшным Судом и т.д. Ну, и два исторических времени: наше время и "Новое Небо", которое будет после разборки Страшного Суда).
б) онтологий всего три: рабочая, объемлющая, предельная. Гуманитариям нужна предельная, а все, кто с этим несогласен -- технари. Ежели кто захотел понять что-то про рабочую или объемлющую онтологию, то это нужно запретить, ибо "будут сотни Левенчуков" (как я понял, даже один Левенчук -- это ужас-ужас-ужас, а что сказать о целой сотне?! А всего-то я был виноват в том, что постоянно подчеркивал отдельность и специальность разговора про предельную онтологию, а вот для рабочей и объемлющей предлагал онтологическую инженерию).
в) все компьютерщики работают с блок-схемами. Если компьютерщики (или инженеры -- то есть негуманитарии) начнут работать с онтологиями, то они их нарисуют в блок-схемах. А это ужасно! Ибо онтология неизмеримо выше блок-схем!
г) без онтологии жить нельзя, поэтому нужно обзавестись хотя бы одной -- желательно, проведя формальную процедуру онтологизации, а для этого нужно создать схему онтологизации, что бы она ни означала.
Собственного опыта онтологической работы у самых говорливых присутствующих не было, чужой опыт был неизвестен, а мои попытки заявить, что у меня в ноутбуке установлен редактор онтологий (несмотря на то, что я уточнял -- редактор онтологических описаний, и лишь ограниченного вида) вызывали лишь сочувственную ко мне улыбку.
Поэтому я решил не участвовать в этом новом карго-культе. Я понимаю, когда туземцы делают самолет из коры и веток. Но когда из коры и веток начинают делать онтологию, я уже не понимаю.
Я попытался сделать в частном порядке несколько замечаний, и уехал делать ровно то, о чем разговаривали люди в Бекасово: заниматься онтологической работой в рамках PraxOS.
Вот мои замечания (и к ним пруфлинки, ибо я сам в этой сфере не гуру, а ученик. Я просто делюсь чужой мудростью):
1. Не нужно путать работу по моделированию и онтологическую работу. Модели -- это еще не онтологии (хотя они крайне близки к локальным онтологиям). Тут нужно было бы написать бооольшой постинг на эту тему, и это у меня в планах. Пруфлинк в http://ailev.livejournal.com/784347.html (а там -- "программирование, моделирование, онтологизирование).
2. Не нужно проходить мимо собственно работы с терминологией (vocabulary) и работы с понятиями. В терминологической работе слова имеют более широкие и более узкие значения, а в онтологической работе концепты специализируются или обобщаются -- и это не одно и то же. В онтологиях концепты-понятия -- это совсем не словарные слова-понятия. Пруфлинки -- все вокруг SKOS и SBVR, у меня этих ссылок было достаточно.
3. Если касаться "посадки онтологии на человека" и всякого "запределивания онтологии", то эта дискуссия должна проходить отдельно и специально от разбирательства с рабочими (кажись, это у СМД-методологов просто модели) и объемлющими (которых у СМД-методологов никто не видел, но я видел как минимум ISO 15926) онтологиями. Всякие "на том стою, и не могу иначе" -- это про психотехники и состояния сознания, что является отдельным вопросом. Тут (в том числе в части психотехник онтологической работы, "проблематизации онтологии", выдвижения "онтологических гипотез", непосредственного восприятия онтологий и т.д.) я бы рекомендовал разобраться с а) синестезией и методами работы типа "модели Моцарта", плюс методами работы с убеждениями, разбираемыми в НЛП; б) матрицей Wilber-Combs, разбираемой в "Integral Spirituality" (страница 52 в http://files.meetup.com/91062/Integral%20Spirituality.pdf -- там хоть и первый драфт, но это лучше, чем отсылка к бумажной книжке ;) Перефразирую для моих постоянных читателей: рабочие и объемлющие онтологии я буду обсуждать в
praxos, а предельные -- в openmeta. И всем (технарям и гуманитариям) будет после этого счастье, а не крик и ор, как в Бекасово.4. Если очень хочется пообсуждать онтологию времени, то не стоит это делать на основании одной-двух цитат из общефилософских книжек 1925г. выпуска. Есть ведь специальная философская и метафизическая литература на этот счет (http://ailev.livejournal.com/786284.html)! Велосипеды изобретать -- не лучшее занятие, хотя всегда есть шанс изобрести что-то гениальное. Но я бы повышал шансы: изобрести гениальный язык программирования может человек, который до этого видел десяток уже изобретенных языков, а не просто прочел книжку "о программировании". Хотя шанс, конечно, есть (если ты изобретаешь самый первый язык программирования, а десяти языков для знакомства с ними у тебя вокруг попросту нет).