По моим оценкам, в зале присутствовало из 120 человек примерно 20, с которыми можно что-то на онтологическую тему сделать -- а) если они друг друга найдут, б) если они захотят провести именно эту работу и смогут договориться про занятия онтологизацией и рефлексию этого занятия для получения схемы онтологизации (другие методы получения схемы онтологизации в этой аудитории не рассматриваются), в) если не стоит учебной задачи для остальных 100 человек, некоторые из которых у меня спрашивали "а что такое онтология" и обучение которых требует существенного времени у тех 20.
Я пошел в группу "эксперимент. инженерия" (потому как договорился об этом еще до приезда). Внутри группы заявил, что расскажу про "онтологическую инженерию" -- и минут 20 рассказывал про то, как работают знакомые мне "настоящие онтологи". Большинство в группе заявили, что "ничего непонятно" -- но как минимум один участник группы из далекого Иркутска заявил. что понятно как раз все (что неудивительно: он не только читает время от времени мой блог, но и кроме слова OWL знает слово DAML и сам занимался прикладной онтологической работой).
Была также представлена схема галилеевского диалога из трех позиций, на которой обсуждалось понятие эксперимента, и в которой (как я понял) можно делать онтологические интервенции -- и это один из вариантов выхода на схему (метод) онтологизации (онтологической инженерии).
Состояние дел в самой ontology engineering сейчас не бог весть какое: эта specialty engineering в самом зачатке. Так, в статье в Википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Ontology_engineering) среди инструментов онтологической инженерии нет Protege, NeOn и TopBraid -- а ведь это самые распространенные, пожалуй, современные средства. Но какая-то литература в этой статье указана, можете поглядеть. Не нужно говорить, что про эту онтологическую инженерию из присутствующих 120 человек, похоже, знаю только я.
Я несколько раз (на Щедровицких Чтениях, на Школе в Светлогорске) предлагал уже СМД-методологам не выделываться, и по образу и подобию современных онтологий создать свою -- и использовать ее в деле, ежели удастся показать, что тамошние онтологические выборы лучше вариантов, сделанных в ISO 15926, ISO 18629, Gellish, CYC и т.д.. Проблема в том, что с современными онтологиями (которые записаны не ручкой на бумажке, а на современной бумаге -- компьютере, в каком-то формализме) из присутствующих сталкивались всего несколько человек. По Алан Кею эту аудиторию можно назвать неграмотной (ибо грамотность -- это умение выразить свои мысли в наилучших -- state-of-the-art -- на текущий момент медиа, будь то камень, пергамент, печатная книга или компьютер с встроенным в редактор онтологий reasoner).
Встает вопрос: что я в этом сообществе делаю? Ну, а где я найду еще 120 человек, которые обсуждают онтологии и хотя бы пытаются выйти на метод онтологизации? Можно, конечно, продолжать переписываться по-английски с тусовкой ISO 15926, но ведь хочется иногда по-русски с кем-то на эту тему поговорить (а не только пописать в блоге) -- если не для работы, то хоть для души.
