Установочное заседание было по факту посвящено вопросу невозможности говорения о времени без развитого онтологического говорения, а онтологического говорения вне связи с деятельностным говорением. Мне это казалось очевидным, но реакция зала (в том числе и аксакалов из ММК) показала, что этот тезис разделяется не всеми.
Я бы тут в пример привел ISO 18629, который задумывался как Process Specification Language, а закончился как полноценная upper ontology. И любые книжки про время сводятся в конечном итоге к длинным онтологическим обсуждениям идентичности, бытия, свойств, объектности-предметности и только потом уже на всем этом материале вводится время (собственно про время говорится не так уж и много, но много -- об отнологии как таковой).
В установке я также услышал пожелание выполнить программу работ, чрезвычайно похожую на http://community.livejournal.com/praxos/1719.html -- вплоть до текстуальных совпадений. Хи-хи (или: ну-ну).
Обсудили в кулуарах, чем эта "стратегическая игра" отличается от ОДИ: я высказал гипотезу, что в ОДИ "по принципу" должны быть представлены все нужные позиции. Конечно, для борьбы с этим недостатком ОДИ высказывалась идея "мыслительного замещения" недостающих позиций. Я предложил представить "мыслительное замещение" в какой-нибудь ОДИ по подводным лодкам позиции гидроакустика, океанографа, инженера-прочниста и т.д.. Сошлись на том, что "стратегическая игра" -- это такой дауншифтинг для ОДИ.
Идея о том, что программистам регулярно приходится описывать чужую деятельность (про то, что сегодня это описание идет уже в закосе Domain-Driven Programming/Modeling я вообще молчу) и поэтому они вынуждены пребывать в методологической позиции, в СМД-методологических кругах воспринимается резко отрицательно -- даже при признании того факта, что программисты постоянно описывают свою собственную деятельность (то есть находятся в рефлексивной позиции и имеют на этот счет огромный опыт и интеллектуальную историю). Ибо программисты не работают с длинными историческими промежутками времени и большими сообществами, а методологи вроде как и под это тоже заточены. По факту часто выясняется, что не "под это тоже", а "под это специально" -- плюс еще это эзотерическое знание про "развитие регионов", еще и слабо проверяемое почему-то оказывается непереносимым во многие и многие профессиональные ситуации. Так что при соревновании хорошего программиста (уровня системного архитектора) и СМД-методолога (уровня аксакала) я не знаю, кто бы из них оказался эффективнее в решении задачи "создания предмета по потребности".
Что же касается системных инженеров, то я повторю тезис, который регулярно высказываю: все интересное происходит сначала в программной инженерии (software engineering), а затем (с лагом примерно в 10 лет) обобщается для случая системной инженерии. Так что действующих методологов нужно искать среди софтверщиков, заседающих в группах по стандартизации -- в том числе группах стандартизации онтологических стандартов (типа ISO 15926, ISO 18629 и т.д.).
И еще: я понимаю, почему СМД-методологи так трепетно относятся к древней философской литературе (например, текстам Гуссерля 1925 года). Просто эти работы были переведены на русский язык, и они "как бы есть". А книжек, которые про все то же самое, но говорят много более внятно, только по-английски (по-немецки, по-французски) "как бы нет" (хотя эти книжки есть, и безо всякого как-бы). Так и работает эта языковая машина времени, отбрасывающая назад в попытках забежать вперед...