bbb, http://v-milov.livejournal.com/170088.html?thread=8663656#t8663656): Положение вещей в американской медицине ненормальное по многим причинам, но главная из них, полагаю, та, что в области предложения услуг искусственно отсекается сектор с низкими издержками.Мне кажется, что ровно такие же соображения применимы к техническому регулированию. Ведь пример с лексусами и мерседесами совершенно не случайный. Форд T стоил в 1908г. $500, что на сегодняшний день составляет $12000 -- а ведь сегодня производство у нас получше устроено, и машина могла бы стоить много меньше. Думаю, существенную часть этой стоимости берут как раз деньги на "безопасность", и поэтому проекты дешевых авто появляются в Индии (и даже не в России). Тут еще можно рассказать про нормы содержания дряни в выхлопных газах, опасность SUV для "более легковых" автомобилей -- и понеслось по традиционным дискуссиям...
Скажем, сейчас почти каждая американская семья может позволить себе автомобиль, в результате нет предложений по огосударствлению автомобильного сектора (при том, что узкие сектора населения могут пользоваться особыми бюджетными субсидиями - по линии общественного транспорта, талонов на такси и т.д.). Но можно развернуть кампанию о том, что недопустимо гражданам великой страны разъезжать на позорных драндулетах пятнадцатилетней давности и/или не соответствующих современным стандартам (например, без навигации, двойного кондиционирования, кожаных сидений и т.д.). Минимальные стандарты допуска на рынок будут увеличены до параметров мерседесов и лексусов. В результате, конечно, огромная часть населения будет вынуждена или сильно переплачивать за автомобили, или вообще отказываться от них. Средние цены на автомобили резко вырастут, а параметры результирующих услуг (человеко-километры) окажется отстающими от скачка издержек. В итоге получится достаточно широкое распространение мерседесов за счет недобровольного отказа от каких-то других благ, плюс огромный круг людей, лишенных каких-либо машин вообще. Тут и будет самое время ввести государственную программу распределения мерседесов за счет налоговой систем.
Вся эта медицинская тема интересна мне прямыми параллелями к проблематике перехода к массовым диагностике и ремонтам по состоянию, а не продолжению дорогущих планово-предупредительных ремонтов всего, что движется, и тем самым поглощением денег для срочного ремонта того, что вот-вот остановится (и не приписывайте мне идею отказа от профилактической медицины, у меня тут совсем не тупые отождествления написано, а подумайте сами, о каких "прямых параллелях").
Одно из имен того, о чем пишет
bbb -- это liability crisis, присутствующий во многих и многих отраслях. См., например, мой пост про автономию агентов и реформу гражданского права августа 2003г. http://ailev.livejournal.com/97634.html. Там написано, что Google находил в 2003г. liability crisis 10600 раз. Сегодня, т.е. через шесть лет, Google находит его 45300 раз. И история с этим liability crisis продолжается: вот свежайший материал про liability crisis в медицине США от 19 октября 2009г.: http://www.ama-assn.org/amednews/2009/10/19/edca1019.htm, и хотя в этой статье много самого разного бреда, приводится оценка: $120 billion currently spent annually on additional tests that are ordered as protection against a medical liability lawsuit. That's money that can be used to expand health insurance coverage. Это означает, что в американской медицине в год тратится "на всякий случай" $400 на душу населения. Дальше можно обсуждать, правильно ли это, или неправильно (ага, тратить деньги на дополнительные анализы, вроде, правильно -- но получаемые в итоге результаты почему-то неправильны). И это только стоимость анализов!А вот еще спекуляции законников на темы "безопасности": http://www.palmbeachpost.com/opinion/content/opinion/epaper/2009/10/19/a16a_leadedit_brockovich_1019.html. Можно говорить, что это "капиталистические механизмы все лучше и лучше защищают и так уже неплохо защищенных людей", а можно говорить и то, что это социалистические законы собираются опять удорожить продукцию, а капиталисты-законники используют их для личного обогащения.
Можно напомнить еще DiLorenzo 1999г. (http://mises.org/journals/aen/dilorenzo.asp, интервью про его книжку "Food and Drink Police"), который все эти ужасы liability crisis приписывает распространению Чикагской экономической школы в умах американцев.
Тут, конечно, всплывает вся дискуссия про понятие ограниченной ответственности (как в ООО), справедливость и/или полезность (деонтика и/или утилитаризм) неограниченной ответственности, можно ли переносить идею ограниченной ответственности на договор (насколько договор организации общества непохож на любые другие договора, в том числе на договора по техобслуживанию и ремонтам, в том числе на договора по техобслуживанию и ремонтам зверей, в том числе на договора по техобслуживанию и ремонтам человеков), плюс рассуждение об игнорировании в рассуждениях о неограниченной ответственности варианта "я услышал песенку, она свела меня с ума. Оплати психбольницу", и далее по линии кода-агента (2005г., http://ailev.livejournal.com/289775.html). Я только-только закончил читать "Рибофанк" (1996г.) Пол Ди Филиппо. Там эта идея очень хорошо обыгрывается: в программы генетических помесей и кибов вставляют куски, которые затем устами этих самых помесей и кибов убалтывают их владельцев не подавать в суд на компании-изготовители. Очень трогательно обычно получается в ситуациях, когда сам черт не разберет -- "железка" это (или "кусок мяса"), или разумное существо, проданное в рабство, причем со специально промытыми рабскими мозгами.
Мутное, мутное место эта ваша "безопасность".