Конечно, по роду приложения своих сил (профессии) -- я консультант, т.е. помогаю людям решать их проблемы. С этой целью я занимаю следующие позиции:
-- системный инженер, предметный инженер, исследователь-предметник и т.д., когда метод есть и нужно просто им воспользоваться. Когда-то давным-давно я считал, что с любым языком программирования (любой парадигмы) я за пару дней должен разобраться так, чтобы на нем как-то писать программы, а за две недели должен уже разобраться так, чтобы эти программы были хоть как-то похожи на профессиональные (
jak40, помнишь эти бурные обсуждения? Какими мы тогда были самоуверенными!). Сейчас я считаю, что за пару недель разбирательств в каком-то предмете я должен выходить на тот уровень в любой предметной области, чтобы со мной было интересно поговорить профессионалу. Шапкозакидательно, конечно. Но у меня это профессия, мне деваться некуда и нужно как-то держать планку.-- методолог, когда выясняется (очень и очень часто), что метода нет, и его нужно создать или найти. Когда никто не знает, что делать, это и есть Ситуация. Когда у тебя Ситуация, обязательно нужен метод, чтобы из нее выбраться -- броуновское движение обычно не помогает, а только усугубляет Ситуацию. Чтобы сделать или найти метод (я чаще всего сам не создаю метод, но нахожу его где-то -- использую "подход", перетаскивая метод, разработанный на материале одного предмета на материал совсем другой Ситуации) как раз и нужно быть методологом. Не нужно путать меня с СМД-методологом. Я вполне согласен с мнением Петра Щедровицкого, что я "стихийный методолог".
-- философ, когда возникают проблемы с самой методологией. Не так часто, но философом мне бывать приходится, хотя забираться в эти интеллектуальные дебри я и не слишком люблю. Понятно, что это третий уровень косвенности по отношению к видимой инженерной работе, поэтому воспринимается окружающими как совсем шапкозакидательные утверждения, потоки словес с туманными значениями и прочие "игры в эпистемологию". Но когда я от этой философии перехожу затем к методологии, и получаю метод, а затем с помощью метода (чаще всего в виде "подхода") решаю задачу клиента -- в этот момент уже никого не интересуют те мутные слова, которые я читал-писал-произносил-слушал в философской позиции.
Так что на вопрос "кто я" простого и однозначного ответа у меня нет, и чаще всего я разный и странный в разные моменты времени.
Если бы мне лет двадцать назад сказали, что я совершенно добровольно буду читать время от времени книжки со словами "онтология" и "эпистемология" внутри, я бы долго-долго смеялся. Я тогда ходил, и всем рассказывал, что я "системный архитектор" (а еще до этого я называл себя "системный программист" -- так что "системный инженер" выглядит довольно естественной линией моего профессионального развития). Но то, что к этому "системный программист-архитектор-инженер" этажу добавятся два мета-уровня, я и не подозревал.
Можно расти вглубь (становясь уникальным специалистом в своем предмете), можно вширь (осваивая все новые и новые предметы), а можно (как выяснилось на моем собственном примере) расти вверх -- в "мета". Мне самому это очень забавно и неожиданно.