Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Мои заметки с двенадцатого заседания Русского отделения INCOSE

Вот мои заметки с 12-го заседания Русского отделения INCOSE, на котором рассматривалась история строительства завода пестицидов в Беларуси (http://community.livejournal.com/incose_ru/6610.html):

В большинстве предприятий основные позиции -- "бизнесА" и "инженерА-технари". Эти бизнесА ни в чем разбираться, кроме "договорок про деньги" не хотят, а "инженерА-технари" имеют хорошие знания в предметах типа математики, химии, физики (а часто даже имеют честно защищенную, а не купленную, диссертацию). Казалось бы -- одни знают, как устроена технология, а другие могут обеспечить их ресурсами, в результате все будет быстро и правильно сделано, построено, создано, произведено. Но не тут-то было. Оказывается, есть набор знаний и умений, которым не учат бизнесменов и не учат физиков, математиков и прочих "технарей" -- это набор знаний системного инженера: как провести систему по ее жизненному циклу. Выбор формы жизненного цикла (итеративная/agile или последовательная/"водопад", или гибрид этих форм), работа с требованиями (включая все эти "требования заинтересованных лиц", "требования к системе", "архитектурные требования" и т.д.), управление проектом, включая такие тонкие штуки как создание графика монтажа и выпуск сводно-заказной спецификации, управление конфигурацией, и т.д. и т.п. Это все стык между "управлением/менеджментом" и "технарством".

Увы, в большинстве "инженерных" образовательных курсов именно эта системная, "общеинженерная" подготовка пропускается, а выпускается "чистый технарь" (которому очень редко читают "азы менеджмента", особо не объясняя про инженерию как обеспечение стыка между этим самым менеджментом и специальной технической работой).

Еще нет культуры договаривания, которая предусмотрена даже на уровне стандарта ISO 15288 (там нужно избавляться от "непрактичных" требований заинтересованных лиц, посредничать в переговорах между заинтересованными лицами с противоречивыми требованиями и т.д.). Вместо культуры договаривания, близкой Западу, у нас в России чаще всего можно встретить культуру "подвига проталкивания своей идеи" (докладчик тут ссылается на работу Лефевра про две этические системы, сверхкратко изложенную в http://www.reflexion.ru/Library/Lefebvre_2002_1.htm). Тем самым задача освоения системной инженерии в России неожиданно может превратиться в практически нерешаемую задачу культурной политики -- изменения этической системы с совковой на иную. Ну, или нужно смириться со следующими двумя вариантами:
-- проекты будут делаться во время и в рамках бюджета. Но сколько при этом будет расстреляно людей, и какое у участников этих проектов настроение -- не нужно спрашивать. "Битва за урожай" -- это говорилось совершенно не случайно.
-- для занятий системной инженерией нужно поменять страну (или даже глобус).
Очень интересно, насколько эта страновая культура может быть преодолена на отдельных предприятиях, чтобы вместо "совковой инженерии" мы получили инженерию системную.

Еще один интересный аспект -- это вечная дискуссия про отличие agile-проектов от анархических, в которых работы не планируются никаким образом, и не используются никакие методы хранения. Интересно наблюдать, как сторонники дисциплины "водопадного" подхода не могут вообразить наличие любой другой дисциплины. С их точки зрения, если игра не идет по правилам шахмат, то игра обязательно идет без правил вообще -- и тогда она вообще не игра. Игры в футбол или в Го они не могут себе представить вообще. Объяснить, что у agile планирование и архитектурная работа подчиняются не менее жесткой дисциплине, чем при водопадном подходе, оказывается практически невозможным. Тем не менее, в жизни более чем регулярно встречаются ситуации, когда водопадный подход не применяется -- и эти ситуации почему-то автоматически приписываются к agile. Как будто, если я пишу не правой рукой, значит я автоматически пишу левой. Нет! Я ведь могу при этом писать ногой (с соответствующим ноге качеством письма), или даже вообще не писать. В ситуациях неприменения водопадного подхода agile чаще всего тоже не применяется, что бы об этом не говорили (например, если нет регулярных релизов, связанных с ними пересмотров выделения ресурсов, планирования итераций, то при чем тут agile?). Основные беды в проектном управлении не от водопада или agile-подхода, а от полного отсутствия метода.

Еще мне понравился подход системных инженеров к применению пестицидов (как я понял, огромное большинство народу их именно так и применяет) -- "лекарства для растений" при "самолечении" используются так же, как и любые другие средства: "пробовал я от насморка ваш фталазол -- насморк остался, хотя я и выпил сразу полпачки!".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments