Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

Светлогорск, день третий

А.Пономареву, конечно, не дали рассказать про промышленную политику. Он стал уже четвертым докладчиком, которому не удалось показать ни одного слайда, кроме первого. Вместо рассказа по слайдам состоялось живое обсуждение того, как увязывать позиции консультанта, топ-менеджера, госчиновника, эксперта и какие для этого онтологии нужны (ибо Пономарев имеет опыт нескольких переходов из консалтера в топ-менеджеры и обратно, а также опыт общения с регуляторами).

Гипотеза о том, что людям (во всех вышеперечисленных позициях, особенно топ-менеджера) никакие онтологии, развитие и управление оным развитием не нужны, а нужно только деньги попилить безотносительно всякого развития, отверглась с негодованием. Гипотеза, что одна онтология на всех существует, обсуждалась -- но уверенности в верности этой гипотезы не было.

Высказывались еще и гипотеза типа "консультант работает как переводчик между регулятором и топ-менеджером, хорошо понимая онтологии и тех и других" с сопутствующей квалификацией "и нужен он только на переходный период, пока те сами не договорились" -- но и там были неувязки. Ибо "перевод" мог закончиться не только в момент окончания переходного периода, но и в момент смены команды: то есть не перевод там делался, ибо никаких онтологий (общей картины мира) там не было, а были личные связи при совершенно разных картинах мира.

Как я понял, поднимались те же вопросы, что и в обсуждении про форсайт:
-- ценность общей онтологии и откуда эти общие и разные онтологии берутся
-- какие еще бывают позиции, кроме экспертной и лица, принимающего решение, и какие у них онтологии

Онтологии при этом различались предельные, объемлющие и рабочие (хотя эти различения звучали только в кулуарах, а в дискуссиях пленарных заседаний это не разводилось. Что это такое -- тут).

Днем я провел очередное заседание коллоквиума по системной инженерии -- и мы еще раз рассмотрели ряд вчерашних схем. Если вчера это была лекция, то сегодня был режим ответа на вопросы. Вопросов по этим схемам (горбатая диаграмма, группы практик и V-диаграмма) было столько, что за два с половиной часа на них всех я ответить не успел. Полезно было всем: я, например, тренировал себя на русскую речь в зафиксированной в переводах стандартов терминологии. Увы, пока еще сбиваюсь на всякие "стейкхолдер", а иногда и про "процессы" оговариваюсь невпопад. Но эти сбои все реже и реже, что радует.

Вечернее заседание свелось к изложению теории Григорьева (объявившего себя марксистом с австрийскими симпатиями) про "разделение труда". Григорьев изложил удивительно эклектический кусочек, по форме претендующий на "априорный метод". Эклектика заключалась в том, что к странам был применен термин "разделение труда", затем рассказан удивительный вариант теории сравнительных преимуществ (в этом варианте бедная страна продавала зерно богатой стране не за счет того, что богатая страна экономила на производстве зерна за счет производства более выгодных товаров, а за счет того, что бедная страна роняла свою валюту настолько, чтобы это зерно было выгодно производить, дешево платя за труд!), а ведущий (Пётр) на примере этой удивительной истории своими словами рассказал про априорный метод (не называя его так), отождествил (к бурному негодованию присутствующих) труд и деятельность, заявив вдруг про праксиологию, которая как раз наука про деятельность, и потребовав затем от присутствующих читать Менгера, чтобы получше разбираться в этих вопросах и понимать границы между "деятельностниками" и экономистами.

Уже совершенно очевидно, какие слова повторяет уже три дня ведущий: "онтология", "управление", "кооперация в рамках онтологии", "управление как деятельность по обеспечению целого" (со ссылкой на Богданова, который считал эту деятельность отдельной и важной, победившего в дискуссии большевика Красина, который считал, что победа большевиков уберет управленцев-эксплуататоров и труд будет естественно-разделенным, то есть позиция "удерживателей целого" не нужна), "онтология как главное средство удержания целого", "онтология управления, которая должна быть одна и та же у всех", "если онтология не одна и та же у всех, то это не онтология". Я ожидаю, что с завтрашнего дня ведущий должен бы уже начать время от времени вставлять слова про "повестку дня" (как и было заявлено в докладе). И в этой повестке дня вдруг послезавтра обнаружится "онтология управления", но позиция "управленца" будет сильно проблематизирована столкновением ее с экспертной позицией (удержание целостности) -- на чем школа должна будет закончиться на вопросе "кто это такой управленец, который управляет удержанием общей онтологии, а не командами". Вопрос будет проблемным (то есть будет продемонстрировано противоречие), неотвеченным и окажется повесткой дня. Хотя это лишь моя гипотеза.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments