Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Светлогорск, день второй

Утреннее заседание было посвящено дуэту Княгинина и Щедровицкого. Княгинин пытался рассказать про отрасли экономики, которые будут следующим бумом, а Щедровицкий рассказывал всем про то, как правильно быть предпринимателем и как происходит инновационное развитие (инновационное -- это означает неплановое, а делаемое такими особыми людьми, у которых особое мышление и которые по-другому общественно организуются). С моей точки зрения это был обмен какими-то банальными совершенно репликами, укладывающимися (в исполнении Петра) в простейшие схемки австрийской экономики, только в другой терминологии, а со стороны Княгинина вообще уже ни во что не укладывающиеся (поскольку бумы и циклы в австрийской экономике это "фирменное блюдо", то фактам тоже уделяется внимание -- так вот, излагаемая Княгининым история бумов не бьется с фактами по многим пунктам, даже не буду уже обсуждать, каким). На мой вопрос Петру, чего это он простейшие схемки с предпринимателем так подробно обсуждает, он задал вопрос залу, кто читал австрийских авторов -- и на всю пару сотен человек оказалось, что это я и Олег Григорьев. Вопрос оказался снят: мне было скучно, а большинству, возможно, интересно.

Если пытаться понять, куда все время выворачивался разговор -- так это в вопрос о том, откуда берется онтология "будущего мира". По всему выходило, что эта онтология задается предпринимателями.

Днем состоялся коллоквиум по системной инженерии. Первые полтора часа удалось снять на видео, и я попытаюсь в Москве их выложить: тут это бесполезно. В частности, на коллоквиуме был рассказ по следующему плану:

1. Повестка дня и поиски онтологии.
2. Где искать онтологии (подходы: моделирование и перетаскивание экселенса оттуда, где без него нельзя. Большие проекты)
3. Определение системной инженерии
4. Источник системной инженерии: из идеализма программной инженерии
5 четыре типа систем: люди, софт (не только программы), системы, системы-систем

Как
6. Стандартизация и стандарты (машина мышления + образование)
7. Нормирование («любой официальный»)
8. Гармонизирующий перевод – в чем суть подхода
9. INCOSE -- комьюнити, деятельность (http://community.livejournal.com/incose_ru/)

Что это
10. сновные схемы системной инженерии
-- Схема многих знаний ISO 42010
-- модели оборудования, проекта, организации и соответствующие группы практик ISO 15288
-- горбатая диаграмма (форма ЖЦ, практики-проекты), OMG SPEM
-- V-диаграмма группы технических практик
11. 10 «подходов» системной инженерии (http://ailev.livejournal.com/699665.html).

Завтра планируем разобрать эти самые 10 подходов и понять, что же делать дальше.

Вечернее заседание было посвящено дуэту Переслегина и Щедровицкого: один пытался рассказать, что такое форсайт, а второй пытался сделать то же самое -- и оба друг с другом не соглашались. Для Переслегина форсайт -- это сочетание управленческой, конструкторской и прогностической функций в общей онтологической упаковке, разной для четырех основных школ форсайта (европейской, японской, американской, и военной). А вот концепция Щедровицкого была другая:
-- управление, при котором есть ЛПР и при них эксперты является тупиковым. ЛПР и эксперты не слышат друг друга в силу разницы их онтологий.
-- форсайт как раз является попыткой преодолеть такой управленческий разрыв путем отмены института экспертов и замены на институт форсайта как механизм согласовательной (договорной, а то и голосовательной) выработки общей онтологии, затем используемой для управленческих решений.
-- эксперты и ЛПР при этом превращаются во что-то другое, ибо эксперты уже не могут заявлять после этой процедуры "особой точки зрения" и считать, что они "независимы". А ЛПР уже не столько принимают решения, сколько реализуют написанное этими "постэкспертами". Более того, в такой процедуре уже не очень понятно, разные ли люди проводят согласование онтологии, рисование сценариев будущего и затем выработку и проведение решений. Это могут быть и одни и те же люди, равно как и разные.
-- в этом варианте форсайт -- это процедурный ответ на вопрос о выработке единой для какого-то сообщества онтологии, на основе которого можно договариваться о направлениях развития.
-- никакого отношения форсайт к "прогнозам" не имеет, никакой "прогнозной функции" у него нет. Функция онтологическая, причем непосредственно связанная с управлением.

По традициям методологов все это сопровождалось стандартными заклинательными практиками: "положить схему форсайта" (то есть нарисовать на большом листе ватмана все эти позиции квазиуправленцев, квазиэкспертов, потребителей форсайтов, самого форсайта как знаниевого артефакта и т.д., чтобы задать понятие форсайта и всем дальше обсуждать форсайт-как-нарисованную-схему, а не форсайт-как-его-понимает-каждый-говорящий) и замечаниями, что "положить схему можно, только заняв в ней позицию" (ибо для понятийной работы нужно хорошее знание предмета "изнутри"). Далее Переслегину предъявлялось, что он схемы не кладет, ибо сам он вообще "не из форсайта": он ведь вещает только собственное независимое мнение и имеет собственную онтологию, а вовсе не вырабатывает общую онтологию с толпой других квазиэкспертов-квазиуправленцев, которые все готовы собственное мнение променять на консенсус общей онтологии.

Переслегин с этим не соглашался, его схема включала с древнейших времен Вождя (управление), Шамана (прогнозы) и Мастера (эксперта). Он говорит, что замена Шаманов на Священников существенно изменила ситуацию, и место Шамана вакантно уже несколько столетий: вот он его и занимает. Ему радостно отвечали, что с этим никаких проблем, но место Шамана никак не связано с форсайтами.

Еще кусочек дискуссии был посвящен традиционному вопросу о том, кто дает мандат на формулирование онтологии (ну например, кто дает мандат на применение процедуры форсайта, или кто дает мандат Шаману для того, чтобы его предсказания будущего сделать онтологией для Вождя и Мастера). Как всегда, прозвучала критика такого положения дел, когда (как при совке) право онтологической работы поприсваивали себе все, кому ни лень, а вот как нужно было бы такой важный вопрос обустроить, осталось на уровне вопрошания.

Как справедливо скажет vvagr, это все тот же больной вопрос, что много лет мучает методологов: как им обустроить экспертократию, только в теперешней версии идет попытка отказаться от схемы "эксперты определяют онтологию, а управленцы ее реализуют" (схема не получилась: экспертам и не дают определять онтологию, и не пускают в управленцы), а вместо этого перемешиваются все фишки на этой властной доске во что-то свеженькое -- либо по типу "консенсусного" форсайта (который затем используется для выработки властных решений в качестве обязательных требований: например, если в форсайте сказано, что отрасль А упадет на 45%, то честно считать, что так и будет, и подогнать под это все планы), либо по типу "консенсусных" процедур выработки стандартов (с понятным механизмов сделать их потом обязательными просто в силу того, что сами их сделали -- сами затем их и используем, даже без принуждения).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments