Это квинтэссенция сегодняшнего тренда на внимание к людям, внимание к облегчению их общения, внимание к предоставлению средств описаний, удовлетворяющих самым разным интересам. Тут можно выявить три этапа: появление хоть каких-то описаний организации (прежде всего -- органиграмма), затем признание необходимости множества таких описаний и связанный с этим переход от преимущественно структурных -- органиграмма -- к процессным описаниям, описаниям норм ("корпоративная культура") и т.д., и только затем, на третьем этапе более формальные описания, строящиеся на общем онтологическом метаязыке -- только для того, чтобы можно было строить общий разговор про все эти описания, каждое из которых строится так, чтобы учитывать наличие других и тесно с ними связано.
В рамках этого связанного множества описаний, адресующих интересы многих и многих участников обсуждения организации, уже дальше можно выбирать более или менее адекватные. Но эта адекватность делится уже на адекватность описания того или иного аспекта организации (надлежащесть теории этого аспекта) и на адекватность вписывания в общую систему описаний (то, что называется "правила согласования методов описаний", viewpoint correspondence rules).
Тот же тренд применим для описания "всеобщей организации" -- общества (или, что для меня то же самое, человека. Ибо в Птолемеевские модели человека я давно не верю, общество Маугли, где человек не находится среди других подобных, обществом не является, потому как Маугли только биологически люди).
Сейчас все старые и новые нормы общественного описания, концепции человека и т.д. идут кубарем: я бы не мог выставить что-то в человеке, поддающееся определению -- все эти определения существенно ситуативны и одновременны по принципу. Это и есть сегодняшний главный тренд: отсутствие трактовки человека (как и всего остального) как продукта одной идеи -- рынка ли и "выгоды", "гуманитарно-счастьевой" или еще какой. Суть этого перехода не в добавлении (я бы даже сказал, во взрывном добавлении) при обсуждении какого-то одного аспекта "человека" всевозможных других -- при обсуждении человека в добровольных обменах (вроде как экономическое обсуждение, про "деньги" и "выгоду") юридических, политических, социологических и психологических описаний, при обсуждении политических проблем -- экономических и юридических и т.д.
Но для каждой из разных "групп описаний" (view), адресующих разные "интересы" (concerns) могут быть более и менее адекватные теории. Например, про рынок и "экономического человека" были уж совсем уродливые марксистские/неоклассические теории, да и сейчас с этими теориями не все хорошо. Есть аналогичные теории про "счастье" и "радость", но это не столько теории, сколько "рассуждения". До сих пор ничего современно-адекватного про счастье, радость и любовь нет, хотя религиозные "теории" с байками про хождение по воде и семь хлебов или даосское вознесение на небо после соития с 12 сотнями женщин стремительно отваливаются за буйной фантазийностью, а новые (чтобы без каких-нибудь чудес) теории появляются медленно и почти неразличимы в тысячах нетеоретических голосов, говорящих на эту тему.
Безусловно, хоуторнские сугубо нерелигиозные эксперименты, а также работы Маслоу и тысяч и тысяч других феноменологов (включая таких "неученых", как самородки-манипуляторы типа Дейла Карнеги) заложили основание для многих и многих движений, включая даже дауншифтинг (сознательный уход от высокооплачиваемых позиций в пользу менее оплачиваемых), и уж конечно массовый фрилансинг, назначение офисом кофеен (массовое, кстати, движение) и прочие странные формы околопредпринимательской деятельности, включая теории "вы займитесь делом, а деньги к вам придут потом" (очень, очень популярное сейчас движение на Западе). Все эти теории якобы обсуждают примат счастья и радости над деньгами. Но это только "якобы". На на самом деле обсуждается свобода выбора способа такого заработка, который был бы совместим с ощущениями свободы и счастья, или наоборот -- свободу выбора такого счастья, которое обеспечивало бы пользу другим людям и связанный с этим неизбежный заработок.
Первый этап тут -- это просто освоение мозгами невозможности работы с одной идеей "человека", одной моделью. Второй этап -- это попытки рассуждать одновременно в терминах разных моделей, которые знать друг друга не знают изначально. Третий этап -- это попытки строить разные теории так, чтобы признавать другие теории и предлагать "штатные" стыки с этими другими теориями. Но для этого требуется договориться о методах. Скажем, мизесианцы практически любой спор превращают в спор о методе, о философских основаниях -- и это не случайно.
Этот взрыв разнообразия и однообразия в их связности (разнообразия теоретической кроны на базе однообразия в философских корнях) и составляет особенность сегодняшнего момента. Уже мало иметь одну хорошую теорию-"дисциплину", или пяток разных несвязанных между собой теорий, данных через их представителей (вечный поиск "консенсуса" и всякая другая "партисипативность", когда нагоняют всякий несовместный друг с другом народ и пытаются добиться "диалога"). Нужно обеспечить подлинную междисциплинарность: заранее предусмотренную во всех этих теориях уже при их создании возможность межтеоретического диалога. В теориях о счастье давайте покажем, где там стыкуется разговор о деньгах или о юридических практиках. В теориях об организации давайте покажем, где инженерное связано с духовным ростом, которым озабочены люди в организации.
Но это очень непросто сделать. Ибо для этого нужно договориться об общем философском основании. Поэтому я ожидаю в ближайшее время прорыва философского эээ... дискурса в самые разные круги, которые им раньше не занимались. В программировании онтологии уже занимают существенное место в промышленных разработках. То же самое будет происходить во всех других отраслях знаний -- просто, как водится, у программистов все методологическое происходит быстрее.
В конечном счете -- это человеколюбие, разные теории, разные точки зрения -- это всегда разные интересы, разные люди. Такой подход является основой для практической любви не к одному человеку, а ко многим. Любить тут -- это дать возможность взаимодействовать, обмениваться на всех уровнях (надеюсь, что читатели данного текста "про любовь" не путают агапэ, эрос, филию и сторге и под обменом понимают не только обмен биологическими жидкостями, но и обмен товарами, сервисами, знаниями, навыками и т.д.).