Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Международная транспортная политика - 3

Как ни странно, принцип по которому блюстители порядка не должны иметь свой процент от потока реквизированного ими, не распространяется на Великобританию. В 1998 году на восьми полицейских участках часть дохода штрафов, обеспечиваемых применением фотокамер, фиксирующих превышение скорости и проезд на красный свет, была там направлена на покрытие высокой цены enforcement . Нет вопросов: эксперимент с хозрасчетом так понравился силовикам, что они пролоббировали распространение этой схемы на всю Великобританию в 2004г. Особенно если учесть, что правительство Великобритании в определенных обстоятельствах разрешает доход от этой схемы использовать и для обеспечения "других мер безопасности". Учитывая, что камеры можно устанавливать в тех местах, где регулярно наблюдаются происшествия, связанные с превышением скорости, полиция начала атрибутировать все происшествия, как связанные с превышением или неправильно выбранной скоростью - и устанавливать хозрасчетные камеры везде подряд. Впрочем, остается теоретическая возможность направлять часть от дохода от штрафов, выписанных при помощи камер для дорожных служб, выполняющих мероприятия по повышению безопасности на аварийных участков. Это, вроде, и было основной целью при введении схемы. Но полиция быстренько вывернула эту логику так, что дорожники получают свое не в первую очередь, а во вторую. Хозрасчет камер привел и к рассмотрению превышения скорости как основной своей "цели борьбы", трактуя "не держал дистанцию" и "поторопился с маневром" тоже как проблемы скорости -- что страшно раздражает движение за отмену скоростных барьеров вообще, как нерелевантных происшествиям. Стороны дебатов обсуждают отчет TRL 323 со статистикой по причинам инцидентов, который трактуют в совсем разные стороны. Конечно, сторона полиции побеждает: все согласились, что скорость является первичной причиной только 4% аварий, непонятно только теперь, почему видеокамер в Англии понатыкано так, что проехать/ступить без них нельзя для предотвращения этих 4% (скорость причастна хоть как-то уже 15% аварий, а пресса и чиновники любят обсуждать "одну треть", невесть откуда взявшуюся), а весьма мало делается для остальных 96% случаев. Утешает только то, что в канадских провинциях Оттава и Британская Колумбия эти камеры запретили совсем, ибо не нашлось хоть какого-то приличного способа их финансирования и использования.

Еще раз про 4% -- это данные для тех самых восьми полицейских участков в Англии. Еще одно английское исследование в большом графстве показало 5%, а исследование во Флориде в 1996г. -- всего 2.2%. Дорожники тоже сообщают цифры 5-10% от всех случаев аварий. Но скорость проезда все равно стараются снизить. Иногда аргументы уж совсем фантастические, не связанные вообще с авариями: нужно ввести по Англии скоростной барьер 50миль/час, чтобы сдвинуть траффик на железную дорогу! Во некоторых мелких городишках ограничение вообще до 20миль/час, чтобы заставить граждан перейти на велосипеды и ходьбу пешком (хотя исследования и показали, что снижение скорости отнюдь не вызывает желаемое изменение моды передвижения).

Идея traffic calming (технологического принуждения к снижению скорости) сейчас вообще хит сезона: жители хотели бы убрать "не местные" машины с улиц, на которых они живут, чтобы там играли дети, не было шума и выхлопных газов. Нет, они сами водят автомобили, и хотели бы ездить где хотят -- но это же не касается их собственных улиц, да? В связи с этим traffic calming применяется несколько приемов: административные скоростные ограничения. "ленивые полицейские", скоростные камеры, уличные проверки пьяности водителей (как мера борьбы с превышением скорости!), знаки "стоп" и т.д. В результате, конечно, все получается наоборот: на невидимых "ленивых полицейских" машины ломаются, но не снижают скорости, от специально получаемых пробок можно задохнуться в дыму, а те же самые родители, опаздывая на работу, отвозят детишек в школу, продираясь по территории других родителей-транспортоненавистников, и обучают своих чад нецензурным выражениям. В то же время еще в 1991г. в Торонто вычислили, что removing 480 stop signs would save nine million litres of gasoline and eliminate 21,000 tonnes of air pollutants, producing a 5.5% reduction in emissions by the year 2005.

Вообще, идея "снижения скорости" рассматриваетя за рубежом многими как наша знаменитая 78-я статья: это просто средство объявить все общество виноватыми, чтобы иметь вечный и непрерываемый источник штрафов -- особенно, когда это дело ставится полицией на самоокупаемость.

Что же делать, чтобы снизить количество аварий, вызванных водителями? Исследование Австралийской дорожной транспортной комиссии показало, что только лучший тренинг по восприятию опасности для водителей. И больше ничего: снижение скорости почти ничего тут не решает.

Продолжение следует.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 11 comments