Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Проектное управление и управление проектами: это все про логистику.

В четверг на седьмом заседании русского отделения INCOSE (http://community.livejournal.com/incose_ru/3312.html) спонтанно образовалась группа по интересам: несколько человек высказали интерес к управлению проектами в системной инженерии, vvagr их направил и возглавил, а я отгрузил некоторое количество электронной литературы (Koskela, Goldratt, Ballard и т.д.) на флешки участников этой группы и высказал несколько замечаний, которые свелись к следующему:

Вслед за амбициями "управителей качества" (которые говорят, что их претензции распространяются не на качество, а на управление -- quality management нужно переводить как "качественное управление", а не как "управление качеством") аналогичные претензии высказывают и проектные управленцы -- они именно "проектные управленцы", а не "управляющие проектами". Поглядите на PMI PMBoK -- вы увидите там полный и самодостаточный менеджерский набор практик, не меньше. Поэтому первым делом нужно понять, что же "проектного" (project, не design) в проектах, и не обращать внимания на "общеменеджерское" (типа "люди решают все" или "управлять знаниями").

Lauri Koskela пояснил, что разные заинтересованные стороны имеют в проектах (project) свои интересы, и поэтому предпочитают описывать проекты так, чтобы адресовались именно эти интересы (подробно и со ссылками на оригинальные работы я писал об этом тут: http://ailev.livejournal.com/603806.html). Koskela выделил три процессных (т.е. в развертке во времени) группы описаний (view) жизненного цикла (сам Koskela, правда, говорит о "строительстве", construction -- но сейчас-то мы понимаем):
-- логистика ("объективный" физический мир, поэтому иногда говорят о construction/factory physics): площадка, материалы, работа, законченные задания, зависимости между делами, буфера. Главным признаком логистики является "очередь" ("запас" или "дефицит").
-- мотивация (социальный мир): цели, желания, доверие, диалог, выделение ресурсов, полномочия. Теория о том, как управлять работой, чтобы работать и могло, и хотелось. Главное -- это люди, их обещания и их доверие.
-- полезность (value, субъективный мир): дизайны, описания, отчеты, требования, чертежи, практики -- в существенной мере это технические процесссы системной инженерии, как искусство ублажить заинтересованных лиц в их хотелках (не нужно забывать, что системная инженерия по определению способ мультидисциплинарного обеспечения получения заинтересованными лицами именно того, чего они хотят. Вопрос, почему они хотят именно того, а не этого, в системной инженерии не рассматривается: это субъективная полезность).

Понятно, что все эти три процессные группы описаний существенно пересекаются (veiwpoint correspondence rules), в конце концов они описывают одно и то же управление жизненным циклом. И все они про процессы, реализацию которых в привязке к конкретному времени и месту принято называть проектами.

Истинная разница "процессного подхода" и "проектного подхода" -- это разница предмета обсуждения: процессники обсуждают главным образом организационные нормы (business rules), влияющие на последовательность работ ("процесс", о котором нужно думать как о записи последовательности действий и взаимодействий на каком-нибудь BPMN 2, http://www.omg.org/docs/bmi/08-09-07.pdf). "Проектники" обсуждают не последовательности действий, и почему они такие, а не другие (это пусть обсуждают "процессники"). "Проектники" обсуждают планы -- совокупность ресурсов и сроков, "свдиги вправо" и "свдиги влево", и контроль выполнения этих сроков (а не контроль прохождения правильной последовательности работ -- это "проектники" оставляют инженерам-технологам). Совершенно недаром в системной инженерии группа "проектных" процессов содержит всего два процесса: планирование проектов, и контроль выполнения этих планов. Планы (понимаемые как выделение правильных ресурсов вовремя, а не как "правильная последовательность работ"!) и контроль их выполнения: это и есть "проектность", которая сводится к логистическому аспекту во всех деятельнотсях.

Так же, как из трех цветов можно породить всю цветовую палитру, так и из логистической, мотивационной и полезностной (value) групп описаний, взятых в различных их сочетаниях, можно породить множество различных содержательных дискуссий. Вот примеры некоторых школ проектной мысли, каждая из которых предлагает свою группу описаний, и без которых нельзя обойтись при рассмотрении сложных проектов (чуть более ранняя версия этих же мыслей -- в слайдах http://www.slideshare.net/ailev/ss-presentation-615257):

1. PMI PMBoK, PRINCE2, P2M и прочие "проектные управления" -- о том, что описания всякие важны, описания всякие нужны, никто не должен уйти обиженным и "менеджер проекта" должен быть прежде всего менеджером, а затем уже проекта (что еще делает "просто менеджер", если не выполняет сутками те или иные проекты -- не достигает каких-то целей, ограничивая себя временем и бюджетом)? Ежели приглядеться еще внимательней, то от "прочих учебников менеджмента" PMI PMBoK и другие "всеохватные методики" отличаются более подробными описаниями логистики. Другое дело, что собственно "логистика" может быть описана очень по-всякому. PMI PMBoK просто говорит о важности ее рассмотрения, оставляя конкретный выбор логистической школы адептам "проектного подхода". PRINCE2 настаивает на примате плана над фактом, а P2M намекает, что методы Голдратта рулят.

2. Методы управления жизненным циклом (, обсуждающие главным образом форму жизненного цикла как распределение разных практик обеспечения полезности во времени. Главный вопрос, который волнует эту школу проектной мысли -- это сочетание профиля риска проекта и способа планирования. В итоге все сводится к различным гибридам "каскадной/водопадной схемы" (где в момент начала работ точно известно, сколько будет длиться, и сколько будет стоить каждый этап работ, а содержание работ разительно различается от этапа к этапу -- сначала только пишут требования, потом только разрабатывают, потому тестируют и т.д.) и "итеративной/agile/спиральной схемы" (где в момент начала работ честно признается, что никто ничего понять не может, поэтому вместо "стадий" рассматриваются "повторения/итерации", в каждой из которых выполняются все практики -- и разработка требований, и разработка архитектуры, и тестирование, и даже эксплуатация).

Какая-то логистика возможна в тот момент, когда у вас есть определенность в выполняемых работах. Для "тотального и беспощадного эджайла" никакая логистика не поможет, поэтому вся дискуссия идет о том, как применить достижения теоретической логистики к имеющимся в жизни глубоко гибридным формам жизненного цикла. Этим логистические рассуждения "планировщиков" и "контролеров" проекта примыкают к рассуждениям исследователей форм жизненного цикла. По факту управление проектами (логистика) дает тем лучшие результаты, чем больше "водопада". Если никакого водопада нет, то "управление проектами" теряет логистическую составляющую и вырождается в что-то другое (например, поменяв название на "управление процессами").

3. Собственно логистика работ и материалов: распределение ресурсов для того, чтобы уложиться в бюджет и сроки при заданных ресурсах. Тут и исследование операций, и планирование ограничений, и factory phisiс с крутой математикой, и эвристики Голдратта с вычислениями "на пальцах". Я (по совокупности причин) рекомендовал бы ознакомиться с работами Голдратта.

4. Как ни странно, "процессы" нельзя исключать, когда говоришь о проектах. Грань между логистикой проектов и логистикой процессов очень зыбкая и немедленно исчезает при переходе к мультипроектному рассмотрению. Все оговорки, что "проект -- это когда один раз" напоминают мне анекдот "Абрам, ты живешь с Сарой? -- Ой, один раз живнул, и уже живу?!". Смысла управлять одним проектом никакого нет, а управлять (перераспределять ресурсы -- т.е. перепланировать, изменять практики) можно и нужно только, рассматривая все проекты организации ("мультипроектное управление"). Любимая тема Голдратта -- это обсуждение типичных "проектных", индивидуальных работ (заводское производство отдельных изделий "под заказ") с немедленным переходом к мультипроектному управлению и вслед за этим подробным обсуждением типичных "процессных" алгоритмов планирования логистики -- MRP II, ASP и т.д. (а затем еще и появляются и более тонкие различия, порождающие целые классы систем, например MES -- http://erpnews.ru/doc2592.html). Нельзя забывать, что проекты и процессы -- это две стороны одной медали, "типовой проект = процесс" и "проект = экземпляр процесса", даже если мы говорим только о выделении ресурсов и времени исполнения.

5. Логистические рассуждения тесно увязаны с содержательным (с точки зрения "полезности", value для заинтересованных лиц) определением последовательности работ, "процесса". Эту последовательность не всегда рисуют в BPMN. Например, последовательность работ в конструировании определяется корректно определенной модульностью системы -- именно этот факт учитывают школы аксиоматического конструирования и матриц структуры конструкции (http://ailev.livejournal.com/692349.html). После того, как оптимальная последовательность (ну, или можно сказать "оптимальная параллельность") работ определена, результат-"процесс" можно выгрузить в формате программ проектного управления и отдать "проектникам-планировщикам" для мониторинга.

6. В какой-то момент выясняется, что планы и графики абсолютно не отражают реальность, но мало кого это волнует. В этот момент и вспоминается, что "ресурсы" -- это люди, которые законтрактовались этими ресурсами быть, и стоило бы поинтересоваться, как они принимают решения о том, что им делать в условиях несоответствия плана и реалий жизни. Это обсуждает Ballard в методе LastPlanner (http://ailev.livejournal.com/573953.html) он же -- Lean Project Management. В применении к "процессам" (с учетом того, что "процесс -- это типовой проект") суть выполнения содержательной последовательности работ несколькими акторами обсуждает Jan Dietz в подходе DEMO (http://ailev.livejournal.com/644440.html). Если перевести мысль Dietz на язык "процессников из клана BPMN", то она крамольна: он утверждает, что не бывает оркестровки, а бывает только хореография. И тем самым немедленно попадает в стан "проектного управления", для которого "планирование ведется с тем уровнем гранулярности, на котором выделяются ресурсы". Ага, говорит Dietz -- один человек, один ресурс, один контракт. Организация -- это сплошная хореография. И далее по мотивам этого "процессного" якобы подхода для крупных строительных проектов предлагается стандарт обмена информацией по ходу проекта VISI (http://ailev.livejournal.com/609556.html, тут же см. про COINS, как связь проектного управления, методов управления жизненным циклом и интеграции данных -- но это уже глубоко выходит за собственно "логистику", хотя и обеспечивает ее).

7. Но все это буйство "планового подхода" и расчетов "логистиков" убивается замечанием, что 80% (или 60%, или 90% -- в зависимости от того, кто измеряет, и какой это был проект) времени коллективной работы в сложных и непонятных проектах любого масштаба тратится не столько на работу, а на взаимное выяснение того, что будет группа делать следующим. Жизнь устроена более динамически и спонтанно, чем предполагается во всех этих BPMN-workflow или "диаграммах PERT и Gantt". Но дискуссия эта идет уже не в "проектном" (логистическом), а в "процессном" языке -- и совершенно необязательно это сведется к обычным разговорам про agile и методам управления жизненным циклам. Например, можно пытаться создать "проект-на-лету", как это обсуждает Keith Harrison-Broninski (http://ailev.livejournal.com/569827.html). Вообще, оппозиция "игры по нотам" (недаром говорят про "оркестровку") и игры без нот -- она в проектном управлении центральная. Ибо искусство нотной записи и игры по нотам важны, но любой джазист затем показывает, что не так уж и важны (в приложении к управлению процессами см. про эту метафору в http://ailev.livejournal.com/517723.html и пункт 6 в http://ailev.livejournal.com/519176.html). С другой стороны, все эти "динамические творческие работы" вполне могут сводиться к разработке ППР (плана производства работ), который -- к радости и счастью логистиков -- на следующем этапе будет просто выполняться по Goldratt и Ballard. И эту разницу между стадиями "разгула творчества" и "выполнения директивного графика, который нам спустили эти творческие люди" можно обсудить в рамках выбора формы жизненного цикла...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments