Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

Организационная семиотика и нормы

Организационная семиотика -- в целом ничего интересного, но вот явное пересечение с миром business rules: http://www.orgsem.org/2009/pictures/PPTs/4-12/keynote%20Speeches/The%20Chemistry%20of%20Society---Organisational%20Semiotics%20as%20an%20Empirical%20Social%20Science.pdf. Это keynote с конференции 2009г. (http://www.orgsem.org/2009/index.html). Основная идея -- попробовать определить объект организационной семиотики так, чтобы получить эмпирически фальсифицируемую науку. Для этого он предлагает сделать то же самое, что сделали авторы SBVR: в одну упаковку сложить гипотезы и теории как для знаков (собственно семиотику), так и для норм. Вот гипотезы, которые им сформулированы насчет норм, и которые он надеется проверить эмпирически:
H1: signs only create value when people’s attitudes change
H2: attitude changes are governed by norms shared across a community
H3: all norms exhibit a common structure: IF subject UNDERSTANDS THAT condition OBTAINS THEN subject ADOPTS attitude TOWARDS object
H4: an organizaton can be specified by its norms

[и так далее, включая, например,]

H10: knowledge ≡ norms
Там есть и рассуждения про 4D-онтологии в применении к нормам и агентам (ибо нормы меняются, причем теми же агентами, которые их потом выполняют -- что требует каких-то онтологических мер безопасности в формальных рассуждениях).

Там есть и практический выход: метод извлечения требований MEASUR -- http://www.orgsem.org/sedita.htm (в Сети на эту тему можно много чего найти). "Информационное поле" вместо "информационного потока", круто. И вывод: вместо технического анализа потока анализировать человеческие аспекты. Как я понимаю, просто от перехода к декларативным представлениям от процедурных айтишники со своими процедурными "прямоугольниками и стрелочками" отрубаются, и далее можно спокойно разговаривать с простыми людьми, которые вполне поддерживают декларативный разговор. Остается только разобраться, как декларативные представления (ежели речь идет о рефлексивных и интроспективных системах) разбираются со временем -- но этими 4D-онтологиями (по сути, эти "онтологии" и есть декларативный способ изложения картины мира, включая процессы) сейчас не озабочен только ленивый и дремучий онтолог.

Кстати, Terry Halpin (автор ORM) как раз закончил серию публикаций по temporal modeling -- http://www.brcommunity.com/halpin.php. Почитав это все, понимаешь, что процессы все-таки лучше изображать и обсуждать в специально для этого предназначенных процедурных языках (типа того же BPMN), и иметь средства мультипарадигмального отражения картины мира. Далее опять см. проект COLA/STEP/IDS/FONC...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments