H1: signs only create value when people’s attitudes changeТам есть и рассуждения про 4D-онтологии в применении к нормам и агентам (ибо нормы меняются, причем теми же агентами, которые их потом выполняют -- что требует каких-то онтологических мер безопасности в формальных рассуждениях).
H2: attitude changes are governed by norms shared across a community
H3: all norms exhibit a common structure: IF subject UNDERSTANDS THAT condition OBTAINS THEN subject ADOPTS attitude TOWARDS object
H4: an organizaton can be specified by its norms
[и так далее, включая, например,]
H10: knowledge ≡ norms
Там есть и практический выход: метод извлечения требований MEASUR -- http://www.orgsem.org/sedita.htm (в Сети на эту тему можно много чего найти). "Информационное поле" вместо "информационного потока", круто. И вывод: вместо технического анализа потока анализировать человеческие аспекты. Как я понимаю, просто от перехода к декларативным представлениям от процедурных айтишники со своими процедурными "прямоугольниками и стрелочками" отрубаются, и далее можно спокойно разговаривать с простыми людьми, которые вполне поддерживают декларативный разговор. Остается только разобраться, как декларативные представления (ежели речь идет о рефлексивных и интроспективных системах) разбираются со временем -- но этими 4D-онтологиями (по сути, эти "онтологии" и есть декларативный способ изложения картины мира, включая процессы) сейчас не озабочен только ленивый и дремучий онтолог.
Кстати, Terry Halpin (автор ORM) как раз закончил серию публикаций по temporal modeling -- http://www.brcommunity.com/halpin.php. Почитав это все, понимаешь, что процессы все-таки лучше изображать и обсуждать в специально для этого предназначенных процедурных языках (типа того же BPMN), и иметь средства мультипарадигмального отражения картины мира. Далее опять см. проект COLA/STEP/IDS/FONC...
