nextbigfuture. * * *
Про новые технологии и либертарианизм: http://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/the-education-of-a-libertarian/ (эта статья обсуждается сейчас во множестве совсем нелибертарианских блогов).
На заметку
vvagr -- встреча по гомстеду нейтральных вод в Институте Като: http://www.cato.org/event.php?eventid=5747. Авторами проекта ожидается, что как печатный пресс прервал монополию Католической церкви на знания, а Интернет показал кузькину мать копирайту, так seasteading составит конкуренцию суверенным государствам.* * *
Бен Гертцель (http://multiverseaccordingtoben.blogspot.com/) зажигает: нужно учить дельфинов не английскому, а lojban, и дать протезные руки -- http://multiverseaccordingtoben.blogspot.com/2009/04/teaching-dolphins-lojban-giving.html. Там все постинги такие, теперь понятно, почему у него более чем скандальная репутация. Тем не менее, именно он организатор таких событий, как AGI (artificial general intelligence) conference: http://www.agi-09.org/
* * *
Небольшой список завзятых футуристов-скандалистов: http://www.acceleratingfuture.com/people/.
* * *
Двадцать первая конференция по искусственному интеллекту: http://ijcai-09.org/. Настоящих буйных там, однако, маловато. Суха теория, мой друг.
* * *
Мне кажется, что самым перспективным сейчас является подход подхода: когда технологию/теорию, разработанную по одному случаю применяют совсем-совсем к другому случаю. Об этом можно говорить самыми разными словами, в том числе и как о "переформулировках". Так, можно говорить "схема многих знаний" в СМД-методологии, а можно "уровень развития сознания плюрализм" в уилберовщине, а можно "стандарте архитектурных описаний" из ISO 42010 -- это все абсолютно про одно и то же, с точностью до совершенно разной терминологии.
Если быть внимательным не к словам/терминологии, а к скрывающимся за ними знаниевым паттернам, то самые большие прорывы будут делаться именно таким путем: изобретения будут делаться в одной области, а результаты эти изобретения будут приносить совсем в другой области.
Вот свежий пример из этой серии: алгоритмы биоинформатики, разработанные для идентификации последовательностей генов, были применены для создания программы одновременного коллаборативного редактирования текстов -- на основании того, что при редактировании текста его куски перемешиваются примерно так же, как генные последовательности. В результате -- стартап http://textflow.com.
Именно это лежит в основе PraxOS: один раз замеченный паттерн хорошей организации необязательно учить в разных терминологиях, нужно научиться его узнавать в разных ипостасях. Это прежде всего работа моделирования, эпистемология чистой воды, искусство распознавать узоры жизни (паттерны).
Эту же технологию используют люди из движения АРИЗ/ТРИЗ: с одной стороны, ищут паттерны в патентных базах данных, а с другой стороны при решении проблемы обязательно ищут патенты из той области, где данная проблема является типовой и определяющей.
Переносы технологий из одних областей в другие рулят. Вот, например, книжка про переносы физического мышления в математику: http://www.physorg.com/news159642754.html.
Собственно, математика точно так же используется: кто-то замечает похожесть объектов той или иной области математики и структуры объектов исследуемой области. Тут-то и происходит прорыв.
Паттерны, похожести, аналогии сегодня (и всегда) дают максимальный прогресс.
* * *
Я вот поглядел инженерное видео: гуверовскую дамбу (http://en.wikipedia.org/wiki/Hoover_Dam, закончена в 1936г.) перепроектируют исходя из сегодняшних реалий. Она получилась бы выше, легче, генерировала бы больше энергии и была бы лучше по экологическим характеристикам. При ее строительстве не гибли бы люди, условия быта строителей были бы совсем другими.
Я подумал, что многие большие проекты было бы неплохо повторить, исходя из сегодняшних реалий. Так, тот же АРИЗ/ТРИЗ неплохо было бы повторить, исходя из нынешней патентной базы, плюс нынешней базы физических эффектов. НЛП неплохо было бы повторить, честно моделируя сегодняшних гениев психотерапии (ну, и не только психотерапии). Linux тоже неплохо было бы повторить с нуля, учитывая знания последних пары десятков лет.
Мне кажется, что это не было бы вторым входом в одну и ту же речку. Это были бы реально вторые версии крупных систем.
Нельзя сказать, что я пишу это в недеятельностном подходе и не примериваю на себя. Я, собственно, чем-то таким и занимаюсь ежедневно в своей профессиональной деятельности.
