Это интересная проблема: в методах описания все время появляются разные типы "мета". В финансовых описаниях с этими "мета" тоже нужно специально разбираться.
Выстроив финансовое описание, можно залезать в логистику (которую мерять финансово -- иначе откуда знать, что в этой логистике менять?). После логистики можно залезать в практики работы, процессы (иначе откуда знать, какие именно практики и способы выполнения дел нужно менять -- что из этих приемов работы дает ограничение?). После разборки с процессами нужно заняться администрированием, иначе непонятно: полномочия командовать выдаются по поводу каких действий?
Это все про порядок фокусировки усилий: оно понятно, что заниматься нужно всем, но не так понятно, с какого конца разматывать этот клубок. Показатели (финансы) --> логистика (потоки материалов, работ, денег) --> процессы/практики (расшивка ограничений) --> администрирование (кто кому что поручает, DEMO).
Менеджеры в своих "непрерывных улучшениях" обычно поддерживают другой порядок: сначала они долго обсуждают, кто в чем главный. Потом выясняется, что слабо понимают, что эти люди делают -- и после этого начинают петь песню про "процессный подход" и регламенты. Затем выясняется, что процессы есть, а управления проектами (причем в мультипроектной постановке) нет. И только совсем потом выясняется, что мало кто понимает, какие за всеми предыдущими решениями кроются финансовые выгоды -- задумываются об отсутствии полезных финансовых отчетов.