Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Movement (Collaboration Networks) System Engineering

Системная инженерия "движений" (понимаемых как коллаборативные сети), конечно, требует отдельного огромного "программного постинга". Но при текущем бюджете моего времени на такой постинг времени все равно не хватит, поэтому ограничусь краткими тезисами-заметками для самого себя, чтобы когда-нибудь к ним вернуться и расшифровать поподробней.

В последние пару недель вокруг меня резко возрасли инициативы организации людей не на выполнение какого-то определенного проекта, а на организацию деятельности (характеризующуюся главным образом процессом воспроизводства каких-то проектов, стиля, а также образа мышления). Казалось бы, речь идет о традиционной организационной форме: организации-enterprise, организации-с-лицом, направленной на максимизацию чьей-то денежной или духовной прибыли. Ан нет, прибыль в такой сети участники получают каждый для себя, а сеть используется только как инфраструктура. Взаимодействие в такой сети происходит в форме типовых проектов, в рамках которых и двигаются работы, информация и материалы. А сама сеть задается а) общностью предметной онтологии и разделяемой участниками эпистемологии, б) известными репутациями входящих в нее лиц, причем репутация участника зависит от числа выполненных проектов, ролях в них и их успешности, в) общеизвестными правилами выполнения проектов.

Такого сорта часто называют "движениями", например (и давние, и только организуемые):
-- толкинутые
-- СМД-методология
-- АРИЗ/ТРИЗ
-- политхакинг (http://david-gor.livejournal.com/81528.html)
-- австрийская экономическая школа
-- инвестиционная "неофициальная" сеть (инициатива в Ростове-на-Дону)
-- системная инженерия (которая живет, конечно же, не только в рамках INCOSE, но и как "движение")
-- дворовой/корпоративный спорт (в отличие от спорта профессионального, который организован по-другому)
-- как ни странно, организация реформирования в больших холдингах (меньше "отрасли", но явно больше одной организации-юрлица, чтобы исключить управление прямыми командами и кадровыми заменами, масштабы порядка десятка тысяч человек)
-- огромное количество других подобных структур, которые "организованы" достаточно, чтобы восприниматься как отдельный объект с собственным названием, но не имеют явной "штаб-квартиры", диктующей правила (или имеют множество конкурирующих "штаб-квартир").

Тут я бы временно (ввиду недостатка времени) уклонился от обсуждения самого термина "движение", использования для его описания терминологии сетевых организаций, сравнения "движений" и профессий, "движений" и community of practice.

Речь идет о таком виде организационной инженерии, которую нельзя вот так просто перевести enterprise engineering, ибо "движение" мало напоминает "организацию", у развитого "движения" множество "штабов", а большинство участников никак из этих "штабов" не "управляются". Поэтому прекращаем употреблять этот "административно-военный" сленг даже в кавычках. Будем говорить о collaborative network engineering, инженерии сетевого сотрудничества, не дотягивающего даже до организаций сотрудничества (collaborative networking organizations) ввиду отсутствия явных организационных границ, полномочий и "договоров на присоединение к сети-как-организации" (http://ailev.livejournal.com/652159.html -- тут немного про collaborative networking organizations) .

А теперь несколько дисклеймеров:
-- я, конечно, знаю все возражения против социальной инженерии (не http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальная_инженерия как общее название для претекстинга, фишинга, троянского коня, дорожного яблока, кви про кво и прочих методов подлавливания людей для получения несанкционированного доступа к чужим компьютерам, и не социальная инженерия как синоним любого вмешательства в рыночный механизм со стороны государства, профсоюзов или центрального банка, подаваемая Мизесом в качестве прикладного гарнира к социальной физике. Нет речи также о "социальной инженерии" типа той, что у Гастева (http://www.ido.rudn.ru/lectures/201/H9.htm). Никаких "научной организацией труда на основе математики" или "инженерного подхода к распределении труда и ресурсов в обществе". Мы тут про другое.
-- существенно используется представления о системе из людей как кентавр-системе: искусственно-естественной. С одной стороны, люди отлично понимают, что их "строят" и могут выбрать, "построиться" ли им, или сопростивляться их "построению". Тем самым люди не похожи на материал, с которым работают инженеры. Люди также много круче киберфизических систем ("железных" систем, в которые добавлен софт, разработанный таким большим числом людей, что даже создатели не понимают, как работает итоговая смесь железа и программ), ибо люди могут активно сопротивляться их "построению", а киберфизическая система в этом плане абсолютно пассивна. Тем не менее, всегда можно сказать, что в какой-то части система из людей "искусственна" в том смысле, что "рукотворна" (т.е. кто-то пришел и таки смог "построить" -- например, предложил стандарт взаимодействия, который с радостью приняли люди в целевой системе).
-- в отличие от enterprise engineering, нет enterprise, хотя может быть "проект" (несводимый к enterprise). Я тут использую разделение "процессов организации" и "проектных процессов", проводимое в ISO 15288. Проектные процессы в сетевых движениях есть, а организации, имеющей "портфель проектов" -- нет. Нет "глобального максимума", на который работают перераспределяемые ресурсы многих проектов, ибо хозяева проектов -- разные. Инженерия же такой сети вполне возможна, включая отвязанность ее организации-не-как-лица от физической или программной структуры (см. обсуждение связи структуры, организации и архитектуры для интернета как сети в http://www.iso-architecture.org/ieee-1471/ieee-1471-faq.html). Речь тут идет об инфраструктуре, "организованном рынке", хотя слово "рынок" тут только мешает и может легко сбить с толку. Это не "рынок", а организатор сети вряд ли получает прибыль: его роль сводится к предоставлению удобных для реализации личных интересов участников сети стандартов, и только. Правда, легко представить и предпринимательство в области инфраструктуры такой сетевой организации: тут-то и появляются продавцы сетевых стандартов в красивых обложках, устроители семинаров, конференций и прочих доходных бизнесов.

Стандарты в таких сетевых организациях могут называться очень странно. Так, стандарты интернета по исторической традиции называются "request for comments" (http://en.wikipedia.org/wiki/Request_for_Comments).

Стандарты коллаборативной сети ("движения") в идеальном случае (в реальном случае есть только обрывочные тексты разного статуса, а также "неписаные правила") описывают:
-- правила организации-без-лица (как ведется разработка стандартов: кто разрабатывает, как попасть в число разработчиков, кто имеет право вносить изменения в текст, как финализуется и публикуется актуальная версия, где публикуются черновики и окончательный текст версии каждого из стандарта, как осуществляется учет изменений состояния всей системы стандартов)
-- reference process model (до сих пор не понимаю, как перевести это на русский) человекосетецентрической системной инженерии (задание общего для всех участников сети языка описания их деятельности -- представьте себе ISO 15288, полностью переработанный для таких систем), используемая для
-- описания жизненных циклов (т.е. проектов) основных целевых систем, которые создаются участниками, на разных уровнях (опорное, принципиальное, выполняемое, историческое -- см. "Понятийный минимум подходов системной инженерии к управлению жизненным циклом", http://ailev.livejournal.com/638740.html). Это крайне важная штука, для этого, собственно, системная инженерия и нужна -- сделать эти описания в явном виде. Увы, это самая трудная часть, тут можно долго обсуждать, почему так и зачем это нужно. Это главное, что сейчас может привнести системная инженерия в подобные "движения", это главное, что позволяет людям быстро договариваться об их роли в проектах. Если речь идет о целенаправленном создании группой людей чего-то рукотворного в проектном заходе (а не наблюдении за "самоорганизацией движения" или "самостановлением сети"), то нужно обсуждать системы и их жизненный цикл Все эти тезисы написаны для данного пункта. Новизна тут. И все дисклеймеры про "социальную инженерию" тоже нужно относить сюда.
-- специфические онтология и эпистемология: разделяемое участниками "движения" понимание предметной области и принятые правила рассуждений (возьмите, например, "движение" австрийской экономической школы в качестве примера важности как одного так и другого).

Процесс стандартизации/регламентации (ага, регламентацию -- как стандарт становится обязывающей нормой в "движениях" и прочих сетях -- тоже будем обсуждать отдельно, когда-нибудь потом) можно также описывать как управление знаниями: специфическое знание участников сети как раз эксплицировано в виде этих стандартов, а обучение нубов (не относящееся к воспроизводству) мы тоже будем относить к этой стандартизации/регламентации-как-управлению-знаниями.

Иллюстрация (из которой и вырос данный текст): мои комментарии к организации политхакинга -- http://david-gor.livejournal.com/81528.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments