В последние пару недель вокруг меня резко возрасли инициативы организации людей не на выполнение какого-то определенного проекта, а на организацию деятельности (характеризующуюся главным образом процессом воспроизводства каких-то проектов, стиля, а также образа мышления). Казалось бы, речь идет о традиционной организационной форме: организации-enterprise, организации-с-лицом, направленной на максимизацию чьей-то денежной или духовной прибыли. Ан нет, прибыль в такой сети участники получают каждый для себя, а сеть используется только как инфраструктура. Взаимодействие в такой сети происходит в форме типовых проектов, в рамках которых и двигаются работы, информация и материалы. А сама сеть задается а) общностью предметной онтологии и разделяемой участниками эпистемологии, б) известными репутациями входящих в нее лиц, причем репутация участника зависит от числа выполненных проектов, ролях в них и их успешности, в) общеизвестными правилами выполнения проектов.
Такого сорта часто называют "движениями", например (и давние, и только организуемые):
-- толкинутые
-- СМД-методология
-- АРИЗ/ТРИЗ
-- политхакинг (http://david-gor.livejournal.com/81528.html)
-- австрийская экономическая школа
-- инвестиционная "неофициальная" сеть (инициатива в Ростове-на-Дону)
-- системная инженерия (которая живет, конечно же, не только в рамках INCOSE, но и как "движение")
-- дворовой/корпоративный спорт (в отличие от спорта профессионального, который организован по-другому)
-- как ни странно, организация реформирования в больших холдингах (меньше "отрасли", но явно больше одной организации-юрлица, чтобы исключить управление прямыми командами и кадровыми заменами, масштабы порядка десятка тысяч человек)
-- огромное количество других подобных структур, которые "организованы" достаточно, чтобы восприниматься как отдельный объект с собственным названием, но не имеют явной "штаб-квартиры", диктующей правила (или имеют множество конкурирующих "штаб-квартир").
Тут я бы временно (ввиду недостатка времени) уклонился от обсуждения самого термина "движение", использования для его описания терминологии сетевых организаций, сравнения "движений" и профессий, "движений" и community of practice.
Речь идет о таком виде организационной инженерии, которую нельзя вот так просто перевести enterprise engineering, ибо "движение" мало напоминает "организацию", у развитого "движения" множество "штабов", а большинство участников никак из этих "штабов" не "управляются". Поэтому прекращаем употреблять этот "административно-военный" сленг даже в кавычках. Будем говорить о collaborative network engineering, инженерии сетевого сотрудничества, не дотягивающего даже до организаций сотрудничества (collaborative networking organizations) ввиду отсутствия явных организационных границ, полномочий и "договоров на присоединение к сети-как-организации" (http://ailev.livejournal.com/652159.html -- тут немного про collaborative networking organizations) .
А теперь несколько дисклеймеров:
-- я, конечно, знаю все возражения против социальной инженерии (не http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальная_инженерия как общее название для претекстинга, фишинга, троянского коня, дорожного яблока, кви про кво и прочих методов подлавливания людей для получения несанкционированного доступа к чужим компьютерам, и не социальная инженерия как синоним любого вмешательства в рыночный механизм со стороны государства, профсоюзов или центрального банка, подаваемая Мизесом в качестве прикладного гарнира к социальной физике. Нет речи также о "социальной инженерии" типа той, что у Гастева (http://www.ido.rudn.ru/lectures/201/H9.htm). Никаких "научной организацией труда на основе математики" или "инженерного подхода к распределении труда и ресурсов в обществе". Мы тут про другое.
-- существенно используется представления о системе из людей как кентавр-системе: искусственно-естественной. С одной стороны, люди отлично понимают, что их "строят" и могут выбрать, "построиться" ли им, или сопростивляться их "построению". Тем самым люди не похожи на материал, с которым работают инженеры. Люди также много круче киберфизических систем ("железных" систем, в которые добавлен софт, разработанный таким большим числом людей, что даже создатели не понимают, как работает итоговая смесь железа и программ), ибо люди могут активно сопротивляться их "построению", а киберфизическая система в этом плане абсолютно пассивна. Тем не менее, всегда можно сказать, что в какой-то части система из людей "искусственна" в том смысле, что "рукотворна" (т.е. кто-то пришел и таки смог "построить" -- например, предложил стандарт взаимодействия, который с радостью приняли люди в целевой системе).
-- в отличие от enterprise engineering, нет enterprise, хотя может быть "проект" (несводимый к enterprise). Я тут использую разделение "процессов организации" и "проектных процессов", проводимое в ISO 15288. Проектные процессы в сетевых движениях есть, а организации, имеющей "портфель проектов" -- нет. Нет "глобального максимума", на который работают перераспределяемые ресурсы многих проектов, ибо хозяева проектов -- разные. Инженерия же такой сети вполне возможна, включая отвязанность ее организации-не-как-лица от физической или программной структуры (см. обсуждение связи структуры, организации и архитектуры для интернета как сети в http://www.iso-architecture.org/ieee-1471/ieee-1471-faq.html). Речь тут идет об инфраструктуре, "организованном рынке", хотя слово "рынок" тут только мешает и может легко сбить с толку. Это не "рынок", а организатор сети вряд ли получает прибыль: его роль сводится к предоставлению удобных для реализации личных интересов участников сети стандартов, и только. Правда, легко представить и предпринимательство в области инфраструктуры такой сетевой организации: тут-то и появляются продавцы сетевых стандартов в красивых обложках, устроители семинаров, конференций и прочих доходных бизнесов.
Стандарты в таких сетевых организациях могут называться очень странно. Так, стандарты интернета по исторической традиции называются "request for comments" (http://en.wikipedia.org/wiki/Request_for_Comments).
Стандарты коллаборативной сети ("движения") в идеальном случае (в реальном случае есть только обрывочные тексты разного статуса, а также "неписаные правила") описывают:
-- правила организации-без-лица (как ведется разработка стандартов: кто разрабатывает, как попасть в число разработчиков, кто имеет право вносить изменения в текст, как финализуется и публикуется актуальная версия, где публикуются черновики и окончательный текст версии каждого из стандарта, как осуществляется учет изменений состояния всей системы стандартов)
-- reference process model (до сих пор не понимаю, как перевести это на русский) человекосетецентрической системной инженерии (задание общего для всех участников сети языка описания их деятельности -- представьте себе ISO 15288, полностью переработанный для таких систем), используемая для
-- описания жизненных циклов (т.е. проектов) основных целевых систем, которые создаются участниками, на разных уровнях (опорное, принципиальное, выполняемое, историческое -- см. "Понятийный минимум подходов системной инженерии к управлению жизненным циклом", http://ailev.livejournal.com/638740.html). Это крайне важная штука, для этого, собственно, системная инженерия и нужна -- сделать эти описания в явном виде. Увы, это самая трудная часть, тут можно долго обсуждать, почему так и зачем это нужно. Это главное, что сейчас может привнести системная инженерия в подобные "движения", это главное, что позволяет людям быстро договариваться об их роли в проектах. Если речь идет о целенаправленном создании группой людей чего-то рукотворного в проектном заходе (а не наблюдении за "самоорганизацией движения" или "самостановлением сети"), то нужно обсуждать системы и их жизненный цикл Все эти тезисы написаны для данного пункта. Новизна тут. И все дисклеймеры про "социальную инженерию" тоже нужно относить сюда.
-- специфические онтология и эпистемология: разделяемое участниками "движения" понимание предметной области и принятые правила рассуждений (возьмите, например, "движение" австрийской экономической школы в качестве примера важности как одного так и другого).
Процесс стандартизации/регламентации (ага, регламентацию -- как стандарт становится обязывающей нормой в "движениях" и прочих сетях -- тоже будем обсуждать отдельно, когда-нибудь потом) можно также описывать как управление знаниями: специфическое знание участников сети как раз эксплицировано в виде этих стандартов, а обучение нубов (не относящееся к воспроизводству) мы тоже будем относить к этой стандартизации/регламентации-как-управлению-знаниями.
Иллюстрация (из которой и вырос данный текст): мои комментарии к организации политхакинга -- http://david-gor.livejournal.com/81528.html