Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Мое выступление на XV щедровицких чтениях

Некоторые темы, которые я помянул в своем докладе на XV чтениях памяти Г.П.Щедровицкого (23 февраля 2009г., http://www.fondgp.ru/projects/chteniya).

1. Моя ситуация:
-- нахожусь рядом с СМД-методологией уже 21 год (с Ростовской игры февраля 1987г.), занимаюсь методологией "в рабочее время" в силу профессиональной необходимости, но никогда не считал и не считаю себя сейчас СМД-методологом.
-- поскольку я консультант в том числе по оргуправлению и оргдизайну, хочу иметь различные модельки для разностороннего анализа организационных/управленческих ситуаций. В СМД-методологии хотел найти набор совместимых между собой описаний организации, руководства, управления. Интересует подробная онтология ОРУ, графическая нотация для описания ситуаций, процессов, оргструктур, а желательно еще и программные средства.
-- мой специфический интерес -- это системы, по масштабам сравнимые с "рынком", но требующие плановой организации (например, нефтяные морские платформы -- 10млн. деталей на сумму до $5млрд., которые должны встать каждая на свое место к строго определенному сроку). Для управления/организации в таких проектах нужны продвинутые методы, и методология должна помочь их породить.
-- один из менеджеров лет десять назад пожаловался мне, что когда СМД-методолога просишь проконсультировать про то, как организовать Совет Директоров, то в ответ слышишь "а вот в Древней Греции..." -- что делает обсуждение организационных вопросом с методологами как минимум странным. И это не случайно, поскольку разработанного аппарата обсуждения организованной деятельности хоть какой-то степени детальности в СМД-методологии нет (и "функционирование"-то полезным для управленца/организатора способом с нужной для практики степенью детальности описать не могут, чего уж говорить про "развитие"!).
-- на втором коллоквиуме Чтений произошла великолепная демонстрация "социокультурной ситуации": один СМД-методолог очень внятно рассказывал о буднях управления, не особо привлекая СМД-методологию и ее специфический язык, а второй СМД-методолог не смог на специфическом языке схем СМД-методологии представить хоть какое-то удобное для организационных/управленческих действий описание организации. И это легко обобщается на множество аналогичных ситуаций, отражает текущее положение дел.
-- нахожу в методологической литературе множество упоминаний про ОРУ и всенепременно при них намек, что "тут будут методы". Вся найденная литература двадцатилетней давности. Морковка в виде ОРУ есть, а усердное за ней следование приводит в никуда. СМД-методологи говорят про системы, знания, коммуникацию, логику, но очень мало про собственно организацию и управление. При попытке использовать хотя бы понятия о проектировании и конструировании выясняется, что значения этих слов ровно обратны к тому, что используют инженеры-конструкторы и инженеры-проектировщики. Попытка рассказать по примеру СМД-методологов вместо ОРУ про понятие системы немедленно приводит к фиаско, ибо системный подход многим уже известен, и вместо долгого про него рассказа нужно немедленно предъявлять адекватные системы -- причем прежде всего оргпроцессы, как систему! В СМД-методологии же инструментарий работы с методами есть, нет самих порожденных им методов.
-- интересно, что слово "ОРУ" прозвучало ближе к середине Чтений, хотя тематика -- "управление".
-- Опрашиваю методологов -- они отвечают, что новых публикаций про ОРУ за последние двадцать лет так и не появилось, а они пользуют собственные небольшие модельки ("У нас есть такие приборы! Но мы вам о них не расскажем" (с) Манго-манго). Особая благодарность Зинченко, который время от времени публикует хоть какие-то внятные схемки, но они все больше про образование, чем про ОРУ. Это тот самый Зинченко, который час назад заявлял, что методологическое знание не передается письменно!
-- обращаюсь к западной литературе, и нахожу подробнейшие формальные модели, крепко привинченные к философскому (методологическому?) основанию. Использую знакомство с СМД-методологией для скоростного разбирательства с этими моделями, фактически методология используется не для генерации метода, а как "философское образование" (что совпадает с трактовкой ПГЩ про методологию=философии, а не трактовкой Зинченко, что методология никак рядом не стояла с философией, а философия является лишь древней формой науки, а наука и сама недоделанная форма современной инженерии).
-- Общепринятое на Западе описание процессов-процедур вырастает из того же источника, из которого произросла схема акта деятельности по своей сути (и, как замечает Отставнов, ссылка на этот первоисточник отсутствует в "Кирпиче", но Генисаретский может эту работу помнить. В ММК внимательно следили за зарубежными публикациями, не то что нынче). Уровень проработки этой идеи сейчас несопоставим с имеющимся в западной науке (и -- через использование компьютерного инструментария -- практике).
-- кроме акторских кооперативных схем для процессов сегодня есть и другие идеи, которых нет в СМД-методологии. Например, идея separation of concerns для отдельных практик из которых состоят процессы (это не "практика" из СМД-методологии! все слова приходится использовать в другом смысле!), отдельное описание практик по типу "аспектного программирования", а затем weaving. Схемы типа "движения в воронке возможностей" активно прорабатываются в системной инженерии на примере целого букета (несколько десятков общеизвестных) метаописаний итерационного жизненного цикла (например, из самых свежих ICM -- incremental commitment model).
-- когда я рассказываю о найденном в западной литературе знакомым методологам, то они радостно говорят: "мы это заметили в еще 60-е (70-е, 80-е)". НО: идей-то было много, а продукта СМД-методологи так и не сделали, метод организации и/или управления не породили (результатом работы методологов ведь должны быть методы?!). В одной из великих книг по организации и управлению "Мифический человеко-месяц" Фредерик Брукс заметил, что на переход от "программы" от "продукту" нужно затратить втрое больше сил. Программы работают только в руках сделавшего их программиста, а программные продукты могут быть использованы кем-то еще. В СМД-методологии продуктов нет, а самих СМД-методологов как "продукт" методологии на организационных и процессных диаграммах не нарисуешь, в инструкции не запишешь, и софтом не поддержишь. Оно понятно: СМД-методологи не доводят производимые ими методы до уровня продукта, просто не тратят достаточно времени (и это в том случае, если метод порождается -- хотя бы для самих себя. Я вот не уверен в этом порождении).
-- в итоге я все чаще и чаще пользуюсь (англоязычными) стандартами, а не книжками по методологии. Методология мне нужна только тогда, когда я сам участвую в стандартизации, разрабатывая новые методы в форме стандартов или пытаясь гармонизировать уже имеющиеся описания методов, которые даны в форме стандартов. Не уверен, что при этом я использую именно СМД-методологию. Ну, еще СМД-методология полезна в качестве общефилософского образования.

2. Где живет методология в 21 веке
-- новые предметные области (поставщик: деятельность -- бизнес и хобби, а не "наука")
-- нормирование: стандарты -- между традицией и законом, между государством и бизнесами. ISO пытается выпускать стандарты для правительств -- вдруг кто захочет ими добровольно воспользоваться?
-- организации стандартизации, как методологические организации. Когда я занялся стандартами и стандартизацией, то я обнаружил в них множество методологов -- которые по факту занимались тем, что должны (по моему мнению) делать методологи. Увы, среди них не было ни одного СМД-методолога. При стандартизации собирается десяток практиков, каждый из которых работает в своей онтологической картине -- и через очень непродолжительное время из их среды выделяется кто-то, кто решает методологические вопросы, иначе бы стандарты просто не выпускались бы.
-- стандартизация нередко сейчас определяется как "движение". Сейчас именно стандартизация во всевозрастающей степени определяет устройство мира, культура во всевозрастающих объемах фиксируется именно в стандартах. СМД-методологи в этом движении не участвуют. Предприятия во всем мире пытаются внедрить у себя ISO 9000, хотя содержание этого стандарта не слишком отличается от рекомендации использовать схему акта деятельности. Но это содержание тщательно проработано большим коллективом авторов, и получился продукт.
-- отдельный вопрос про связь стандартов и образования. Но готов предположить, что эта связь много более сильна, чем можно себе представить. Часто не содержание учебников переходит в стандарты, а содержание стандартов в учебники. Именно стандарты фиксируют находки выходящих в рефлексивную позицию практиков, а не учебники. И профессиональные сообщества в эпоху, когда профессии появляются и исчезают за время, много меньшее, чем жизнь одного поколения, тоже сейчас больше ориентируются на стандарты и лишь потом обрастают учебниками. Тезис о том, что деятельность исчерпывающе задается нормами, получил свое закрепление: форма существования этих норм сегодня -- стандарт. И хотя стандарты организаций часто имеют другие названия, сути дела это не меняет. Жизненный цикл и содержание многих документов самых разных организаций не слишком отличаются от таковых у стандартов -- а коллегиальность принятия стандартов часто замещается процессом визирования.
-- методологические схемы -- это полуфабрикаты, их нельзя использовать непосредственно. К каждой схеме нужен еще десяток, как их использовать. Стандартизация -- это как раз такой процесс: коллективное методологическое обсуждение каких-то базовых идей и понятий с доведением их до такой формы, в какой возможно их массовое применение специалистами.
-- в СМД-методологии отсутствует практика стандартизации, это достоинство (ничто не окончательно), переходящее в существенный недостаток. В стандартизации, кстати, тоже ничто не окончательно, но для этого выпускаются версии одного и того же стандарта, соответствующие обновлению понимания. В СМД-методологии никакого "версионирования" не замечено.
-- ИТОГО: ежели продуктом методологии является метод, то процессный стандарт -- это как раз метод выполнения какой-то деятельности. Поэтому стандартизация и методология занимаются одним и тем же: производством методов. Но стандартизация идет дальше: так, например, в стандартизации выработаны критерии для такого описания процессов работы, чтобы следование этим описаниям можно было проверить. В СМД-методологии таких критериев для описаний порождаемых методов нет.

3. Схема мыследеятельности и стандартизация (эта мысль сформулирована ПГЩ в частной беседе, и повторена им в комментарии к моему докладу в предельно жесткой форме: "если соотнестись со схемой мыследеятельности, то СМД-методологи чуть-чуть занимались мышлением, затем в играх занялись коммуникацией, а мыследеятельностью не занимались вообще -- Запад же за это время активно развивал именно теории мыследеятельности". Я лишь сказал эту мысль чуть подробнее, указав на то, что результаты работы Запада нужно искать не в учебниках, а в стандартах -- которые еще и отсутствуют в открытом доступе, а стоят много дороже чем книжки, в среднем по полторы сотни долларов за стандарт). Итак:
-- СМД-методологи занимались главным образом мышлением и коммуникацией, очень редко фиксируя результаты своей методологической работы в виде письменных текстов, а ограничиваясь устной традицией (часто -- сознательно ограничиваясь). В любом случае, большинство высказываемых ими идей, которые когда-то опережали свое время, ныне стали общим местом и даже оформлены стандартами. Например, ISO 15288 и сопутствующие стандарты обсуждают понятие системы и ее жизненного цикла (эволюции), стандарт ISO 42010 задает схему многих знаний. Стандарты моделирования НЛП фиксируют эпистемологические принципы, стандарт ISO 15926 описывает 4D онтологию, стандарт description logic предписывает семантику логических операций и предлагает минимально три нотации для выражения этой семантики, и так далее. Ранее именно СМД-методологи черпали ладошками из философских исследований и прилагали эти идеи к практике. Теперь этим массово и осознанно занимаются "спонтанные" методологи в организациях стандартизации. Как отметил Максим Отставнов, 90% работы этих методологов-любителей ужасного качества и лучше бы их не было, но зато 10% крайне интересны и продуктивны.
-- мыследеятельность отражается в процессных и проектных стандартах. В этой области, увы, у СМД-методологов даже устной традиции не обнаруживается. Возможно, после массового ухода СМД-методологов из руководителей игр в консультанты, а затем и в руководители что-то и изменилось, но следов этого обнаружить не удается. Нет ни развития старых схем, ни новых схем. В то же время мировое сообщество управленцев-практиков вынуждено было создать методы работы с (мысле)деятельностью, создать соответствующие предметы. Слово "управление" (management, а не control) -- потеряло смысл, оно просто указывает на системный подход в сочетании с процессным. По факту произошло "распредмечивание", что развязало руки для создания оригинальных предметных представлений о мыследеятельности. Например, если процесс (как заметил Б.Островский, это непредставимо для СМД-методолога, у которого "процесс" намертво вмонтирован в понятие "система". Но "процесс" СМД-методолога и "бизнес-процесс", в современных стандартах сокращаемый до простого "процесс" -- это разные процессы) объявить системой, то можно говорить о жизненном цикле этого процесса, его эволюции, развитии. В процессных стандартах жизненный цикл процесса -- это прохождение им стадий зрелости.

4. Запланированная скороговорка про воплощенные в стандартах результаты общественной (научно-практической) дискуссии по управлению деятельностью. Из этой запланированной скороговорки как-то проговорить удалось лишь треть:
-- откуда идет: рефлексия софтверщиков, перенос на другие виды продуктов (военные проекты), возврат в гражданский оборот.
-- описания деятельности: организационная архитектура
-- стандарты качества ("допуски" против "непрерывных улучшений"), приход процессных стандартов (случайные отклонения против систематических/процессных).
-- процессные описания (процедуры, практики, паттерны). Исследование Брауна. Дискуссия вокруг ISO 15504 и ISO TR 24774. Языки паттернов.
-- нормирование деятельности: процесс, как система. Жизненный цикл процесса (стадии зрелости). Проверка соответствия.
-- три основные описания деятельности: трансформационное ("процедура"), ценностное ("продукт"), логистическое ("поток").
-- комплексирование: системная инженерия, как гармонизация подходов (системного, проектного, процессного, архитектурного и т.д.).
-- основная интрига: планирование результатов ("черный ящик") vs agile ("белый ящик"), или кооперация против коллаборации. Разнообразие процессных стандартов.
-- стык с коммуникацией: контракты, теория коммуникативных актов (деление на продуктивные процессы и процессы коммуникации). DEMO.
-- лекарство, которое стало болезнью: девять систем управления деятельностью на предприятии.
-- софт: ERP, issue tracking, web 2.0 (wiki, блоги, twitter).
-- Mathew West -- 4D (швабра: объект с темпоральными частями).
-- Browning -- обзор модификаций схемы акта деятельности в процессах-процедурах
-- Koskela -- три рассмотрения процессов (американский/восточный -- lean);
-- DEMO -- координация/ полномочия ("администрирование")
-- Barry Boehm -- ICM (incremental commitment, женитьба плана и свободы).
-- Идея нескольких уровней абстракции описания: опорный, принципиальный (архитектурные), выполнимый, исторический. Множественность описаний на каждом уровне, правила согласования описаний как часть методов описаний.
-- Голдратт -- идея фокусирования (измерение -- "проход"): методы кайдзен/6сигма с фокусировкой
-- коллаборация: жизнь после кооперации.

5. Фронтир сегодняшней организационной/управленческой науки: collaborative network organizations.
-- Запад тут имеет практически нулевые результаты. СМД-методология тут имеет неплохие заделы. Я бы рекомендовал СМД-методологам заняться этими вопросами, вдруг их методы работы помогут сделать прорыв на этом фронте.

СУХОЙ ОСТАТОК: У СМД-методологов никаких достижений в области ОРУ пока нет. Знания об организации и управлении сегодня нужно искать в процессных стандартах, а чтобы разбираться с этими стандартами как-то осознанно, неплохо иметь методологическую практику в качестве общего философского образования. При стандартизации очень полезно использовать наработки СМД-методологов по коммуникации, ибо по сути своей стандартизация -- это коллективная методологическая практика.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments