Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

От Федора Зуева -- к дискуссии про собственность и радиодиапазоны

Я получил комментарий по развернувшейся дискуссии про неприменимость понятия собстенности к некоторым гм... необъектам (http://www.livejournal.com/users/ailev/64757.html, http://www.livejournal.com/users/vvagr/154016.html, http://www.livejournal.com/users/vvagr/154250.html, http://www.livejournal.com/users/vvagr/154963.html, http://www.livejournal.com/users/vvagr/155393.html) от нашего иркутского эксперта Федора Зуева. Публикую as is:

По контексту же сделаю несколько замечаний, которые, может быть, будут для вас полезными.

*) Сам по себе принцип членения пространства радиоволн именно по частоте (а не по фазе или времени) есть государственный произвол (хоть и не случайный, а обусловленный состоянием техники на момент принятия решения).

*) Да, радиоволны материальны, что делает их радикально отличными от обьектов копирайта, изобретений итд. Но само по себе это ничего не доказывает. Солнце и звезды тоже материальны - что, однако, не делает попытки установить собственность на них более осмысленными. Во всяком случае, пока.

*) Следует понимать так, что русское "собственность" не вполне эквивалентно английскому "property". Последнее, даже чисто семантически обозначает не только частную собственность как таковую, но и вообще любую принадлежность, соответствие. (далее - за что купил, за то и продаю, в подробностях не проверял.) В англосаксонской системе, как я понимаю, понятие собственности происходит из common law и представляет собой причудливую рекурсивную конструкцию "совокупность всех прецендентов в которых данное право признавалось правом собственности", несколько генерализованную усилиями правоведов. Кроме того англосаксонское право не имеет четкого разделения между правами имущественными (т.е. собственностью в первую очередь) и обязательственными. Несколько утрируя, можно сказать, что в этой системе _всякие_ права являются, или могут быть представлены, как права собственности.

В российском гражданском праве, возникшем довольно поздно (в XIX веке) и поэтому - весьма категориально разработанном, право собственности толкуется как титул + совокупность трех прав: владения (фактического обладания, содержания в своем хозяйстве), пользования (извлечения пользы, эксплуатации) и распоряжения (определения судьбы вещи, продажа-дарение-аренда-залог-уничтожение-итд.)

И вопрос: "является ли право X правом собственности" даже чисто юридически в разных странах решается по разному. Некоторые права, в США относимые к собственности, у нас рассматриваются как обязательственные права по отношению к чужой собственности: траст, акционирование, кредитные карты.

По всей видимости, право владения или его аналог для спектра без привлечения административных ресурсов вывести или сконструировать не удастся.

*) Тот же Пиленко, рассматривая патентное право, отмечает, что оно распадается на два правовых института: публично-правовое (т.е. административное) право на патент и частно-правовое (гражданское) право из патента (см Введение). Аналогично и в обсуждаемом вами случае можно предположить, что и здесь имеется совокупность прав, лишь часть из которых имеет отношения к собственности (или вообще к гражданским правам).

Простейшее (но, по видимому не слишком интересное) разбиение: разбиение спектра + собственность (натуральная, без дураков) на сертификат о праве пользования участком спектра. Теперь задача сводится только к разбиению, о том, авторитетен ли кто-то его проводить, и если да - то кто.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment