Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Сингулярность и я

Сингулярность прочно занимает мои мозги -- недаром все мои последние презентации начинаются с ее упоминания. Она врывается в мир стремительным домкратом, только в сегодняшних проявлениях так не называется. Компьютеры уже давно используются для улучшения самих себя: их процессоры явно проектируются не на коленке, а при помощи самих компьютеров. Детали на заводы Форда возят не на лошадях, а на самих автомобилях. И так далее. Технологии используются для улучшения технологий, процесс быстро разгоняется до той скорости, на которой люди прекратят понимать, что же сейчас происходит в на глазах меняющемся мире.

"Классическая" сингулярность (которая наступит тогда, когда программа искусственного интеллекта начнет со всей силой своего интеллекта улучшать свой интеллект так, что он быстро вырастет до недоступных простому человеку высот -- и человек останется в предыдущей "биологически" интеллектуальной лиге, как сегодня остались мартышки, никакое "образование" или "просветление" уже не поможет, только киборгизация -- с абсолютно неизвестными последствиями для человечества.

Вот пара-тройка ссылок про сингулярность:

http://sl4.org/wiki/TableOfContents -- sl4 это от shock level 4 (предполагается, что описание последствий предполагаемых изменений в жизни вызывает у людей шок: уровень 0 -- это уровень среднего журналиста и политика (т.е. широкой публики), уровень 1 -- это продвинутая интеллигенция, читатели журнала Wired, виртуальная реальность и электронная коммерция, уровень 2 -- штучки типа медицински обеспечиваемого бессмертия и крутой генной инженерии, уровень 3 -- межзвездные путешествия, нанотехнологии и усиление интеллекта, экстропианство и трасгуманизм, а уровень 4 -- наличие суперинтеллекта, собственно сингулярность).

Словарик по сингулярности -- http://sl4.org/wiki/SL4Lexicon

http://www.singinst.org -- основной think tank по сингулярности: "Институт сингулярности", одним из директоров которого стал сам Рэй Курцвайл, а Eliezer Yudkowsky (это такой А.С.Пушкин у сингулярианцев) там Research Fellow.

Сингулярианцы (singularitarian -- самоназвание) пытаются разобраться со своей точки зрения: что такое человечество, что такое человек, что такое хорошо и что такое плохо. Так, они противопоставляют утилитаризму волизм (volitionism, его отличия от либертарианства см. http://sl4.org/archive/0309/7118.html). В волизме главная посылка -- что люди сами не знают, чего хотят (анекдоты про буквальное исполнение желаний является чуть ли не главным в их рассмотрении волизма -- http://www.singinst.org/upload/CEV.html). Они рассматривают такие понятия, как Дружественность (Friendliness) в приложении к вещному миру, а дружественный искусственный интеллект часто называют иносказательно: дружественный реально мощный оптимизационный процесс.

http://www.google.com/trends?q=singularity&ctab=0 -- относительная стабильность и даже некоторое угасание публичного интереса к сингулярности. Ну, это только интерес к слову. Увы, сингулярность -- это не столько про слово, сколько про дело, и хоть горшком ее называй.

Что касается меня, то меня не страшит "засилье компьютеров" (я тут говорю, как и Азимов -- боюсь не столько наличия компьютеров, сколько их отсутствия), не страшит "приход сверхинтеллекта". Меня существенно пугает скорость изменения мира -- темпы создания и распространения технологий, включая технологий организации деятельности.

Сингулярность для меня -- это превращение жизни в сплошную Ситуацию (напомню, что Ситуация -- это когда абсолютно никто не знает, что делать: ни начальство любого уровня, ни собранные им самые умные из подчиненных), потому как любые планы обесцениваются уже в ходе их продумывания, а жизнь опровергает прогнозы уже в ходе прогнозирования. Как перестроить 20000 человек какого-нибудь российского холдинга на выпуск новой продукции каждые 18 месяцев?! Рано или поздно ответить на этот вопрос придется -- и зарубежный англоязычный опыт нам тут не поможет. Не смогут 20000 человек залопотать по-английски и проникнуться смыслом происходящих перемен. Все будут хотеть, как лучше, будут получать как всегда. Нужны будут мощные идеи, и способы массового их освоения, которые позволят проводить крутые организационные реформы быстро -- и в результате получать организации, способные выстоять дополнительный год-два перед бесстрастным и стремительным лицом Сингулярности.

Если мы хотим понять, как организовывать деятельность огромного числа людей, нужно поглядеть на "лучшие образцы". Когда-то это были пирамиды Хеопса, потом лезвия Жиллет (миллионы и миллионы в день, причем все с изумительно острым краем, и доступные для покупки в любом ларьке -- как это можно было научиться делать?), потом Манхэттенский проект, потом проект Спутника, потом проект высадки человека на Луну, затем компьютеры, интернет, сотовые телефоны.

Как работает Intel? Как Sony ухитряется сделать PS3 и еще кучу всего другого? Как было устроено производство, при котором мы весело обсуждаем ту же Sony, отказывающуюся вкладываться в производственные линии выпуска плазменных панелей десятого поколения? Каким образом проектируются, выпускаются и продаются сегодняшние автомобили? Как, дьявол побери, осуществляется менеджмент таких программ, как отзыв Нокией 46млн. сделанных Мацуситой баттарей?! Речь идет о миллионах деталей, изделий, операций, планетарном масштабе, а время при этом считается обычно на недели -- а не на годы!

Организационные моды в конце 20 века шли по десятку лет, на рубеже веков -- года три. Сейчас они появляются и сгорают за год. Нет даже общепринятого (да хоть и не общепринятого!) языка, чтобы их обсуждать. Но именно эти организационные нововведения позволяют перестраивать сложнейшие производства так, что сама перестройка на новую продукцию становится производством, а выпуск новой продукции -- кратким периодом между переналадкой.

Я смотрю, как выкарабкивается из своей весьма непростой ситуации Linden Lab, которой удалось сделать новый тип виртуальных миров: это выкарабкивание происходит исключительно за счет использования новых организационных технологий. Я смотрю, как организационно барахтаются такие проекты, как тот же Крокет -- там очень много задействовано мозгов, и относительно мало организации (какая-то организация начала появляться в Сквик-Крокет сообществе только в последний год).

Поглядите, какие темы заявляет Intel в своем технологическом журнале -- http://www.intel.com/technology/itj/index.htm. Это же не про технологии, там все про риски, людей, бизнес, принятие решений. Конечно, в журнале описывается не жизнь Intel, а глянцевая картинка, которую видят внешние наблюдатели -- пиар, он и есть пиар. Но дыма без огня не бывает. Чтобы регулярно выдавать соответствие Закону Мура, нужно с не меньшей регулярностью перестраивать свои организационные технологии. И действительно, срок жизни технологического оборудования в полупроводниковой промышленности сейчас -- 18 месяцев, дальше оно уже морально устаревает.

Организационные технологии сегодня существенно завязаны на IT, хотя это совсем не "корпоративные IT" и часто не ERP. Знания между разными этапами технологических/бизнес процессов передаются главным образом в электронной форме, CAD/CAM рулит повсеместно и сокращает сроки на порядки величины, коммуникация идет через Сеть -- мимо всех этих ERP. Компьютер теперь не пишущая машинка, а банк, телефон и телеграф. Заодно это мосты между людьми и машинами, а также персональный метр государственной границы. Захват компьютерами этой инфраструктуры повседневности и есть смысл произошедшей компьютерной революции, чистилища перед то ли раем, то ли адом сингулярности.

Я склоняюсь к тому, что основная цель PraxOS -- это выдать "народные" техники организации в быстроизменяющемся бытии, когда время проектирования, планирования, время изготовления и время использования начинают стремительно приближаться друг ко другу, а рыночные/политические "окна возможностей" появляются на много более короткое время, чем сегодняшние организационные "окна возможностей". Ключевой тут критерий -- уменьшение lead time чего бы то ни было.

Проблема в том, что новая технология может распространиться по миру за пару-тройку лет, а вот новые способы организации, не поддержанные технологией (софтом прежде всего!) -- не могут, ибо мозги требуют для своей перестройки материала. Если у каждого человека есть сотовый телефон -- это перестраивает способ людей назначать свидание под часами. Если у каждого человека есть компьютер и интернет, это массово позволяет людям вести дневники с самыми разными целями. Поэтому бесполезно обучение "компьютерной грамотности", если в распоряжении каждого из учеников нет собственного компьютера, бесполезно обучение организационному мастерству, если у каждого из учеников нет своей организации и поддерживающего коллективное организационное мышление специального софта.

Организационное мастерство зависит от времени, в которое живет человек. Накануне сингулярности организационное мастерство совсем другое, нежели оно было еще десяток лет назад -- оно даже не индивидуальное, а коллективное. Управляют не отдельные суперлидеры. Управляют команды. Кем управляют? Командами, которые тоже изо всех сил пытаются чем-то и кем-то управлять. Либо ты планируешь, либо тебя планируют -- и речь идет уже даже не об отдельных людях, а об организациях. Объединение компьютерных суперинтеллектов происходит параллельно процессу беспрецедентного объединения/организации обычных естественных интеллектов -- и результаты стремительно меняют мир.

PraxOS вполне может иметь слоганом "организация накануне сингулярности", или "киборгизация организации", или "организация человеков в сверхчеловека" -- выбирайте по вкусу. Для меня PraxOS и сингулярность -- про одно и то же: искусственность (то бишь "рукотворность"), интреллект-мышление, скорость изменений уже совсем не сонного бытия.

Одно плохо с этой сингулярностью: еще одно совсем нерусское слово, еще один совершенно непонятный концепт. Как бы научиться рассказывать про все это простыми словами, причем людям "компьютерно неграмотным"?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 46 comments