1. Водопадные и гибкие методы различаются прежде всего их разным отношением к коммуникации. Причем описать внятно эту разность отношений нельзя -- про коммуникацию нет никакого языка, так же разработанного, как язык кооперативных схем вокруг актов деятельности (спасибо за наводку
maximotstavnov). Основной упор на то, что в водопадных методах осмысленность и понимание поддерживаются технологией исключительно по отношению к гипотетической ситуации конечного использования, а в гибких методах осмыслению подлежит и собственно ход разработки, и ряд последовательных ситуаций конечного использования продуктов -- но анализу это поддается плохо. Как минимум, PraxOS (включая софт!) должен поддерживать кроме плана средства для коммуникации по поводу ситуации, средства обеспечения понимания. Увы, тут каждое слово "не простое": так, ситуация -- это "когда никто не понимает, что делать", "смысл -- это структура, получающаяся как результат работы понимания", понимание -- это работа по определению того, как полученный текст влияет на планируемую деятельность, коммуникация -- это работы выражения и понимания (обратные друг другу) и обмен текстами и т.д..2. Формат записи практик, дающий им хоть какую-то осмысленность -- указание "факторов" (forces, разнонаправленных "позиций"), которые дают привязку к потенциальным ситуациям их применения.
3. Есть огромное подозрение, что "накапливаемое качество" TAEMS и throughput теории ограничений (даже не "денежные" throghput, inventory и OE, а "обобщенный" для случая "любой организации", как измеритель приближения к цели) -- это одно и то же.
4. Второе подозрение, что голдратовская "цель" системы -- это таки функция в вышестоящей надсистеме, тем самым снимается довольно много разных противоречий (например, "ничто так не портит цель, как ее достижение" и постулирование невозможности "удовлетворить цель" для истинной цели. Действительно, "функцию нельзя удовлетворить").