Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Capabilities, полномочия, озадачивание Исполнителя, Начальник сам себе.

Как правило, знакомство с capabilities начинается с -- http://www.eros-os.org/essays/capintro.html (1999). Концепт в ходу с 1966 года, массовый переход на capabilities происходит только-только. Так, Second Life делает переход на capabilities прямо сейчас, в 2007 году, до этого у них была другая модель. Croquet имеет capabilities security в планах, но у них настолько отличающаяся от типовой архитектура, что этот переход они и сами не знают, как делать (http://www.croquetconsortium.org/index.php/Road_Map#CapabilitiesSecurity) и имеют его в low приоритетах (по сравнению с документированием уже наработанного ;)

Интересно, что в словарях перевода capabilities как "полномочие" отсутствует. Но это, конечно, общепринято.

Важно понимать, что capabilities используют отнюдь не только для обеспечения безопасности. Это общий дизайн-паттерн, который можно использовать для всякого, но чаще всего его используют именно в секьюрити.

Полномочия -- это отдельная сущность, а не свойство таска или исполнителя. Исполнитель может иметь полномочия, или не иметь их. Исполнитель может получить полномочия от другого Исполнителя, и тут уж можно разбираться -- в силу ли "проектного/продуктного менеджерства" матричной структуры управления, или в силу иерархии основной должностной структуры, или неформальной корпоративной культуры, дающей эту возможность "фамилиям", а не должностям. Формальная передача полномочий -- это и есть административная линия. Это и есть линия Вышестоящих.

Особое полномочие -- заставить Исполнителя выполнить какую-нибудь Таску из ПлановГромадья. Основная проблема в том, что полномочие нагрузить Исполнителя Таской может быть у Начальника (это тот, который имеет такое полномочие, а тот, кто раздает полномочия называется Вышестоящий. Т.е. Вышестоящие -- это организационная сущность, а Начальник -- операционная сущность).

На близкие темы написано тут: http://vvagr.livejournal.com/1029595.html

Интересно мы вчера обсуждали с meatreach про open source проекты, в которых ошибочно кажется отсутствует административная структура (власти и подчинения), и выглядит это как сплошные уговоры и влияние. В лучших проектах административная система вполне себе работает, даром что должности не называются "вице-президент" и оргструктура не может быть показана строгой иерархией. Но с capabilities там все в порядке.

Главная capabilities, которая нас волнует -- это вопрос о полномочии назначения таска (как особо волновался meatreach -- в том числе назначения таска самому себе, ибо это ковровая дорожка к паттерну Эрика Берна "Загнанная домохозяйка" -- "Женщина берет на себя все дела, которые попадаются под руку, и даже сама как бы напрашивается на новые занятия. Она соглашается со всеми замечаниями мужа и выполняет все требования детей. Если ей нужно устроить званый обед, то она чувствует необходимость сыграть роль не только Безупречной собеседницы, но и столь же Образцовой экономки и Распорядительницы, а также роли Художника по интерьеру, Шеф-повара, Обольстительной элегантной женщины и обязательно Дипломата. Более того, утром она решит испечь пирог и сводить детей к зубному врачу. В результате она не знает, за что хвататься, но все равно старается сделать свои день еще более сумасшедшим, поэтому к середине дня у нее есть достаточно оснований, чтобы выйти из строя и бросить все дела на произвол судьбы. Женщина в результате ставит в неловкое положение гостей, подводит мужа и детей, добавляя ко всем своим несчастьям еще и угрызения совести". Лечить это, конечно, нужно не по паттернам Эрика Берна -- он только хорошо описал проблему. Озаботиться же проблемами "самоозадачивания" в ходе разделения труда нужно. Люди не ангелы -- особенно если "общественное мнение" буквально подталкивает их взять на себя лишнее, причем добровольно и с громкой песней. Последствия -- крупные срывы, затрагивающие критическую цепочку).

Случай с самоназначением работ лишний раз говорит о том, что Исполнитель и Начальник -- это две разные роли, возможно одного и того же лица. Я не буду погружаться сейчас в рассуждения о том, что НазначениеТаскиИсполнителю -- это тоже работа, у которой есть Исполнитель, и она занимает ресурс этого Исполнителя. Меня интересует только одно: полномочия по ее проведению. Я даже готов обсуждать отдельно работу по ПланированиюНазначенияТаски и НазначениюТаски. Первое не требует полномочий (мало ли кто предлагает послать директора копать огородик!) а второе требует тех самых Полномочий.

С человеческой стороны понятно, что Власть/Подчинение и Влияние/Убеждение весьма пересекаются. Но как полезные организационные паттерны, связанные с администрированием (таким влиянием -- не будем рассматривать его источник-- что Начальник может послать Исполнителя мыть посуду, и -- хотя Исполнитель вовсе не горит желанием драить тарелки и знает о многих других более интересных ему работах -- посуда будет чистая к сроку).

Вот я и думаю, не поможет ли концепция capabilities разобраться с выражением этих полномочий по озадачиванию. Равно как агентские организационные языки, о которых я поминал в http://ailev.livejournal.com/490333.html

Это все очень, очень сырые мысли. Любая обратная связь приветствуется.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 20 comments