Вот пример работы группы, где пересекаются (намеренно и осознанно) темы паттернов дизайна и организационных паттернов: в качестве архитектурных паттернов современного софта (напомню: клиент-сервер, клиент-брокер-сервер, pipes-and-filters и т.д.) предлагается впрямую брать организационные паттерны, отмоделированные на реальных бизнес-организациях по идеям работ организационной теории. Утверждается, что эти организационные паттерны для сложных софтверных систем лучше будут соответствовать нефукнциональным требованиям (безопасность, производительность, доступность и т.д.).
Полюбуйтесь:
http://www.cs.toronto.edu/~mkolp/troposstyles.ppt -- красивая цветная презентация с перечислением всевозможных паттернов и намеком, для чего это все. Cоответствующая ей статья -- http://www.cs.toronto.edu/~mkolp/ICEISorgmas.pdf
http://www.cs.toronto.edu/~mkolp/wp28.pdf -- как использовать организационные архитектуры при проектировании роботов Lego Mindstorms.
http://www.cs.toronto.edu/~mkolp/ICEISadlfull.pdf -- агентский архитектурный язык описания для информационных систем (на базе агентской модели Belief-Desire-Intention).
http://www.cs.toronto.edu/~mkolp/sbes.pdf -- язык для социальных паттернов (booking, subscription, call-for-proposal, bidding), паттернов медиации (monitor, broker, matchmaker, mediator, embassy, wrapper). Система для поддержки языка таких паттернов -- http://www.isys.ucl.ac.be/skwyrl/ и пример системы eMedia, сделанный с этим подходом -- http://www.isys.ucl.ac.be/skwyrl/emedia/Files/report.pdf. Booking паттерн -- http://www.cs.toronto.edu/~mkolp/seke03.pdf
Довольно много материала можно вытащить из хитрого запроса в Гугль, выдающего все, что лежит на сайте руководителя этой исследовательской группы http://www.cs.toronto.edu/~mkolp.
Паттерны организационной структуры (ну, это не совсем те паттерны, которые мы собираемся делать -- но тем не менее!) во всех этих текстах весьма интересны. Видно, что люди действительно пытались понять, что существенного в работе организации на самых высших (прежде всего -- координационных, организационных) уровнях.
Я думаю, мы еще похлебаем разницу между объект-ориентированным антропоморфным подходом и агент-ориентированным подходом, в котором даже не требуется особо говорить про антропоморфность, это и так всем ясно. Нужно будет поразмышлять над всем этим. Все-таки агентщики долго думали над минимальными языками, в которых можно описывать организацию, цели, роли, планы и все остальное, что нам интересно. Что-то мне подсказывает, что в этом месте велосипед изобретать неправильно. А уж организационные паттерны в терминах этого базового языка мы предложим -- у нас опыт именно в этом, ужо насмотрелись у клиентов и начитались в книжках.
