В современной социологической теории мода рассматривается не как экономический феномен (в котором типичное рассуждение о том, как злобные поставщики товаров и услуг изобретают новые моды, чтобы продать одним и тем же людям множество товаров взамен ранее проданных ими же, но уже немодных), а как пары способов -- 1. изменения общества и 2. воспроизводства структур общества. Слово "мода" тут такое же, как "бунт": как известно, закончившейся удачей бунт таковым не называют; так и "модой" называют только такие изменения, которые не воспринимаются как пришедшие навечно. Но уж в силу самой природы жизни все новое быстро распространяющееся так же быстро сменяется еще более новым -- и поэтому подход к анализу распространения тех или иных best practices с точки зрения теорий моды вполне оправдан. Быть модным -- это показывать близкое знакомство с наиболее свежем выражение современности. Неудивительно, что организаторы хотят быть модными в плане внедряемых ими подходов -- они просто демонстрируют свое знакомство с вопросом, погруженность в современное состояние. Так, сегодня немодно говорить про "управление" (management), но модно говорить про лидерство (leadership) -- и вот уже повсеместно у нас не управленцы, а лидеры. Ничего не изменилось, но акценты в такой риторике проставлены уже по-другому -- а через некоторое время эти акценты становятся обыденностью, и тогда нужно ждать чего-то новенького.
Не будем погружаться в теоретические пучины. Достаточно понимать, что
Итак: есть айсберг того, что уже внедрено в организации -- и нечего изучать "оптимальный набор организационных паттернов", пытаясь заменить его на текущий модный. Нужно использовать маржинальный подход:
1. признать существование в любой момент текущего набора оргпаттернов ("портфель оргпаттернов"), который бытует в организации (неважно, откуда он взялся -- пришел вместе с сотрудниками, прихвативших часть паттернов в других организациях, или появившихся в результате успешного их внедрения в процессе предыдущих реорганизаций).
2. Управлять портфелем организационных паттернов так, чтобы он представлял из себя консистентную систему, обеспечивающую эффективное разделение труда по достижению целей организации. Для этого часть паттернов нужно обязательно оставлять, от части антипаттернов обязательно избавляться, и дополнять этот портфель (в меру наличия ресурсов) новыми паттернами -- по соображениям их эффективности или модности.
Поэтому от языка "теорий" нужно перейти к языку паттернов -- много более стабильному языку, в котором обсуждается суть в рамках заданного однажды дискурса, а не бултыхание в волнах приходящих и уходящих модных словес. Так, "поиск противоречия" как главная часть эффективно устроенного мыслительного процесса есть и у СМД-методологов (в 1986 году Г.П.Щедровицкий втолковывал участникам ОДИ, на которой я имел честь быть: "не сформулировал противоречие -- не будет решения"), в ТРИЗ (где нахождение противоречия крайне обязательно), в thinking process (под нелепым названием "грозовая туча" -- можно обсуждать, зачем потребовалось вводить такое странное имя). Конечно, есть различные особенности в каждом из этих подходов, но паттерн один и тот же: "если ищешь какое-то решение, то найди в ситуации противоречие (два одновременно истинных противоположных высказывания про проблемный объект), а затем найди точку зрения, с которой этого противоречия не существует. Это и будет решением проблемы". Если ты видишь этот общий паттерн -- то тебе не нужно лихорадочно менять ТРИЗ на голдратовщину или альтшуллеровщину на TOC. Можно просто использовать паттерн, с адептами каждой из мод говоря на их языке.
Другое дело, что многие моды приносят пару десятков известных паттернов и несколько очень удачных новых. И эти новые паттерны нужно проверить на то, являются ли они антипаттернами или нет в рамках уже имеющейся скалы бытующих паттернов. А затем принимать решение: сносить ли какую-то часть портфеля бытующих паттернов (зачастую весьма противоречивого портфеля) для внедрения новых паттернов, ликвидировать ли часть имеющихся в портфеле антипаттернов, или просто добавить какую-то полезняшку из новой моды.
Поэтому паттерны желательно формулировать не в терминах какой-то конкретной школы, а в отстраненных от них более общих терминах. По факту это означает задание собственной школы.
ОК, согласились. Чтобы не размывать общности, назовем ее праксиологической организационной школой, где "праксиология" указывает на самые общие соображения про целенаправленную и эффективную человеческую деятельность. Система организационных паттернов этой школы будет праксиологическими организационными паттернами, а софт -- праксиологической операционной систеой (ПраксОС).
P.S. Ага, я знаю про спекуляции о "праксиология — философская теория деятельности, нацеленная на должное бытие, противостоящее сущему бытию". И знаю про Котарбинького, и про фон Мизеса тоже знаю. И про праксЕология/праксИология (и praxEology/praxIology) тоже знаю. Считайте, что мы от них всех равноудалены (или, что то же самое -- равноприближены).