Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Понимание и его отсутствие

Я тут опять (снова) выяснил, что тексты в моем блоге в массе своей не понимаются. vvagr вчера сделал заявление, что мои устные изложения тех же вопросов, которые я обсуждаю в своем ЖЖ, имеют для него совсем другое содержание. hari_tc обсуждает непонятность моих постингов как данность (http://hari-tc.livejournal.com/25575.html), спасибо что она хотя бы считает мою непонятность такой, в которой при желании смогла бы разобраться. Примеры можно продолжать и дальше, но лучше просто сделать несколько замечаний на эту тему.

1. Записи в своем блоге я пишу главным образом для себя -- чтобы мне будущему было понятно, о чем я думал. В GTD предлагается, что каждое размышление лучше бы делать один раз, записав его результаты, и я следую этой практике (мета: вот я помянул GTD, и вполне осознаю, что многим моим читателям это слово будет незнакомо. Но я надеюсь, что Гугль легко дает ответ на этот вопрос, а не умеющие спрашивать у Гугля читатели меня мало интересуют. Беда в том, что многие читатели, которые меня интересуют не столько не умеют спрашивать у Гугля, а не хотят этого делать -- у них и своих вопросов к Гуглю хватает, по своим проблемам, зачем им еще разбирательство с моими текстами? Но тут уж я сделать ничего не могу: и это нераскрытие терминов один из источников непонятности).

2. Мои тексты читаются "по диагонали" -- так как много букфф с результом ниасилил. Тут могу сказать в свое оправдание только то, что тексты у меня обычно содержат букетик разных мыслей, которые я пытаюсь как-то поддержать аргументами и хоть какими-то разъяснениями. У меня не только нет ощущения, что читатель по одному абзацу главной мысли поймет и саму мысль, и почему я ее высказал, и какие следствия из этой мысли, у меня даже нет ощущения что я сам смогу восстановить контекст -- поэтому и записываю все подряд. В результате основная мысль текста часто теряется -- непонятно, что сказал я сам, что является примерами, а что является аргументами в пользу сказанного. Так, vvagr просто пропустил при чтении моего последнего текста про "тонкие материи" (http://ailev.livejournal.com/472495.html, где я привожу примеры скрещивания инженерных дисциплин с менеджерскими) абзац, так и начинающийся "мои мысли" с ровно двумя моими мыслями, поименованными для четкости а) и б). Остальной текст -- это "обзор литературы", дисклеймеры, примеры употребления терминологии. Да, получилось очень много букофф -- и не понимаю, что с этим делать. (мета: как я понимаю, в ЖЖ ожидается краткий формат, в котором весь этот пункт можно сократить до краткого варианта первого предложения "в моих текстах много букфф, поэтому их ниасиливают" -- и предполагается, что читатель все остальные выводы сделает сам. Увы, я не верю в ясновидящих читателей. Беда в том, что читатели по факту не делают выводов сами и по развернутому тексту -- но уже по противоположной причине, перегруза от неинтересной им в момент чтения информации).

3. Я пишу текст в предположении, что человек прошелся по ссылкам и поэтому хотя бы чуть-чуть разбирается в предмете. Увы, а) большинство моих читателей не разбираются в предметах, в терминах которых я пишу, и б) не проходят по ссылкам, чтобы начать разбираться. Уговорить себя не использовать в постинге слова из свежепрочитанного (а то и свежеподиагоналипросмотренного ;) мной текста по ссылке я не могу (мета: как вы (не) понимаете, слово "предмет" я тут использовал не бытовое -- а ссылку на соответствующие тексты приводить не буду, ведь все равно не прочитаете).

4. К моим текстам часто бывают дискуссии, в которых я разъясняю самые большие непонятки (мета: я же не могу обсудить текущий постинг до его опубликования, да и дискуссия по непонятному совсем тексту может не получиться).

Могу ли я писать в ЖЖ "как надо"? Чтобы было кратко, подробности и ссылки уходили в комменты, непонятные для большинства читателей термины либо разъяснялись, либо убирались из текста? Да, могу -- я регулярно и успешно публикуюсь в разных изданиях, и вполне могу писать "как для глянца". Но на тексты для публикации я трачу обычно втрое больше времени, чем на записи в своем ЖЖ. Это обычно для любых продуктов, вспомним на программистскую байку о том, что из программы можно сделать продукт, затратив еще два раза по столько времени, сколько было затрачено на написание этой программы. Втрое больше времени на ЖЖ у меня нет.

Поэтому вряд ли мои тексты в ЖЖ станут понятнее в ближайшей перспективе. Я "артист разговорного жанра", хотя и могу писательствовать при жесткой в этом потребности. (мета: опять получилось 1. для себя, 2. много букфф. 3. в тексте есть ссылки, и разбирается данное в них содержание. То есть текст наверняка из категории "ниасилил" ;)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 18 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →