Из всего текста я бы выбрал одну мысль: ежели не иметь какой-то внятной модели ситуации, то ни с какими реформами лучше и не соваться. Если нет модели того, на что пытаешься влиять -- то нет и никакого осмысленного влияния. А для построения модели, действительно, нужны исследования.
Но я добавлю от себя: бессмысленно строить модель "общего вида", независимую от того, что хочется изменить. Само существование модели ("модель -- это то, к чему можно задавать вопросы") подразумевает вопросы определенного вида, а эти вопросы осмысленны только в приложении к какой-то деятельности. Скажи, что ты хочешь делать (даже не "сделать"!), и я скажу, какая модель тебе нужна, какие исследования потребуются для ее создания. Если ты ничего не хочешь делать, то вместо модели могут появляться красивые описания-иллюстрации, в терминах которых можно описывать происходящие изменения, но толку в которых чуть, ибо в них не учитываются те переменные, на которые можно влиять в деятельности.
UPDATE: вот меня спрашивают, почему изо всех моделей психологии я сделал выбор на модели НЛП, а изо всех моделей бизнеса -- на бизнес-философии теории ограничений Голдратта. Да ровно потому, что в этих моделях реальность описана в таких терминах, что понятно что делать. То есть описание дается в таких терминах, на обозначаемые которыми объекты понятно как влиять. Ну что толку мне знать про "Россия страна вечно развивающегося социализма, общество перераспределения", если в этом описании нет того, за что можно зацепиться деятельностно -- да и каковы могут быть цели той деятельности? Почему бы о целях не сказать прямо, тем самым поставив границы применимости модели?!