Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Защита саморегулирования от регулирования: тезисы

"Деловая Россия" продолжает думать о том, как обустроить саморегулирование в России -- удивительно, но отраслевой департамент не поддерживает желающих официально ввести цеховую систему (именно эта идея была почти единодушно высказана крупными отраслевыми ассоциациями). Формальная позиция департамента -- цеховая система не отвечает интересам региональных бизнесов. В связи с этим можно было бы подумать, как могло бы выглядеть соответствующее законодательство, законопачивающее дырки по "уполномоченности СРО" (материалы на тему саморегулирования см. http://www.prompolit.ru/reglicins).

От чего защищаемся?
1. От регулирования потенциальными конкурентами или потребителями (конкуренты пусть регулируют тебя ценой и качеством своих предложений потребителям, а потребители -- наличием спроса на продукцию) -- то есть превентирование цеховой системы.
2. От ситуации "захвата регулятора" в госрегуляторе и институализации этого захвата путем создания УСРО.

Фактически, нужно предложить законодательные формулировки, запрещающие приватизацию государственных функций, даже если эти государственные функции осуществляются коллегиальным органом общественности или организацией, управляемой представителями коллегиальных органов.

Тезисы к законодательной работе (и пусть юристы изложат их правильным языком):

1. Контрактного права для саморегулирования достаточно. Никакого принуждения со стороны государства к вступлению в СРО не должно быть, никаких ограничений на число и виды СРО тоже не должно быть. Это означает, что государство
а) не должно ни в какой форме уполномачивать частные организации для ведения надзорной, контрольной или сертификационной деятельности.
б) не должно ни в какой форме (в том числе, указывая как преимущество при госзакупках) требовать членства в какой-либо конкретной частной организации или даже в частной организации без указания ее наименования.
в) не должно выставлять никаких специальных требований к добровольным объединениям граждан и организаций, решивших добровольно следовать какому-либо стандарту (типа "управляться своими членами" или "иметь страховой фонд" или "число членов должно быть больше X").
г) скорее всего, эти требования должны быть указаны не столько отдельным законом об СРО, сколько уточнениями к законодательству о техническом регулировании (тем более, что в него вот-вот планируется внести поправки).

2. К сожалению, "захват регулятора" в классической постановке (симбиоз крупнейших игроков в отрасли и отраслевого регулятора) невозможно предотвратить законодательно. Поэтому в этой области ничего и не нужно делать: нужно препятствовать институализации этой ситуации, когда "захват регулятора" проходит в форме создания в отрасли УСРО. А для этого нужно не столько писать новые законы про СРО, сколько наоборот -- бороться с их принятием.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments