Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

По поводу системы мониторинга национальных проектов

Вот тут сказано, что на днях государство начнет отслеживать (электронным, естественно, способом -- МИТС старается) национальные проекты: http://www.e-rus.ru/site.shtml?id=11&n_id=5446 По словам министра Леонида Реймана, «создание алгоритмов оценки эффективности реализации национальных проектов является одной из важнейших задач».

Но сайта мало, и Правительство хочет сделать еще и систему мониторинга этих проектов, и очень беспокоится о ее отсутствии. Ибо проекты уже есть, а их мониторинга еще нет.

Национальные проекты – это некоторое недоразумение, связанное с желанием государства достичь каких-то определенных целей в определенных сферах. Подробнее о том, как пилятся деньги в здравоохранении, образовании, жилищном и сельскохозяйственном «комплексах», можно узнать на сайте http://www.rost.ru/

Система мониторинга должна как-то быть целесообразна, ее кто-то должен «потреблять». Штатное потребление этой системы осмысленно, если этот мониторинг ведется в качестве единого правительственного бюджетного цикла «планирование – исполнение – контроль». Поэтому система мониторинга должна быть встроена в систему планирования и исполнения и давать материалы для корректировки планов. Это "исполнительное" применение мониторинга.

Никакой системы планирования, в которой можно было бы использовать результаты мониторинга, не было мной обнаружено. Похоже, что все планирование, как и в административной реформе (да и как некоторое время назад в "Электронной России") ведется путем нарезки денег решениями коллективных органов согласно поданным заявкам, т.е. система мониторинга не может быть построена в принципе: ее нужно строить не в «абсолютных координатах», а в «запрашиваемых разными интересантами» координатах. Вот, полюбуйтесь: http://www.rost.ru/main/now/now.shtml

Поэтому, если уж и решили заниматься какими-то «проектами», то нужно признать а) что это не проекты, к которым нужно применить принципы проектного менеджмента (т.е. обозначить даты начала и завершения проекта, разбить проект на части и промониторить исполнение на успешность завершения), б) создать какую-то структуру управления и иметь ее внятную модель, чтобы можно было как-то встраиваться. Это, похоже, один из способов поднятия качества госуправления по показателю «партисипативность»: иметь опубликованную оргмодель, чтобы были понятны точки, куда мог бы встроиться гражданин, если у него возникли вопросы к инициативам государства. На сайте www.rost.ru, понятно, этих точек встраивания не обнаружить, не для того сделан. в) разобраться с целями и средствами их осуществления, способами их фиксации в плане. Раскрыть планы, раскрыть (отмоделированную) структуру исполнения планов. После этого становится хоть как-то осмысленно говорить о структуре мониторинга.

Мониторинг подобного сорта «социальных» программ представляется невозможным делать на базе какой-то системы типа БОР (бюджетирование, ориентированное на результат, когда ставятся конкретные достигаемые цели и выделяются на них целевые деньги). Ибо все "буквы" цели будут достигнуты, но не "дух". В случае милиции «мониторинг» выполнения показателей, например, производится альтернативными общественными организациями, которые измеряют не то, что хочется милиции (а ей хочется, чтобы измеряли именно то, на что выдают деньги – они добиваются выполнения именно этих показателей в ущерб «неизмеряемым» другим показателям -- видели бы вы эти страшные цифры!), сколько то, что хочется гражданам.

То есть проблема в том, чтобы в программе «АПК», например, не выполнили бы на 120% показатель «сеять картошку» за счет того, что полностью провалили никем не запланированный показатель «сеять и горох тоже». В медицине чтобы не выяснилось, что показатель «число обращений» будет зашкаливать за счет повторных обращений уже вылеченных, а впервые тяжело заболевшие не будут приниматься из-за этой очереди «легких случаев». Таким образом, система мониторинга могла бы быть не столько встроенной в этот цикл планирования-исполнения-контроля, сколько наоборот, выбиваться из этого цикла и опираться на совершенно другие механизмы, чтобы мы могли узнать правду о происходящем в обильно поливаемым целевыми деньгами общественном секторе.

Поэтому как вариант МИТС мог бы сделать вебсайт и учинить при нем работу по независимой оценке того, что происходит в национальных проектах – как с организационной стороны дела (что там делают чиновники, организующие эти самые нацпроекты), так и в самих улучшаемых общественных секторах (что делают граждане, чем улучшилась их жизнь). Этот вебсайт мог бы публиковать мнения независимых общественных организаций, мониторящих то же здравоохранение по своей системе показателей и пытающихся понять, какие негативные эффекты имеют мероприятия национальных проектов, публиковать мнения обиженных при распределении денег (они иногда много могут рассказать интересного про организацию процесса выделения этих денег) и т.д. Но я думаю, что для такого «вебсайта» (который можно сделать за пять копеек в его электронной части. Деньги должны пойти на исследовательскую и редакционную работу) нужна очень серьезная политическая крыша -- а у МИТС крыша не про то. МИТС сделал заранее положительный мониторинг, который рассказывает об успехах этих проектов – на сайте так и написано про нацпроекты: «Нам важно, чтобы каждый гражданин нашей страны знал, что и как делается для их реализации. На этом сайте вы сможете узнать и о самих национальных проектах, и о том, как выполняются поставленные задачи, оценить прозрачность принимаемых решений и высказать свое мнение. Здесь будут регулярно публиковаться материалы Правительства, данные контрольных органов, сведения из регионов. Надеюсь, что этот сайт станет для вас объективным и оперативным источником информации. Дмитрий Медведев, Первый заместитель Председателя Правительства России».

Вот гляжу я, как под разными именами и для разных задач возникает эдакий Госплан. Реализованный по-современному, с распределенными базами данных и современными алгоритмами прогнозирования, хитрыми методами пересчета фондов в деньги и использованием достижений современной менеджерской науки из коммерческого сектора. И совершенно такими же результатами работы, как и в советское время.

Беда в том, что даже если сделать этот НеоГосплан совершенно прозрачным, то от этого мало что изменится. Ну, ряд граждан будут координировать об его раскрытые данные свою деятельность. Ну и что?

Мне интересно, является ли независимый хоть в какой-то мере от организаторов национальных, федеральных, региональных, муниципальных, целевых, специальных, социальных и т.д. программ и проектов открытый мониторинг необходимым условием для старта общественной дискуссии, в ходе которой эти проекты можно будет удавливать реформировать? То есть насколько необходимо учитывать "политическое" использование мониторинга? Всегда ли в основе реформ лежит гласность? Или бывают реформы, для которых специфическая для реформируемого сектора гласность не нужна, ибо все и так понимают, что дело дрянь и "нужно все коренным образом менять, а не изучать текущее состояние дел"?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments