Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

Общественная "самоорганизация" и проект отсутствия проекта

Сразу скажу, что в найшулевском проекте Букваря мне категорически не нравится церковнооколоточная национальная монархия, в нем описанная. То есть предложенная модель государства -- не нравится, у меня свои соображения по будущему гос.устройству. Но мне нравятся многие детальки, которые у него есть -- и некоторые вводимые им различалки (типа "мы, народ" читаемое по факту как "мы, элита"), и находки по методам добывания этих различалок (да хоть то же "новое -- это хорошо забытое старое", правда не в таком 100% количестве, как это сделал сам Найшуль: блюдо целиком из соли и перца абсолютно несъедобно. Тем не менее, "губернию" таки съели, и "околоток" вполне может оказаться так же съеденным. Не всё ж "префектурами" питаться!).

Мне нравится его проектный заход, продумывание институтов будущего общества. Сам факт общественного обсуждения его идей влияет на процесс институтогенеза, институционной общественной эволюции.

А вот еще один проект, группы методологов: http://www.fondgp.ru/lib/mmk/12. Тут ситуация другая: эта группа ничего не говорит про тот тип государства, который она разработает. Поэтому критиковать тут пока нечего. Но зато предъявлен сам заход на самостоятельное проектирование и вписывание проекта в жизнь, а не "передирание образцов".

Это некоторый инструментарий, которым IMHO можно делать институциональную структуру общества (включая те институты, которые традиционно называются государством, или даже церковью). Инструменты типа молотка, топора, бензопилы "Дружба". Да, это опасные инструменты: любой из них можно использовать против себя, против других, покалечиться и покалечить. Но можно и употребить по делу.

Мне представляется правильным этот заход: признание естественного эволюционного развития постоянно воспроизводящихся общественных отношений (институтов) с одной стороны и признание возможности проектного влияния на эти отношения с другой стороны. Я согласен с постановкой вопроса, что задача стоит в изменении общества, а не в его понимании и описании (хотя при ответственном подходе к изменению общества его нужно и хорошо понимать, и доступно описывать, а также тщательно сценировать последствия).

Это полностью согласуется с моим пониманием свободного анархического общества, в котором есть только самоорганизация и отсутствует принудительная организация со стороны государства. Вот я и буду тем самым "само" в этом обществе конкурирующих проектов общественного устройства. И надеюсь, что мой проект выиграет.

Меня удивляет огромное количество мозгов, которые озабочены сковыриванием нынешней кремлевской администрации и не озабочены тем, что наступит после этого. Сколько людей было озабочено сковыриванием царя? И что они получили взамен? Я не хочу попадать в такую же ловушку. Я не могу ожидать, что "свободное общество самоорганизуется", исключая себя из числа этих "самоорганизаторов". Все успешные общественные инновации кто-нибудь да придумал, кто-нибудь да сформулировал, кто-нибудь да популяризовал. И "самоустраниться" не является лучшей стратегией во времена, когда полным ходом реализуются фашистские, сектантские и прочие несимпатичные мне проекты устройства жизни и обслуживающего это устройство жизни государства. Ведь что такое "самоогранизация"? Это организация, вызываемая инфраструктурой другого уровня: стандартами, нормами, интерфейсными спецификациями. Дайте миру протокол TCP/IP и сеть интернет "самоорганизуется". Не будет протокола -- не будет оснований для "самоорганизации". В каждой "самоорганизации" можно найти соответствующие писаные или неписаные нормы, ее обеспечивающие. И эти нормы появляются из практики конкретных людей с фамилиями именами и отчествами, а не из "безымянного творчества масс", как бы ни выглядело это со стороны высокомудрых сторонних наблюдателей. Еще раз: каталлаксия возникает не сама по себе, а на базе соответствующей нормативной (знаниевой) инфраструктуры. Эта инфраструктура появляется не мистическим путем, а из конкретных мыслительных актов конкретных людей -- даже если этих актов много и постфактум лениво отслеживать их авторов и последовательность.

Поэтому мне интересны инструменты, которыми можно проектировать общественную самоорганизацию. Кроме методологов (осознанно этими инструментами занимающимися) и Найшуля (занимающегося не столько инструментами, сколько самим проектированием) кто еще подобным занимается? Кто еще проектирует хороший мир, а не указывает на недостатки плохого мира? Есть ли вокруг какие-нибудь вменяемые авторы, а не критики? Ибо если все хорошие люди идут только в критики, то этим критикам всегда будет предостаточно работы, в авторах-то "общественных креатиффов" недостатка нет.

Тот же Найшуль описывал как-то модель запуска реформ, при которой очередная власть берет для реализации очередной реформаторский проект из толстой их пачки, крутящейся в "общественном сознании". А проект подкладывается в эту пачку иногда с самого низу, а иногда даже и поближе к вершине -- в зависимости от его качества. И время от времени самый нижний проект вдруг вылезает в самый верх пачки и соответствующая реформа вдруг начинает проводиться невзирая на последствия, вплоть до свержения властей, ее запустивших. Именно так устроена жизнь в редакции "Компьютерры", я точно знаю, что описанная Найшулем модель инициации реформ вполне работает. Дальше вопрос: чьи проекты будут взяты из этой постоянно обновляющейся пачки, когда нынешний режим уйдет/будет скинут? Проект администрации Буша младшего? Проект Ольшанского и Пионера? Проект одной из методологических тусовок? Церковнооколоточный проект Найшуля? Или проповедуемый некоторыми моими френдами "проект отсутствия проекта", даже не оформленный как проект? Нет, уж лучше я сам немного попроектирую, попрограммирую, посценирую.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 14 comments